Internetudbydere: Webhistorik er ikke følsomt, og vi vil kunne sælge den

11 kommentarer.  Hop til debatten
Amerikanske internetudbydere mener ikke, at brugeres webhistorik er privat. Derfor bør de frit kunne sælge og dele den.
21. marts 2017 kl. 14:47
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Amerikanske internetudbydere holder fast i, at din webhistorik ikke er følsomme oplysninger, og at udbyderne skal have ret til at sælge og dele informationen. Det skriver The Verge.

Udmeldingen kommer fra brancheorganisationen CTIA, som repræsenterer udbydere som AT&T, Verizon, T-Mobile og Sprint. I en henvendelse til FCC (Federalm Communications Commission), som håndterer spørgsmålet om privacy på internettet, argumenterer organisationen for, at browserhistorik og app-brug ikke er følsomme informationer.

Argumentet går på, at FCC ifølge organisationen ikke har været i stand til at bevise, at historik er en følsom information.

Derudover går et argument fra CTIA også på, at de faktisk ikke kan se så meget. I henvendelsen skriver de, at 'ISP's (Internet Service Providers, red.) i bedste fald har opbrudt og formindsket viden om brugeres trafik'.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Ifølge The Verge er dette en sandhed med modifikationer, da kryptering i høj grad er grunden til, at ISP'erne ikke har fuld adgang til historikker, da krypterede sider forhindrer udbyderne i at se, hvilken præcis side man besøger.

11 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
10
22. marts 2017 kl. 13:12

Og hvis private virksomheder har adgang til data, mon så ikke også ACME Inc (100% owned by the CIA) kan købe sig til de oplysninger de ønsker.

CIA må ikke spionere mod amerikanere. Hvis man følger med i historien om russernes bugtalerdukke aka twitter-præsidenten, så er det ret klart at amerikanerne (i hvert fald på overfladen) går meget op i det juridiske aspekt når det omhandler myndighedes adgang til information om amerikanske borgere. Det passer ret godt med mine oplevelser omkring amerikanske virksomheder.

Resten af dine bekymringer er jeg helt enig i. Jeg mener grundlæggende at teleselskaber og andre der har informationer om personer ikke bør have lov til at viderebringe information om kundernes handlinger uden at der foreligger en dommerkendelse. Dermed kan informationen ikke udnyttes kommercielt.

9
22. marts 2017 kl. 10:02

Det er vigtigt at adskille kommerciel brug af data fra myndigheders brug af data. Myndigheders brug vil stadigvæk være underlagt domstolskontrol.

Med Pai ved roret af FCC kan min tillid ligge på et meget lille sted.

Og hvis private virksomheder har adgang til data, mon så ikke også ACME Inc (100% owned by the CIA) kan købe sig til de oplysninger de ønsker.

Når man ser hvor uhyggeligt meget Cambridge Analytica kan få ud af Facebook data, så er der afgjort grund til at råbe vagt i gevær:https://motherboard.vice.com/en_us/article/big-data-cambridge-analytica-brexit-trump

7
22. marts 2017 kl. 09:18

Efter min opfattelse, så er IP adresser personfølsomme ifølge den ny persondataforordning, der træder i kraft næste år, så her I EU vil et teleselskab givet ikke kunne sælge den slags oplysninger, uden af oplysningerne anonymiseres.

5
22. marts 2017 kl. 07:49

Det som gør det ekstra skræmmende er at mange steder i USA så er der ganske få ISP'er som en kunde kan vælge imellem. Når disse ISP'er yderligere får mulighed for at throttle trafikken, så kan det blive svært at bruge fx. en VPN provider til at sikre privatlivet.

Gad vide hvad folk ville sige til at deres telefon historik blev "salgbar"? Webhistorik er på samme niveau. Eller kreditkort historiker allerede salgbar ...

Og hvad hvis nu ens fredsstudier indbefatter research omkring Mellemøsten, betyder det så at der pludselig kommer et SWAT team, fordi historikken gætter noget andet?

Det er vigtigt at adskille kommerciel brug af data fra myndigheders brug af data. Myndigheders brug vil stadigvæk være underlagt domstolskontrol.

4
21. marts 2017 kl. 17:56

Hvis ISP'en kortlægger at hovedparten af de websites jeg besøger er af den lumre karakter, så kan de også sælge de oplysninger til nogen der vil bombardere mig med tilbud

Eller afpresse dig....

Hvis ikke disse data er følsomme, så kan man jo undre sig over, at de overhovedet er interessante - er det ikke netop potentialet til at forme detaljerede profiler på verdens borgere, der gør disse data interessante? F.eks. for medicinalindustrien?

Og hvis ikke den type profiler er følsomme - ja, så kan man undre sig over, hvad der så er følsomt? Mon vi kan få et bud på det?

Mht. medicinalindustriens evt. noble hensigter med en sådan mulig profilering kan man med fordel gå ind og se den nye dokumentarfilm "Cause of Death: Unknown" på CPH:DOX. Så er man for evigt kureret for en evt. lyst til at dele følsomme eller nogen som helst andre data med den industri - medmindre man er fuldstændigt faktaresistent.

3
21. marts 2017 kl. 17:46

hvilke spændende annoncer jeg får, så ER det sandelig følsomt. Var der ikke også en historie om en amerikansk familie, der pludselig blev oversvømmet af babyrelaterede reklamer. Noget som husets datter næppe havde tænkt sig, at forældrene skulle vide.

De kan jo foreslå at sælge det hele til russerne, når det nu er så harmløst.

2
21. marts 2017 kl. 17:41

.. af borgernes privatliv, bare storkapitalen kan tjene penge:

https://www.engadget.com/2017/03/17/fcc-your-cybersecurity-isnt-our-problem/

Selvfølgelig er webhistorik personfølsomt, selv metadata er personfølsomme i dette spil.

Hvis ISP'en kortlægger at hovedparten af de websites jeg besøger er af den lumre karakter, så kan de også sælge de oplysninger til nogen der vil bombardere mig med tilbud - men ok, så er det noget med at gå gennem en proxy et helt andet sted i verden (hvis man så ellers kan stole på den).

Og hvad hvis nu ens fredsstudier indbefatter research omkring Mellemøsten, betyder det så at der pludselig kommer et SWAT team, fordi historikken gætter noget andet?

Det er godt nok en tragisk glidebane "den frie verden" er på vej ned ad.

1
21. marts 2017 kl. 17:22

"Argumentet går på, at FCC ifølge organisationen ikke har været i stand til at bevise, at historik er en følsom information."

Alle og enhver kan gå ind på nsa.gov, men ikke alle og enhver kan gå ind på de undersider som kræver man er logget ind.

Hvis man så køber historikken for de folk som har været inde på der undersider, så har man lige pludselig en lang liste over hvad der må antages at være knap så vel-sikrede sider som nsa.gov vel er, altså har man et angrebspunkt, hvor man "bare" skal overtage et af de steder, og helt kan springe al sikkerheden på nsa's side over. Og så har man hvad der vel kan kaldes for et omvendt phishing-angreb, helt uden brug af fremsendte emails med link til skøre sider. Og man kan endda vide nogenlunde hvornår de pågældende bruger næste gang besøger siden.

Kæden knækker som bekendt ved svageste led - men uden kæden finder man næppe det svage led.