Internetgiganter betaler AdBlock for at vise reklamer

Folk der ikke vil se reklamer, kan alligevel blive nødt til det, fordi internetgiganterne betaler sig fra at slippe gennem blokeringsfilter

Mange er trætte af internetreklamer, hvilket er grunden til, at de installerer programmer som AdBlock Plus. Men nu er ser det ud til at AdBlock Plus har modtaget penge fra en række internetgiganter, for at lade reklamer passere gennem blokaden. Det er ifølge The Register, Financial Times, som har fået bekræftet de hemmelige aftaler.

Det er firmaer som Google, Amazon, Microsoft og Taboola, som har betalt for at browsertilføljelsen AdBlock Plus lader annoncer fra deres sites passere gennem filteret.

Eyeo Gmbh, som ejer AdBlock Plus, har ikke villet udtale sig omkring sagen. Men hvad der står klart er, at mere end 300 millioner har downloaded softwaren, som er reklamefri.

Måden hvorpå Eyeo Gmbh skaber overskud er gennem deres ”whitelist”-program, hvor virksomheder kan få lov at få blokeringen på deres annoncer fjernet, så længe de er i overensstemmelse med AdBlocks retningslinjer for acceptable annoncer. Store virksomheder betaler en sum for servicen.

I december var det fremme, at en gruppe franskmænd ville sagsøge AdBlock for at tage penge for at fjerne blokeringen. Ifølge L'Echos blev søgsmålet overvejet af et fransk internetreklamebureau og GESTE, en gruppe af franske udgivere og indholdsskabere.

AdBlock har tidligere udtalt, at kun 25 procent af AdBlocks brugere overhovedet ikke vil se reklamer, og de brugere kan fjerne samtlige reklamer ved at deaktivere reklamerne helt.

The Register har forsøgt at få kommentarer fra Google, Amazon, Microsoft og Taboola, men ingen af dem har ønsket at være med.

I 2013 forsøgte Google at skade AdBlock ved at fjerne Androidversionen fra Google Play.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (38)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Henrik Madsen

Bruger selv adfender.com og den har hidtil været meget effektiv.

Dog har jeg på det seneste oplevet at en del reklamer på diverse sider pludseligt er begyndt at komme gennem filtret.

Når jeg kigger på hvor de kommer fra så er det typisk "Google syndication" reklamer som ryger igennem.

Måske det er ved at være på tide at skifte til et andet adblocker program som blokerer alle reklamer og ikke kun dem som ikke betaler for at blive vist.

Syntes faktisk det giver et ret stort troværdighedsproblem hvis man tilbyder et produkt som skal fjerne reklamer og så tillader dem som viser reklamerne at betale for at slippe for at blive blokeret.

Så mister adblocker firmaerne lidt deres troværdighed og validitet.

  • 10
  • 0
Palle Simonsen
127.0.0.1 localhost  
0.0.0.0 fr.a2dfp.net  
0.0.0.0 m.fr.a2dfp.net  
0.0.0.0 mfr.a2dfp.net  
0.0.0.0 ad.a8.net  
0.0.0.0 asy.a8ww.net  
0.0.0.0 static.a-ads.com  
0.0.0.0 atlas.aamedia.ro  
0.0.0.0 abcstats.com  
0.0.0.0 ad4.abradio.cz  
0.0.0.0 a.abv.bg  
0.0.0.0 adserver.abv.bg  
0.0.0.0 adv.abv.bg  
0.0.0.0 bimg.abv.bg  
0.0.0.0 ca.abv.bg  
0.0.0.0 www2.a-counter.kiev.ua  
0.0.0.0 track.acclaimnetwork.com  
0.0.0.0 accuserveadsystem.com  
0.0.0.0 www.accuserveadsystem.com  
0.0.0.0 achmedia.com  
#...

Se f.eks. http://winhelp2002.mvps.org/hosts.txt

  • 5
  • 2
Jacob Bang

Definitionen af "lort" er meget relevant her men jeg går ud fra du mener der indsættes opslag på fx google.dk og som så peger på en utroværdig kilde. Samme problem kan vel siges at ligge ved de forskellige Adblock plugins du installerer i din browser. Disse plugins har samme muligheder for at gøre skade (og de fleste henter også løbende automatisk en host liste ned).

Hvis man har nok til at vide hvor meget skade man kan gøre ved at ændre på hosts filen så bør man også være klog nok til at se hvilke problemer der kan være ved at installere plugins i sin browser.

  • 3
  • 1
Lasse Jensen

Der er såmænd okay med mig, men så kunne de godt lave en gentlemanaftale om at de tilladte reklamer ikke må bruge scripts af nogen art - kun statiske billeder eller tekst.

Jeg bruger Adblock for at skåne batteriet på min bærbare når jeg bruger den i toget. Det er utroligt så meget forskel det gør om de (alt for mange) åbne tabs jeg har i min browser laver næsten intet pga. Adblock eller de allesammen lige synes de har et eller andet meget vigtigt, men dog elendigt kodet, Javascript de skal køre for at opdatere reklamerne eller hvad det nu måtte være.

  • 12
  • 0
Palle Simonsen

Nu er dette jo et medie for it profesionelle med en fortrinsvis teknisk vinkel, så man må forudsætte, at en del læsere kan overskue at ændre en .hosts fil, herunder checke, om der er særlige entries i den eksisterende fil, der skal bibeholdes samt selvfølgelig checke for eventuelle 'sjove' entries i den downloadede fil, før man overskriver eller tilføjer.

Hvis det skal gøres sikkert, må man enten fraskrive sig en simpel automatisering eller lave f.eks. et shell eller python script som gør ovenstående. Men det er under alle omstændigheder ikke noget, man bør overlade til eventuelle forudsætningsløse brugere - her er adblock væsentlig sikrere for driften :)

En række websteder får dele af deres indtægter fra viste reklamer, så man må gøre op med sig selv, om man vil anvende denne type løsning og her er jeg helt på linje med Lasse. Det er fint med statiske reklamer, men bling-bling med pop ups, overs, unders, biler, der kører hen over siden, roterende hjul, højtråbende flashfilm etc. etc. er en pestilens.

  • 9
  • 0
Martin Kofoed

Under "Filter preferences" er der et flueben, man kan fjerne, hvis man vil slippe for alle reklamer. Samtidig er der et link til denne side:

https://adblockplus.org/en/acceptable-ads

.. som meget fint beskriver, hvad "acceptable ads" er for en fisk. Jeg synes egentlig, det er en OK fremgangsmåde af ABP. De ved jo godt, at hvis de tillader "hemmelige" aftaler med ukendte virksomheder, så fjerner det grundlaget for deres extensions. Det tager ikke lang tid for en brugermasse at rykke videre til en anden extension.

Denne ændring trådte i kraft med version 2.0 af ABP, så jeg synes måske ikke, der journalistisk set er så meget afsløring i det?

  • 13
  • 0
Erik Jensen

Nu er det heldigvis ikke forbudt at skrive add-ons til browserne lige som adblock har gjort siden den gang de startede med alle de gode intentioner, og hvis adblock har tabt sutten, så er det da heldigvis muligt for andre at samle den op og fortsætte. Vi har da en smule frihed tilbage.

  • 0
  • 1
Peter Jensen

Nu har Ad-block plus så meget good will ved mig at jeg er svært at gøre sur på dem, jeg kan se reklamer på nettet når jeg bruger internettet ved mine forældre eller andet sted der ikke har add-block og syndes faktisk at det gør internettet til et forfærdeligt sted at være. Reklamer overalt!!

Det kunne godt lige stå i artiklen hvor nemt det er at slå fra, og at det er ens egen valg om man vil søtte ad-block ved at sætte de reklamer til.

  • 2
  • 0
Henrik Madsen

En række websteder får dele af deres indtægter fra viste reklamer, så man må gøre op med sig selv, om man vil anvende denne type løsning og her er jeg helt på linje med Lasse. Det er fint med statiske reklamer, men bling-bling med pop ups, overs, unders, biler, der kører hen over siden, roterende hjul, højtråbende flashfilm etc. etc. er en pestilens.

Det er lige netop på grund af disse larmende flash reklamer uden mouse-over aktivering osv. der har gjort at jeg bruger adblocker.

Den specifikke reklame som fik mig til at installere adblocker var en reklame for "3" så vidt jeg husker.

En dame sidder i en bus og reklamen siger intet, men så pludseligt efter et stykke tid kommer der et højt tordenskrald og jeg havde ikke lige skruet ned for højtalerne så jeg fik satme et chok af en anden verden.

Det er en af grundene til at jeg bruger adblocker i dag og at jeg ALDRIG bliver 3 kunde.

  • 6
  • 0
Kristian Christensen

Nu er der vel heller ikke noget at sige til at adblock plus gerne vil kunne fortsætte med at lave forretning. Altså der skal jo også lidt penge i kassen. Så de er vel nødt til det.
Når det så er sagt så kan man da vel tilføje de hosts så den alligevel blokerer dem eller hvordan ?
Jeg kører selv noscript og ADB.. Det er ganske fint.

Jeg huser i øvrigt et program til Windows engang. AdMuncher. En lille ko der simpelt hen tyggede sig igennem alle reklamer. Browser uafhængigt. Jeg gætter på den virkede lidt som en proxy der filtrerer alle requests fra. Selv reklamerne i f.eks msn messenger dengang forsvandt. Men der var ikke noget med at sætte en proxy op. Gad nok vide hvordan det blev gjort og om man kunne få et opensource alternativ til den.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

men så pludseligt efter et stykke tid kommer der et højt tordenskrald og jeg havde ikke lige skruet ned for højtalerne

Blocker I det hele taget ALT hvad der starter af sig selv, og som jeg ikke selv eksplicit har tilladt.

Jeg ville fx. gerne, man kunne stoppe AL animation overhovedet på en hjemmeside også og lade MIG vælge om jeg vil have denne animation på OPT-IN, ikke opt-out.

Computerworld er blevet noget lort efter de har fået de her selvstartende kæmpeanimationer på forsiden. Det kan faktisk godt slås fra, men den javascript er den samme, som kalder kommentarerne frem, så du kan ikke se kommentarer med det disabled. Så ud med computerworld, men ders indhold er nu i forvejen blevet ret dalende journalistisk kvalitet.

Det er bare EN grund til at HADE og disable alle reklamer. Hvis de kan noget, så er det at afbryde hvad jeg er i gang med, og det skal de bare IKKE.

Den nyeste Flash-sårbarhed bliver jo udnyttet decideret igennem reklammenetværk, så selv om man er på en "trusted site", så vil de reklammer kunne inficere computeren, med mindre man blokerer alle reklammer. Sikkerhed har MEGET høj prioritet, og så vil jeg skide på om annopncørerne græder, det er MIN computer og mig som skal fjerne malware.

Og så performance. Reklammer kræver næsten altid ekstra HTTP look ups til nye javascripts og ekstra CPU til Flash mm. Jeg er skide ligeglad med, hvor meget de optimerer de kald, jeg vil ALTID kunne se siden hurtigere uden reklammer.

Og så skal de her reklammer ikke æde MIT batteri. Ellers tak.

Noscript, Ghostery, Adblock. Hvis jeg kan installere mere, så jeg undgår endnu mere reklamme-gejl, så GØR jeg det.

  • 6
  • 0
Flemming Hansen

Alternativet er at vi på et tidspunkt skal betale for alt indhold på nettet. Jeg synes ikke man kan tillade sig at forlange at få gratis indhold og samtidig nægte reklamer.
Det er bare med til at presse reklameformen ud hvor den bliver mere aggressiv og irriterence for at få brugernes opmærksomhed (overtager hele browseren, automatisk afspiller lyd mv).

Man burde i stedet fokusere på hvilke rammer der skal være for reklamer. Der er jo relativt få store reklame-hosting firmaer, så man har et centralt sted hvor man kan kontrollere det. Giv dem noget ansvar for at alt hvad de hoster overholder retningslinierne. Ellers skal de bøde.

  • 0
  • 5
Henrik Madsen

Alternativet er at vi på et tidspunkt skal betale for alt indhold på nettet. Jeg synes ikke man kan tillade sig at forlange at få gratis indhold og samtidig nægte reklamer.

Statiske ikke blinkende og larmende reklamer..

ENIG..

Blinkende, roterende bevægende og larmende reklamer

TOTALT UENIG..

Da jeg ikke kan sortere den ene del fra uden at den anden ryger med, så må det hele blokeres.

  • 8
  • 0
Rune Jensen

Det var ikke et personangreb. Det var et angreb på hans faglighed, eller mangel på samme.

Underligt nok, så står det heller ikke i beskrivelsen til Adblock+ til Firefox.

Men det gør det til Chrome;

Recently, the Adblock Plus community introduced the Acceptable Ads initiative. By allowing some small and static ads, you support websites that rely on advertising but choose to do it in a non-intrusive way. This feature can be disabled at any time. Go to http://adblockplus.org/en/acceptable-ads to find out more.

Er der nogen forksel på de to i funktionen? Fordi hvis ikke, så har de jo et forklaringsproblem på Firefox.

Jeg vidste iøvrigt godt de havde lavet det med "Acceptable Ads", troede bare det galdt begge browsere.

Det er, som nogen skriver, en ret gammel nyhed. I hvert fald et år gammelt, og ikke en nyhed, hvis man ikke forstår hvad man skriver om, så er det fejlinformering.

  • 2
  • 0
Rune Jensen

Der er et link i instillingerne (der hvor man kan tillade non-intrusive ads).

Ja, det ved jeg, men det hjælper jo ikke noget, når først det er installeret. Det skal da stå i selve beskrivelsen af extention, som er før man installerer, så man kan foretage et informeret valg.

Jeg læser altid den beskrivelse inden jeg installerer (sammen med scoren og et par anmeldelser), derfor ved jeg allerede at Adblock+ har den feature i Chrome. Men jeg ved det ikke i Firefox, og ville ikke have vidst det, hvis ikke jeg havde installeret Adblock+ i Chrome for 100 år siden. Fordi der står ikke noget i den beskrivelse til Firefox om "Acceptable Ads".

Jeg synes da ideen er fin, men den laver altså om på en forventet funktion, dertfor ville jeg også forvente en ordentlig beskrivelse af så stor afvigelse.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Jeg synes da ideen er fin, men den laver altså om på en forventet funktion, dertfor ville jeg også forvente en ordentlig beskrivelse af så stor afvigelse.

Det ændrer så ikke på, at journalisten ikke har forstået sin opgave og ikke gidet sætte sig ind i tingene.

Problemet er i givet fald på Firefox ikke i Chrome, hvor der er informering på den extentions beskrivelse om "Acceptable Ads".

Men vedkommende har måske heller ikke læst adblock+ egen hjemmeside, før han beslutede sig for at besværlige folkene bag med mail eller telefonopkald og sætter himmel og jord i bevægelse... det er ret n00b, når man skal forestille at være den, som skal give korrekt information videre ikke at læse FAQen.

Man kunne skrive til dem og spørge, hvorfor de ikke informerer på Firefox extentions siden for adblock, når de gør for Chrome. Det ville have været helt fair, eftersom man må forvente, at folk som minimum læser beskrivelsen af den extention, de er ved at installere, og så skal den information om "Acceptable Ads" selvfølgelig også være der.

Journalistisk står den artikel vel til omkring 2 ud af 10. Måske 3/10, fordi jeg fik mulighed for at slippe af med min galde over selvstartende og animerende elementer på hjemmesider.

Ikke godt håndværk, det der.

  • 1
  • 0
Jesper Christensen

Undskyld mig, men der er altså forskel på "AdBlock" og "AdBlock Plus", først nævnte tager ikke imod penge, og de er lavet af to forskellige entiteter. Vil ikke venligst rette artiklen til, så den afspejler det korrekte?

Ydermere, kan jeg ikke se nyhedsværdien i dette. Som tidligere pointeret, så er de åbne omkring det. Siden den 10. Januar 2013 har det stået på deres hjemmeside: http://web.archive.org/web/20130110010724/http://adblockplus.org/en/acce... se "Do companies pay you for being added to the list?". Før det stod det der også, dog lidt mere kryptisk.
Anyway, i over 2 år har de sagt det direkte.

Ligesom Rune, vil jeg også gerne påpege den meget dårlige journalistik.

  • 2
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Det er bare med til at presse reklameformen ud hvor den bliver mere aggressiv og irriterence for at få brugernes opmærksomhed


"Reklameformen" er da for länge siden gået langt ud over enhver rimelighed.

Det er efterhånden chokerende når man ser en stakkel med sin nye computer, hvor hver eneste side er smurt til med et banner af blinkende skrammel og booby-trapped så en mouse-over öjeblikkeligt starter en video som käfter op om et eller andet.

Der er heller ingen nedre gränser i "branchen" for hvor scammy et produkt må väre, man ser jävnligt "Din Computer er I Fare ..." serveret op på såkaldte seriöse sites - selv på Skype!

Jeg synes da at reklamebranchen bare skal give den fuld gas og skrue heeeelt op for "volumen" - Så kommer der Lovgivning og så går branchen den samme vej som dörsälgerne!

Så kan man måske finde noget på Google igen - ud over tilbudssider og porno.

  • 1
  • 0
Rune Jensen

Det er efterhånden chokerende når man ser en stakkel med sin nye computer, hvor hver eneste side er smurt til med et banner af blinkende skrammel og booby-trapped så en mouse-over öjeblikkeligt starter en video som käfter op om et eller andet.

Selvstartende lyd, selvstartende video, selvstartende animering, selvstartende...

På en eller anden måde, så er da hjerteskærende pinligt, at webdesignere i dag laver fuldstændigt de samme fgejl, som jeg gjorde, da jeg begyndte på HTML3.2 tilbage i 2001.

Det første man lærte dengang i nyhedsgrupperne - bortset fra at bruge CSS og ikke table til design - det var lad brugerne selv bestemme.

Det var så begrænset hvor mange ting, man kunne misbruge. Lidt lyd måske og så selvfølgelig animerede GIFfer en masse. Men fame, man var striks med at hagle sådan noget ned, simpelthen fordi det giver så utroligt ringe usability.

Men i dag med så mange mulæigheder for at misbruge så mange flere elementer, og satme om man ikke også stadig gør det. Endda meget værre end dengang.

I det mindste havde webdesignere dengang en vis stolthed. Man kerede sig om sine brugere, og der blev lyttet. Som f.eks. når Jacob Nielsen lagde nyt ud på useit.com... Nogen, som ved hvem han er i dag? Nogen webdesignere, som har bare skimmet WCAG guidelines?

Animerede GIFfer gik jo også død, ligesom FLASH-intros, fordi brugerne hadede det.

Og nu er vi så i det igen, den samme mølle.

Og man kan spørge sig selv: Hvorfor webdesignere i dag overhovedet har det job de har, hvis de hader deres brugere så uendeligt meget? Hvorfor ikke finde noget andet at lave?

Jeg er da pisse ligeglad med, hvor "pænt" deres design er, hvis det er plastret til med animationer og alt muligt andet selvstartende, så går jeg bare udenom deres side? Eller installerer en extention, så jeg ikke behøver glo på deres animerede lort? Er det så ikke bare spildt arbejde fra deres side? HVORFOR fortsætte med at lave noget, som alle hader?

  • 2
  • 0
Sune Marcher

Én ting er at "nyheden" er gammel, men jeg har lidt svært ved at se furoren over det - netop fordi at der er åbenhed omkring at non-intrusive reklamer kan vises, OG at man som bruger har mulighed for at slippe for dem.

Alternativt kan man smide AdBlock Edge ind, det er en ren fork af ABP med denne funktionalitet slået fra.

Selv bruger jeg på Chrome µblock, som tidligere er blevet nævnt. Den supporter AdBlocks filter-lister, men håndterer dem mere effektivt, og bruger derved væsentligt mindre ram og cpu. Den er ved at blive ported til FireFox også :)

  • 1
  • 0
Peter Hansen

Nu er der vel heller ikke noget at sige til at adblock plus gerne vil kunne fortsætte med at lave forretning. Altså der skal jo også lidt penge i kassen. Så de er vel nødt til det.
Når det så er sagt så kan man da vel tilføje de hosts så den alligevel blokerer dem eller hvordan ?


Man kan også bare fjerne fluebenet ved "Tillad upåtrængende annoncering delvist" i ADPs indstillinger. Flubenet er slået til som standard.

Her er listen med alle undtagelsesreglerne i ADP, hvis man ikke fjerner flubenet: https://easylist-downloads.adblockplus.org/exceptionrules.txt
ADP linker selv til listen under indstillinger i Firefox og linker også til "Lær mere": https://adblockplus.org/en/acceptable-ads

Men i Internet Explorer linker ADP ikke til det under indstillinger, men der er dog stadig et flueben man kan fjerne ud for "Tillad upåtrængende annoncering delvist".

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize