Internet Explorer 9 vil stoppe sporing på nettet

Den kommende browser IE9 vil få en ny funktion, der kan forhindre websider i at kortlægge brugeren via for eksempel Google Analytics. Det sker mens myndigheder i både USA og EU prøver at begrænse sporingen.

Det er langsomt ved at gå op for myndigheder og brugerne, hvor mange spor en browser efterlader på nettet, eller hvad en webside kan vide om dig gennem for eksempel cookies gemt lokalt.

Men firmaer, der i dag indsamler data om brugerne på nettet, kan fremover risikere at løbe panden imod en mur.

Verdens mest brugte browser, Internet Explorer, vil nemlig i næste version få indbygget spærring af funktioner, som kan bruges til at spore folk på nettet. Det skriver Ars Technica.

Internet Explorer 9, som ventes klar i foråret, vil basere spærringen på eksterne lister, som brugeren selv kan vælge at abonnere på. For eksempel kunne organisationer, som arbejder for bedre privacy-beskyttelse, stå for at vedligeholde en liste over scripts og domæner, der kan spærres for, uden at ødelægge en websides funktionalitet.

Det bliver dog en opt-in-funktion, som ikke er slået til som standard, hvilket sandsynligvis vil begrænse brugen af spærringen en hel del.

I dag bliver for eksempel Google Analytics brugt af næsten alle større websites til at kortlægge trafikken på siden. Alle data om brugerne sendes til Google, der dermed kan få et næsten fuldkomment billede af, hvilke sider en given internetbruger har besøgt tidligere, helt ned i de mindste detaljer.

Google giver dog nu mulighed for at downloade et browser-plugin, som spærrer for Analytics-scriptet.

Andre muligheder for indsamling af data er cookies, hvor en webside kan lagre informationer om brugerne lokalt på deres computer, hvor efter andre websider kan bruge disse oplysninger til at målrette reklamer.

I både USA og EU er myndighederne nu i gang med at begrænse disse former for sporing på nettet.

Europa-Parlamentet har vedtaget, at medlemslandene skal sikre, at brugerne giver samtykke, før en webside må lagre oplysninger lokalt. Disse regler er IT- og Telestyrelsen i Danmark i fuld gang med at udforme, så et lovforslag kan være klar til februar.

Læs også: Hjælp Danmark med ny lov om cookies på nettet

Og i USA lød det for nyligt fra handelsmyndigheden Federal Trade Commission, at browsere skulle have en 'Do not track'-knap, så brugerne nemt ville kunne undgå al form for sporing på nettet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (16)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Anonym

Der skal en hel del mere til for at beskytte mod tracking.

Det starter f.eks. med at man ikke må genbruge IP-adresser. Men UPS - det kan man jo ikke håndtere indenfor IPv6, så derfor er vi nødt til at indbygge proxy/NAT/firewalls udenpå IPv6 for at beskytte mod - IPV6.

  • 0
  • 0
#6 Gert Christensen

Man kan jo slette alle sporingsdata hver gang browser lukkes, samt kun tillade sessions-cookies mm. - det er ikke svært at tænke sig lidt om ;-)

Nej det er ikke svært at tænke sig lidt om. Men er man almindelig daglig bruger af computer med internetadgang, tænker man måske ikke i sådanne sikkerhedsbaner. 'Hvis man bare har en firewall og et virusprogram, går det nok...' Og jeg tror, at det er sådan, den alminelige daglige bruger tænker.

  • 0
  • 0
#7 Daniel Madsen

Ærlig talt synes jeg google analytics er et fantastisk værktøj. Det handler jo ikke om at spore den enkelte brugers færden, men om at kunne finde trends og lave forretningsoptimering på baggrund af konkret brugsdata. Er det virkelig så slemt?

Personligt bekymrer jeg mig ikke stort om tracking-cookies eller at det kan bruges til at målrette reklamer imod mig, hvis jeg endelig skal se på en reklame så er det da at foretrække at den har en hvis relevans for mig. Selvfølgelig handler det også om at tjene penge, men det er vel ikke nødvendigvis en ond ting? :-)

  • 0
  • 0
#8 Deleted User

"IE i pioneerens rolle" HAHAHA

Undskyld min latter, men de gør det da kun fordi Mozilla har taget nøjagtig dette skridt den 28. november.

Se bare nedenstående link.. http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870458480457564507417870098...

Så man kan sige du har ret Torsten.. det er meget mærkeligt at se IE i en pioners rolle. ;)

Derudover kan man bare køre CCleaner fra Piriform, efter et www besøg, der blandt andet fjerner alle cookies. Det løser da mindst ét af problemerne. (i hvert fald alle de cookies jeg har været udsat for indtil videre bliver fjernet..)

  • 0
  • 0
#9 Jesper Ørsted

Der findes allerede en løsning for macbrugere: Ghostery, der er en Safari plugin. Den blokere for alle de kendte sites, der installere tracking cookies. For Version2.dk's vedkommende Google Analytics.

  • 0
  • 0
#10 Finn Christensen
'Hvis man bare har en firewall og et virusprogram, går det nok...' Og jeg tror, at det er sådan, den alminelige daglige bruger tænker.

Ja Gert det er vist dagligdagen for ~80% af brugerne.. deres hovedinteresse er alt andet. For de fleste opfattes det som et fjernsyn, der er lidt mere aktivt end stuealteret ;-)

Som Stephan Engberg m.fl. jævnligt kommunikerer her og rundt omkring, så er brugerne jo også efterhånden opgivet på det område, og centrale tiltag er nu hverdag.

På samme måde som i forbindelse med stoffer, druk etc. kan og vil 'bruger' ikke, og så starter den store bastian med at stramme garnet.

Det før så frie net har nu retning mod at bliver massivt overvåget, reguleret og saneret fra centralt side.

Brugerne kan takke sig selv for manglende rettidig omhu.

  • 0
  • 0
#12 Anonym

Ærlig talt synes jeg google analytics er et fantastisk værktøj. Det handler jo ikke om at spore den enkelte brugers færden, men om at kunne finde trends og lave forretningsoptimering på baggrund af konkret brugsdata. Er det virkelig så slemt?

Daniel

Det handler KUN om at spore den enkelte brugers færden - for Google - for det er deres kilde til magt og profit.

http://www.thinq.co.uk/2010/8/5/no-anonymity-future-web-says-google-ceo/

Her er det vigtigt at skelne - det er fint at DU bliver bedre til at bruge viden og huske.

Det er desideret markedsdestruktivt (ødelægger kritiske markedsmekansimer og forudsætninger for at markedet overhovedet kan fungere som marked) at ANDRE kan gennemskue dig, fordi det gør dig meget let at manipulere og kontrollere samtidig med at det opbygger magtbaser uden historisk sidestykke.

Man diskuterer om vi overhovedet skal have demokrati og fri markedsøkonomi - eller om vi skal lade samfundet degenerere til en endnu dårligere variant af Østeuropæisk fejlslagne planøkonomi.

Husk på at alt hvad Google ved, kan staten også kræve adgang til og kriminelle tiltvinge sig adgang til. Men det er småting i forhold til at umynddigørelsen af det enkelte menneske har fået stærke forretningsmodeller spændt for vognen.

Politisk totalitarisme kan vi alle forstå er et problem, men sådanne mekanismer indeholder deres egen kilde til sammenbrud.

Det gør de magtkoncentrerende kommercielle netværkseffekter eller kriminelle mafia-modeller ikke - de indeholder bare en negativ spiral hvor centrum suger marven ud af samfundet på bekostning af alle de værdier som vi antager som universelle.

Det skræmmende ved Google er ikke om de er "onde", men at de er hamrende dygtige til at bilde folk ind at ufrihed er i deres egen interesse og lade andre gøre det beskidte arbejde med at lokke data ud af mennesker som både oplærer deres centrale adfærdsmodeller på HVER ENKELT person og samtidig lejes ud til andre på engangsbasis. Det er hamrende godt udtænkt og endnu bedre udført - men det er samfundsdestruktivt i et omfang som ikke engang et millitærkup kunne matche.

Når magten definerer retten, taber alle over tid.

  • 0
  • 0
#13 Bjarke Walling

(...) som både oplærer deres centrale adfærdsmodeller på HVER ENKELT person og samtidig lejes ud til andre på engangsbasis.

Har du en kilde på at Google opbygger en central adfærdsmodel for hver enkelt person, de har oplysninger på? Jeg vil gerne se min egen adfærdsmodel. Det må jeg kunne betale mig fra, hvis du har ret i at de lejer disse data ud på engangsbasis? Eller jeg er måske ikke i målgruppen for deres salg af disse data?

Jeg tror din argumentation bygger på ren spekulation af hvad potentielt er muligt, men i praksis svært. Hvis man kigger på kommunikationen internt i Google vil man se at der er mange opdelte grupper. Jeg har bl.a. oplevet at nogle af Googles open-source-projekter knapt nok kender eksistensen af hinanden. Det vil i min opfattelse kræve et centraliseret, top-styret og målrettet arbejde, at opbygge adfærdsmodeller med den præcision og i den størrelsesorden, du påstår sker. Tvært imod er Google en decentraliseret og relativt flad organisation, hvor små grupper arbejder i forskellige retninger.

Hvis det bliver populært at blokere tredjeparts tracking cookies som Google Analytics, så vil virksomheder ty til gamle velkendte teknologier med at tracke selv – formentlig baseret på serverteknologi købt fra… tja, måske Google? Webbet er nu engang opbygget på den måde det er, og jeg kan ikke undgå at tælle en counter op, fortælle omtrentlig geografisk placering o.lign., hvis jeg går ind på f.eks. version2.dk.

  • 0
  • 0
#14 Anonym

Hej Bjarke

Høfligst - det er naivt at tro at dette kan reduceres til et spørgsmål om 3. parts cookies. Det er langt, langt mere problematisk og samtidig teknisk komplekst at håndtere.

Hele Target Advertisement modellen bygger på et fundamentalt princip - at vide bedre end du selv hvad dit og alle andres næste "behov" er - givet identitet, tid, sted og handling.

Modellen SKAL kunne koble uafhængige transaktioner og det er alt rigeligt for at holde styr på de mindre interessante organistoriske processer, som du taler om. Open Sourceprojekternes opgave at at lokke med nye fix - det har intet med kærneforretningen at gøre.

Google er som et gigantisk pyramidespil, hvor alle stikkerne tjener penge på at sladre om hinanden og sig selv selv om det ikke er lovligt.

Når Google køber Version2 til at indlejre et kald til Google, kan Google identificere på basis af al den information som din browser udleverer inkl. IP og det digitale fingeraftryk.

Når Google køber skoler til at tvinge skolebørn ind i Google Apps rammes alle skolebørn.

Når Google køber deviceproducenter til at sælge trojanske heste med Android rammes alle devicekøbere.

Når Google lokker brugere til at lade Google overtage kontrollen med brugernes kommunikationskanaler rammes alle modparter i kommunikation.

Når Google først har kontrol over dine dokumenter i Google Docs, så logger du selv ind uden at være opmærksom på hvad det koster.

Etc. etc.

Men det forklarer ikke hvorfor Google gør det. Det er blot de mange "gratis" fix som får "stikkerne" til at sladre om hinanden og sig selv.

Target Advertisement modellen er IKKE er analytisk regelbaseret projekt (enig i at det er for svært) - men baseret på lærende teknologiske koncepter f.eks. neurale netværk, hvor man ser på hvad der virker - og så får du mere af det. Det er præcis hvad Google gør.

Det drivende er Google ikke behøver at ramme perfekt fordi det eneste som sker ved at ramme ved siden af er at du ignorerer en reklame - det genererer information om at dette IKKE virkede, dvs. Google får MERE information.

Se f.eks. http://www.networkworld.com/community/blog/google-ceo-schmidt-google-imp...

Let's say you're walking down the street. Because of the info Google has collected about you, "we know roughly who you are, roughly what you care about, roughly who your friends are." Google also knows, to within a foot, where you are. Mr. Schmidt leaves it to a listener to imagine the possibilities: If you need milk and there's a place nearby to get milk, Google will remind you to get milk. It will tell you a store ahead has a collection of horse-racing posters, that a 19th-century murder you've been reading about took place on the next block.

Problemet er at Google akkumulerer MAGT - magt til at UDLEJE (de vil aldrig udlevere din profil, kun udleje andres adgang til at køre deres behov op mod dine "behov" for dermed at udbygge databasen).

I praksis sker der det at ALLE profileres hos Google - forbrugere, virksomheder, organisationer etc. Alle leverer data om sig selv og andre til Google og netværkseffeterne er enormt stærke - medminde vi eksplicit og helt bevidst forhindrer disse netværkseffekter i at fungere.

Mange kun ser problemer a la politisk profilering (påvirkning af Folketingsvalg), jobtab (arbejdsgivere får adgang til data såsom kritik af ens arbejdsplads eller "ungdommelige eskadader"), som basis for egentlig kriminalitet (dine data er guld værd for kriminelle idet Google kender f.eks. dine aktiver, din aktuelle lokation og dine passwords) eller "Big Brother" (et ondt regime a la det kinesiske holder "øje" med borgerne).

Men det helt store GIGANTISKE problem er den kommercielle netværkseffekt hvor udbydere reelt kun har et sted at gå hen samtidig med at enhver tilførsel af services øger Googles dominans.

Google selv bilder sig ind at være "god" og at det er i "forbrugerens interesse" - men der er en knivskarp sondring mellem om DU får bedre indsigt i dine behov eller om ANDRE gør det.

Det eneste som kan rette op på situationen er at Google ikke MÅ KUNNE henføre en given transaktion til en profil baseret på tidligere transaktioner.

Jeg mener det i den tekniske stærkeste forståelse fordi Google vil bruge al til rådighed værende information til at koble en igangværende transaktion bedst muligt til historisk viden om samme bruger samt akkumulere viden om samme bruger til fremtidig brug - hvilket er PRÆCIS hvad Google IKKE MÅ KUNNE.

P.S.: Pas på med Open Source diskussionen selvom jeg godt forstår hvorfor det får en masse udviklere til at elske Google (Google som anti-MS?).

Set fra Googles synspunkt er Open Source bare et praktisk redskab til at få en masse udviklere til gratis at arbejde med at generere og (ulovligt) forære data til Googles profilering samt skabe fremtidige forretningsmuligheder i form af kontaktpunkter med forbrugerne, hvor Google kan udleje deres profiler til alle de andre som endda betaler for at arbejde for Google.

  • 0
  • 0
#15 Anonym

Inden hæren af Open Source ideologer kaster sig over min kritik af Google, så bør man forholde sig til den helt simple forskel at vi taler om data fremfor software.

Hvis man tror at Google drejer sig om open source og at "dele" data, så har man slet ikke forstået hvad Googles forretningsmodel bygger på.

Hvis MS eller Staten forsøgte at gøre det samme, ville korstoget køre øjeblikkeligt i stilling.

Google er supersmart - godt udtænkt, fantastisk godt gennemført. Men det er dybt, dybt problematisk, magtkoncentrerende og desideret samfundsskadeligt at gøre mennesker og virksomheder transperante på den måde.

  • 0
  • 0
#16 Niels Wind

Store dele af nettet finansieres, om man vil det eller ej, af reklamer.

I øvrigt er google analytics langt fra de eneste på banen her. Prøv bare se http://collusion.toolness.org/ - jeg har kørt lidt med det og er overrasket over hvor mange der er, og hvor meget der hænger sammen på tværs af sites.

Jeg tror desværre at indtil de proklamerede 'Do Not Track' knapper er tilstede i alle browsere, og disse knapper (der ingen aktiv beskyttelse har, men er ligesom 'ingen reklamer tak' på postkassen) er bakket op via lovgivning og retforfølgelse, er det kun de mest avancerede brugere, der vil enable blokeringsfunktioner eller plugins.

Der vil så formodentlig blive sites, der kræver at man tillader reklamer/tracking, før man kan se deres frie indhold (browsere vil formodenlig tillade af brugeren udvalgte sites at tracke).

Og først der har vi det reelle frie valg.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere