Internet Explorer 9 og Windows får Googles videoformat WebM

Google og Microsoft har arbejdet sammen om at få understøttet det gratis videoformat WebM i Windows og den helt nye Internet Explorer 9. Men codec'et bliver ikke installeret som standard.

Kampen om, hvad fremtidens videoformat på nettet bliver, er i fuld gang, og i Google-lejren kan man nu notere sig en sejr.

Videoformatet WebM, som Google har gjort gratis efter at have opkøbt firmaet On2, bliver nemlig indarbejdet i både Internet Explorer 9 og Windows generelt. Det sker med Microsofts hjælp, skriver Heise Online.

Formatet bliver dog ikke installeret standard, men er en tilføjelse, som brugerne selv skal hente. Microsoft har tidligere meldt ud, at WebM-understøttelsen ikke bliver standard, fordi firmaet ikke vil risikere at komme på kant med patentlovgivningen. Microsoft føler sig nemlig ikke sikker på, at WebM ikke bruger teknologi, der er beskyttet af andres patenter.

WebM til Internet Explorer 9 kommer i form af en Microsoft Media Foundation-komponent, som også sikrer, at for eksempel Windows Media Player vil acceptere videoer i WebM-format.

I dag bliver det meste video vist gennem Adobe Flash, som bruger codec'et H.264, der altså følger med en download af Flash-afspilleren. Men med HTML5, som nu bliver understøttet af de nye versioner af alle store browsere, kan video afspilles uden Flash, så længe man har det rigtige video-codec installeret.

H.264 er ejet af konsortiet MPEG-LA, der blandt andet tæller Microsoft og Apple, og er ikke givet frit, udover at MPEG-LA har lovet ikke at opkræve penge for brugen af H.264 hos almindelige webside-ejere.

Som en reaktion på den situation købte Google i 2009 firmaet On2 og lagde video-codec'et VP8 ud til frit brug for alle, under navnet WebM, i håbet om, at alle så kunne blive enige om at satse på dette format.

Mens Microsoft altså lukker døren op så småt for WebM, har Google meldt ud, at Chrome vil holde op med at understøtte H.264-formatet som standard inden længe. Det får Microsoft til at lange ud efter firmaet i et blogindlæg, hvor Microsoft efterlyser en pragmatisk tilgang til video-debatten, i stedet for en ideologisk.
Tidligere har Microsoft også lanceret et plugin til Chrome, der skal sikre afspilning af H.264-video, hvis Google som lovet fjerner denne mulighed som standard.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (9)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Martin Kofoed

Fremover kan man dermed nøjes med h.264/AAC til Apple-produkter og WebM/Ogg Vorbis til resten. Ingen grund til at spilde CPU på at transcode til endnu et format bare for at gøre det.

Der er dog stadig issues med patenter i WebM. FFmpeg/x.264-folkene, som har lavet en dekoder til WebM, har i hvert fald fundet en DEL identiske områder i WebM og h.264. Samtidig opfatter de også stadig h.264 som overlegen i forhold til VP8/WebM. Og hvis nogen ved det, stoler jeg på, at det må være dem.

  • 0
  • 0
#4 Lars Bjerregaard

Den vigtigste forskel på H.264 og WebM er følgende:

  • H.264 er patenteret (og stolt af det)
  • WebM er ikke omfattet af patenter (og stolt af det)

Jo flere penge der er på spil (mange i dette tilfælde) jo mere spekuleres der, jo mere varm luft lukkes der ud, og jo mere FUD spredes der.

Faktum består: Indtil den dag nogen måtte anlægge og vinde et patent-søgsmål imod WebM, er WebM fri for patenter. Så, hvis du ikke kan lide softwarepatenter, så brug WebM og vær glad.

  • 0
  • 0
#5 Kasper Hovgaard

Matroska "light"-containeren, WebM, ser ud til at have vundet slaget om browsernes gunst. Dels på grund af Adobes varslede understøttelse af WebM (men stadig ikke "piratcontaineren" Matroska) i Flash Player, samt den ligeledes varslede Firefox-understøttelse af WebM.

VP8 skulle efter sigende være langt mere streamingvenlig (sparer op til 50% af H.264's krævede båndbredde, og H.264 er alligevel kun Baseline-understøttet i f.eks. HTML5, dvs. at formatets overlegenhed reelt er ikke-eksisterende online). Theora (OGV) er vel også blevet overflødiggjort med Firefox' WebM-support.

Så hvorfor overhovedet producere webvideo i andre formater end WebM fremover? ... At Apple stadig drømmer om verdensherredømmet (som en anden Kim Jong Il) bør vel snarere bekæmpes fremfor respekteres? ;)

  • 0
  • 0
#6 Anders Sørensen

Hvad er reglerne egentlig med patenter i et video format? Hvis det viser sig at WebM har brudt et eller flere pateneter, hvad sker der så? Der må ske et eller andet, for ellers kunne folk jo bare udgive film i H.264 - og bruge en open og gratis encoder til at kode filmen med. Det samme problem er (blandt andet) skyld i at det ikke er som standard i ie9.

Uhm, angående streaming lyder 50% ret vildt, men jeg troede det var mere hvordan containeren var, som bestemt, hvor streaming venlig et format er.

  • 0
  • 0
#7 Kasper Hovgaard

Jeg har muligvis blandet nogle ting sammen i hukommelsen. VP8 skulle udmærke sig ved en relativt høj billedkvalitet ved middel/hård kompression end H.264, hvilket selvsagt mindsker trafikmængden.

Jeg ved ikke, hvor tæt WebM-strukturen ligger på sin "storebror", Matroska, som allerede for længst ville have været den eneste videocontainer på markedet, hvis ikke det havde været fordi Apple, Adobe og Microsofts have anstrengt sig så meget for at "bandlyse" denne overlegne container.

http://matroska.org/technical/order/index.html

Den eneste essentielle forskel ligger jo i, at WebM kun kan rumme ét bestemt lydformat (Vorbis) og et bestemt videoformat (VP8), og altså heller ingen ekstra lydspor, undertekster eller segmenter, som Matroska kan.

Men Matroska skulle netop være særdeles streamingvenligt pga. en meget lille headerstørrelse. Det er mig bekendt også grunden til, at DivX's Web Player satser på denne container. Af samme årsag har det altid undret mig, at Flash webplayeren har kunnet beholde en så stærk dominans.

Matroska kan det hele (og har kunnet det i de sidste 5-6 år). Containeren understøttes bare ikke af rent kommercielle årsager.

  • 0
  • 0
#8 Anders Sørensen

mkv er ikke særdeles streamingvenlig. fx er ogg containeren bedre. En af grundene til at der ikke er så meget hardware som understøtter mkv skyldes bla. at det er mere kompleks end avi (det var bla pga hardware support mkv specs blev ændret nogle gange).

  • 0
  • 0
#9 Kasper Hovgaard

Jeg må erkende, at jeg nok har bevæget mig ud på lidt tynd is hér. Alligevel vil jeg forsøge mig med lidt snusfornuft. :) Der må jo være en god grund til, at Google valgte netop Matroska som basis for WebM-containeren frem for et andet åbent containerformat?

Ydermere er den grundlæggende idé med at have ét - groft sagt "fremtidssikret" - containerformat, som umiddelbart kan rumme alle typer af medieelementer og lyd/videoformater vel i sig selv et et indlysende argument for at understøtte denne container frem for dén urskov af formatafhængige containere, som Apple, Microsoft, Adobe og Sony har søsat, efter at Matroska så dagen lys tilbage i 2002?

I dag er Matroska sjovt nok den foretrukne container til nye videoformater, som end ikke eksisterede, da containeren dukkede op. MKV kan i øvrigt afspilles via HTML5 i både Chrome og Opera, hvis blot de rette codecs benyttes.

Men vejen til Helvede er som bekendt brolagt med dårlige undskyldninger fra industriens side. Eksempelvis understøtter Adobes Flash Player adskillige codecs, men altså specifikt ikke MKV. Til sammenligning er f.eks. MP4 (Flash) og WMV (Silverlight) i øvrigt også ramt af stramme formatrestiktioner, hvis de skal fungere såvel i webplayere som direkte i HTML5.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere