Intels lynhurtige 3D-storage er på vej til din bærbare

Det er gået hurtigere end forventet med at få den nye lagerserie så langt ned i pris, at den er velegnet til forbrugermarkedet.

Kort sagt er der med Intels nye Optane-serie tale om flash-hukommelse på enten 16 eller 32 gigabytes. Men lad dig ikke snyde af den lave kapacitet, for med mindre end 10 mikrosekunders latency og de maks 900MB/s læsehastighed bør Optane-enhederne kunne forkorte loadtiderne over hele linjen markant.

Læs også: AMD øger effektiviteten med 40 procent

Skal man bruge dem kommercielt, fås de også i serverudgaver i en noget større udgave på 375 gigabytes.

Sammenligner man med en computer udstyret med en klassisk harddisk, der kører rundt, vil man i gennemsnit se en ydelse, der er op mod 26 procent bedre med den nye lagringsenhed. Det skriver engadget.com.

Læs også: Vis os dine klistermærker - eller hvordan din Angular-sticker kan spores tilbage til Victoria-tiden

Almindelige apps som Chrome og Outlook vil loade fem-seks gange hurtigere, og for mange spil vil brugeren opleve en forbedring på godt tres procent, lyder det fra Intel selv.

Intel forventer, at e nye lagerenheder rammer forbrugermarkedet den 24 april og at de vil koste i omegnen af 300 kroner for 16GB-udgaven og 500 kroner for 32GB-udgaven.

Læs også: Javascript-angreb kan omgå solidt hukommelsesforsvar

Intel fortæller, at laptops udstyret med Optane allerede er i støbeskeen. Vil du opgradere din gamle computer skal du muligvis skifte processoren ud, for lagerenheden kræver en af de nyere i7-processorer.

Læs også: Apples MacBooks kan få en ARM-baseret 'slumre-processor'

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Henrik Madsen

Så man kan læse 900 MB/s fra disse "diske" og de kommer på markedet lige om lidt.

Er der noget jeg har misforstået eller er det VIRKELIGT bare ikke noget at falde i svime over, når man kan købe en M.2 disk fra Samsung som man kan trække 3500Bbyte af "pladerne" i sekundet

Med mindre der er noget jeg har misforstået så er de altså ~1/4 så hurtige som Samsungs og så er de vel ikke "lynhurtige".

Henrik Madsen

ArsTechnica har lidt mere info om hvad ideen med dem er:

Tak for link

Syntes dog stadigvæk det lyder lidt som om man er begyndt at udvikle det her Optane på et tidspunkt hvor alm roterende diske og SSD'er på SATA var normen.

Ingen tvivl om at dette Optane er hurtigere end en roterende disk og en SSD på et SATA interface, men nu hvor vi har M.2 SSD drev såsom det Samsung 960 drev jeg nævner som, i hvert fald i Samsung's salgsmateriale har 3500 Mbyte i seq write og 2000 Mbyte i Seq write, så ser jeg ikke rigtigt ideen i at bruge et drev som ifølge denne artikel leverer 900 Mbyte /sec som cache drev.

Måske er access tiden lavere og som jeg læser det så slides et Optane drev ikke ved write, i modsætning til Nand, men det må da være et ret begrænset marked der har brug for et drev som ikke slides, når Nand drevene i 99% af tilfældene eller mere, aldrig når at blive slidt op før de bliver obsolete og smidt væk.

Henrik Madsen

Ok, så jeg læste Engadgets artikel i stedet for. Det ser ud til at det kun er meningen de skal bruges til caching og dermed ikke er en konventionel harddisk.

Ja sådan læser jeg det også.

Men hvordan en cache der kan levere 900MByte/sec skulle kunne være bedre end en disk som leverer 3500Mbyte må ligge hen i det uvisse.

Kan dog ikke finde read/write latency tal for f.eks samsung 960 M.2, men tvivler dog også lidt på at der er SÅ meget at hente ved at smide sådan en optane fætter ind i ligningen.

Det kunne være interessant med en artikel der gik mere i dybden med fordelene ved en Optane disk fremfor en M.2 sokkel NAND disk.

Har lige læst lidt mere og det ser ud til at det netop er latency, altså hvor lang tid der går fra computeren beder om data til den får den leveret som er bedre.

Men det er nok lidt ligesom med pærer.

Da man gik fra alm glødepærer (Roterende diske) faldt strømforbruget fra 60W med en energisparepære til 11W (SSD) og nu hvor der så er Optane diske så er det lidt som at gå fra 11W enerigsparepære til en 7W lysdiodepære (Optane)

Altså at det store træk var fra roterende til SSD og dette kunne virkeligt mærkes, mens det nok bliver mindre med SSD til Optane....Og endnu mindre hvis det kun er en cache som har en del af dataene og resten ligger på SSD.

Umiddelbart ikke noget jeg lige tænker jeg vil købe, så hellere en større SSD disk. (Eller et nyt motherboard med 2 M.2 sokler og så 2 Samsung 960 M.2 i Raid).

Vrum vrum :)

torben dalum

Henrik du kan ikke bare kigge på max seq read for at sammenlige to SSDer. Intels disk er utrolig hurtig ved læsning i kødybde 1 og stort set alt på en alm pc foregår ved på kødybde 1, du skal op på en hårdt belstet server for de høje kødybder har relevans.

Jeg ved godt at random read af 4KB filer er det mest ekstreme tilfælde.
I kødybde 1 læser 960 Pro med 12K Iops eller 49 MB/s, Intels disk er 5 gange så hurtig 60K Iops eller 245 MB/s

Så i programmer hvor random read er vigtige er intels væseltligt hurtigere

Henrik Madsen

Henrik du kan ikke bare kigge på max seq read for at sammenlige to SSDer. Intels disk er utrolig hurtig ved læsning i kødybde 1 og stort set alt på en alm pc foregår ved på kødybde 1, du skal op på en hårdt belstet server for de høje kødybder har relevans.

Jeg ved godt at random read af 4KB filer er det mest ekstreme tilfælde.
I kødybde 1 læser 960 Pro med 12K Iops eller 49 MB/s, Intels disk er 5 gange så hurtig 60K Iops eller 245 MB/s

Så i programmer hvor random read er vigtige er intels væseltligt hurtigere

Jeg fandt denne artikel

http://hothardware.com/reviews/intel-optane-memory-with-3d-xpoint-techno...

Den siger det vel rimeligt klart.

De eneste som vil få noget reel performance boost ud af det er "data centers and mission-critical applications"

Typisk er datacentre jo stadigvæk roterende diske.

Så har du et stort SAN eller en server med en stor database så er det en fordel at de mest brugte filer caches i Optane disken mens alle de andre data bare ligger på roterende medier.

Som end-user vil jeg sikkert ikke lægge mærke til om min windows booter ½ sekund hurtigere end med en NAND-SSD.

Log ind eller Opret konto for at kommentere