Ingen sager bliver genåbnet efter politiets teledata-skandale

og frit =

våben og kameraer

off-topic: Folketinget vedtog d. 26.01.2021 den omdiskuterede (i det mindste her på Version2 (https://www.version2.dk/artikel/nyt-lovforslag-it-kriminalitet-politiet-...)) lov om Politiets adgang til dine bankoplysninger. Just a reminder.

Hvis der ikke er sager der skal genbesøges, må det betyde at de kriminelle alle er dømt på andre beviser, Hvilket må betyde at teledata ikke er vigtige.

Når teledata ikke er vigtige så er der ingen grund til at logge dem.

Nu er der sikkert en eller anden politimand eller jurist/økonom der vil sige noget ala "Men teledata kan spare politiet tid, ved at udpege en mindre gruppe personer der skal være fokus på i efterforskningen".

Til det vil jeg bare sige, så skal vi vel alle have installeret en enhed i kroppen der har GPS, Bluetooth, RFID mv. så politiet og staten til enhver tid ved at borgerne er i live eller død og hvem der var i nærheden da vi døde.

Hvis der ikke er sager der skal genbesøges, må det betyde at de kriminelle alle er dømt på andre beviser, Hvilket må betyde at teledata ikke er vigtige.

I sagens natur er teleoplysninger yderst sjældent direkte beviser, men indikationer, der bruges til spor i efterforskningen.

I sagens natur er teleoplysninger yderst sjældent direkte beviser, men indikationer, der bruges til spor i efterforskningen.

Kan jeg antage at du står først i køen til at få en tracking enhed permanent tilsluttet, så staten og politiet kan overvåge om du gør noget ulovligt eller hvem der gør noget ulovligt mod dig?

I sagens natur er teleoplysninger yderst sjældent direkte beviser, men indikationer, der bruges til spor i efterforskningen.

Du ved jo hvordan det er, når politiet får en sådan indikation - retvisende eller ej - så bider de sig fast. Der er så meget politiet ikke forstår :-)

Hvis man har gennemgået op mod 5.000 straffesager uden at finde fejl, selvom man ved at der er systemiske fejl i de pågældende straffesagers teledata, så har dette udsagn jo nogle ret vidtrækkende konsekvenser.

Den Uafhængige Kontrol- og Styregruppe siger ikke at der ikke er sket fejl. De siger bare at fejle(-ne) ikke er ”stor nok”;

”at der ikke er blevet identificeret tilfælde, hvor der som følge af fejl i indhentet teledata har været grundlag for at anmode Den Særlige Klageret om genoptagelse af straffesagen”

Personligt tror jeg ikke på at den Uafhængige Kontrol- og Styregruppe har forstået sagens tekniske kompleksitet, for jeg vil påstå at det er lettere at vinde 590 mio i eurojackpot 5 gange i træk end at ikke at finde en eneste straffesag 5.000 gange i træk (som skulle gå om).

Modsat må Justitsministeren ”stå på mål” for sine påstande. Hvis Justitsministeren er helt sikker at op mod 5.000 straffesager uden at finde fejl, så lad os dog afskaffe enhver form for telelogning, da den juridiske konklusionen jo er, at telelogning er uden værdi idet Justitsministeren har ført emperisk bevis for at telelogning ingen værdi har.

Den Uafhængige Kontrol- og Styregruppe siger ikke at der ikke er sket fejl. De siger bare at fejle(-ne) ikke er ”stor nok”;

Så vidt jeg ved, uden at være andet end amatørgeodæt med under 1 år på bagen, så var koordinattransformationsfejlene trods alt begrænset til et par hundrede meter - worst case.

Det skal i sandhed være en usædvanlig sag hvor dét ville være det udslagsgivende bevis i en retssag.

Når det er sagt, ville det bestemt være en god ting hvis følgegruppen udgav en lille teknisk rapport, både med statistik af hvor mange sager der er undersøgt hvor grundigt og ikke mindst deres vurdering af hvor vigtige telemastoplysningerne har været for disse sagers afgørelse.

Der er "ikke" fejet noget ind under gulvtæppet :-)

Jeg blev ærligt talt gal, da jeg så pressemeddelelsen ^^ fra Justitsministeriet her i går. (Linket i artiklen).

Den er skrevet i et sprog, som man først skal bruge tid og energi på at oversætte. Dechifrere udmeldingen, så man sikrer sig, at have forstået budskabet korrekt. Det er ikke i orden.

Jeg tror, de fleste taber tråden imod slutningen af denne sætning. Og sådan er det hele vejen igennem:

Det er samtidig styregruppens vurdering, at der ikke er grundlag for at antage, at der blandt de hidtil såkaldt ’ikke-prioriterede’ sager vil være sager, hvor der er grundlag for genoptagelse som følge af fejl i teledata.

De har masser af kommunikationsmedarbejdere, ansat til at formidle. Det er en orientering til pressen. Det nytter ikke at skrive i et juridisk kancellisprog, som de færreste fatter eller kan holde styr på. Det er ikke i orden. Og det styrker ikke tilliden.

Det, Justitsministeriet siger, er:

At kontrolgruppen har udvalgt og gennemgået 5000 sager, hvor dommen blev enten: Fængsel (frihedsstraf), andre frihedsberøvende sanktioner eller udvisning. Kontrolgruppen har også set på enkeltsager, hvor en dømt har bedt om at få sin sag gennemgået. Det er det.

Ministeriet siger, at Kontrolgruppen ingen fejl fandt i disse sager og derfor vurderer, at de heller ikke vil finde fejl i de øvrige sager. Derfor, siger Kontrolgruppen, at det vil være spild af penge, at gennemgå flere sager. Hvilket ministeriet griber med kyshånd og afslutter kontrollen.

Det, ministeriet ikke siger, er (bl.a.):

At de 5000 særligt udvalgte sager, der nu er gennemgået, kun udgør omtrent halvdelen af de oprindelige ca. 10.000 sager.

Således resterer ca. 5000 sager, hvor dommen ”kun” blev betinget fængsel eller bødestraf. Men dog alligevel en dom. Samt sager afsluttet uden dom og generelt sager, hvor den dømte ikke har bedt om at få sin sag gennemgået igen. Det kan der være mange årsager til.

For mig ser det biassed ud. Men det kan være, at jeg har misforstået det.

Dog – pyt med alle disse overvejelser!

Fordi pressemeddelelsen underkender det hele til sidst (min markering):

Sagsgennemgangen er blevet udført af en til formålet oprettet task force bemandet med ca. 30 ansatte fra politi og anklagemyndighed. Task forcen indledte sit arbejde ved årsskiftet 2019/20.

https://www.justitsministeriet.dk/pressemeddelelse/justitsministeren-ind...

Så meget for den uvildighed! Storslået teater.

De har masser af kommunikationsmedarbejdere, ansat til at formidle. Det er en orientering til pressen. Det nytter ikke at skrive i et juridisk kancellisprog, som de færreste fatter eller kan holde styr på.

Det er da hele fidusen ved at benytte jurister som kommunikationsmedarbejdere. Mørk tale.

Og det styrker ikke tilliden.

Tilliden? Hvilken tillid?

Den er vist formøblet i betydeligt omfang, Fra Tibetsag, ... EU-stridig overvågning, frem til (foreløbig) Minkenes udslettelse.