Ingen har brug for det: Det vrimler med tilbud på overflødige internetforbindelser

Det vigtigste må være hvad man oplever. jeg har en fibernetforbindelse, den er fra Enig og jeg betaler (syntes jeg selv )kassen for det lort. og jeg kalder det lort fordi jeg oplever at mit tv pixelerer.

Tidligere havde jeg TDC i kobber, her betalte jeg også for en rimelig god forbindelse. Da jeg på et tidspunkt sad og skulle oploade nogle tegninger, før afrejse til udlandet, mistede jeg tålmodigheden og ringede og brokkede mig. Teknikeren som jeg tate med kom så til at tale over sig og fortælle at de slet ikke kunne levere den hastighed på min adresse.

Det er nok de samme teknikere og sælgere som laver it projekter til det offentlige. :) :)

Du mener pulled, ikke fetchet ;-)

void Troll(){

printf("Jeg har lige testet 100/100 mod 3g, og uanset hvilken af forbindelserne jeg bruger kan jeg faktisk ikke engang nå at hente en kop kaffe, før end hele dagens arbejde er fetchet eller pushet.");

}

Troll();

Det er noget vrøvl. Vi har intet imod samproduktion, men det er ikke muligt jf. den aftale vi har med SE.

Det fremmer ikke tilfredsheden med Stofa at deres Kundeservice lyver og tørrer aben af på Kviknet. Træls at der ikke er andre muligheder når familien også forlanger tv uden brug af boks til hvert tv.

overflødig "nyheder", ja endda sågar breaking i andre tilfælde.. Hvad er det i prøver at signalere her version2, med dette indlæg? Jeg forstår ikke hensigten, er version2 imod konkurrence nu også? Eller er det bare noget Morten, community manager finder på?

Men for Fibernet i SE's område vil i ikke leverer "data" hvis fiberen samtidig bruges til TV. I følge Stofa's kundeservice er det jerres valg at i ikke vil "dele" fiber. Det kan ses på prisen hos Stofa fordi der er mindre konkurence.

Det er noget vrøvl. Vi har intet imod samproduktion, men det er ikke muligt jf. den aftale vi har med SE.

Hos Kviknet leverer vi 1000 Mbit/s alle de steder, hvor det giver mening - hvilket i praksis er alle de fibernet, vi er på.

Men for Fibernet i SE's område vil i ikke leverer "data" hvis fiberen samtidig bruges til TV. I følge Stofa's kundeservice er det jerres valg at i ikke vil "dele" fiber. Det kan ses på prisen hos Stofa fordi der er mindre konkurence.

Den viden kunne efter min mening let være indhentet ved at kigge i ens blogger-kartototek. Og vidensdeling var måske ikke engang nødvendig, blot nogle korte instruktioner/vejledninger.

Det skal nok nævnes, at tjansen som blogger på version2 for mit vedkommende er ulønnet - jeg har ingen nærmere tilknytning til mediehuset, og der er således ikke tale om en "intern ressource", man kan trække på til større opgaver. Man kan dog altid ringe og få en snak, og det gælder i øvrigt de fleste, der har noget relevant på hjerte.

Jeg fik en henvendelse, der handlede om, at man gerne ville kigge på, hvor flaskehalsene på internettet ligger. Det er en intention, jeg bakker op om, for lige nu er der i offentligheden et alt for stort fokus på hastigheden på last-mile-forbindelsen, mens man totalt overser en lang række andre faktorer, som efterhånden får større og større betydning, herunder især WiFi i den enkelte bolig.

Journalisten spurgte, hvordan han selv kunne måle, hvad en konkret familie bruger af båndbredde på en normal aften.

Mit svar var, at man var nødt til at aflæse måledata på et chokepoint - typisk routeren i boligen - og at man ville være nødt til at have en eller anden form for real time aflæsning, hvis man skal få en idé om det. Normalt indeholder trafikgrafer 5 minutters gennemsnit og vil derfor ikke vise spikes, hvor man kortvarigt maxer forbindelsen ud.

Derfor foreslog jeg, at man kunne køre trafikken gennem en Genexis EX400 (kombineret access point, WiFi repeater og switch), hvor man i webinterfacet kan se en real-time trafikgraf med få sekunders opløsning.

Den målemetode vil jeg gerne stå på mål for. Hvis en slutbruger uden særlige IT-kompetencer selv skal kunne foretage en måling af den karakter, er der ikke rigtig andre muligheder end at finde et stykke hardware, man kan køre trafikken igennem, som tillader, at man følger med i forbruget real-time.

Delkonklusionen er jeg også enig i: For lige præcis den pågældende familie er det ikke nødvendigt at have højere hastighed på nuværende tidspunkt, for de udnytter ikke den hastighed, de har.

Og det gælder også, når man kigger på befolkningen som helhed: Vi opererer som ISP med et gennemsnitsforbrug på mellem 2 og 3 Mbit/s pr. kunde ved peak.

Betyder det så, at ingen har brug for hurtige hastigheder?

Nej, og denne vinkling må journalisten selv stå inde for. Og min fornemmelse er da også, at det primært er den skarpe vinkling af artiklen, der bringer folks pis i kog her i debatten.

Hos Kviknet leverer vi 1000 Mbit/s alle de steder, hvor det giver mening - hvilket i praksis er alle de fibernet, vi er på.

Det gør vi af alle de grunde, som er nævnt i debatten: Det kører hurtigere for den enkelte kunde i hverdagen, og selv om behovet for den gennemsnitlige forbruger ikke findes i dag, giver det stadig en bedre oplevelse for de fleste.

Vi leverer dog også et billigere alternativ, for der er også mange derude, som bare gerne vil have den billigst mulige forbindelse og gerne vil spare en halvtredser om måneden.

På samme måde, som vi ikke alle sammen kører Tesla - der er også nogen, der nøjes med en Nissan Leaf, og synes det er helt fint ;)

@Yoel Jeg er sygt glad for min 1000mbit forbindelse ;D

Herligt at læse at der stadig er liv i dig Yoel.

Min pointe var som ikke en bøn om en reaktion fra dig - selvom de altid er velkommne; men mere at ud fra det faglige grundlag artiklen er skrevet på, manglede der måske lidt basal faglig viden om hvordan man presse en internetforbindelse.

Den viden kunne efter min mening let være indhentet ved at kigge i ens blogger-kartototek. Og vidensdeling var måske ikke engang nødvendig, blot nogle korte instruktioner/vejledninger.

At du så kan trække en mere nyanceret debat/analyse ud af emne, er kun positivt og interessant - og i den grad velkommen.

Prisen betyder altså noget.

Da jeg gik fra 500/500 til 399 om måneden til 249 for 1.000/1.000 så er regnestykket 150 * 12 = 1.800 som er sparet og som kan bruges til at betale f.eks. Dplay, HBO, Netflix eller noget andet.

I mine øjne er det en afart af misforstået smagsdommeri når nogen forsøger at forklare mig at jeg ikke læser nok i avisen til at det kan betale sig at have en avisabonnent. Det som det drejer sig om, er, at jeg har avisen når jeg har brug for at læse i avisen.

Personligt tror jeg at fiberforbindelser er mere stabile og derfor er billigere at producer for ISP’en og det er den primære årsag til at prisen på fiber rasler ned.

Jeg undrer mig i lighed med flere skribenter over hvorfor V2 alene taler om uudnyttet hastighed. Hvorfor taler V2 ikke om prisen pr mb? Er det fordi annoncøren Yousee dermed banger ud i den dyre ende tillige med mange forbindelsesudfald?

Jeg synes at det er mere relevant at V2 undersøger brugeroplevelsen.

Jeg har selv trukket 1 GB netværk til alle husets rum med router, firewall mv. Og min router siger at min families forbrug af data udtrykt i TB på en måned er ikke steget nævneværdigt ved at fordoble forbindelsen. Omkring 2-3% stigning og det kan lige så godt falde i næste måned når Corona-situationen løftes yderligere.

Men mine 3 teenagere påstår at der er markant bedre brugeroplevelse. Især spilopdateringer og deslige går hurtigere og i min optik er det en betydelig del af kvalitetsoplevelsen.

Jeg tænker bare ... hvor blev Yoel Caspersen af?

Undskyld - jeg har travlt med at producere 1000 Mbit/s fiberforbindelser og havde ikke tid til at være med i hundeslagsmålet ;)

Debatten om de hurtige internetforbindelser er interessant, men der er mange nuancer i den, og jeg tror, et blogindlæg er et mere konstruktivt udgangspunkt for en god debat.

Med det faglige niveau artiklen er skrevet på, ved jeg ærligt talt ikke hvad formålet - eller målgruppen var. Nok ikke V2s kernelæsere.

Hvis formålet var at skabe en debat, må det siges at lykkes. Måske ikke lige om de emner ophavsmanden til artiklen havde håbet.

Jeg tænker bare ... hvor blev Yoel Caspersen af?

Jeg fornemmer at artiklens formål er at sætte internetudbydere i kritisk lys. Og selvom Yoel arbejder indenfor det område, ville han sikkert gerne bruge 5 min for sin blog-medie på at stille 3 fagligt fornuftige testcases op til fomålet.

God sommer.

have en gigabit forbindelse, men desværre har jeg et særdeles anstrengt forhold til det eneste selskab, der pt. kan levere på adressen (de sjusker og de er dyre). Derfor anvender jeg en mobil bredbånd løsning (eller to) og må slå mig til tåls med lange downloads og lidt hakkeri når jeg streamer. Blev der åbnet for en seriøs udbyder, ville jeg skifte. Selv hvis de benyttede samme kabler............

I øvrigt giver et AP med indbygget switch sjældent mening i en professionel installation.

Jeg troede vi talte om hjemmeinstallationer. Det var hvad artiklen drejede sig om.

Der er også konceptet dual channel wifi, hvor der er dedikerede downstream-kanaler, så den type trafik kan flyde uhindret.

Fælles for 802.11 a,b,n,g,aX er dog at de alle er baseret på CSMA/CA, og at de alle skal operere på et delt radiospektrum, med de udfordringer det kan medføre.

I wifi 6 bliver der rykket lidt ved det koncept. Basen spørger klienterne om de har noget data at transmittere og allokerer samtidig en unik subcarrier til hver klient, så de kan svare samtidig uden kollision. Der er kun plads til at klienten kan sende en mikro pakke der kaldes request to send og som inkluderer information om hvor meget. Her svarer basen med yderligere allokeringen af subcarriers, så flere klienter kan sende data samtidig uden kollision, da allokeringen er styret. Det er iøvrigt specielt smart at det forhindre klienter med dårligt signal i blokere det hele, da en sådan klient kun bliver allokeret en delmængde af de tilgængelige subcarriers.

Der dog stadig også almindelig csma/ca eksempelvis med naboens AP. Så det er et hybridsystem.

Det har jeg prøvet det med "delt port"/del kapacitet. Det var temmelig træls når man arbejder hjemme fra hjemmekontoret, og klokken så blev 16.30'ish for så falst kapaciteten irritterende meget, og var til direkte gene for mit arbejde. Den lave kapacitet - og tilmed ustabilitet - fortsatte frem til en 18 stykker.

Det tyder på, at der ikke var båndbreddestyring på den fælles kapacitet. Uden båndbreddestyring vil "grådige" brugere nemlig kunne tage størstedelen af båndbredden og efterlade almindelige brugere med næsten ingen båndbredde.

I vores produkter kan netværksadministratoren se grafer over, hvor meget båndbredde hver bruger har fået tildelt (efter båndbreddestyringen), og på det grundlag vurdere, om det er tid til at opgradere hovedforbindelsen.

Jeg har svoret ved mig selv at holde mig til dedikeret hastigheds produkter only - hvor muligt. Med muligt mener jeg at det er svært at gøre noget ved 4G nettet for mobilen for eksempelvis.

Det kan jeg godt forstå. 4G-forbindelser er ind imellem plaget af lav båndbredde og høj latency - grænsende til det utålelige.

Teleindustrien påstår, at Network Slicing i 5G-nettet bl.a. vil løse dette problem. Teknisk set er det muligt, men det bliver spændende at se, hvordan det kommer til at fungere i praksis.

med venlig hilsen

Morten Brørup, CTO, SmartShare Systems

@Morten Brørup: Det har jeg prøvet det med "delt port"/del kapacitet. Det var temmelig træls når man arbejder hjemme fra hjemmekontoret, og klokken så blev 16.30'ish for så falst kapaciteten irritterende meget, og var til direkte gene for mit arbejde. Den lave kapacitet - og tilmed ustabilitet - fortsatte frem til en 18 stykker.

Jeg har svoret ved mig selv at holde mig til dedikeret hastigheds produkter only - hvor muligt. Med muligt mener jeg at det er svært at gøre noget ved 4G nettet for mobilen for eksempelvis.

Og ja, jeg har GPON fiber her på adressen, som jo reelt er deling af en port og en fiber, men jeg har aldrig været under den lovede hastighed. Alternativet ville være at skifte udbyder, og der er jeg altså glad for Gigabit.dk og både deres tilgang, filosofi og forretningsmodel, så jeg forbliver loyal kunde så længe det er muligt.

båndbreddestyring</p>
<p>Den beste båndbreddestyring ,og QoS er nok båndbrede. Alle de steder hvorjeg har set 1000 Mb, har jeg glemt alt om det, i forhold til SIP. Backup og andet det samme, det er bedre det bare bliver kørt hurtigt og afsluttet. Med en 1000 Mb forbindelse, flyttet flaskehash hurtigt til ens engen Hardware, som diske og Kontroller.

Jeg er helt enig. Hvis man har tilstrækkelig båndbredde end-to-end, har man ikke brug for båndbreddestyring.

Hvis man derimod har flaskehalse et eller flere steder i sit netværk, vil båndbreddestyring reducere problemerne med disse flaskehalse.

Et andet er at ændre porte til 100/100 Mb hvis man har flere klienter, så skal der 7-8 klienter på fuld speed til at lægge nette ned.

Det er et godt eksempel på klassisk båndbreddestyring. Hvis der er 1000 Mbps til rådighed på forbindelsen, og hver klient er begrænset til 100 Mbps, reducerer man sandsynligheden for overbelastning. Og hvis der er max 10 klienter, har man effektivt forhindret overbelastning af forbindelsen.

Vores produkter er baseret på samme princip - men dynamisk, så forbindelsens båndbredde kan maxes ud hele tiden. Båndbredden fordeles på basis af, hvor mange klienter, der er aktive: Hvis der kun er en aktiv klient, bliver klienten ikke begrænset til 100 Mbps (hvor de resterende 900 Mbps på forbindelsen går til spilde), men kan trække de fulde 1000 Mbps på forbindelsen. Hvis der er to aktive klienter, kan de trække 500 Mbps hver, og så videre. Og hvis nogle af klienterne ikke trækker deres fulde andele af båndbredden, bliver deres overskudsbåndbredde frigivet til de andre klienter. Det hele kører realtime (sub-millisekund), så der ikke opstår forsinkelser og høj latency.

med venlig hilsen

Morten Brørup, CTO, SmartShare Systems

Og så er der altså ikke noget der hedder "dagens 802.11" - det er ikke en vejudsigt, så man er nødt til at være ret specifik.

Det kan være du skal ud og nyde det gode vejr og komme i bedre humør? Dagens vejrudsigt er lovende i Jylland :)

(udover alt hvad folk også påpeger :)

1. Upload hastigheden betyder rigtig meget - når du vil fremkalde billeder.. Jeg har personligt haft en upload kørende i mange mange timer - pga. 5mbit upload link (ADSL).. Det er pænt træls.

2. fortnite og andre spil opdaterer HELE tiden - så mine unger er pænt glade for at vi kører 100/100 - og vil egentlig helst have en gigabit - dog ved jeg ikke om fortnite kan følge med op (tænker egentlig godt de kan)..

Men analogien til en bil med flere HK er egentlig ganske god.. Man har ofte ikke brug for den - men der er situationer hvor det er ganske rart.

Jeg har ikke en 1000/500 grundet gennemsnits forbruget, ligesom jeg heller ikke har en mindre bil grundet gennemsnits behovet. En gang imellem har jeg brug for den ekstremt høje hastighed, og en gang i mellem skal hele familien på tur med to barnevogne, to børn, to voksne og en hund.

Jeg mente:

Jeg har ikke en 1000/500 grundet gennemsnits forbruget, ligesom jeg heller ikke har en <em><strong>Større</strong></em> bil grundet gennemsnits behovet. En gang imellem har jeg brug for den ekstremt høje hastighed, og en gang i mellem skal hele familien på tur med to barnevogne, to børn, to voksne og en hund.

Fælles for 802.11 a,b,n,g,aX er dog at de alle er baseret på CSMA/CA, og at de alle skal operere på et delt radiospektrum, med de udfordringer det kan medføre.

Præcis! Sætter man sig bare en smule ind i dette emne, finder man ud af hvor dårlig en løsning sådan en standard wifi router er for en almindelig familie, og hvorfor det er et håbløst våben kapløb i takt med antallet af nye devices. Endnu værre nu hvor der ovenikøbet kommer flere og og flere IoT enheder. Håbløst.

Til artiklens 100Mbit argument, vil dagens 802.11 standard aldrig være flaskehalsen.

Og så er der altså ikke noget der hedder "dagens 802.11" - det er ikke en vejudsigt, så man er nødt til at være ret specifik.

Fælles for 802.11 a,b,n,g,aX er dog at de alle er baseret på CSMA/CA, og at de alle skal operere på et delt radiospektrum, med de udfordringer det kan medføre.

WiFi 4 udkom i 2009 og understøtter 72–600 Mbit/s. Det er dog mere sandsynligt at finde WiFi 5 der udkom 2014, 433–6933 Mbit/s.

Sidste weekend havde jeg 470 kB up og tilsvarende ned. Normalt har vi 17 Mb op og ned via GSM link.</p>
<p>Vi bor i sommerhusområdet Kulhuse, hvor mange er taget på coronaweekend, og arbejder hjemmefra, så den lokale basisstation var stærkt overbelastet, samt dr.dk.

Hint: artiklen drejer sig om faste højhastighedsforbindelser, ikke mobildata.

En SSD kan jo ikke føge med en 1000 Mb forbindelse, og vil der for aldrig overbelaste den. - nemt båndbreddestyring og QoS

Du kan teoretisk hente max 125MB/s på en 1000Mbit, hvis du ser bort fra TCP overheat. Selv den ringeste SSD kan nok klare den hastighed. De fleste almindelige harddiske kan også være med :)

Wifi er noget crap til alt andet end håndholdte enheder, medmindre du har enterprise grade AP'er - og flere af dem - med central styring for bedre roaming, så hver enhed har så meget båndbredde som mulig.

Ingen i min familie benytter i dag 100% wifi. Faktisk er alle TV, PC'er (og der er docks til labtops), SONOS enheder og NAS enheder kablet på CAT6e infrastruktur. Den største flaskehals i de respektive hjem, er den Ethernet Over Powerline der benyttes som en slags backbone mellem etager eller bygninger.

Jeg har målt vores gennemsnitlige forbrug herhjemme, og ja jeg kunne snildt nøjes med en 100/100 - i gennemsnit. Men når devices påbegynder backup og upload til iCloud/Google Drive, og samtidig at synkronisere disse på tværs af enheder, samtidig med 4K streaming og at bare én af os arbejder hjemmefra, så er der en spidsbelastning et godt stykke over 500 Mb/s.

Jeg har ikke en 1000/500 grundet gennemsnits forbruget, ligesom jeg heller ikke har en mindre bil grundet gennemsnits behovet. En gang imellem har jeg brug for den ekstremt høje hastighed, og en gang i mellem skal hele familien på tur med to barnevogne, to børn, to voksne og en hund.

Nu har jeg med vilje udeladt min offentligt tilgængelige Nextcloud installation, hvilket i spidsbelastningstider, bringer mit behov op på knap 800Mb og maks på upload kapacitet.

Jeg mener artiklens (artiklernes) vinkel er forkert af den simple årsag at præmissen for hvad der er behov for, er hvor stort gennemsnits kapacitet der bruges. Her er alle bil analogierne fuldstændig korrekte og relevante.

"Medie afslører: Folk har ikke brug for en Maserati

Det viser sig at en stor mængde danskere kører rundt i en Maserati, som de betaler 300 kroner for om måneden. Men det giver ingen mening.

'Vi kan konstatere, at langt de fleste danskere ikke har brug for en bil der kan køre mere end 130km/t, hvilket let opnås med en Dacia Sandero, som kan lejes for 200 kroner om måneden', udtaler ejeren af Kvikbil, der udlejer både Maserati og Dacia biler.

En ekspert fra DTU istemmer: "Vi har ved observation og egne målinger konstateret, at der mange steder kun kan køres med 50km/t. Det er derfor spild af penge, når folk for en diminutiv merpris vælger høj komfort, overskud og stabilitet, når de vælger bil"

Med en prisforskel på hele 100 kroner om måneden undrer vi os her på mediet os over, at der overhovedet er nogen, som gider opgradere fra en Dacia til en Maserati. Man får nemlig nøjagtigt det samme i form af et køretøj med fire hjul og et rat uanset hvilken bil man vælger. Det kan derfor undre at biludlejere i det hele taget tilbyder Maseratier og endnu mere at der er nogen der gider bruge dem."

Der var masser af mennesker på den tidligere artikel, som gjorde Version2 opmærksom på forhold der kunne tale for fiber/Maserati fremfor ADSL/Dacia udover den gennemsnitlige load. Sjovt at disse forhold (f.eks. latency og headroom) overhovedet ikke er blevet taget ad notam, men at man i stedet kører hårdere på med den allerede besluttede vinkel.

Problemmet er at Yousee ikke har invisteret i årevis, og deres Kabel og ADSL er nu teknisk ikke længere i stand til at levere de hastigheden, en modene familje kræver. - Især arbejdet fra hjemmearbejdspladsen har fået mange til at indse dette.

TDC har ellers lige gennemført den største opgradering af deres kabelnet nogensinde.

Har lige kørt den samme test, der er dog kun 5,4 MB (transfered) - 30MB lyder også lidt voldsomt. Det er klart at 10, 100, 1000 mbit intet har at sige i den sammenhæng. Når der browses er det i dag stortset kun latency mellem server og klient samt afvikling af scripts der er faktorer, så at DR har 131 requests på forsiden er et større problem end om man har 10 eller 1000 mbit.

Et meget simpelt eksempel på, hvorfor jeg er glad for at have 1gbit og ikke 100mbit.

Den anden dag skulle jeg installere GTA V, det fylder ca 90 gb. Det tog 20-25 min, hvis jeg havde haft 100mbit havde det taget over 2 timer. Samtidig streamede jeg TV over internettet, uden at det laggede.

Med andre ord betyder 1gbit at aldrig skal gå på kompromis. Det hele kører i øvrigt wifi, så det er heller ikke en begrundelse, for at man ikke kan udnytte høje hastigheder.

Prisforskellen for mig er 240 kr om året.

Normalt har vi 17 Mb op og ned via GSM link.

så den lokale basisstation var stærkt overbelastet, samt dr.dk.</p>
<p>Så hjælper 100/100 Mb på fibre ikke meget

Sidste weekend havde jeg 470 kB up og tilsvarende ned. Normalt har vi 17 Mb op og ned via GSM link.

Vi bor i sommerhusområdet Kulhuse, hvor mange er taget på coronaweekend, og arbejder hjemmefra, så den lokale basisstation var stærkt overbelastet, samt dr.dk.

Så hjælper 100/100 Mb på fibre ikke meget, når infrastrukturen ikke kan klare belastningen.

Der stod access point, der stod intet om router med indbygget AP!

Jeg kan ikke huske nogensinde at have set et uden.

Det tætteste jeg umiddelbart kan komme i tanke om er POE AP's fra f.eks TP-link, hvor man har en ekstra port til et "sub" AP (og så havde Cisco vist engang et med fire porte, men det er gået ud af produktion).

I øvrigt giver et AP med indbygget switch sjældent mening i en professionel installation.

Men du har måske aldrig set et AP?

Jeg er sikker på at der er mange der er ganske tilfredse med at de for blot 10% ekstra kan downloade Steam spil på minutter i stedet for timer, uploade backups, eller hvad nu man synes.

Hæ. Jeg kan godt huske tilbage til mit gamle Sporster modem. Jeg sad en hel aften for at hente en servicepack til min win2000. Jeg brugte en hel aften, og der nåede faktisk at komme virus på min win2000 installation (som måske var en kopi :-/ )

For nylig fik fruens win10PC fnat, så jeg måtte hente en win10 ISO. Det var herligt, at det tog meget kort tid. Og jeg skulle selv bruge en mint til min gamle LinuxPC.

Så, det er rart, når jeg skal hente store filer (ISO'er), at jeg så ikke skal vente en hel aften. Men ellers betyder downloadhastighed ikke så meget.

Mvh Bjørn

Wifi 802.11 standarden blev skabt i et anfald af hysteri over netværksledninger. I dag er Wifi faktisk en flaskehals i mange opkoblinger sammen med langsommelige klient enheder, både telefoner og computere.

Til artiklens 100Mbit argument, vil dagens 802.11 standard aldrig være flaskehalsen. WiFi 4 udkom i 2009 og understøtter 72–600 Mbit/s. Det er dog mere sandsynligt at finde WiFi 5 der udkom 2014, 433–6933 Mbit/s.

Besynderligt at så mange i denne tråd har SÅ travlt med at forsvare deres eget valg af en hurtig internet potensforlænger..</p>
<p>Jeg har selv været glad bruger af internettet med en 10 Mbit/s (...)

Det er fint du kan klare dig med så lille en... ^^

Besynderligt at så mange i denne tråd har SÅ travlt med at forsvare deres eget valg af en hurtig internet potensforlænger..

Jeg har selv været glad bruger af internettet med en 10 Mbit/s forbindelse i årevis. Så jeg forstår egentlig godt pointen med denne artikel. Folk glemmer de mange andre årsager end lige internetudbyderen der kan være til langsomme forbindelser.

Wifi 802.11 standarden blev skabt i et anfald af hysteri over netværksledninger. I dag er Wifi faktisk en flaskehals i mange opkoblinger sammen med langsommelige klient enheder, både telefoner og computere.

Det kunne være rart, hvis den gammeldags tankegang forsvandt omkring Internet hastighed. I dag og i takt med stigende hastigheder, vil forbrugerne have tilgængelighed. Det er noget, grundet TDC's monopol, vi ikke kunne tale om for bare 5-10 år siden. Jeg vil eksempelvis have lov til at hente min backup i dage og ikke uger.

Jeg har en backup(lovlig) i skyen på 15TB. Det vil tage mig knap 2 døgn at hente ned på en 1000Mbit, mens op imod 20 døgn på en 100Mbit.

Hvis man nærlæser kontakten på de store forbindelser, har udbyderen typisk lov til at lukke forbindelsen, hvis dataforbruget er for stort. Så hvor reel den store forbindelse er, er op til den enkelte udbyder. Jeg har ikke kunne få konkret svar fra Fastspeed. Er dog bekendt med de har lukket for en af deres kunder grundet for høj forbrug.

Men hvis en kunde på en 100Mbit henter 26TB ned og 26TB op, over en måned, hvilket er teoretisk muligt; vil denne nok falde ind under overstående kategori.

Og kablet trafik direkte til AP'et - hvad er det lige for et AP som også har indbygget switch?

Fx dette https://www.proshop.dk/Router-firewall/ASUS-RT-AC51U-Dual-Band-Traadloes-router-AC-Standard-80211ac/2479780 . Jeg kan ikke huske nogensinde at have set et uden.

Christian det handler ikke om, hvorvidt det skal foregå i det åbne eller ej. Jeg har, åbenlyst, ikke noget problem med at indgå i en snak om artiklerne - selvom jeg godt nok synes, I går til den på en måde, jeg har svært ved at forestille mig I ville, hvis I ringede eller skrev en mail.

I kalder jer et medie for IT-professionelle, og så disker I op med, undskyld jeg siger det, sådan en gang docerende makværk, smækfyldt med fejl.

Så kan I altså ikke forvente andet end I har stillet jer selv op på øretævernes holdeplads, og så ville jeg faktisk mene at I, i stedet for krampagtigt at blive ved med at holde fast i noget der er åbenlyst forkert, har så meget mandsmod at I indrømmer det ikke var godt nok, og så lytter til hvad jeres læsere siger.

Begge to kan trække op mod 700 Mbit på wifi alene, så dette er ikke umiddelbart en fejlkilde, men wifi er som I også nævner tricky. Al kablet trafik fra blandt andet gaming PC'en gik direkte ind i access pointet.

Og kablet trafik direkte til AP'et - hvad er det lige for et AP som også har indbygget switch?

Hej Baldur.

Hvor kalder jeg læserne dumme? Tværtimod praler jeg med de kloge læsere, vi har her på Version2 i mange sammenhænge.

Vi gør os ikke til smagsdommere. Vi laver en test og citerer flere eksperter samt Forbrugerrådet Tænk. Hvis du ligger inde med data, der beviser, præmissen om, at almindelige forbrugere sagtens kan nøjes med 100/25 hvis de vil spare penge, er forkert, er min mail åben et par timer endnu. Men jeg lover, jeg samler op, så snart jeg er tilbage fra ferie.

Version2 har intet imod hurtige forbindelser - eller udbredelse af fiber. Hvis folk har lyst til at køre med Tesla-net, skal de være velkomne. Vi ville skabe fokus omkring det faktum, at 0-100 km/t-tid ikke er det eneste, der definerer en internetforbindelse.

Se evt: https://www.version2.dk/1090702

Alle disse parametre fortæller I som internetudbydere ikke kunderne om. De får kun en hastighed på det første lille stykke vej til den gode Netflix-oplevelse, bredbåndsbredden, oplyst af internetudbyderne.

Vi ville også skabe en debat om, hvad man egentlig har brug for af hastigheder hver især. Om folk så overvejer deres behov og handler derefter, må være op til den enkelte. Og hvis de oplever en forringelse, kan de jo opgradere igen.

I bedste fald ville der være en nem måde selv at teste dette på - men den funktion er ikke tilgændelige i almindelige forbrugermodems (eller er slået fra...).

Jeg vil gå på sommerferie. Tag derfor ikke min stilhed ilde op, men skriv fremtidige frustrationer til redaktion@version2.dk eller mlo@ing.dk, så kigger vi på det på den anden side - vi har ikke skrevet de sidste artikler om internethastigheder.

Alt godt

Der er også den betragtning (som jeg er glad for at alle bilejerene ikke benytter sig af) at desto hurtigere indhold kan hentes ned lokalt desto mindre tid tilbringes med at belaste ISP'ens netværk.

Kort sagt for at citere Monrad og Rislund:

»Trafikken er farlig, derfor bør man opholde sig i den så kort tid som muligt og netop derfor køre så hurtigt som muligt«.

Det er også derfor Netflix servere bliver placeret i ISP'ernes eget net.

Ved streaming er det en vedvarende belastning hvilket det ikke er ved surf og download.

»Min klare vurdering er, at man i dag næppe har brug for mere end 100 Mbit/s som familie. Måske endda mindre,« siger direktør i Kviknet Yoel Caspersen, der selv har en 30 Mbit-forbindelse derhjemme.

@Mads Lorentzen

Der er altså forskel på hvad du har brug for og hvad du kan bruge. Og du hævder altså at de færreste kan bruge mere end 100 Mbit/s. Det er ikke hvad de personer du citerer har sagt.

Jeg har hellere ikke brug for at min Tesla kan accelere fra 0 til 100 på 4 sekunder. Jeg elsker det hver gang alligevel :-). Og det er da højest en brøkdel af en procent af mine køretid jeg får lejlighed for at teste den feature. Til gengæld har det kostet mere end et livstidsabonnement til Internet.

Jeg er sikker på at der er mange der er ganske tilfredse med at de for blot 10% ekstra kan downloade Steam spil på minutter i stedet for timer, uploade backups, eller hvad nu man synes. Det klæder ikke et tech medie at starte en kampagne hvor man stiller sig om en eller anden smagsdommer og dømmer alle der vil have en lidt lækker internetforbindelse som dumme, fordi de "alligevel ikke kan bruge det". Det svarer faktisk lidt til at FDM gik ud og sagde at næsten ingen kan bruge en bil med en motor der er kraftigere end 100 hk, fordi det er alt rigeligt på en dansk motorvej (og næsten ingen har behov for at køre til Tyskland forstås).

Og så synes jeg i øvrigt at du og din chefredaktør kan se her i kommentarfeltet at det i har gang ikke ligefrem passer jeres læsere. I kalder jo os dumme. Og det i "viser" passer ikke med læsernes egne erfaringer.

Så har man købt det 70" 4k TV forgæves, og kunne ligeså godt bruge sin mobiltelfon til at se film på, for at spare 20 kr om måneden.</p>
<p>Er det hvad du mener.

Nej, jeg skriver netop, at hvis man ikke har brug for 4K-kvalitet, kan man klare sig med 5 Mbps per seer.

Hvis husstanden derimod har to 4K TV-seere, to standard-kvalitet TV-seere og en websurfer bliver formlen:

2 * 25 Mbps + 2 * 5 Mbps + 30 Mbps = 90 Mbps.

Med en forbindelse på 100 Mbps vil der her blive meget stor risiko for at træde hinanden over tæerne, og her vil jeg klart anbefale båndbreddestyring eller mere overskudskapacitet til at kunne klare sammenfaldende spidsbelastninger.

med venlig hilsen

Morten Brørup, CTO, SmartShare Systems

Du er da hvis en mand der aldrigt har spillet computer spil.</p>
<p>Et lille kort udfald, er da netup det eneste man IKKE kan leve med.

Her er båndbredde irrelevant, hvorimod latency og pakketab er de interessante parametre. Desværre er der ingen forbruger-internetudbydere, der slår sig op på disse parametre - der bliver udelukkende fokuseret på båndbredde og pris.

Og tro mig, jeg ved godt, hvad gamere vil have! Adskillige events har brugt vores produkter til at sikre lav latency ("lave ping-tider") på internetforbindelsen, selvom den samtidig bliver presset af store downloads.

med venlig hilsen

Morten Brørup, CTO, SmartShare Systems

(8 sekunder)</p>
<p>Der bliver da meget spil tid, i daglig dagen. ER du sikker på at du ikke også har en langtsom PC, eller mangler add blokker.</p>
<p>Tager da under 0,3 Sec her, eller mindre, den er da opdateret og læst inden jeg når at opfatte det.

Jeg har brugt de informationer, som browserens Developer Tools viser. Og jeg har sørget for at loade siden komplet (dvs. ikke brugt cachede elementer) ved at holde CTRL-tasten inde, da jeg trykkede reload.

Og ja, websiden er læselig langt inden browseren har hentet alle 30 MB data, som ligger til grund for websiden.

Men bemærk, at det netop ikke er forbindelsens båndbredde, der er forklaringen på, at det tager 8 sekunder. Så en forbindelse med højere båndbredde havde ikke hjulpet på det.

Jeg har et lidt andet kortvarigt forbrug, der hedder: Åbn Steam -> Klik installer spil -> Download 75+GB data. Her er det væsentlig forskel på jeg henter 0,75 eller 7,5 GB per minut (100Mbps vs 1Gbps), nemlig om jeg kan spille om 10 minutter eller halvanden time.

Jeg er helt enig med dig, og det er et fremragende eksempel fra den virkelige verden, hvor en gigabit-forbindelse har en reel betydning for brugeroplevelsen.

Skal man f.eks. maxe en 100 Mbit/s forbindelse ud i 24 timer, så vil man hente 1 TB data. De færreste kan gemme så meget data.

Det er som at sige at ens bil ikke behøver at kunne køre mere end 50 km/t fordi 95% af tiden kører denne bil i byen. (eller 110 km/t fordi man sjældent er syd for København ...).

For de to børn er det luksus at kunne hente deres spil og opdateringer hurtigt så de ikke bruger alt deres spilletid på at vente. Og mange betaler gerne for luksus.

Jeg kiggede lige ind idag. Debatsektionen er her stadig, nice.

Men hvad fanden er det her? Jeg har 1 Gbit/s på kontoret og 300 Mbit/s der hjemme. Jeg kan snildt makse begge forbindelser ud i forbindelse med mit arbejde.

Hvorfor kan den almindelige dansker ikke bruge det? Alt med medier (billeder/video) i forbindelse med cloud services? Teenagere der torrenter (lovligt hehe)? Hr. og Fru Danmark der ønsker at bruge cloud backup tjenester?

Hvad er use-casen for at "Ingen har brug for det". Nej, I har ret, hvis vi ser bort fra streaming af video og andet real time indhold, så har ingen brug for mere end 2-3 Mbit/s til en hel husstand, men du kommer godt nok også til at vente en krig på alt indhold - Tro mig, jeg er gammel nok til at huske det. :-) * (Siger jeg med et blink i øjet, inden mine ældre IT kollegaer skriger dial up!) *

Hele idéen ved højere hastighed er ikke at jeg kan gøre "mere", men nærmere at tingene jeg allerede gør, ikke behøves vente på.

Nu til dags kan spil fra Steam snildt fylde over 100 GB.

Eneste sjove jeg har bemærket ved min 1Gbit kontor hastighed er at en del servere ikke vil pushe mere end et par 100 Mbit/s til mig og de tydeligvis er rate limited. Men det skal nok ændre sig med tiden. :-)

Helt igennem indholdsløs artikel. Og nu skal man også logge ind for at læse dem? Meh, back to Reddit.

Jeg tror de fleste vil blive gevaldigt overraskede. Gennemsnitligt ser vi et forbrug på 1-5 Mbit/s jævnet ud over døgnet, på privatkunde forbindelser. 2-3% af kunderne bruger 80% af alt data.

Var i øvrigt sådan at jeg selv fandt ud af at mit forbrug ikke var til en 300/300 Mbit/s fiber og derfor nedgraderede til 100/100 Mbit/s.

Nu har jeg gravet fiber ned til mig selv (fordi jeg kan), og så vil jeg selvfølgelig have 10 Gbit/s (kunne også være 25 Gbit/s da min switch kan håndtere det) ind i huset, men det er udelukkende fordi det i princippet er gratis for mig.

Jeg angriber bestemt ikke undersøgelsens præmis, jeg er selv overbevist om at langt de fleste ikke har behov for specielt meget båndbredde. Jeg pointerer blot at det er en uvidenskabelig (og derfor meget svær at BEVISE) undersøgelse idet antallet af respondenter umuligt kan være repræsentativt for befolkningen.

Det ligner forbrugsmønsteret hos 98% af vores kunder. Ofte har dem med lave hastigheder, samme forbrug som dem med meget høje hastigheder.

Vi kalder vores standard kunder "Hr. og Fru Jensen". Det er typisk en familie på 4, 2 voksne og 2 børn i teenage alderen. Selv om børnene bruger Internet rigtigt meget og familien streamer alm. flow-TV, så er det ekstremt sjældent at de maxer forbindelsen ud.

Skal man f.eks. maxe en 100 Mbit/s forbindelse ud i 24 timer, så vil man hente 1 TB data. De færreste kan gemme så meget data.

(og fordi 1000Mbit via Kazoom er billigere end selv 100Mbit ADSL).

Og så giver det jo god mening....

Starte og bibeholde nogle Bitrorrent, som hjælp så mennesker kan få hentet deres Linux distrubititon

Den argumentation hører jeg tit. Men hvor mange henter Linux distributioner flere gange om dagen, om ugen, om måneden ?

Vores resultater bakkes op af flere stikprøver fra Kviknet, der også viser forbrugerne har laaangt op til bare 50 Mbit - også set over ganske korte tidsintervaller.

Må bare sige at vi oplever det samme. Vi sælger da gerne en 1 Gbit/s forbindelse til kunden, der hvor vi leverer det. Det er for at være ærlig, det tjener vi mere på. For faktisk vil det være sådan at forbruget, ofte vil være stort set det samme, om kunden har 100 Mbit/s (og betaler mindre) end om de har 1 Gbit/s.

Vi ser sjældent peak over 100 Mbit/s på kunders forbindelser, selvom de har 1 Gbit/s. Det er primært kun hos dem der downloader Bittorrent (vi blander os ikke i, hvad de downloader), eller fordi der hentes ny version af f.eks. spil. Men de peak er så kortvarige, at det i stedet kun ville betyde 1-2 minutters længere ventetid, og det vil typisk være indenfor en måned.

De fleste har i øvrigt en router der kan køre SNMP. Vil man gerne teste, hvor stort forbrug, man selv har og f.eks. se, hvor højt ens forbindelse peaker, så kan man installere dette Windows program på en PC der jo så skal køre konstant 24/7, samt aktivere SNMP i routeren på LAN interfacet, for at vise det rette billede.

https://www.paessler.com/howto-free-network-monitoring

Jeg tror de fleste vil blive gevaldigt overraskede. Gennemsnitligt ser vi et forbrug på 1-5 Mbit/s jævnet ud over døgnet, på privatkunde forbindelser. 2-3% af kunderne bruger 80% af alt data.

Disclaimer: Jeg skal ikke gøre mig til herre over, hvilken hastighed forbindelse, man som kunde skal købe. Synes man prisen er fin til ens behov, så er det jo fint. Men mange vil faktisk kunne spare penge, netop fordi de ikke udnytter hastigheden, eller kan udnytte den, med deres forbrugsmønster. Man skal huske på at hastighed jo har noget at gøre med, hvor hurtigt den benyttede tjeneste ude på nettet kan levere til én. Er det f.eks. en HTTP server, der leverer dagens avis, så er billeder+tekst osv. sikkert ikke særlígt meget data, og så opnår man aldrig fuld hastighed, før end data allerede er hentet.

</p>
<p>Ved et kortvarigt forbrug af båndbredde, fx at gå ind på DRs hjemmeside, er båndbredden en af de faktorer, der afgør, hvor hurtigt siden kommer frem. Her kan højere båndbredde altså reducere ventetiden, såfremt båndbredden er den begrænsende faktor.

Jeg har et lidt andet kortvarigt forbrug, der hedder: Åbn Steam -> Klik installer spil -> Download 75+GB data. Her er det væsentlig forskel på jeg henter 0,75 eller 7,5 GB per minut (100Mbps vs 1Gbps), nemlig om jeg kan spille om 10 minutter eller halvanden time.

Og ja, Steam kan godt følge med.

I det daglige kan herr og fru Danmark kan bruge høj båndbredde til to ting:

Ved et kontinuerligt forbrug af båndbredde, fx at se Netflix, afgør båndbredden, hviken kvalitet, filmen vises i. Hvis der er ikke er nok båndbredde, vises filmen i lavere billedkvalitet; men den bliver stadig vist, når man har lyst - man behøver ikke at vente i flere timer eller minutter på at se filmen. Hvis man ikke skal se film i 4K, er 5 Mbps per kørende film tilstrækkeligt. En husstand med 4 seere kan altså klare sig med 20 Mbps.

Ved et kortvarigt forbrug af båndbredde, fx at gå ind på DRs hjemmeside, er båndbredden en af de faktorer, der afgør, hvor hurtigt siden kommer frem. Her kan højere båndbredde altså reducere ventetiden, såfremt båndbredden er den begrænsende faktor.

Jeg har lige testet DRs hjemmeside. Ifølge Developer Tools i min webbrowser fylder siden 30 MB og blev loadet ind på 8 sekunder. Det giver altså et kortvarigt (8 sekunder) båndbreddeforbrug på 30 Mbps (30 MB * 8 bit/B / 8 sekunder). Denne test udførte jeg på en erhvervsfiberforbindelse med 100 Mbps. Ergo var forbindelsens båndbredde tilsyneladende ikke den begrænsende faktor. (Det er muligt, at min test blev påvirket af andre aktive brugere på vores forbindelse - der er båndbreddestyring på, så ingen brugere kan tage båndbredde fra hinanden. Så det er ikke en 100 % videnskabelig test, men alligevel en god indikation.) (Iøvrigt er den webside fornuftigt opbygget, så indholdet kommer frem på skærmen længe inden alle elementerne på websiden er loadet ind. Der tog altså langt mindre end 8 sekunder, før jeg kunne begynde at læse indholdet på siden.)

Groft sagt kan en husstand med 4 Netflix-seere og en websurfer dermed klare sig med 20 + 30 Mbps.

Ovenfor antager jeg, at båndbredden bliver fordelt optimalt, så brugerne ikke træder hinanden over tæerne med deres båndbreddeforbrug. Sådan fungerer internettet desværre ikke af sig selv, så uden båndbreddestyring er man nødt til at have overkapacitet. Men med en forbindelse på 100 Mbps er der lav risiko for mærkbare kollisioner i en husstand.

Og i et almindeligt hjem kan man godt leve med, at det ind imellem tager et par sekunder mere at hente en hjemmeside eller at Netflix kortvarigt skifter til en ringere billedkvalitet. Det er noget andet, når der er tale om professionel brug i virksomheder eller uddannelsesinstitutioner, hvor selv de mindste forstyrrelser udløser irritation og nedsætter produktiviteten.

med venlig hilsen

Morten Brørup, CTO, SmartShare Systems

Jeg forstår simpelthen ikke problemet denne artikel ønsker at belyse. Det har i mange år været regeringens politik at få udbredt hurtigt internet og det ville da også være et større problem og bremse udviklingen, hvis hovedparten af befolkningen havde internet uden reserve kapacitet.

Det lyder som et luksus problem som folk i Australien og mange andre lande gerne ville overtage.

Desuden skal teleselskaberne stadig tjene penge og hvis ikke de kunne sælge den højere hastighed for en højere pris, vil de finde måder at øge prisen på de lavere hastigheder.

Selv om jeg ikke konstant har speederen i bund på min forbindelse (hvilket teleselskaberne heller ikke har dimensioneret deres infrastruktur efter), så er det da utroligt befriende at hente GB ikke er noget der skal planlægges eller bremse ens dag.

Jeg kan ikke sige noget om, hvad der er rigtigt for andre, men jeg har selv i karantæne-perioden opgraderet vores 100Mbit/20Mbit over ADSL til en 1000Mbit over fiber, fordi vores eksisterende forbindelse var utilstrækkelig (og fordi 1000Mbit via Kazoom er billigere end selv 100Mbit ADSL).

Det kan sagtens være, at det siger noget sørgeligt om vores familie, men når familiens fire andre medlemmer sad med Youtube + 3 x 4K streams og evt. havde nogle musik kørende i baggrunden, så var det svært for mig at holde videomøder (typisk også 4K eller HD) i rimelig kvalitet eller spille via GeforceNow uden at komme i problemer.

På samme vis, kunne fx Dropbox/Onedrive download + Download via Steam + Playstation lede til klager fra dem, der så Netflix.

Vi har været heldige at købe et hus med indlagt gigabit netværk i væggene, så de fleste faste dimser (computer, playstation, AppleTV, NAS) er på en kablet forbindelse.