Ingen erstatning til Gladsaxe-borgere efter datalæk

Illustration: the_lightwriter/Bigstock
Borgerene har ikke ret til erstatning, da de ikke har lidt økonomisk tab.

Der bliver ingen erstatning til syv borgere i Gladsaxe Kommune efter datalæk i 2018, har Retten i Glostrup afgjort.

Det skriver Computerworld.

Kommunen blev sagsøgt i november 2019 med krav om godtgørelse til en række borgere efter læk af deres personoplysninger i sagen om et databrud, der ramte 20.000 borgeres persondata.

Læs også: Gladsaxe Kommune slæbes i retten for læk af persondata

Lækket skete december 2018 i forbindelse med et tyveri på Gladsaxe Rådhus af en computer, der indeholdt regneark med de mange tusinde borgeres personnummer og andre fortrolige oplysninger.

Borgerne krævede erstatning af kommunen på mellem 7.500 og 30.000 kroner for datalækket, oplyser Computerworld.

Læs også: Borgere kræver nu erstatning for datalæk fra Gladsaxe Kommune på op til 45.000 kroner

Retten vurderede, at borgerne ikke havde ret til erstatning, da de ikke havde lidt økonomiske eller andre tab.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (10)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Jens Beltofte

Tjah.... som skatteyder i Gladsaxe Kommune er jeg glad for, sagsøger tabte sagen, da den sag let kunne have kostet kommunen flere hundrede millioner i erstatning hvis først de 7 borgere havde vundet sagen. Der til ville vi nok have set en dominoeffekt i antallet af retssager hvor borgere sagsøger myndigheder ved den mindste fejl i håndtering af persondata.

Hvad jeg i stedet gerne havde set, var at kommunen havde fået en pæn bøde, så både den dataansvarlige og en øverste ledelse i kommunen havde et incitament til at tage problemet seriøst. Ikke kun i Gladsaxe Kommune, men generelt i kommuner, regioner og statslige myndigheder der ligger inde med mange persondata.

Håber en dag at politikerne styrker Datatilsynet og giver dem bemyndigelse til at udstede bøder.

  • 7
  • 1
#4 René Nielsen

Tjah.... som skatteyder i Gladsaxe Kommune er jeg glad for, sagsøger tabte sagen

Jeg kan ikke lade være med at spekulerer på om du ville se anderledes på det, hvis de mistede data omhandlede dig og du nu var den lykkelige ejer af 20+ kviklån?

I (dansk) erstatningsret, er det pænt svært at få erstatning. Det er ikke umuligt, men det nærmer sig umuligt.

Personligt tror jeg at jeg ville gå efter et bestyrelsesansvar for kommunalbestyrelsen idet de er ansvarlige for at kommunens IT lever op til gældende standarder for omgang med følsomme data vedr. borgerne.

Jeg ville påstå at den slags data slet ikke bør forlade ”matriklen” og at kommunalbestyrelsen har et udvidet ansvar for at udarbejde retningslinjer for kommunens omgang med borgernes data – udenfor matriklen.

Hvis den slags data og i de mængder som Gladsaxe er beskyldt for, har forladt matriklen og der på mistet på en laptop som ikke lever til f.eks. FIPS kryptering med bitlocker eller tilsvarende, så er det svært at undslippe personlige bøder til kommunalbestyrelsen.

Og en ting er helt sikkert, når først Ankestyrelsen har modtaget en udførlig klage fra en advokat som på vegne at borgere beder Ankestyrelsen om at gribe ind, for tvinge kommunalbestyrelsen til at leve op til gældende sikkerhedsstandarder for omgang med hemmelige data, så er det ikke længere kommunens IT-chef som fastsætter disse retningslinjer!

I kan selv læse mere her.

  • 10
  • 0
#5 Henrik P. Stougaard Nielsen

Spændende sag, som vi kun kan håbe bliver anket, indtil sagen når til EU Domstolen. Sager under GDPR skal behandles ens på tværs af EU, og her er vi lidt specielle i dansk erstatningsret. Jeg lærte i hvert fald i min undervisning, at det er dansk retspraksis, som gør at der ikke kan tilkendes erstatning for ikke-økonomisk skade — men sådan forholder det sig ikke alle steder i det store udland.

  • 4
  • 0
#6 Ditlev Petersen

I (dansk) erstatningsret, er det pænt svært at få erstatning. Det er ikke umuligt, men det nærmer sig umuligt.

Modsat USA, hvor man af og til kan blive tilkendt temmeligt voldsomme erstatninger - hvis man har en god advokat. Retfærdighed er en vare. Det er ikke retfærdigt. Og så kan man komme til at skændes om beløbets størrelse, snarere end at gøre noget ved problemet.

Jeg ville påstå at den slags data slet ikke bør forlade ”matriklen” og at kommunalbestyrelsen har et udvidet ansvar for at udarbejde retningslinjer for kommunens omgang med borgernes data – udenfor matriklen.

Mja, nu er der vistnok en del, der arbejder hjemmefra for tiden. Det kan gøre nogle ting ret besværlige. Hvis harddisken nu var forsvarligt krypteret, så var den praktiske skade af at computerewn blev hugget beskeden.

Og i ørvigt blev den hugget på rådhuset. Så problemet er, at skidtet ikke var krypteret.

Så selv om der ikke skal betales erstatning (med forbehold for udfaldet af en evt. anke), så kan man gøre en masse ved computerne allerede på fredag.

  • 1
  • 0
#8 Rune Hansen

Det er der ingen der får lov til. Der findes ikke et eneste stykke ubesat jord på denne klode. Du vil til enhver tid være en ressource for lokale magthavere og tanken om at staten ville accepterer at en borger erklærede selvstændighed over hans jord og begyndte at opbygge et bedre samfund er utænkelig.

Det tætteste man kan komme er at købe en øde ø afsides Philippinerne og indgå en forsvarsaftale med den Philipinske regering til gengæld for handel med noget fiskeri, IT, turisme.

  • 1
  • 0
#9 René Nielsen

Der findes ikke et eneste stykke ubesat jord på denne klode.

Jeg er absolut tilhænger at ideen om at kunne opsige min abonnent med Skat.

Hvis det var muligt, så skrev i dag en mail til Skat om at ”Kære Skat jeg ophæver med øjebliklig virkning min abonnent.”

Når det ikke kan lade sig gøre, så er det ”logik for burhøns.” at du er nødt til at have ”endnu mere sindssyge regler” for at holde de folk fast ”som betaler gildet”.

I korte tal er en 1/3 af befolkningen for unge eller for gamle til at arbejde. 1/3 er offentlig ansat og de sidste, ja de betaler så gildet.

Nu skal vi ikke ind i en længere diskussion om, om det er retfærdigt eller ikke, for afhænger i sidste ende af den enkelte person.

Men pointen er, at hvis dem som ”betaler gildet” bare kunne smutte, så ville velfærdssamfundet hurtigt bryde økonomisk sammen.

Derfor har man mærkelige regler om at selvom du ikke bor i Danmark men på Philipinerne eller et andet fjernt sted (og ubestridt på ingen måde nyder fordele af Danmark), så skal du stadig betale skat til Danmark.

Jeg kender folk som har betalt 100+ % i skat fordi Skat ikke accepterer at de bor i et andet land og betaler skat der. Det endte med at de skulle betale omkring 62% i Danmark og omkring 42% i bopælslandet.

De tabte den anlagte skattesag.

Så når Mette Mundbind bruger penge hun ikke har, så piskes du og jeg.

  • 2
  • 5
Log ind eller Opret konto for at kommentere