Indsamling i gang: Nets.dk-ejer forudser 6-cifret advokatregning

Ejeren af nets.dk, Sten Axelsen, har sat stjerneadvokat på domæneklagesagen mod Nets, det tidligere PBS. Regningen forventes at løbe op i flere hundredetusinder kroner.

Nets, det tidligere PBS, har trukket webdesigner Sten Axelsen i domæneklagenævnet for at få ham til at afgive nets.dk, som han har benyttet aktivt siden 2000.

**LÆS OGSÅ **Dankortfirmaet PBS skifter navn til Nets - men nets.dk er desværre optaget

Sten Axelsen har ind til videre afvist alle henvendelser fra PBS/Nets og har nu allieret sig med stjerneadvokaten Nis Peter Dall fra advokatfirmaet BendervonHallerDragsted.

Den slags er ikke billigt, og derfor er der på nets.dk nu oprettet en indsamling, hvor folk kan skæppe i kassen til advokatregningen

»Jeg forventer, at regningen ender på et sekscifret beløb, så alle bidrag er velkomne,« siger Sten Axelsen til Version2.

Allerhelst så han dog, at Nets trak følehornene til sig og droppede sagen i domæneklagenævnet.

»Efter min ringe opfattelse har de en rigtig tynd sag. Og hvis jeg har ret i den antagelse, kunne de jo trække sig, inden domæneklagenævnet kom med en kendelse,« siger Sten Axelsen.

Foreløbig har domæneklagenævnet givet Sten Axelsen en frist den 30. september til at komme med sine kommentarer til Nets' klage.

»Som jeg ser sagen, har PBS forsøgt at svindle sig til mit domæne. Men når de får mit svar til domæneklagenævnet at se, håber jeg de trækker følehornene til sig og rejser tilbage til Norge,« siger Sten Axelsen.

Han oplyser i øvrigt, at der er en overvældende interesse for sagen, og at han i øjeblikket har 816 ulæste mails i domæneklage-mappen.

»Jeg er rigtig glad for de mennesker, der vil støtte det økonomisk, og jeg er også glad for moralsk opbakning. Jeg kunne jo sagtens lave et standardsvar til de 816, men jeg har sat mig for at besvare hver enkelt. Så det kan være, de sidste får en julehilsen,« siger Sten Axelsen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (50)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Nilsson

Håber der er mange som vil støtte ham i hans kamp, det er en principsag som vi alle domænejere burde give en tier til og skulle der komme penge i overskud så kan man jo altid donere dem til velgørenhed.

Jeg vælger ihverfald at støtte ham.

mvh

Peter ZXNET.DK

  • 0
  • 0
Mads Voigt Hingelberg

Det er ikke fordi der er mange penge i bacon og vodka, men jeg vælger at støtte Sten med 100 kr og opfordrer alle til at gøre det samme. PBS skal ikke vinde den her. Der bør ikke være "frit valg på alle hylder" bare fordi man har penge med. Vi bor trods alt i Danmark. Ikke i USA.

Måske skulle man indføre en valgfri forsikring ved køb af webhotel og domæne, hvor man f.eks. for 50 kr / år er sikret advokatbistand hvis uheldet er ude ?

Mads

http://baconshot.dk

  • 0
  • 0
Michael Peters

Ja så ser vi igen at en statslig virksomhed laver overgreb på den lille private mand.

Jeg vil i dag sende en mail til PBS, med min uforbeholdte mening om dem. Jeg vil endvidere lægge det på Facebook. De skal mærke at vi almindelige mennesker ikke finder os i overgreb. Jeg opfordre alle til et sende en "fy skamme sig" mail.

Hermed er PBS ry og rygte i fare og det er klart fortjent.

Sender også et mindre beløb for atr støtte Sten.

  • 0
  • 0
Knud Høgh Knudsen

Det er ubegribeligt at borgere i dette land, som i parantes bemærket ikke ønsker at kalde sig kommunistisk, skal opleve overgreb fra statslige eller stats monopollignende organisationer i nu gentagende tilfælde. Noget må tyde på, at man er ligeglad, når man blot ved advokathjælp knækker borgeren der ikke har disse økonomiske midler til rådighed. Noget andet er, at PBS allerede har erkendt sit sandsynlige nederlag og oprettet Nets under domæne EU. Så det kan kun ses som ren chikane fra PBS.

  • 0
  • 0
Niels Dybdahl

Domænet har været ubrugt i årevis,

Kan du dokumentere at domænet ikke har været brugt til email, ssh, svn eller lignende?

Jeg har også et 4-bogstavs-domæne som stort set kun bliver brugt til min kones email, men det betyder ikke at det ikke bliver brugt og vi vil meget nødigt miste det.

  • 0
  • 0
Morten Sjøgren

Waybackmachine er meget dårlig dokumentation for om et domæne har været i brug, mit domæne står som om det ikke har været ændret siden 2005, men jeg har skiftet hele siden ud ca. 5 gange siden den version de har liggende.

Min nuværende har været der i 1½ år og er stadig ikke på. Du kan ikke sige ud fra det at nets.dk ikke har været i brug, ikke at det med en fair lovgivning burde betyde noget.

  • 0
  • 0
Michael Peters

Vi har vist været alt dette igennem tidligere.

Fakta er at man har købt og betalt for noget, vel at mærke uden at være "domænehaj", og dermed burde eje retten til domænet, også selvom man kun bruger domænet til e-mailadresser.

Selv bruger jeg jeg et domæne til e-mails, men har for en sikkerheds skyld lagt lidt indhold på domæneadressen og dette ændre jeg ca. 4 gange i kvartalet.

Alligevel føler jeg mig usikker når jeg læser om PBS' overgreb. I min verden er det ganske simpelt uhørt, at man tvinger en privat person og tilmed forårsager store omkostninger. Det er faktisk her jeg er mest irriteret, for det burde være PBS der betaler hele gildet, da det er PBS der laver overgrebet.

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Kan du dokumentere at domænet ikke har været brugt til email, ssh, svn eller lignende?

Jeg kan jo ikke kategorisk afvise at domænet bliver brugt i en eller anden anden sammenhæng. Jeg kan dog konstatere at jeg ikke kan pinge serveren på MX adressen, og det virker da lidt underligt at Sten Axelsen slet ikke har nævnt anden brug af domænet, i fald det finder sted.

  • 0
  • 0
Martin Edwards

Advarsel: Ironi

Ifølge CVR registret er der ikke et firma der hedder PBS længere. Det hedder Nets A/S.

Kan man så lave et firma der hedder pbs (Prebens benzin service) og så kræve pbs.dk fra nets? Det er jo tydeligt at det er uvæsentligt at man bruger hjemmesiden til noget, bare så længe man har firmanavnet.

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Waybackmachine er meget dårlig dokumentation for om et domæne har været i brug, mit domæne står som om det ikke har været ændret siden 2005, men jeg har skiftet hele siden ud ca. 5 gange siden den version de har liggende.

Min nuværende har været der i 1½ år og er stadig ikke på. Du kan ikke sige ud fra det at nets.dk ikke har været i brug, ikke at det med en fair lovgivning burde betyde noget.

Man kan ikke se alt på wayback machine, men, vi kan se en forside uden indhold, og uden links. Derudfra kan vi konkludere at der ikke har været nogen offentlig hjemmeside på domænet, hvilket stemmer meget dårligt overens med at det er en firmahjemmeside.

  • 0
  • 0
Anonym

Jeg har selv aktive domæne som har været aktive i årevis (med indhold), men trods det så er der store huller hvis man ser på waybackmachine osv.

http://web.archive.org/web/*/http://www.version2.dk (shortlink: http://cl.ly/dd647738761bafb0d8c8) version2.dk (som vi læser og skriver på lige nu) har tilsyneladende ikke haft noget indhold de sidste par år.

Man skal huske på at man jo har mulighed for at blokere webarchive.org osv hvis man ikke ønsker at de skal gemme ens hjemmeside.

  • 0
  • 0
Karsten Schmidt

Jeg kan dog konstatere at jeg ikke kan pinge serveren på MX adressen, og det virker da lidt underligt at Sten Axelsen slet ikke har nævnt anden brug af domænet, i fald det finder sted.

Så nu kan man altså ikke køre mailservere der ikke svarer på ping længere?

Faktisk svarer mail.nets.dk fint på TCP forbindelser til port 25. Og jeg troede det var rigeligt for at køre en mailserver.

  • 0
  • 0
Thomas Ammitzbøll-Bach

Advarsel: Ironi

Haha.

Ifølge CVR registret er der ikke et firma der hedder PBS længere. Det hedder Nets A/S.

Kan man så lave et firma der hedder pbs (Prebens benzin service) og så kræve pbs.dk fra nets? Det er jo tydeligt at det er uvæsentligt at man bruger hjemmesiden til noget, bare så længe man har firmanavnet.

Det er ikke udslagsgivende, hvad der står i CVR. Det er Patent- og varemærkestyrelsens register over registrerede varemærker.

Her er registreringen af ord-varemærket for "PBS": http://onlineweb.dkpto.dk/pvsonline/Varemaerke?action=107&sagID=VA%20200...

Hvis PBS ikke længere anvender varemærket, og en anden part (med en anden varebetegnelse), som også har retten til varemærket, indbringer det for domæneklagenævnet, så mister PBS retten til deres domæne.

Mit råd er, at alle domæneindehavere, som er meget glade for deres domæner, skynder sig at varemærkebeskytte deres domænenavn. Det forudsætter, at man man har en CVR-nummer (som er gratis). En varemærkesøgning/registrering koster dog kr. 2350,-, og pengene gives ikke tilbage, hvis man ikke opnår varemærket. Herefter påhviler det varemærkeindehaveren at håndhæve det.

Thomas

  • 0
  • 0
Niels Dybdahl

Jeg kan dog konstatere at jeg ikke kan pinge serveren på MX adressen, og det virker da lidt underligt at Sten Axelsen slet ikke har nævnt anden brug af domænet, i fald det finder sted.

Jeg kan sagtens finde andre servere til dig som ikke svarer på ping. Det er ikke usædvanligt.

Hvis du søger lidt på internettet kan du også finde ud af at Sten Axelsen har oplyst sin emailadresse på nets.dk domænet til andre før den her debat kom i medierne.

  • 0
  • 0
Ulrik Moe

Jeg er normalt ultra liberal, men på dette område synes jeg at "seriøse" virksomheder, som bidrager til statskassen skal have fortrinsret. Jeg var så heldig at se nets.dk før denne sag tog sine omdrejninger og ved derfor at Sten Axelsens webdesign firma IKKE var seriøst (G.pagerank på 0 efter 5år). Det er naturligvis uheldigt at miste et domæne, men manden udnytter jo tydeligvis situationen til at opnå en helgen status i det lokale hacker-miljø. Der findes simpelthen ikke nok domæner til at vi kan lade domænehajer blokere for udvikling og iværksættere. Sten Axelsen skal naturligvis have pengene tilbage for alle de år han har betalt for domænet og så kunne det jo være at PBS sendte nogle flasker vin for ulejligheden. Jeg forsvarer ikke PBS, som jeg desuden hader for deres monopolstatus og jeg mener bestemt de kunne have håndteret denne sag bedre, men mon ikke Sten Axelsen skulle skrue ned for sin indre dramaqueen.

  • 0
  • 0
Anonym

Nets.dk har været Sten's virksomhed. Nets har været Stens "kælenavn" i mange mange år. Sten har givet vis brugt sit domæne som mail domæne lige siden han "købte" det.

Et domænenavn dækker altså over LANGT mere end blot en hjemmeside - og http://www.comon.dk/nyheder/Ond-tro-kan-goere-domaenesager-mindre-uretfa... kan måske bane vejen for at net tåber som PBS ikke bare kan tro at de kan kanøfle en der har brugt et domæne i flere år bare fordi at de får en smart idé - de må bare få en anden smart idé.

Jeg kan virkelig blive irriteret over "amatører" som tror at en WWW adresse alene er bevis på aktivitet. Mail delen er ufattelig vigtig. PBS har alle muligheder for at "overtage" Stens online identitet uden at Sten får nogen form for garanti for at PBS respekterer ting som brevhemlighed.

Jeg håber virkelig at taberen af denne sag vil tage sagen op i en civil ret, så vi kan få rettens ord, en gang for alle, for hvordan online identiteter på det danske tld skal håndteres. Desuden kunne det være rart hvis Datatilsynet kom ind over, og vurderede om der er overhængende risiko for at Sten (og personer i tilsvarende situation) kan risikere at PBS kan misbruge hans identitet som han over flere år måtte have opbygget (mail, www osv)

Hvis du virkelig er ultra liberalist, så burde du hylde individets ret, og ikke mindst den privates ejendomsret og proaktivt være med til at sikre individets ret. Hvis ikke har du vist misforstået hvad liberalisme er.

  • 0
  • 0
Claus Bruun

@Peter

Det var dog noget mærkeligt noget at skrive.

Jeg har et domæne med en simpel hjemmeside og et login - set udefra - men efter login udgør det min og flere andres infrastruktur - domænet er også mit maildomæne, som jeg købte for mange år siden, fordi jeg og min familie ville have en email adressee "for life". Og det er grundlag for kerberos security, NTDomains etc etc.

Og sådan et domæne skal efter din mening bare vige for et senere opstået firma ? Jeg er lidt chokeret.

Det ville tage mig flere hundrede arbejdstimer at lægge det om plus at det ville genere alle relationer når links er invalideret, emails ikke passer etc.

Hvis Sten taber denne her sag er der kun een vej frem, og det er at splitte .dk op i:

.pri.dk for private for life med first come first serve dog således at allerede eksisterende .dk domæner har fortrinsret; og

.com.dk, hvor kommercielle firmaer kan kæmpe deres kampe med fuldt juristeri osv.

  • 0
  • 0
Thomas Ammitzbøll-Bach

Står man uden arbejde er et CVR-nummer ikke længere gratis. Det koster en farlig masse bøvl at overbevise en A-kasse om at man rent faktisk ingen indtægt har.

Det er korrekt, desværre.

For faktum er, at med det nuværende system er det varemærket, der er kongen. Hvis ens opponent har et varemærke, så skal man bevise: 1) Ens eget brug af domænet har mere betydning end opponentens på trods af varemærket, 2) at man ikke krænker eller er en trussel mod varemærket, og 3) at opponenten har registreret varemærket mod bedre vidende. Det er ikke noget, som domæneklagenævnet kan afgøre, og så er man nødsaget til at gå rettens vej gennem byret, landsret, og eventuelt procesnævn, højesteret og i sidste ende menneskerettighedsdomstolen.

Det er væsentlig mere end de kr. 2350,-

Thomas

PS: Jeg synes også, at det er noget pjat. Men inden vi får ændret verden, så er vi tromlet ned hundred gange.

  • 0
  • 0
Ulrik Moe

@Peter: Undlad venligst den nedladende tone. Vi skulle gerne kunne holde en nuanceret debat uden at man skal forsvare sig selv eller sin professionalisme. Angående brugen af email på nets.dk så kunne dette midlertidigt løses med et forward og mon ikke de fleste alligevel har hørt om hans situation?

@Alle: Det var dog komisk hvor liberale folk er når det kommer til internettet, noget af en modsætning til vores nuværende samfund - måske er det her folk slår sig løs?. Når samfundet har brug for en større motorvej mellem København og Helsingør så må private ofre deres haver, det samme gælder internettet. Heldigvis er det ikke it-professionelle, men folk som sætter samfundesbenefits over personlige forhold (domæner), som skal træffe den upopulære beslutning.

  • 0
  • 0
Anonym

mailforward...

Tror du virkelig at PBS ville lade Sten have info@nets.dk, webmaster@nets.dk, admin@nets.dk i en periode? Næppe. Men vi kan jo håbe at PBS snart bryder deres tavshed og kommer med evt. løsningsforslag.

Og min tone er skam ikke nedladen, jeg pointere bare at der er flere der tror at en www adresse er det eneste der er vigtigt. Du er tilsyneladende en af dem. Et domæner er meget mere, selv dette vil PBS sikkert give mig ret i (taget deres utal af "ubrugte" www domæner i betragtning)

Så siger du at du hylder ultra liberalismen, men vælger at individdets ret skal vægte mindre end andres (statens?), hvilket vist ikke lige er helt i tråd med liberalismen.... Ser man på definitionen af liberalisme (http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Moderne_de...) og dit tidligere indlæg, så er du i særdeleshed ikke liberal, og hælder vist mere over til kommunisme hvor man mere ser på staten end individet (din argumentation for at PBS yder mere i statskassen, og er derfor vigtigere...).

Så går du endda videre med at hylde ekspropriering, som i den grad vil få de gamle grundlæggere af liberalisme til at rotere op til flere gange i deres respektive grave. Selv Løkke er ikke vild med ekspropriering (http://politiken.dk/indland/article492595.ece).

Jeg kan jo selvfølgelig tage fejl, men jeg vil gerne, Ulrik, se dig forklare hvordan du ser at liberalisme og fratagelse af ejendomsretten (domæne eller haver) hænger sammen?

  • 0
  • 0
Thomas Ammitzbøll-Bach

@Alle: Det var dog komisk hvor liberale folk er når det kommer til internettet, noget af en modsætning til vores nuværende samfund - måske er det her folk slår sig løs?. Når samfundet har brug for en større motorvej mellem København og Helsingør så må private ofre deres haver, det samme gælder internettet. Heldigvis er det ikke it-professionelle, men folk som sætter samfundesbenefits over personlige forhold (domæner), som skal træffe den upopulære beslutning.

Jeg vil gerne give dig et ordenligt svar. Jeg er mere liberal end de fleste, og det afspejler sig blandt andet i disse synspunkter, jeg redegør for for her.

Hvad er retten til et domæne? Er det et ejerskab, en brugsret eller en administreret ressource?

For et par årtier siden havde vi en lignende diskussion om retten til telefonnumre. De store teleselskaber forvaltede telefonnumrene som deres ejendom og skiftede nummerserier ud efter forgodtbefindende, hvis de omlagde centraler eller andre strukturændringer. Med teleliberaliseringen blev nummerserierne uddelt af Trafikministeriets Telestyrelse til de enkelte selskaber, og kunderne kunne ikke tage deres nummer med sig, hvis de skiftede selskab. I dag er det faldet sådan ud, at telebrugeren har ret til sit eget nummer og kan tage det med sig, Det er altså ikke længere teleselskabernes numre men telebrugerens nummer. Men det er stadig kun en brugsret, for opsiger man sit abonnement uden at tage nummeret med over i et nyt abonnement, så taber man det.

I den danske model for domæneregistrering, kan enhver registrere et ledigt domæne uden anden forudsætning end at det er ledigt. Dengang DKUUG drev DKnet skulle man dokumentere, at man havde god ret til det pågældende domæne, enten som virksomhed, forening eller offentlig instans. Det var ikke muligt for private at registrere domæner. I 1997 blev det liberaliseret, og der opstå en veritabel guldgravermentalitet, hvor bl.a. Klaus Riskær Petersen (og mange andre) tegnede tusindvis af domæner, han ikke havde nogen tilknytning til overhovedet.

Nu skyller bølgen så (lidt) den anden vej igen. Det begyndte med et fænomen, der hedder typosquatting, hvor en registrant registrerede en hel række domæner rundt om et populært domæne, så brugere, der stavede navnet forkert, kom ind på en urelateret side. Det var rigtigt irriterende, og DIFO, som administrer reglerne for domæneregistering, besluttede at åbne for, at et domæne kunne suspenderes, hvis der var tale om typosquatting. Det åbnede for en mere generel stillingtagen til, hvem der har ret til domæner.

Domænerne havde nemlig levet deres eget liv. Men efter samfundet var blevet meget orienteret mod brug af Internettet, var der opstået kollisioner med det eksisterende system til registrering af navne, nemlig Erhvervs- og Selskabsstyrelsens CVR-system og ikke mindst Patent- og Varemærkestyrelsens varemærkeregistrering.

Det er her vi står i dag. Da der i 1997 blev åbnet for fri domæneregistrering, var der ingen, der havde set det komme, at disse registeringer skulle flette på et tidspunkt. Det er vel egentlig rimelig nok, at et firma med et eksisterende varemærke, der er registreret før domænet, kan gøre krav på domænet, hvis varemærket er håndhævet korrekt. Man kan med rette spørge om, om et varemærke er håndhævet, hvis der ikke straks er gjort indsigelse, når det kommer til varemærkets indehaver, at der er registreret et domæne, som er krænkende.

Problemet er her, at varemærket først er registreret lang tid efter, at domænet er registreret. Hvis et varemærke giver ret til et domæne af samme navn, så er det egentlig et spørgsmål, om varemærket er udstedt korrekt. For man kan normalt ikke opnå varemærke på ord, udtryk eller grafik, som allerede har en almen brug inden for det givne felt. Men retssager om varemærker er bare rigtig tunge og dyre.

Med hensyn til ekspropriation, så er det kun offentlige formål, som kan give grundlag for at ekspropriere. Der var for ca. 20 år siden en historie fra Nordvestkvarteret i København, hvor en entreprenør havde tegnet et stort erhvervsbyggeri i "pipkvarteret", hvor der dengang "bare" lå nogle garager og småværksteder. Men en af indehaverne af en garage ville overhovedet ikke sælge, for "de skulle ikke tegne hen over hovedet på ham!". Entreprenøren var op og byde et tocifret millionbeløb og må til sidst tegne uden om garagen. Så meget var hans stolthed værd.

Thomas

  • 0
  • 0
Per Hansen

Er du en af dem, som stadig ikke har forstået, at det er markant sværere at skifte mail-domæne, end blot at skifte www domæne? hvis du får nyt domæne, skal google (eller bing), nok hjælpe folk med at finde din nye adresse. Det er straks sværere med mail-adresser.

Desværre har de sidste par domme hverken bygget på, om domænet har været i brug, men udelukkende på hvem har mest økonomisk gevinst af domænet. Dvs. privat-personer og mindre firmaer, kan godt droppe .dk domæner til andet end sjove/midlertidige www domæner, da domænet kan inddrages til enhver tid, hvis BigBusiness skulle få lyst til at benytte domænet istedet.

Jeg nærer dog stadig et spinkelt håb, om at Sten Nets vinder denne gang, og måske dermed kan være med til at sikre .dk domænets overlevelse, da vi andre bliver nødt til at finde et andet TLD, hvis vi ønsker at have et domæne for life!

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Man kan godt nok få smidt meget lort i hovedet for at have den forkerte holdning.

Jeg har forsøgt at grave i sagen, og jeg har ikke fundet indicier for andet end at domænet har været ubrugt i årevis. Så længe der ikke foreligger en bare nogenlunde sammenhængende historie til at forklare hvorledes domænet har været i brug kan jeg ikke tro andet end at det har det ikke.

Det kan selvfølgelig være at der kommer nogle detaljer frem i sagen som offentligheden ikke har fået, og jeg burde jo nok til krakilerne have skrevet en lang halvjuridisk smøre om forbehold vedrørende muligheden for information som jeg ikke har.

I stedet for at fortsætte den (for mit vedkommende) umulige opgave at forsøge at bevise at domænet ikke har været brugt til et eller andet, vil jeg spørge om der er nogen her der har beviser eller indicier for at domænet har været i brug mellem April 2005 og det tidspunkt hvor PBS giver deres første købstilbud?

  • 0
  • 0
Ulrik Moe

@Peter: Der er intet liberalt over måden domæneregistrering fungerer på, du må ikke glemme at dk-hostmaster er en non-profit virksomhed - hvis det var liberalt ('frit') så ville pbs jo bare kunne overbyde Sten Axelsen' leje. og få domænet, men heldigvis er det jo statsligt/nonprofit. Når du registrerer et domæne så ejer du retten til at benytte domænet, men ikke retten til det specifikke domæne. Af denne grund skal du i din kontekst sammenligne et domænenavn med en lejet lejlighed. Udlejeren, dk-hostmaster/staten, kan til enhver tid opsige lejen, men fordi det aldrig sker så er folk kommet til den overbevisning at de EJER et domæne. Angående liberalisme så findes uhyggeligt mange forskellige afskygninger af liberalisme. Personligt er jeg anarkokapitalist og sætter altså det frie marked og muligheden for nemt at kunne starte virksomhed over den personlige ret til et domæne. Som enhver liberalist er jeg naturligvis tilhænger af stor personlig frihed, men denne frihed må ikke forhindre de frie markedskræfter, hvilket er tilfældet hvis PBS fx. skal bruge domænet (northerneuropeantransactionservices.dk) fordi en privat person gerne vil bruge domænet nets.dk til sine 10 årlige emails.

  • 0
  • 0
Thomas Ammitzbøll-Bach

I stedet for at fortsætte den (for mit vedkommende) umulige opgave at forsøge at bevise at domænet ikke har været brugt til et eller andet, vil jeg spørge om der er nogen her der har beviser eller indicier for at domænet har været i brug mellem April 2005 og det tidspunkt hvor PBS giver deres første købstilbud?

Det er det, som en kommende retssag skal afgøre. At det er en god ide at støtte Aksel, er, at en sådan sag kommer til at danne præcedens i mange år frem. PBS skal nok kunne betale deres juridiske bistand, men det vil være ret skidt, hvis mangel på ressourcer er det, der er udslagsgivende for retssagens udfald.

Personligt ved jeg overhovedet intet om det. Men jeg har en klar interesse i, at retssagen sker på lige vilkår.

Thomas

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Det er det, som en kommende retssag skal afgøre.

Beviserne opstår ikke fordi der køres en klagesag eller retssag, hvis ikke der foreligger noget på nuværende tidspunkt så har han intet at køre den sag på.

Når jeg siger at I spilder jeres penge handler det altså om at de ikke gør nogen forskel for sagen, for efter alt at dømme er der ikke noget at bygge den på, den går i gulvet uanset en dyr advokat.

  • 0
  • 0
Kenneth Welch

Værdien af et domænenavn burde deles op i 2 seperate værdier. 1. Trafik / Besøg, og 2. Navnet (brandet).

Trafik og Besøgs værdien skulle jo være rimelig nem at gøre op, da dette jo er til at måle direkte, altså hvor mange besøg er der på siden, både unikke, og gengangere, plus hvor meget data bliver der flyttet igennem siden evt. downloads, ftp eller andet trafik. Det gjort op med hvilken type Firma / person der har domænet, da der jo selvfølgelig er forskel på besøg og trafik, alt efter om det er et privat domæne, et almindelig kommicelt domæne, edbpriser, bilka, og lign. eller det er et niche område som vindmøller, eller boreplatforme eller andet specielt.

Selve navnet er jo en hel del sværer at sætte værdi på, da der er mange flere faktorer der spiller ind, bla. det mest omtalte i forbindelse med e-mail, pgp, signatur, og andet der er direkte afhængigt af domænenavnet, og her må man så sige at der skal gå´s grundigt til værks i værditakseringen, da tid, tabt fortjeneste osv. tæller højt.

Det være sagt syntes jeg også man skal tage højde for hvem der faktisk har mest brug for et domæne i den virkelige verden, ikke kun i forhold til den der nu lige ejer det her og nu, F.eks. hvis jeg havde købt domænet www.skat.dk i 1700 grøn hvidkål dedikeret til min dejlige kæreste, og instansen SKAT så kom og sagde at det var vigtigere for dem at få det nu fordi blah blah blah. Så kunne alverdens argumenter da ikke overbevise mig om at deres skat navn var vigtigere end min kæreste som er den største skat for mig... MEN, set ud fra et større billede kan jeg jo godt se logikken i at www.skat.dk er mere alment anvendt til instansen SKAT, end til min kæreste, og her kunne man så forhandle lidt i forbindelse med skift af "domæne ejer (lejer)", hvad ville mine udgifter være i forbindelse med et skift.

  1. Jeg skulle have en nyt navn til min skat, det kunne jo være "www.verdensbedsteskat.dk", eller www.skat.tm, altså nyt domæne til X kroner.
  2. Jeg skal have flyttet en evt. hjemmeside til det nye domæne. Det koster X kroner.
  3. Jeg skal have oprette, notificeret diverse instanser om ny e-mail, ændret diverse signaturer osv. Det koster X kroner.
  4. jeg har brug for hjemmeside / e-mail redirect i X måneder, som sikkerhed for at jeg ikke mister vigtig information.

  5. I firma øjemed, skal der måske laves noget søgeoptimering. Det koster X kroner.

  6. I firma øjemed, skal der måske laves nyt brevpapir, logo, visitkort osv. Det koster. X kroner

  7. Evt. en form for webportal i en overgangs periode, hen a la denne (http://paint.net/).

  8. Et symbolsk beløb på X kroner, for god pleje af navnet (Whatever, evt.de udgifter der har været i forbindelse med navnet til hotel og dk-hostmaster)

Alt i alt en udgift på X kroner samt nogle måneders redirect, som køber skal betale til sælger, for at gøre skiftet så smertefrit som muligt.

For køber burde dette beløb kunne betaler sig at smide efter en sælger, kontra den tid og det beløb der skal bruges, hvis det skal gå den lange vej med advokater, plus man måske ligefrem kunne sikre sig noget positivt omtale frem for en masse negativt.

I dette tilfælde syntes jeg nu det er meget rimeligt at X PBS får/køber retten til nets.dk, da de uden tvivl har den støste nytte af navnet, set ud fra den store hvide verdens anvendelighed. MEN jeg syntes nu også de har grebet det helt forkert an, at tilbyde 100.- for et så vigtigt navn, samt at true personen der har det til at at opgive, er jo helt væk, og jeg kan sagtens forstå at der blive sagt blankt nej.

Jeg tror desværre at der i denne sag blot vil blive spildt en masse tid og penge på at PBS får navnet da der jo bliver kigget på hvor meget navnet bliver synligt brugt, og her taler rigtigt meget imod Sten. Navnet er ejet (lejet) som privat person, firmaet som der refereres til er opløst i følge CVR, ikke at firmaet så ikke består, men det har derved en begrænset omsætning, og derved mindre værdi.

Denne her knude burde løses ved at Sten og PBS satte sig ned og snakkede om sagen. Som jeg læser det er det jo nets navnet der er vigtigt for Sten og ikke nødvendigvis nets.dk, det kunne også være F.eks. nets.tm, ikke helt den samme værdi som .dk men alligevel. PBS burde tilbyde hvad der nu ville være af udgifter, ikke sikkert at 50.000.- er nok, samt en kompetation.

  • 0
  • 0
Niels Dybdahl

Jeg er meget uenig. Man kan bruge samme argumenter for for alt muligt andet. Skal jeg have ret til dit hus, hvis jeg vil betale dine udgifter til at finde et andet og dit hus tilfældigvis ligger bedre for mit firma? Skal jeg have ret til dit varemærke hvis jeg vil betale udgiften for dig til at få et nyt og jeg tilfældigvis har et større firma end dit?

  • 0
  • 0
Michael Peters

Jeg fastholde at man, så længe man ikke er domænehaj, har ret til det navn man har købt.

PBS kunne jo finde et alternativt navn. Sten bruger det jo ikke til sin "kæreste" som i øvrigt er en ringe sammenligning.

PBS vidste domænet var optaget - altså vidste de at de ville foretage et overgreb.

Lad den ansvarlige i PBS komme med sine argumenter for at bruge et navn der allerede er optaget. Jeg synes de brillierer ved helt at udeblive af debatten - måske fordi der udelukkende er dårlige undskyldninger.

  • 0
  • 0
Anonym

Og det var ikke kun i .dk at det var optaget men også i .no så hele deres primære markedsområde der var navnet optaget og taget i brug.

PBS's norske partners betalte det norske kor for domænet, en løsning koret var tilfreds med. I DK virker den løsning ikke, da det jo er det samme som at frasige sig et domæne.

Så PBS kan ikke komme udenom at de udemærket har været klar over at på deres to primære markeder var deres nye navn ikke umiddelbart tilgængelig, og inden de begynder at udstille sig selv som skurke, så burde de nok have gået tilbage til tegnebrættet og bedt deres reklame folk om at lave en ommer.

  • 0
  • 0
Kenneth Welch

I forbindelse med firma, så nej så skal du ikke have mit hus, da jeg jo ejer dette. Men det forkommer dog stadig i tilfælde af at staten beslutter at dit hus er i vejen for en plan (Motorvej eller andet vi ikke kan leve uden), så bliver du købt ud, dog uden at have særlig meget at skulle have sagt, så principet er ikke nyt. Forskellen er jo bare at du lejer retten til at bruge domænet, du ejer det ikke.

Ang. Varemærke er det jo netop sagens kerne, Hvis Sten havde registreret nets som varemærke var der ikke nogen sag, hele ideen med at registrer varemærker.

At så PBS varemære registrere Nets selvom de kender til problematikken med Sten og det norske kor, gør dem bare til nogle kryb.

  • 0
  • 0
Kenneth Welch

Vi er helt enige i at man burde Eje det domænenavn man troligt betaler for hvert år, om det så er til ren e-mail eller til et komplet website burde være irrelevant, sådan er det bare ikke skruet sammen nu desværre.

Kæreste og skat var kun et forsøg på at skabe en betydnings relation for en enkelt person / fåtal, kontra et stort flertal. Jeg kunne godt have fundet på en anden sammenligning, dette var bare den første der kom til mig.

Jeg kan forstille mig at PBS´s eneste undskyldning er at et eller andet hovede med en fin title har bestemt at sådan skal det være død og pine hvad det koster, og nu vil man ikke tabe ansigt.

  • 0
  • 0
Kenneth Welch

Helt enig, sagen burde slet ikke være noget hertil, men pga. den løse lovgivning vi har på dette område, er sagen kommet hertil. I norge kunne de så nemt komme ud over det ved at smide et beløb på bordet, men det lyder ikke som om det var 100.- der blev smidt, kender ikke den norske domæne lov, men det tyder da på at de ikke har den samme "Størst kommer først.... eller vi jorder dig med rettens ord" lov som vi har herhjemme.

Det jeg oprindeligt har skrevet er taget ud fra hvor situationen er kommet til nu.

Jeg tvivler kraftigt på at PBS giver op nu og taber ansigt, og med tidligere tiders afgørelser tyder alt på at de vinder sagen alligevel, og taber de den i første omgang skal de nok finde en ny måde at køre det videre på indtil de får hvad de vil. Desværre.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere