Rejsende skal aflevere deres Facebook- og Snapchat-profil for at komme ind i USA

Homeland Security mener, at de bedre kan undersøge tilrejsende til USA, hvis de får adgang til deres profil på sociale medier.

De amerikanske indrejsemyndigheder, Department of Homeland Security, vil nu spørge udvalgte turister og andre besøgende om deres profiler på f.eks. Facebook, Instagram og Snapchat.

Og det har nu fået borgerretsforkæmpere til at protestere, skriver cio.com

»Dette program vil krænke privatlivets fred og ytringsfriheden og samtidig være både ineffektivt og alt for dyrt at implementere og drifte,« skriver organisationerne American Civil Liberties Union, Center for Democracy & Technology og Electronic Frontier Foundation i et brev til Department of Homeland Security.

De nye regler medfører, at myndigheden vil bede udvalgte besøgende om deres profil på sociale medier og samkøre det med ESTA-rejsegodkendelsen under den visumfri ordning Visa Waiver.

Visa Waiver giver de fleste borgere fra en række lande, herunder Danmark, mulighed for at tage på ferie eller forretningsophold i USA i 90 dage uden visum.

Selv om det angiveligt er frivilligt at afgive oplysninger om f.eks. ens Facebook- eller Instagram-profil, vil udeladelse af oplysninger kunne også tolkes som, at den rejsende er værd at kigge nærmere på, mener kritikerne.

»Indsamling af data fra sociale medier vil styrke vores undersøgelse (af de besøgende, red.) og give DHS større indsigt i i mulige kriminelle aktiviteter og forbindelser,« lød det fra DHS i juni.

Borgerretighedsforkæmperne mener, at bestemmelsen vil betyde forskelsbehandling af folk med arabiske og muslimsk baggrund.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (24)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Michael Hansen

Så nu er jeg ligepludseligt terrorist "mistænkt" eller hvad bare pga. jeg ikke har en facebook eller snapshot profil?, jo jo kan jo også bare lade være med at smide $$$ i landet under ens ferie, og finde et andet land istedet :)

  • 20
  • 0
Michael Jensen

Jeg har profiler på nogle udvalgte større "sociale medier" med et reelt, men ret minimalt, indhold. Alt tilføjet er risikovurderet.
Det er mit bedste bud på at virke "troværdig" i den sammenhæng, og så kan jeg stadig deltage, når nogen siger den nye debatgruppe for fritidsinteressen kun findes på twitspace.

  • 1
  • 0
Jesper Hansen

Det er da helt i orden at et land selv vælger hvilke regler der skal gælde for at kunne komme ind. Så kan man være uenig eller ej, og kan jo vælge at droppe sit besøg hvis man synes det er for slemt. Det ville ikke genere mig...
Det er nok klart at man ikke kommer til at bruge det store krudt på de rejsende der har en positiv score i DHS register, mens det jo nok er en fin måde at undersøge de personer nærmere som der er grund til - jeg vil tro at man kan få et ret godt indtryk af en person på den måde. At man netop melder ud at man vil undersøge SoMe profiler og beder om accept til det i ansøgningsprocessen, er da klart at foretrække over at det foregår skjult. (Det foregår nok også skjult i nogle tilfælde alligevel).

  • 2
  • 9
Frithiof Andreas Jensen

At man netop melder ud at man vil undersøge SoMe profiler og beder om accept til det i ansøgningsprocessen, er da klart at foretrække over at det foregår skjult.


ER det nu det også det? Eller er det i virkeligheden en "afhöring uden sigtedes rettigheder", det man kalder en "venlig samtale" nede på politigården?

Hvorfor beder DHS om "samtykke" når man må formode at TLA'erne (inclusive DHS) via FISA og "Patriot Act" allerede har fuld adgang til hele balladen - naturligvis under forudsätning at aflytningscircuset fungerer? Eens personlige kreditkort er allerede kompromitteret ved ansögningen, så, det burde ikke väre särligt hårdt for nogen med fuld adgang og ubegränset funding at sniffe sig frem til en Facebook eller Linked-In konto.

Det kan väre at det utroligt nok passer at:

... DHS workers cannot review individuals' information unless they have appropriate underlying authority and supervisory approval ...
http://www.cio.com/article/2399298/government-use-of-it/exactly-what-is-...

Dermed virker det nästen som om man helst ikke vil have nogle officielle "records" der authoriserer adfärden, hvilket er praktisk hvis man ikke har rent mel i posen.

  • 11
  • 2
Henning Wangerin

...because this is how you get fake profiles!

Æhh.

Hvordan er det nu lige at de vil checke om en profil er fake eller ej?

Hvis Jens Peter Larsen Petersen begynder at oprette frofiler i alle navnekombinationerne, er der da nok at tage af allerede med de rigtige navne. Jeg kender da mange som kun bruge nogle af deres navne på FB, så hvad skulle problemet så være?

Jeg er ikke på FB, eller det vil sige jeg har et par fakes med andre navne, som FB ikke kan finde ud af at slettet ;-)
Selv Troels Trussetyv som har den helt store sølvpapishat på og ikke burde kunne findes får venneanmodninger :-(

/Henning

  • 2
  • 0
Rune Jensen

men ikke i udførelsen.

Det er helt klart, at man er nødt til at screene. Det kan simpelthen ikke være anderledes, hvis man vil beskytte sit land bedst muligt imod terrorisme, som verden er skruet sammen i dag.

Man kan ikke bare lukke alle og enhver ind uden at vide nogetsomhelst om dem og uden at stille spørgsmål.

Men forslaget her må de også selv kunne se ikke holder vand. Det tyder på en vis desparation.

Jeg havde nok tænkt mere i baner af at bruge AI teknologi til at udpege mulige mistænkte, som man så kan tage ind til yderligere udspørging.

Fanatiske mennesker har, har jeg lagt mærke til, en helt bestemt retorik og væremåde/kropsholdning og mange gange endda et særligt udtryk i øjnene. Man ser det hos både fanatiske muslimer og ikke mindst fanatiske feminister.

Se for eksempel interviews med his but tahrir på youtube. Jeg synes det er tydeligt, at fanatismen lyser ud af dem. Fuldstændigt blottet for realitetsssans. Det er tydeligt en person, som VED han har ret og som ikke tåler modsigelse. Og som jeg skrev, man ser nøjagtigt det samme hos fanatiske feminister. Tåler ikke modsigelse.

Og når man nu ved, hvor god AI teknologi som f.eks. Watson allerede er, ville man ikke kunne udvikle en screenings-teknologi til terrorister?

  • 3
  • 3
Claus Andersen

Det er helt klart, at man er nødt til at screene. Det kan simpelthen ikke være anderledes, hvis man vil beskytte sit land bedst muligt imod terrorisme, som verden er skruet sammen i dag.

Er man det?

Det syntes jeg faktisk kunne være en interessant statestik.

Hvor mange terrorister bliver rent faktisk fanget når de tropper op med deres pas i lufthavnen?

Asylansøgere, non-green card arbejdssøgende og lignende bliver helt klart fanget i filteret. Så en funktion har det da.

Med den gennemsigtighed og troværdighed der er med deres no-flight lister idag, så må de godt lige øve sig i den del først. Gerne før jeg kommer til at klikke "like" på det forkerte.

Machine Learning er helt vildt smart. Og så længe det kun er nogle andre der bliver nægtet indrejse, så er det helt OK.

Jeg fortrækker et samfund hvor man tilbageholder folk der rent faktisk er efterlyst. Det har vi en fast process for.

Dette skal ikke blandes sammen med de værktøjer, der ellers er, for at holde øje med folk man tror kan være farlige.

Det er de grundliggende retsprincipper vi piller ved i disse år. Du kan ikke blive dømt som "potentiel farlig" - og du kan dermed heller ikke forsvare dig imod det.

Hvorfor ikke gå hele vejen? Hvorfor ikke bare kræve, at du skal registrere dit pasnummer på Facebook. Er der noget at være bange for?

  • 11
  • 0
Rune Jensen

Se, det er jo et af de meget logiske spørgsmål, ikk. Hvad hvis man slet ikke HAR en snapchat konto eller facebook profil. Så kommer man ikke ind i landet eller....

Derfor lyder forslaget også desparat. Ikke gennemtænkt.

Men jeg er helt klart stadig FOR at man får styr på hvem man lukker ind. Det skal bare ikke gøres med idéer, som ikke engang virker i teorien.

  • 1
  • 0
Rune Jensen

Jeg fortrækker et samfund hvor man tilbageholder folk der rent faktisk er efterlyst. Det har vi en fast process for.

Du mener... uskyldig indtil andet er bevist?

I så fald har jeg dårlige nyheder til dig omkring en ny dansk lovgivning om voldtægt. Et forslag, som ganske sikkert går igennem, vil gøre det muligt at anklage en person for voldtægt, med mindre denne kan bevise at modparten var "villig".

Her er du skyldig, indtil DU har bevist modsat. Så hvad med en kontrakt for sex med to vitterlighedsvidner før sexakten? Bare for at få det juridiske på plads først? Fed idé, er det ikke?

Men sæt det i dét perskektiv. Med en screening er man ikke som sådan anklaget. Man bliver taget ud på baggrund af overodnede profiler for personer, som er statistisk kendt for at begå en bestemt forbrydelse.

Gør man ikke allerede det?

Tror du ikke tolderne har visse tommelfingerregler de bruger for at finde personer, som de mener muligvis er f.eks. smuglere?

Eller?

https://www.youtube.com/watch?v=5iDlwcc1CT8

  • 3
  • 1
Peter O. Gram

Nu har myndighederne både hos os og derovre jo ret vide beføjelser til at undersøge de indrejsende. De kan - uden retskendelse - undersøge om du har g(l)emt et eller andet i endetarmen. Så må de altså hellere få lov at kigge på min facebookprofil.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Når du bliver taget ud som mulig smugler, så er det på mistanke udfra en generel profil, netop hvilke lande du har besøgt, hvordan din opførsel er osv. Dvs. hvis politiet ikke kan bevise noget imod dig, så er du stadig uskyldig. Uanset, du i første omgang blev taget ud som mistænkt.

Det er derfor, jeg sætter den i forhold til den nye voldtægtslov. Hvor det i det første stadig er anklagemyndigheden, som skal løfte bevisbyrden. så er det i den nye lov om "samtykke" før sex, den anklagede som skal bevise sin uskyld, og hvis han ikke kan det, er han automatisk skyldig. Du kan ikke bevise samtykke på nogen måde uden at have for eksempel et dokument underskrevet ad modparten og to vitterlighedsvidner. Din påstand om, at hun sagde ja, er ikke gyldigt argument. Du skal bevise, hun sagde ja.

Lad os så sepå, hvad der kan vlre bevis for, at man er evt. terrorist eller måskesuppoerter for det?

Hm...

Hvad hvis man for eksempel offentligt har givet interviews hvor man siger, at man vil omdanne landet til et kalifat. At man støtter voldelig jihad. Osv.

Et eksempel?... Anjem Chaudrey?

https://www.youtube.com/watch?v=3jtdK4yKrvY

Hvorfor skulle man lukke sådanne mennesker ind i landet? Har de ikke allerede sagt offentligt, de ikke kan lide vestlige værdier? Hvad skal de så overhovedet her?

Hvad med His But Tahrir? Hvorfor er de overhovedet her i landet, når de ikke kan lide vores værdier?

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Når man er besøgende i et andet land, har man færre rettigheder end borgerne i landet. Heldigvis. Det betyder at man i de fleste lande kan deporteres uden rettergang, at man har pligt til at legitimere sig, ved grænsen kan ens baggage og person gennemsøges efter forgodtbefindende, etc. Man kan også nægtes indrejse uden nogen begrundelse. I princippet kan et land vælge at besøgende ingen rettigheder har (fx Nord Korea).

Man vælger selv om man vil besøge landet. Store og/eller populære lande kan kræve mere end små, fordi der er flere der gerne vil ind.

På mange måder er det som min lejlighed. Jeg bestemmer selv hvem jeg vil lukke ind. Jeg kan smide folk ud hvis jeg har lyst. Jeg kan insistere på at se hvad folk har i deres tasker før jeg lukker dem ind. Og hvis jeg opfører mig som idiot, så er der ingen der vil besøge mig.

Når det er sagt, så er jeg 100% sikker på at alle som måtte have problemer med deres facebook profil i forhold til DHS allerede er kendte. Jeg er 100% sikker på at alt hvad facebook ved også er kendt af NSA og gemt i deres store datacenter i Utah. Derfor tjener dette nok nærmere som skalkeskjul for at DHS kan forklare hvorfor de ikke vil lukke folk ind. Dvs. hvis de allerede gennem "hemmelige" metoder ved hvad der står på facebook, så kan de bede dig om adgang til facebook og så bruge svaret til at begrunde hvorfor du ikke kan komme ind. Måske kan de endda bede dig forklare ting og derved alligevel lukke dig ind.

Jeg gætter på at amerikanerne er trætte af henvendelser fra andre regeringer om hvor manden måtte komme ind og konen ikke måtte. Og at de ikke kan svare noget fordi begrundelsen findes i data der er ”stjålet” fra facebook, instagram, gmail, CPR registret, Swift, reservationssystemer, teleselskaber, etc. etc.

  • 0
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Hvad skal de med snapchat profilen, er det ikke den der sletter billederne med det samme - eller måske ikke?

I øvrigt er de bare blevet dovne, det tager som regel 2 minutter at finde en vilkårlig person på facebook. Eller er det fordi man vil skræmme folk fra at skrive terror anprisninger på sociale medier?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere