Indisk konkurrencestyrelse anklager Google for at svindle med søgeresultater

Anklagerne er magen til EU's monopolsag.

Ifølge Indiens statslige Competition Comission sorterer Google søgeresultater uretfærdigt for at fremme egne produkter og dernæst samarbejdspartneres produkter, selvom disse pga. mindre relevans burde få en lavere søgerangering. Det skriver The Economic Times.

En række store virksomheder står i ryggen på den indiske stat, heriblandt Microsoft, Facebook og Nokias kortprojekt, som har uddybet anklagerne med praktiske kommentarer. Disse kommentarer er ikke offentlige men indiske Economic Times har fået indsigt i rapporten, og siger at 30 forskellige virksomheder har hjulpet kommissionen med at forklare, hvordan Google uretfærdigt har udnyttet deres markedsposition.

Læs også: Europæiske virksomheder får online-platform til søgsmål mod Google

Google har i 2013 været under anklage i USA for at sortere søgeresultater på usportslig vis. Ved en længerevarende efterforskning fra den amerikanske stat blev det vurderet, at Google ikke brød gældende lovgivning.

Magrethe Vestager retter i øjeblikket skytset mod Google fra Bruxelles. Hvis Indien formår at overhale den europæiske proces mod Google, kan resultatet have indflydelse herhjemme.

Læs også: Google afviser Vestagers anklager om konkurrencesnyd

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Karlo Hansen

Er der nogen som kan forklare mig, gerne som om jeg var 5 år gammel, hvorfor Google ikke bare kan henvise til at bruge de andre søgemaskiner som eksempelvis Bing eller DuckDuckGo?

Jeg har set emnet flere gange, og undre mig over hvordan det kan være forbudt at fremme sine egne produkter igennem sit hovedprodukt.

  • 0
  • 0
#2 Toke Ivø

Som jeg har forstået det, så fungerer det således, at i en "perfekt" verden, så havde vi et frit markedet. Men fordi markedet ikke er frit, men reguleret via lovgivning, så er lovgiverne bange for at give for store fordele til "de store". Så for at Google ikke bliver ALT for stor, så lovgiver de også den modsatte vej - hvilket kan virke mystisk set uden for kontekst.

Og 5-års udgaven: Reglerne siger at Jens starter med skovlen hvert frikvarter, men for at Jens ikke er den eneste der må lege med skovlen, så har man lavet en regel der siger at Jens ikke også må have Bilen MENS han har skovlen. Det mærkelige opstår fordi der ikke er en regel der siger at Dorthe ikke må have skovl og bil samtidig. (men Dorthe starter aldrig med skovlen).

  • 3
  • 0
#3 Jarnis Bertelsen

Fordi de har en dominerende markedsposition. Ikke et ægte monopol, men tæt nok på til at de har mulighed for at forvride markedet og skade konkurrencen. Det er ikke lovligt at benytte en sådan dominerende markedsposition indenfor ét område til at fremme egne produkter i et andet område.

Der er masser af grunde til at en sådan lovgivning er hensigtsmæssig, endog nødvendig for at et frit marked kan fungere. Den simpleste er at det giver bedre muligheder for at (også nystartede) konkurrenter kan tilb»de et bedre/billigere produkt, der konkurrerer med den dominerende virksomheds side-produkter, og have success med at få det på markedet. Det giver bedre priser og produkter til os forbrugere og tvinger de dominerende spillere til stadig at videreudvikle deres side-produkter.

For at skære det ud i pap, forestil dig at du ønskede at lave en gratis, web-baseret email tjeneste, der konkurrerede med gmail. Forestil dig så at gugle helt fjernede alle henvisninger til denne tjeneste fra deres søgeresultater, og for øvrigt også lige fjernede alle videoer om den fra youtube og alle reklamer for den fra samtlige af deres andre tjenester. Hvor stor tror du chancen ville være for at få success med din emailtjeneste under disse forhold?

  • 2
  • 0
#4 Palle Due Larsen

Men fordi markedet ikke er frit, men reguleret via lovgivning, så er lovgiverne bange for at give for store fordele til "de store".

Det er jo direkte forkert. USA indførte monopollovgivning i 1911, netop fordi det frie marked førte til monopollignende tilstande i oliebranchen. Monopollovgivningen understøtter det frie marked, den står ikke i modsætning til det.

  • 2
  • 1
#5 Jarnis Bertelsen

Monopollovgivningen understøtter det frie marked

Enig. Derudover er myten om det frie marked, ja, en myte. Det findes ikke i virkeligheden, for vi er som samfund af gode grunde ikke villige til at acceptere de forfærdelige menneskelige konsekvenser af det. For at have et helt frit marked skal du fx afskaffe enhver regel om mindsteløn, miljøbeskyttelse, arbejdsmiljøregler, børnearbejde, etc. Ytringer om at "vi skal ikke blande os i det frie marked" skal normalt tolkes som at afsenderen ikke bryder sig om den specifikke indblanding, der tales om.

Monopoler er et af de grænsetilfælde hvor et ureguleret marked ophører med at være frit, og viser at det ikke kun er de menneskelige konsekvenser, der gør et frit marked til en umulighed, men at det faktisk også er selvudslettende, hvis det overlades nok til egne mekanismer. Det samme kan man sige om karteller.

Markedet er en god tjener, men en elendig herre. Holdes det i tilstrækkelig kort snor kan det hjælpe os til at optimere en række processer og regulere komplekse værdikæder, men brugt som ideologi eller nyliberal religion giver det forfærdelige resultater.

  • 1
  • 1
#6 Deleted User

Det forekommer mig at være totalt ligegyldigt, overhovedet at skrive en artikel om det. Beviserne er jo ikke blevet fremlagt.

Anklagen er jo totalt ligegyldige, hvis ikke beviserne er gjort offentlige tilgængelige.

Henvisningen til Vestager er derfor også unødvendig, da vi jo ikke ved om anklagen i virkeligheden er baseret på tom luft. Med det sagt, så bliver vi også nød til at se i øjnene, at selv hvis Google skulle tabe en sag, så betyder det nødvendigvis ikke at afgørelsen vil være rigtig.

Alene det faktum, at EU har mulighed for at give store bøder, bør få os til at være ekstra skeptiske.

  • 0
  • 0
#7 Deleted User

Der er ikke noget galt i, at reklamere for ens egne produkter, men hvis det er sket ved, eksempelvis, at fremme egne resultater i en søgemaskine, som ellers går for at være fri af manipulation, så er det et problem.

Google straffer jo selv hjemmeside ejere, som har forsøgt at manipulere med søge resultaterne.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere