IBM til Linux-udviklere: Stop Windows-kopieringen

Det nytter ikke bare at efterligne den grafiske brugergrænseflade fra Windows XP, hvis Linux skal udbredes og give Windows seriøs konkurrence, mener IBM.

Der skal nye boller på suppen, hvis Linux skal blive til mere end et operativsystem for nørder. Sådan lød beskeden fra IBM's direktør for open source og standarder, Bob Suton, på LinuxWorld-konferencen i går, ifølge InformationWeek.com.

IBM meldte tirsdag ud, at firmaet nu for alvor vil slås for at få udbredt Linux til desktop-pc'er hos alle og enhver. Men skal Windows have kam til deres hår, skal Linux-miljøet oppe sig, mente Bob Suton.

Det rykker ikke noget at kopiere brugergrænsefladen fra et syv år gammelt Windows-styresystem, buldrede han i sin tale på konferencen. Der er i stedet brug for gode grafiske designere, som kan få Linux til at skille sig ud fra konkurrenterne.

Grøn it var et andet område, han syntes, Linux-verdenen skulle fokusere mere på. Linux-servere kunne godt blive bedre til at udnytte ressourcerne og nedsætte strømforbruget, lød det i IBM-direktørens peptalk.

IBM har en særlig position i Linux-verdenen, da støtten fra ?Big Blue? for ti år siden var afgørende for at udbrede Linux til erhvervslivet. I år 2000 lagde firmaet vægt bag ordene ved at love at bruge en milliard US-dollars på Linux-udvikling i løbet af et år.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (17)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Lund Stocholm Blogger

[b]Sob Sutor:[/b] Det rykker ikke noget at kopiere brugergrænsefladen fra et syv år gammelt Windows-styresystem, buldrede han i sin tale på konferencen. Der er i stedet brug for gode grafiske designere, som kan få Linux til at skille sig ud fra konkurrenterne.

Ét ord: Hørt!

Hans præsentation kan i øvrigt hentes fra hans egen blog på http://www.sutor.com/newsite/blog-open/?p=2446

:o)

Er der nogen der ved, om hans keynote ligger til streaming et eller andet sted?

  • 0
  • 0
Jesper Kleis

Så kunne der også passende gøres noget ved open office - så det heller ikke var en MS office 2003 klon.

Jeg ved egenlig slet ikke om man skal gå efter virksomheder - eller om man skal gå efter uddannelsessektoren. Virksomheder har ofte allerede indkørte systemer, mens i undervisningssektoren er udbuddet af anvendbar software relativt lille.

I hvert fald er MS office ikke altid lige god til at lave fysik-rapporter, beregninger samt grafer i. De fleste almindelige brugere er heller ikke begejstrede for at lære latex eller andre mere sofistikerede værktøjer. Her burde man kunne lave en del bedre værktøjer der ramte den typiske universitets/gymnasiestuderende.

Dette ville få denne gruppe til at tage deres forhåbentligt positive erfaringer med sig - og derudover stille et gratis+åbent system til rådighed - som uddannelsessektoren selv kan rette til efter behov.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Det er meget interessant at se gadgets hvor man bruger Linux som OS, men hvor selve user interfacet på ingen måde minder om traditionelle vinduer.

Og en af Linux' svagheder, nemlig de mange distributioner, kan vise sige at blive en styrke, da det giver mange muligheder for lige præcis at gøre brugeroplevelsen høj, men stadig basere sig på samme fundament.

F.eks. er Linpus Lite'e meget enkelt og brugervenligt for den nye bruger der bare skal bruge maskinen.

/Christian

  • 0
  • 0
Jarnis Bertelsen

Jeg synes det er et generelt problem der gælder meget (men langt fra alt) OS software. Et andet eksempel er OpenOffice, der har gjort meget for at ligne MS Office.

Jeg tror en del af problemet ligger i, at motivationen for at lave meget OSS er at program xxx ikke kører på en bestemt platform, eller har/mangler en speciel feature, der gør det ubrugeligt. Motivationen er således ikke en genial og original idé til et program.

Det er selvfølgelig en god ting at der findes OSS alternativer til de udbredte programmer, og at nogle af disse ligner så meget, at et skift er nemt. Desværre kommer man aldrig i førertrøjen på denne måde.

  • 0
  • 0
Ricco Førgaard

Jeg ønsker nytænkning blandt udviklerne meget velkommen, for ved at efterligne Window's grænseflade, risikerer man også at få alle de dårlige egenskaber med. Der er fx ikke skåret ned på antal museklik, der skal til, for at starte et program. Det er vel et tveægget sværd, for på den ene side kræves der nytænkning, men på den anden side risikerer man også at skræmme folk væk, fordi det er ukendt, farligt og ikke kan gøres med lukkede øjne og hjernen i bakgear. Det var i hvert fald den umiddelbare reaktion, da jeg tvang min mutter til at ansakffe sig en Mac.

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Er det mon sådan noget her (http://www.kde.org/announcements/4.1/) han gerne vil have, eller er det mon også omfattet af "bulderet"?

Personligt klarer jeg mig fint uden så mange farver og striber, men bevares....

Og så dagens provokerende spørgsmål: Hvad nu hvis UI er bedre i XP end Vista? Hvem bestemmer hvad som er bedst? Ud fra hvilke kriterier?

Personligt synes jeg f.eks. at UI på en Windows maskine ud af æsken, er tæt på ubrugeligt. Så der....

Se også http://www.google.com/search?q=kde+4.1+screenshots http://www.youtube.com/watch?v=qvR6XENuXn4 http://www.youtube.com/watch?v=LuUAPl0GVpQ http://www.youtube.com/watch?v=YWXHpKl8sL0 http://www.youtube.com/watch?v=CSUEXVWx1nI http://www.youtube.com/watch?v=Ji12n_swdio

  • 0
  • 0
Michael Nielsen

En af det største frustrationer jeg har oplevet med Linux i de sidste år er..

  1. Konfiguration optioner forsvinder fra brugerfladen.
  2. Mere og mere forudbestemt opførsel af brugerfladen.
  3. Flere og flere pop-ups der skifter skærm.

Det jeg fandt meget tiltrækkende ved linux var muligheden for at definere nøjagtigt hvordan brugerfladen skulle agere, men gængse miljøer fjerner flere og flere muligheder.

Jeg har feks droppet Gnome totalt, fordi den har næsten fjernet alle konfigurations elementer, KDE er også begyndt at gå den vej.

Nytænkning, og ikke kopiering er vejen frem.

Så absolut "STOP MED AT KOPIERE WINDOWS BRUGERFLADEN" kan ikke udtrykkes nård nok!!!!!

Fordelen ved den originale koncept hvor X brugerfladen kunne tilpasses den individuelle brugere, var også at man kunne oprette en "windows klon" profil, som ligner windows, men man så kan tune den til at opføre sig som man vil. Altså kan man vælge den begrændsede Windows model, eller hvad man nu har lyst til.

  • 0
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Nogle Linux-desktops efterligner eller får inspiration fra Mac OS eller RISC OS (http://roscidus.com/desktop/).

Specielt det sidste er en god ide, da RISC OS har en meget velgennemtænkt GUI, og ROX har taget nogle af de bedste dele fra RISC OS. Der er dog masser af muligheder for forbedringer:

  • Ligesom applikationer er em særlig type filkataloger, burde filkataloger også kunne gives andre typer, så dokumenter kan være kataloger. F.eks. kunne et filkatalog have type "web-page", så åbning af det ville starte en browser med index.html filen fra kataloget. Man skal selvfølgelig også kunne åbne sådanne kataloger "almindeligt", hvilket RISC OS gør med shift-click.

  • Der bør være en fælles renderer for både skærmbilleder og printere, så man sikrer sand WYSIWYG, ensartethed på tværs af applikationer og nem import/eksport mellem forskellige applikationer.

  • 0
  • 0
Jonas Finnemann Jensen
  • Ligesom applikationer er em særlig type filkataloger, burde filkataloger også kunne gives andre typer, så dokumenter kan være kataloger. F.eks. kunne et filkatalog have type "web-page", så åbning af det ville starte en browser med index.html filen fra kataloget. Man skal selvfølgelig også kunne åbne sådanne kataloger "almindeligt", hvilket RISC OS gør med shift-click.

OS X gør dette med applikationer... En .app "fil" er faktisk bare en mappe der indeholder de binære filer til en OS X applikation... Skal vi så kopirer OS X...

Desuden giver dette nogle seriøse problemer med revisions kontrol systemer som f.eks. svn og cvs...

Hvis man ønskede at lave mapper og bruge dem som filer kunne man ligeså godt lave tar eller ar arkiver. Som man f.eks. har gjort med deb (debian pakker). (Ja, der kan måske være nogle mindre performance forskelle på at bruge en mappe og et ar eller tar arkiv, da en mappe bliver skabt og administreret af filsystemet og dens performance derfor afhænger af filsystemet).

On topic: Så synes jeg ikke Linux desktop miljøet efterligner microsoft mere end microsoft efterligner Apple, og Apple efterligner NeXT osv... Folk vil også have noget der ligner det de har... OpenOffice ville ikke få mange brugere hvis de gik på gaden med en nyt eksperimentel brugerflade...

Innovation sker da også i linux desktop miljøet, der sker ikke altid så mange vilde ting... Men ofte mange små kontinuerlige forbedringer (hvilket er hvad vi har brug for i et desktop marked der er ved at modne)...

Ps. "efterligner" er et pænere ord en kopirer, der er forhåbenlig ikke ret mange fornuftige mennesker der tror at fantasi ejendom skal tages seriøst. Her tænker jeg software patenter...

  • 0
  • 0
Karl Johan Simonsen

Mht. praktiske brugervenlighed så overgår moderne Linux distributioner IMHO klart Windows :

Jeg bruger primært Mandriva PWP med KDE 3.5.9

Der er mange opsætningsmuligheder mht. grafikken, fx tranparens og skyggevirkninger mm.

Linux har i mange år haft flere skriveborde, skift mellem dise ved 1 klik, men der er (var) bare ikke nogen 'flot' 3D skift mellem disse. Der findes nu et par Linux bud på 3D desktoppe bla. med "gummivinduer", men den praktiske funktionalitet er nu den samme.

Enkelt-klik kan sættes op med den granularitet som man ønsker. Det var totalt ubrugeligt på Win2K, irriterende på WinXP og jeg bruger det heller ikke på Vista. Det ser smart ud men auto-selection er 'upraktisk'. Nu bruger jeg heller ikke Vista så meget, at det gør noget.

Fokusstyring med musen er konsistent for hele desktoppen og reducerer behovet for klik. Selve WinXP havde/har det ikke, men Outlook styrer fokus af musehjulet og Vista Explorer har det delvist sammen med enkelt-klik.

Copy-paste er enkelt og konsistent mellem langt de fleste applikationer. fx konsolvidue og en editor. Med overstående og fornuftig placering af applikationsvinduer så kan kopiering fra et vindue til et andet vindue gøres med : marker (venstre-knap) flyt musen og klik (midterknap) - thats all (rent venstrehåndsarbejde)

Skift mellem applikationsvinduer ser smart og flot ud på Vista og er givet nemmere end Alt-Tab , men i KDE kan man skifte med musehjulet nede i taskbaren og man kan straks se hele det valgte vindue på desktoppen , hvilket er praktisk når man har flere dokumenter der ligner hinanden. Og i mange tilfælde kan man med fokusstyring nøjes med at flytte musen.

At tage et snapshot af skærmen er også betydeligt hurtigere (færre klik) specielt er det overkommeligt at tage en sekvens af mange (fx 100) snapshots. Man kan også få fx. kortet på GoogleMaps til at fylde hele skærmen.

Måden hvorpå man flytter kopier eller sletter filer er også mere sikker og informativ.

Så der er (kan være) stor forskel i praktisk dagligt brug.

  • 0
  • 0
Torben Mogensen Blogger

OS X gør dette med applikationer... En .app "fil" er faktisk bare en mappe der indeholder de binære filer til en OS X applikation... Skal vi så kopiere OS X...

RISC OS har gjort det siden 1989, så OS X kopierer fra RISC OS.

Men det, du citerede, var min ide om, at der kan være flere typer af kataloger udover almindelige foldere og applikationer. Og den findes mig bekendt ikke i OS X.

  • 0
  • 0
Torben Mogensen Blogger

I stedet for multiple vinduer og 3D kunne jeg bedre tænke mig trinløs zoom på en i teorien ubegrænset desktop. Alt skal zoome: ikoner, tekst, billeder osv., så tingene bevarer deres oprindelige indbyrdes størrelsesforhold. Man kan passende bruge "scroll" hjulet på musen til at zoome med.

Så kan man zoome ud for at finde et andet vindue og zoome ind igen på det, og man slipper for 100 forskellige måder at skifte tekststørrelse o.lign. i forskellige applikationer (som endda ofte kun skifter størrelse i faste trin eller skifter andre udseendesparametre (såsom fonte) samtidigt).

Det kræver god anti-aliasing, og at ikoner og tekster er vektorbaserede i stedet for bitmaps (da bitmaps er sværere at skalere pænt).

Sammen med dette, kunne det være rart med flere skærme (eller split-screen) med forskellige views af samme desktop.

  • 0
  • 0
Thomas Lønskov Luther

Zoom'en fungere kanon godt på en Mac, der er det CTRL knappen sammen med scroll hjulet der per default zoom'er desktop, vinduer, ikoner og andet godt. Dog er det ikke lige koblet sammen med det du vil ang. desktops (nu er apple's multiple desktops også ret nyt ;-)), dog hvis du er zoom'et på desktop 1 og skifter til desktop 2 så er du også zoom'et på denne. Hvorvidt det gør sig gældende i en multi-screen situation, det ved jeg ikke.

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

Men det, du citerede, var min ide om, at der kan være flere typer af kataloger udover almindelige foldere og applikationer. Og den findes mig bekendt ikke i OS X.

Tjoe, der er de såkaldte smartfolder der er mapper der viser indeholdet af en spotlight søgning. Rimeligt snedigt.

Hvis man er lidt fix på fingrene så kan det bruges til at organisere projekt mapper. Så man altid har de dokumenter man bruger til et projekt tilgængeligt.

Hvis man så integrere det lidt mere så kan ens kollegaer metadata mærke filer i en netværks mappe som "tilhørende" til projekter og de vil automagisk komme frem i din projekt smartfolder uden at du behøver at søge efter den.

Om det findes andre steder vil jeg lade andre om at vide... men det er i hvert fald ikke en almindelig mappe.

  • 0
  • 0
Martin Kofoed

Skægt at høre IBM udtale sig om interface design. Jeg husker ikke ligefrem Lotus Notes som et eksempel til efterfølgelse, men i det mindste ligner det da ikke så meget ANDET. :-)

Der er vel en grund til, at visse elementer bare SKAL videreføres/kopieres/stjæles/kald-det-hvad-du-vil. Det KUNNE jo være fordi, noget rent faktisk har vist sig at fungere. Øverst til venstre er det måske fint at ha' en "File"-menu. Det er måske fint med en skraldespand på desktoppen. Sådan nogle ting.

Når det så er sagt, så ligner min KDE ikke just Windows XP eller Vista. Vil mene (min egen objektive vurdering), at den er overlegen både på features, udseende og hastighed.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere