IBM tager patent på 16.384-hovedet computermonster med 107 petaflops

Ny supercomputer-teknologi baner vejen for langt hurtigere maskiner, siger IBM, der har taget patent på et monster med 12 gange mere regnekraft end rekordindehaveren i dag.

Selvom den japanske supercomputer K Computer har en komfortabel førsteplads på verdensranglisten i øjeblikket, med over 8 petaflops, skal den ikke regne med at kunne hvile på laurbærrene.

IBM er nemlig godt i gang med projektet Blue Gene/Q, og ifølge en patentansøgning vil et fuldt udbygget Blue Gene/Q-system kunne nå op på svimlende 107 petaflops, altså over 12 gange hurtigere end den japanske rekordholder. Det skriver Datacenterknowledge.com.

En Blue Gene-supercomputer er bygget op af IBM’s A2-processorer med hver 18 kerner på 1,6 gigahertz, koblet med én gigabyte RAM, der kan udvides op til 16 gigabyte. Der er plads til 1032 A2-processorer i et rack, hvilket tilsammen giver 16.384 kerner, da to af de 18 kerner fungerer som backup og ikke regnes med.

Når 512 racks så kombineres, kan de over otte millioner kerner tilsammen levere en regnekraft på 107 petaflops, skriver IBM i patentansøgningen.

Teknologien er endnu ikke brugt i en installation af den størrelse, men IBM forventer at tage supercomputeren Sequoia i brug til næste år, med 96 racks og en anslået regnekraft på 20 petaflops. Tilsammen fylder maskinen 280 kvadratmeter og trækker 6 megawatt. Den er installeret hos USA’s nationale atomsikkerheds-myndigheder og skal bruges til simuleringer.

I Danmark står landet kraftigste computer hos vindmøllefirmaet Vestas. Ved indvielsen i juni måned fik den en 53.-plads på verdensranglisten med en regnekraft på 151 teraflops, altså 0,151 petaflops.

Læs også: Vestas' nye supercomputer nr. 53 på verdensranglisten: 14.664 kerner og 29 terabyte ram

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (6)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#4 Ask Hjorth Larsen

Der er flere ting som gør at det ikke er trivielt at samle en supercomputer af vilkårligt mange computere. Under normal kørsel vil enkelte CPU'er blive ramt af fejl med jævne mellemrum, og med tilstrækkeligt mange CPU'er (>100000) vil fejlfrekvensen være uacceptabel - en enkelt times brug svarer i CPU-tid til at have en enkelt computer stående tændt uafbrudt i årevis, og over den tidsskala er det ganske tænkeligt at mindst én ting går galt.

Den tidligere model BlueGene/P (vist på artiklens billede) er bl.a. rent luftkølet for helt at undgå mekaniske dele. At 2 ud af 18 kerner bruges som reserve (!) i denne computer taler også for sig selv.

En anden ting er at kommunikationen mellem computerne skal forblive effektiv på trods af det store antal. Hvis der skal være netværkskapacitet til at de alle kan arbejde på samme beregning, kan normale netværk hvor alle kan sende data til alle ikke bruges, og det bliver derfor nødvendigt med specielle netværkstopologier. Effektiv parallelisering kræver også at computeren gøres kompakt, som igen stiller krav til køling.

Konklusionen er at end ikke et uendeligt antal almindelige skrivebordscomputere med almindeligt netværk vil kunne udføre beregninger af samme størrelse og med samme hastighed som en computer der specifikt er lavet til formålet.

  • 2
  • 0
#5 Lars Bengtsson

Konklusionen er at end ikke et uendeligt antal almindelige skrivebordscomputere med almindeligt netværk vil kunne udføre beregninger af samme størrelse og med samme hastighed som en computer der specifikt er lavet til formålet.

Jeg elsker når folk bruger "uendeligt", det kræver altid lige lidt ekstra eftertanke. Men jeg tror du har ret i at det vil være kommunikationen som vil være flaskehalsen, i hvert fald hvis resultatet skal leveres (et slag på tasken) inden en uge :-).

  • 0
  • 0
#6 Kim Garsdal Nielsen

Det er tilsyneladende bare mere af noget eksisterende.

Når standerlampen er opfundet, er det så patenterbart at lave en standerlampe med to pærer i?

Hvis man bekvemmer sig til at læse kilden for artiklen, som der pænt linkes til, så fremgår det tydeligt, at IPM har ansøgt om patent - ikke at de har udtaget patent. Der er en himmelvid forskel. Det står enhver frit for at ansøge om patent på hjulet og den dybe tallerken, men det er langtfra det samme som at de også får patentet.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere