IBM skal stå skoleret for misbrug af mainframe-monopol

Udskift IBM med Apple og forestil dig at de har Microsoft dominans

just a thought.... :)

Hej Henrik,

Udskift IBM med Apple og forestil dig at de har Microsoft dominans

just a thought.... :)

Ja, jeg er også målløs over artiklen. Efter debatterne her på V2 var jeg ellers kommet til den konklusion, at IBM virkeligt var "the good guys (tm)" og at "IBM virkeligt vil åbne standarder". Jeg kan så nu forstå, at det ikke gælder for den del af deres forretning, der udgør vel nok én af de største enkeltposter (25%).

(årlig indtægt i 2008: USD 103,63 mia)

:o)

Jeg synes det her er ved at tage lidt overhånd.. Skal alle nu til at sagsøges fordi de er størst?

Jeg er jo en 14 årig skoleelev, så det svarer til at jeg bliver smidt ud af skolen, fordi jeg er bedre end min sidekammerat?

Det giver jo ikke mening!

Once upon a time, som det hedder...

Jo, der var engang at vi (=DK) indførte elektroniske obligationer.

Til det brug havde VP indkøbt 2 stk IBM 4381 (tror jeg nok det var) til det centrale system.

Vanen tro, så havde IBM oversolgt hardwaren, og i nogle tilfælde var svartiden helt oppe på 14 [b]minutter[/b] for en enkelt transaktion. (Var der selv, og det betød overarbejde til langt over midnat).

Nå, men man fandt ud af, at der fandtes disse plug-compatible systemer, som var hurtigere og billigere end IBM.

Når man snakker OS, så var det et krav fra IBM, at man havde en IBM maskine for at kunne bruge deres OS.

Resultatet blev, at VP købte en NAS som hoved-'kværn', og en IBM 3084 som backup maskine.

NAS'en var dobbelt så hurtig, og kostede det halve af 3084'eren, men det var en forudsætning for at køre OS'et.

I sidste 1/2-del af '80-erne havde vi en undesøgelse for samarbejde med Vestjysk EDB-center (bank systemer). Under et besøg fortalte de, at de havde undersøgt muligheden for at købe (plug compatible) NAS diske i stedet for IBM diske (de dér på størrelse med vaskemaskiner, og til 1/4 mio/stk).

Det kunne de godt - fortalte IBM - men så bliver vi nødt til at stoppe al support på systemet. Outcome - jo selvfølgelig købte de IBM diske.

Det foresvæver mig også, at IBM lavede en prispolitik (da OS'et var bundlet), der sagde at 10% var hardware, og de 90% var OS'et.

På den måde var konkurrenterne tvunget til at sælge til under 10% af prisen.

Det er nok den med priskonstellationen, der er basis for undersøgelsen(?)

IBM har været mål for flere private søgsmål anlagt af konkurrenter, primært fordi IBM har knyttet dets software tæt sammen med dets mainframe-hardware. Det gør det angiveligt vanskeligt for konkurrenterne at sælge mainframe-software til IBM's mainframe-systemer.

Fisk.

Svjv. har IBM selv doneret kode til Linux-kernen, så Linux kunne køre på deres mainframe-hardware.

Så hvis man står og er ved at tisse i bukserne over at ville sælge software der kan køre på IBM's mainframe-hardware, kan man jo starte med at lave en Linux-version...

Eller hvad?

Siden 2001 har IBM angiveligt brugt dets dominans inden for computernes supertankere, mainframes, til at presse konkurrenterne ud af markedet.

Mere fisk.

Hverken artiklen eller det eksterne link nævner noget om hvordan "monopolet" har været misbrugt, ej heller det faktum at hvis der var konkurrenter på markedet, kunne IBM pr definition ikke have monopol.

IBM's mainframes har rødder tilbage fra de første kommercielle computere. Baggrunden for sagen stammer da også fra et dekret fra 1956, hvor de amerikanske myndigheder pålagde IBM at give konkurrenter tilstrækkelig adgang til dets teknologier til at sikre konkurrence på computermarkedet.

Fisk den tredje.

Konkurrence på computermarkedet - det tror jeg faktisk IBM selv sikrede ved at lave åbne specifikationer på PC platformen.

Ikke at jeg prøver at forsvare IBM, men denne sag er beskrevet utrolig tyndt og diffust, og virker direkte besynderlig med de her givne oplysninger.

Jeg ser meget gerne at v2 graver et par spadestik dybere, for de informationer der er præsenteret indtil videre giver ikke anledning til meget andet end fortælling af IBM-anekdoter, spekulationer, rygtesmedning, og konspirationsteorier.

"Samtidig har IBM nægtet at give konkurrenterne mulighed for at bruge IBM's mainframe-styresystem på konkurrenternes hardware. "

For at udfordre denne holdning er dette 10 år gamle opensource projekt

http://www.hercules-390.org/

blevet til dette kommerciele firma

http://www.turbohercules.com/

IBM svarer simpelthen ikke på henvendelser om licens til Mainframe operativ systemet på non IBM hardware. Er det rimeligt ?

IBM svarer simpelthen ikke på henvendelser om licens til Mainframe operativ systemet på non IBM hardware. Er det rimeligt ?

Hvis man misbruger markedsdominans på ét marked til at skaffe sig fordele på et andet, er det ulovligt.

Dette har Microsoft mærket et par gange, hvor dominansen på desktoppen blev brugt til at fremme IE og Mediaplayer.

Hvis IBM i kraft af sin dominans på mainframe-markedet, skaffede sig fordele på mainframeoperativsystem-markedet ved aktivt at skubbe deres mainframe-OS ud på andre hardwareplatforme, ville IBM kunne beskyldes for at misbruge sin markedsdominans på mainframe-markedet til at skaffe sig fordele på andre markeder.

Så om det er rimeligt at de ikke svarer på licenshenvendelser ved jeg ikke. Men hvis de begyndte at sende deres mainframe-OS ud på andre platforme, risikerer de en sag om misbrug af markedsdominans.

Markedsdominans er en brisant sag for producenter.

CNET: I retssagen om dette som T3 fik afvist hos en domstol i USA:

In the ruling in the private case last week, Judge Lewis A. Kaplan found that IBM had invested heavily in its modern mainframe technology and its refusal to license it "does not constitute anticompetitive conduct."

og

Past rivals--including Amdahl, Hitachi and Fujitsu--built computers that could run IBM's software, which had become a standard for mainframes.

Most rivals abandoned their mainframe systems when IBM developed more advanced chips for its machines due, in part, to the costs associated with moving to the new chips.

Der er ikke andre der har udviklet et mainframe styre system ud over IBM og dem der lavede hardware som kunne køre IBMs software har ikke ville investere i at lave ny hardware som kunne konkurere med IBMs POWER7 monsterchips.

Forhindre IBM nogen i at udvikle et mainframe styresystem og hardware ?

nope.

Forhindre IBM nogen i at sælge systemer der kan tilbyde samme størrelse og pålidelighed som IBMs mainframes.

nope.

Det IBM forhindrer er at køre et IBM styresystem på anden hardware end IBM's egen . IBM hardware kan emulueres på Intel processorer og til dette formål kan du ikke få licens fra IBM selv om man spørger pænt om det . For at summere op : Det der ønskes er at man kan tage sit eksisterende Z/os mainframe styresystem og flytte dette system over på Intel hardware .

Mainframe Emulerings software til Windows og Linux fås herfra :

"TurboHercules™ is the first commercial entity exclusively dedicated to Hercules, the well-known open source software implementation of the IBM mainframe architecture. Throughout its ten years of existence, Hercules has been positioned as a valuable contributor to the IBM mainframe ecosystem. Above all, Hercules is a community of “IBM mainframers” who enthusiastically support the computing paradigm that has provided their livelihood. TurboHercules respects that position and is looking to carve out a commercial niche that complements—not competes with—the IBM mainframe. Developers at TurboHercules are active participants in the open source community and are dedicated to contributing their improvements to the Hercules project.

Det er vel fair i betragtning at IBM også profiterer af at kunne køre gratis operativsystemet Linux på Z-Series aminframe computere

Hvis IBM i kraft af sin dominans på mainframe-markedet, skaffede sig fordele på mainframeoperativsystem-markedet ved aktivt at skubbe deres mainframe-OS ud på andre hardwareplatforme, ville IBM kunne beskyldes for at misbruge sin markedsdominans på mainframe-markedet til at skaffe sig fordele på andre markeder.

Men det er lige det modsatte de gør. Via deres dominans på mainframe-OS (Z/OS) prøver de at sikre sig at der kun sælges dyre IBM Mainframe.

Men det er lige det modsatte de gør. Via deres dominans på mainframe-OS (Z/OS) prøver de at sikre sig at der kun sælges dyre IBM Mainframe.

Jaeh...? Og...?

Det er jo ikke forbudt at have markedsdominans. Det er forbudt at misbruge den.

Hvis du først har noget Intel hardware, ovenpå det et styresystem (Linux, Windows, whatever), ovenpå det noget hardwareemulering (TurboHercules), ovenpå igen z/OS, og til sidst den applikation du vil køre, så er det noget af en stak.

Rent PR-mæssigt er der ikke noget at sige til at IBM ikke vil lægge navn eller produkter til sådan et "tårn", når deres produkt netop er bygget mhp. stabilitet og pålidelighed.

Bare fordi der er nogle der føler sig generet af at IBM ikke vil sælge z/OS uden tilhørende hardware, betyder det ikke at deres markedsdominans er ulovlig.

Det jeg efterspørger i kølvandet på denne artikel er netop info om hvori den påståede ulovlighed består. Som sagt er markedsdominans alene ikke ulovligt.

Rent PR-mæssigt er der ikke noget at sige til at IBM ikke vil lægge navn eller produkter til sådan et "tårn", når deres produkt netop er bygget mhp. stabilitet og pålidelighed.

Men IBM har jo så tilladt det fint frem til 2001 indtil det nævnte dekret udløb. Derefter mente IBM ikke længere at det var nødvendigt. Det lugter jo lidt.

Det samme gør hele PSI sagen. Det virker lidt for belejligt at IBM efter først at forsøge at forhindre salg af PSI' servere med z/OS, dernæst at sagsøge PSI for patentbrud, så ender op med at opkøbe PSI efter at PSI har sagsøgt IBM for monopol-misbrug. Og har vi set noget til PSI' serverne efter BM opkøbet?

Men du har ret det er ikke bevist at der sker noget ulovligt endnu, men blot at DOJ efterforsker.

Men IBM har jo så tilladt det fint frem til 2001 indtil det nævnte dekret udløb. Derefter mente IBM ikke længere at det var nødvendigt. Det lugter jo lidt.

Så længe et dekret påbyder IBM at handle på en bestemt måde, er der jo ikke tale om at de har det "fint med det".

Jeg kender ikke detaljerne i dekretet, men hvis det som før nævnt går på at skaffe konkurrence på "computermarkedet" var det jo allerede overhalet indenom af udviklingen.

Desuden tror jeg at IBM ville skaffe sig [i]flere[/i] forretnings- og markeds-mæssige fordele ved at tillade salg af z/OS licenser til vilkårlig hardware, fremfor at begrænse den.

For husk at monopoler bedst knækkes derfra hvor de [i]ikke[/i] er repræsenteret. Se f.eks. Windows og netbooks: MS fik pludselig travlt med at forlænge livet på XP for at være repræsenteret på netbook-linien - hvis de havde ignoreret dette marked for at "tvinge" folk over på Vista på de "store" Intel-arkitekturer, kunne det have acceleret væksten for andre operativsystemer, specielt Linux.

Så jeg tror der stikker noget andet under end simpelt "monopol-pres" for at få folk til at købe IBM hardware, men jeg ved det selfølgelig ikke.

Det samme gør hele PSI sagen. Det virker lidt for belejligt at IBM efter først at forsøge at forhindre salg af PSI' servere med z/OS, dernæst at sagsøge PSI for patentbrud, så ender op med at opkøbe PSI efter at PSI har sagsøgt IBM for monopol-misbrug. Og har vi set noget til PSI' serverne efter BM opkøbet?

Denne sag er jeg heller ikke bekendt med, men generelt er det rigtig suspekt når en dominerende spiller på markedet køber andre vigtige spillere på markedet. Her er det konkurrencemyndigheder skal ind og godkende opkøbet, som vi f.eks. ser/så det med Oracles køb af Sun (MySQL) og HP's køb af Compaq.