Tre hypervisorer på testbænken: VMwares vSphere kan brænde sammen

Hypervisorerne fra Microsoft, Citrix og Vmware har været til eksamen, og alle bestod. VMwares vSphere kan dog få alle de virtuelle maskiner til at bryde ned ved maksimal workload.

De tre hypervisorer Hyper-V fra Microsoft, vSphere fra VMware og XenServer fra Citrix er blevet sat på prøve af it-test-firmaerne Login Consultants og PQR, der har undersøgt den optimale konfiguration for tre forskellige hypervisorer, som er den del, der virtualiserer hardware-niveauet.

Testen blev udført i de samme miljøer, og der blev testet, hvor mange virtuelle maskiner, systemet kunne køre på en fysisk vært.

Resultatet var, at alle hypervisorer performede tilfredsstillende. Men VMwares hypervisor havde en svaghed: Den kan brænde sammen.

»Memory management-løsning virker rigtig godt langt hen ad vejen,« siger teknisk direktør i PQR, hollandske Ruben Spruijt, til Version2.

Men der kan være en ulempe. For hvis vSphere bliver ’overophedet’, fordi den skal dele memory, kan den bryde helt sammen.

»VMwares hypervisor vSphere har TPS, det vil sige ‘duplikeret’ memory, der deler memory selv mellem isolerede virtuelle maskiner. Den potentielle fare er, at det tager tid at duplikere hukommelsen, og når man så rammer maks-grænsen, vil løsningen skifte disk, og det kan få hele systemet med alle de virtuelle maskiner til at bryde sammen. Så pas på med at overkommitte med VMwares løsning,« lyder rådet fra Ruben Spruijt.

Hyper-V har oppet sig

Hypervisorerne blev testet op imod hinanden i mange forskellige miljøer og med mange forskellige indstillinger. Testen viste, hvor mange virtuelle maskiner pr. fysisk vært hver hypervisor kunne køre i et givent miljø og samme indstillinger.

Når man for eksempel kører en test med 4 virtuelle maskiner og 4 virtuelle CPU'er, er forskellen i performance mellem de tre hypervisorer faktisk kun 4 procent, hvor Hyper-V ligger i spidsen. I dette miljø kan XenServer således køre 157 virtuelle maskiner, vSphere 155,7 og Hyper-V hele 161 virtuelle maskiner på en fysisk vært.

I flere tests fandt forskerne faktisk, at Hyper-V var en smule overlegen. Ruben Spruijt forklarer, at Hyper-V version 2.0 er en grundig opgradering af version 1.0.

»Testen viser, at version 2.0 af Hyper-V er blevet væsentligt bedre siden version 1.0, men vores konklusion er, at alle hypervisorer performer godt med en bestemt workload i Windows 7.«

  <div class="consent-placeholder"  
       data-category="cookie_cat_functional"  
       onClick="CookieConsent.renew()">Dette indhold kan kun vises hvis funktionelle cookies er accepteret.  
       <br /><span>Klik for at opdatere samtykke</span>  
  </div>
Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer ()
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Michael Rasmussen

Det ser ud til, at der udelukkende er medtaget forskellige versioner af MS Windows Server 2008R2 samt MS Windows 7?

Såfremt ovenstående er korrekt, giver det vel en signifikant fordel for MS' hypervisor, og samtidigt er det billede vel næppe et setup, der afspejler den hyppigste anveldelse.

I den sammenhæng giver undersøgelsen ikke meget mening i min optik.

  • 0
  • 0
#4 Nils Lundberg

Som også tidligere omtalt så rapport ikke ny. Der er kommet mange forbedringer i både VMware platformen samt de to andre. De afreageringer jeg har med bedst performance VMware på generelt alt, man skal blot bare tænke på og skruge vm'en opsætning ordenligt sammen.

  • 0
  • 0
#5 Thomas Hagedorn

"it-test-firmaerne Login Consultants og PQR"..??

Det er altså tale om to konsulent huse som i gennem tiden har udført diverse sammenlignings tests og uvildige sammenligninger..

"I flere tests fandt forskerne faktisk.."..??

Konsulenter ja, forskere nej.. ikke at de ikke ved hvad de laver, men husk lige at de altså er konsulenter i et privat firma, som lever af at sælge løsninger og rådgivning.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere