»Hvorfor skal jeg tvinges til at købe et dårligt styresystem, når noget gratis er bedre?«

Det har mange gange været nævnt at den nuværende situation fører til kunstigt høje priser. Hvis man tager et hurtigt kig os elgiganten, så kan man købe en stationær til 2500, incl Windows. Har meget svært ved at se argumentet om kunstigt høje priser.

Trækker du moms fra, og lad os sige 600kr for Windows, så er der altså ikke meget tilbage til at dække materialeomkostninger, produktionsomkostninger, forsendelse og forhandleravance, når vi er nede og snakke beløb i størrelsesordnen 1500,-.

En anden faktor ved PC salg, som der mig bekendt ikke har været talt om, det er at en væsentlig del af forhandlerens fortjeneste ligger i tillægssalg af software, tilbehør og forsikring. Hvis de skal sælge Linux baserede maskiner, eller maskiner uden OS, så er der en ret god chance for at de går glip af en eventuel fortjeneste ved software salg.

ps køb i en butik i danmark så bliver der også betalt skat og moms den rigtige vej samtidig med at du er med til at holde beskæftigelesen i gang alt det nethandel gør butikkernes medarbejdere arbejdsløse og giver toppen flere penge.

Hvad skete der egentlig med Dell? skulle de ikke tilbyde at man købte der computere med en linux variant?

ps køb i en butik i danmark så bliver der også betalt skat og moms den rigtige vej samtidig med at du er med til at holde beskæftigelesen i gang alt det nethandel gør butikkernes medarbejdere arbejdsløse og giver toppen flere penge.

Hej Jarle,

På den anden side har vi flere kendelser fra div. retssager hvor der blev bevist at Microsoft var (og er) en meget aktiv spiller

Den amerikanske stat konkluderer i øvrigt, at den manglende massive indskrænkning af Microsofts markedandel ikke på nogen måde kan ses som et bevis for, at påbuddene ikke har virket. De skriver bla.:

"it would misapprehend the purpose of the Final Judgments to rely on these facts to argue that the Final Judgments have been ineffective. Microsoft was never found to have acquired or increased its monopoly market share unlawfully. Therefore, the Final Judgments were targeted to re-invigorating competitive conditions that Microsoft had suppressed, not to slicing off some part of Windows' market share. "

Det må være derfor karensperioden blev forlænget med to år.

Fra Wikipedia-siden om sagen står der:

"Microsoft's obligations under the settlement, as originally drafted, expired on November 12, 2007.[19] However, Microsoft later "agreed to consent to a two-year extension [b]of part of the Final Judgments" dealing with communications protocol licensing[/b]

Så vi taler om "protokollicensering" og ikke om delen af forliget, der omhandler OEM-salg.

Der står endvidere:

, and that if the plaintiffs later wished to extend those aspects of the settlement even as far as 2012, it would not object. The plaintiffs made clear that [b]the extension was intended to serve only to give the relevant part of the settlement "the opportunity to succeed for the period of time it was intended to cover", rather than being due to any "pattern of willful and systematic violations".[/b] The court has yet to approve the change in terms as of May 2006[update]."

Så forlængelsen var ikke et resultat af brud imod aftalerne - men et ønske om at give markedet tid nok til at reagere.

@Nikolaj Brinch Jørgensen: jeg synes du skal sætte dig ind i hvad de retssager faktisk gik ud på (hint: DrDOS, BeOS, IBMs OS/2). Længere er den ikke.

Den med DR-DOS er noget vås, iøvrigt, det er da en naturlig handling. Digital Research kunne da bare selv lave en GUI - næste hug for MS var jo også at lave DOS indbygget i Windows (hvilket var det vi forbrugere ville have, ligesom OS/2), og så var DR-DOS bare død på det tidspunkt. Digital Research sagen synes jeg ikke der er så meget i.

OS/2 Jo det var en krig mellem de 2 giganter, hvor IBM taber (der er næsten altid tid en taber i erhvervslivet hvis man begiver sig ud i en krig). Jeg notere mig at OS/2 havde 10% af markedet, hvilket er det dobbelte af hvad Apples OS X har. Alligevel tjener Apple mange penge og er kursmæssigt den største IT virksomhed.

På de fleste områder får man bedre priser hvis man laver eksklusivaftaler (f.eks. hvis man er en stor global virksomhed og signer med Dell eller Lenovo), det gælder også for OS, biludlejning osv. Det er i mine øjne ikke problemet. Problemet er at alle producenter vælger det samme OEM OS, fordi alternativet ikke er der - hvem skulle de lave aftaler med? Hvordan skulle de konkurrere? De enestee reelle alternativer var Mac OS eller OS/2 (Linux var ikke noget en slutbruger skulle sætte sig ned med der i 1995-1998, så skulle man til at kompilere Donald Beckers driver til 3com netkort og alt det pjat). I dag er der alternativer, og de bliver valgt, bare ikke på desktoppen/laptoppen (med mindre du er en virksomhed af en hvis størrelse).

Ja der er alt fra hemmelige aftaler osv jo jo men hvis vi var i et samfund helt uden penge ville det der blev mest populært alligevel vinde og der var flere og flere der støttede det frem for andet.

husk balladen hddisk versus blueray samme krig. forbrugerne de ønsker en standard så de lettere kan overskue og sætte sammen. vi andre kan sgu bare sætte sammen men nogle er ikke bare forbrugere og fejlen er at de der ikke er forbrugere som sådan ( i lyder alle som alm forbrugere uden markeds forståelese )

tja standardisering , monopol tja bedre end 10000 forskellige standarder og systemer sådan er det for de fleste derfor kan kapitalens øverste baseret på dette få markedet.

Hvis Linus Thorvalds kunne havde han gjort det samme. men han var bundet af MINIX regler for deres opensource system hvor hans Linux er direkte udviklet og da begge to de stammer fra unix som kun var udbredt blandt højere læreanstalter universiteter var det ikke de alm der kendte så meget til dette og da os2 i sin tid konkurerede med microsoft tja der solgte IBM jo sine maskiner med dette og så skete det at kunderne de hellere ville have windows ,,,,, slam så solgte IBM nu med windows ja ja de har da både windows og linux samt andet spændende for nørder men de alm brugere de har valgt

tåbelig diskussion i det hele taget. ha ha .

Hej Martin,

Stadigvæk er der kun én til at betale - de penge som producenterne af det du kalder "crapware", betaler for at være præ-installeret på maskinen, kommer fra forbrugeren.</p>
<p>Der er altid kun én til at betale i sidste ende: Forbrugeren.

Alt det flik-flak som vi ser med rabatter her, "crapware" der, og reklamer alle vegne, munder ud i det samme: Forbrugeren betaler gildet. Enten direkte ved et tillæg i prisen når han køber varen, eller indirekte gennem bøvlet med at afinstallere, slette, og forholden sig til om han skal købe denne eller hin softwarepakke efter de 30 dage er udløbet.

Desuden er det en meget naiv tilgang til prissætning at lægge for dagen, hvis man påstår at prisen for slutkunden altid er nettoomkostninger + avance.

Sådan sætter man ikke en optimal pris i et marked, det kan enhver førsteårs-økonom fortælle dig.

Jeg ønsker ikke andet end et "ærligt" produkt, hvor man får hvad man betaler for, og kun betaler for det man rent faktisk ønsker at købe. Og jeg ser intet ublu i dette simple ønske.

Din og Nikolajs argumenteren for det modsatte

Jeg synes bare det er vigtigt at få slået fast hvorfor I kræver, at jeg som forbruger skal betale for et produkt jeg ikke ønsker at anvende.

Jeg forstår udmærket din frustration og jeg ville som udgangspunkt også være ærgerlig over at skulle betale for noget, som jeg ikke ønskede. Det optimale for forbrugerne ville naturligvis være, at OS kunne vælges til eller fra, når man købte en PC.

Men sådan er det ikke i dag - omend det ville være en forbrugermæssig optimal situation.

Det vi diskuterer er [i]årsagen[/i] til det og konsekvenserne af det.

Jeg opponerer imod, at der tales om en "skat" og "tvang" - for der er ingen, der tvinger nogen til at købe en PC fra Lenovo.

Jeg opponerer også imod, at det skulle "være Microsofts skyld det hele". Jeg tror, at det er en forretningsmæssig beslutning som Lenovo har lavet - og de siger endda selv (nogen citerede dem vist for det tidligere?), at de ønskede at sælge de produkter fra deres webshop som blev efterspurgt mest.

Desuden er det en meget naiv tilgang til prissætning at lægge for dagen, hvis man påstår at prisen for slutkunden altid er nettoomkostninger + avance.

Din og Nikolajs argumenteren for det modsatte, indikerer for mig at se, at I argumenterer udfra sælgernes interesser. Intet galt i det.

Jeg synes bare det er vigtigt at få slået fast hvorfor I kræver, at jeg som forbruger skal betale for et produkt jeg ikke ønsker at anvende.

Det vi ikke er enige i, er at nogen bliver tvunget til noget. Der er ikke nogen der bliver tvunget til at købe Windows, de kan se på varen inden de køber den at Windows følger med. Det betyder selvfølgeligt at dem der nu engang har lavet Windows får nogle penge for det, hvis man ikke vil betale for det, kan man lade være med at købe det, og købe noget andet.

Det med tvang, som der har været skrevet stolpe op og stolpe ned om, er en myte (se MM-Vision, Apple Store, Eblehuset, Humac m.fl. alle sælgers x86 bærbare maskiner uden Windows). Hvis retorikken bliver ved med at være så destuktiv og gentage denne usandhed om tvang, ender det med at blive en selvopfyldende profeti (http://en.wikipedia.org/wiki/Self-fulfilling_prophecy), hvor folk tror de bliver tvunget og køber maskiner med Windows. Køb nu noget andet og vis jeres utilfredshed hermed, eller gør som Niels har foreslået i en anden tråd: Køb en bærbar med Windows, pak den ud og returner den efter at have sagt nej til EULA.

Gør noget konstruktivt i stedet for denne destruktive adfærd.

Crapwhare gør hardwhare billigere så slutbrugeren vinder alligevel en del da producentens aftaler giver billigere masseproducerede enhedder hvor man bare kan fjerne crapwhare olig.

1000 mennesker der alle vælger det samme produkt giver lavere pris pr enhed end kun 10 kunder

reklamer , aftaler osv osv ja ja ja jeg gentager følgende :

For øvrigt jeg købte en Acer Aspire med følgende config :

160 Gb harddisk og 1 gb ram med atom processor med windows 7 som jeg ikke har taget i brug. Til kr ca 2100 kr

For en maskine med med følgende data som kunne fås samtidig 20 gb Sd flash disk og 512 mb ram og linux pris ca 1800 ok ca 300 kroners forskel :o)

Hvor er prisen for windows på ca 850 kr ????????

Hvad tror i at den store rigtige harddisk + ram koster oveni ?????

At få windows med for mig betød altså en besparelese der gav mere hardwhare :o)

ok og det samme gælder dette crapwhare de der køber dette er med til at støtte at vi som bare fjerner det igen har billigere hardwhare , Logik.

"Jo mindre penge man har jo bedre bliver man til at gennemskue til sin fordel"

som forbruger kan man jo bare vælge RIGTIGT og dermed få mest ud af det.

Uden alt det crapwhare og windows ja så ville jeg få mindre.

Fakta er da også at løse dele som de få bruger er dyrer ( øv ) men sådan er det.

@Allan

Det synes jeg så heller ikke der mangler i debatten. SÅ vi ender hver gang ved holdnings spørgsmål.

Selvfølgelig er der en grund til at denne helt specielle produkt-komponent (OS'et) har helt specielle vilkår og fordrer helt specielle handelsbetingelser. Men så længe der ikke kommer noget på banen udover 250 indlæg med bud, forslag, antagelser, gæt osv. så ender vi hver gang tilbage ved start i forsøget på at finde ud af hvad kernen er i denne bundling-problematik, der gør den så interessant at det skaber de længste debatter, og gentagne forbruger-retssager.

Bundling er igen subjektivt. For de fleste tror jeg ikke de mener der er tale om bundling, for dem er der tale om et produkt/apparat som virker når de pakker det ud og sætter strøm til. For andre (mere avancerede brugere) ser det ud til at de opfatter det som bundling at der er et OS installeret på maskinen ved køb (der er OS installeret på størstedelen af de produkter man kan købe, hvis det er en nødvendighed for at produktet kan bruges ved modtagelsen).

Jeg tror man kunne klare det ret nemt. Man kunne lade forbrugeren få ret til at videresælge sin licens (hvad den så skal koste, puha nok ikke 850,-, men det er et godt spørgsmål, men mon ikke den finder et leje af sig selv på dba.dk).

Som Jesper Poulsen skriver, har køber i dag ikke ret til dette når det kommer til Windows, og det vil jeg medgive ham er meget underligt (men så længe OS leverandøren har lov til at gøre hvad han gør, så bliver han nok ved, da det jo sikkert er en god forretning for ham).

Det er faktisk det eneste jeg har set som problematisk, at dem som ikke ønsker en del af pakken, ikke frit kan videresælge den (det gælder sandsynligvis også andre produkter end Windows OEM? Blu Ray OS, Playstation OS, Symbian, iOS mv.). Det burde være muligt at sælge sin erhvervede brugsret videre - da dette jo er en varer.

Resten er for mig ønsker til producenter og forhandlere om at få et større udvalg som tilgodeser nogle specielle ønsker. Dem skal man gå det rette sted med i mine øjne (læs: forhandlere og producenter), og så skal man sørge for ikke at støtte den nuværende politik på området.

Jeg tror, at med den energi der er i diskussionen (som er positivt), så ville det være enormt godt om linuxshoppen, PHK og alle dem der ønsker bærbar uden OS, slog sig sammen og snakkede med MM-VIsion som gerne vil sælge maskiner uden OS, og så fandt ud af om ikke der vil være stort nok kundegrundlag for at skabe de maskiner der åbenlyst er brug for. Det ville hjælpe MM-Vision og de personer ville hjælpe sig selv.