Det Hvide Hus vil gøre myndighed ansvarlig for retningslinjer på sociale medier

Illustration: Jesper Stein Sandal
Den amerikanske Federal Communications Commission skal sætte retningslinjer for, hvornår sociale medier er beskyttet af loven, når de regulerer eller censurerer indhold.

Det Hvide Hus i U.S.A arbejder på at gøre Federal Communications Commission (FCC), den amerikanske myndighed for regulering af blandt andet TV og radio, ansvarlige for at udvikle retningslinjer for censur og regulering af indhold på sociale medier og andre internetplatforme.

Det skriver Cnn.com

Disse retningslinjer skal skabe klarhed og definere, hvornår internetplatforme er beskyttet under loven, når de censurerer eller regulerer indhold på den givne platform. Det Hvide Hus har angiveligt modtaget 15.000 anekdotiske klager vedrørende censur på nettet, efter at man i maj uddelte et spørgeskema vedrørende dette emne.

Den amerikanske præsident kritiserede i sidste måned sociale medier som Twitter, Facebook og Youtube for at være subjektive, uærlige, diskriminerende og undertrykkende i deres praksis, når de regulerer indhold. Sociale medier kritiseres yderligere for at tie og censurere konservative og højreorienteret politiske ytringer ifølge den amerikanske præsident.

Federal Communications Commission (FCC) har ingen tidligere erfaring med at regulere indhold på internettet.

Rettelse klokken 12:10: Tidligere fremstod det i artiklen, at det var Federal Trade Commission, der skulle stå for reguleringsarbejdet, hvilket ikke passer. Det er derimod Federal Communications Commission, der skal stå for dette arbejde.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (4)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Matthias Smed Larsen

Jeg er godt klar over at artiklen er et writeup af CNN's dækning, hvilket ikke er unormalt i medieverdenen, men jeg savner en kritisk vinkel der tager stilling til at...

  1. »Retningslinjerne« vil være en Executive Order. En retskilde der (i hvert fald i princippet) viger for almen lovgivning og (i hvert fald) forfatningen.
  2. Det er platformenes ret at bestemme hvilket indhold der tillades på deres platforme som en del af deres egen ytrings- og redaktionelle frihed (1. forfatningstillæg, se også P. Blume: »Privat censur« i Juristen 2017 s. 3–6 for et mere generelt perspektiv), og lovgiver har direkte opfordret platformene til aktivt at moderere indholdet (47 U.S.C § 230). I modsætning til hvad uvidende/uoprigtige politikere og kværulanter i diverse kommentarspor har anført, er denne ret ikke betinget af at moderationen er »neutral«. Denne EO forsøger at angribe det fra en konkurrenceretlig vinkel af PR-grunde, men amerikanske domstole har allerede afvist denne tilgang i flere civile søgsmål fra personer der er indignerede over at være blevet smidt af de store platforme.
  3. Der er intet troværdigt grundlag for at konstatere at platformene diskriminerer mod konservative (inb4 nogen linker til en Project Veritas-video), og størstedelen af de situationer hvor nogle påstår at de er blevet diskrimineret imod, er tilfælde hvor de er pissed over at platformens retningslinjer også gælder for dem. Se »Content Moderation At Scale Is Impossible: Some Republican Politicians Are Indistinguishable From Neo Nazis« nedenfor.

Er det et problem at få platforme de facto kontrollerer den offentlige diskurs? Ja. Men dette er hverken en oprigtig eller effektiv løsning på det problem.

  • 6
  • 1
Kenn Nielsen

De kan vel altid se til Kina, for at få erfaring ?


Google leverer vistnok allerede til Kina.
Et af problemerne er at Google i øjeblikket censurerer/undertrykker hvad jeg vil kalde "alt til højre for midten".
Sammen med Facebook og Twitter, så udøver de censur overfor alt hvad der ikke er for åbne grænser, "social justice", masseimigration, afskaffelse af retten til at eje våben, osv.
Medierne støtter helhjertet denne propagandalinie, f.eks. så ændrede New York Times forsiden's overskrift i deres anden udgave, fordi den oprindelige overskrift rent faktisk var retvisende og ikke sværtede Trump.
K

  • 1
  • 5
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize