Hvad er SOPA? Kom med bag om kontroversiel antipiratlov

3. januar 2012 kl. 12:199
Hvad er SOPA? Kom med bag om kontroversiel antipiratlov
Illustration: EugeneZelenko/Wikicommons.
Antipiratloven SOPA skaber røre i USA. Se en grafisk gennemgang af lovforslaget her.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Loven er endnu ikke vedtaget. Men lovforslaget er i sig selv så kontroversielt, at det er det mest omdiskuterede i it-branchen på den anden side af Atlanterhavet lige nu.

SOPA - Stop Online Piracy Act - er et amerikansk lovforslag, der skal begrænse netpiraternes krænken af ophavsret - for eksempel ved at dele musik, film og software gratis på nettet uden tilladelse.

Hvis loven vedtages, får det amerikanske justitsministerium blandt andet mulighed for at beordre domæneregistrarer, altså virksomheder med ret til at tildele domænenavne, til at hive bestemte hjemmesider ned fra nettet.

Internetudbyderne kan blive tvunget til at blokere adgangen for visse kunder, og også søgemaskiner som Google kan blive bedt om at holde op med at linke til hjemmesider, der er i konflikt med loven om ophavsret.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Mens blandt andet film- og pladebranchen, men også it-selskaber som Microsoft, Dell og McAfee støtter op om indholdet i SOPA, har lovforslaget fået en anderledes hård medfart fra internetbranchen i USA.

Google, Facebook, Paypal og Twitter er blandt de virksomheder, der overvejer et fælles blackout af deres hjemmesider for at sende et signal om, at SOPA efter deres mening gør mere skade end gavn.

Modstanderne af SOPA mener, at loven vil føre til øget censur af internettet og ikke vil have nogen nævneværdig effekt over for piratkopiering.

I denne infografik fra BusinessInsuranceQuotes.org kan du få overblikket over lovforslaget, og hvilken betydning det vil få for blandt andet søgemaskinebranchen og internetudbyderne.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Billede fjernet.
Via: Business Insurance Blog

9 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
9
Indsendt af Thomas Hansen (ikke efterprøvet) den ons, 01/04/2012 - 12:28

Hvis man begrænser internettets frie bevægelighed, så fjerner man tilsvarende en del af internettets grundlag.

Det må være op til de enkelte lande, at forholde sig til internettet, og i den forbindelse har vi klare regler for hvad der er ulovligt i Danmark. Børneporno, bliver ikke mere lovligt af at det ligger på internettet. Et hvert medie der udbreder børneporno, er ulovligt i Danmark. Her er det serveren / udbyderens ansvar at fjerne det ulovlige indhold.

Der ER i domænesystemet åbnet mulighed for at de enkelte lande kan forholde sig til egen lovgivning. I den forbindelse, er det kun et problem, at man tillader udbydernes servere at være placeret i andre lande end indehaveren af Domænerne. Der skal være sammenhæng mellem Serverudbyder -> Domæneejer -> Legalt tilhørsforhold, så kan de enkelte landes lovgivning benyttes i forbindelse med Mediet internettet.

Der mangler kun mulighed for sikker egenidentifikation, så er ytringsfriheden sikret. Så længe man ikke over for alle, kan identificerer sig selv i forhold til sit legale tilhørsforhold, kan man ikke påberåbe sig ret til ytringsfrihed. Jeg skal over for alle, kunne dokumenterer at jeg er Thomas Hansen, når jeg udtrykker et postulat, og der igennem kræve min ret til frit at udtrykke mig, beskyttet af den Danske Grundlov. DET skal på plads, inden man overhovedet kan tænke på at begrænse ytringsfriheden, på infrastrukturen internettet. For hvem begrænser man ytringsfriheden for, alle, eller den enkelte, og i forhold til hvilken lov ?

8
4. januar 2012 kl. 11:07

Jeg bed mærke i, at strafferammen var op til 5 års fængsel for at streame 10 stykker musik eller film. Hvis et stykke musik kan downloades lovligt for 12 DKK, synes jeg godt nok at det er ude af proportioner, også selvom musikken multipliceres og tabet dermed kan være større. 'Kan være', fordi det at man bruger streamet/kopieret musik ikke nødvendigvis betyder at man ville have købt det, hvis det ikke kunne fås ulovligt, og at man således ikke kan beregne tabet som X downloads á Y kr.

5
3. januar 2012 kl. 15:07

Den danske grundlov gælder ikke i USA, så hvad forskel gør det hvad der står i den?

6
3. januar 2012 kl. 15:24

Gør den forskel at EU / Danmark 100% ønsker at kopiere den. Så vi kan lige så godt hæve vores parader med det samme, så vi ikke bliver taget med bukserne nede.

I øvrigt bryder internet censuren her i Danmark allerede §77. Forebyggende censur. Spæring af Piratebay, AlfoMp3 (eller hvad det nu hed), for slet ikke tale om børnepornofiltret?

Edit: Puha, skal vidst lige passe på nu. Kan ikke huske om børnepornofiltret er en frivillig ordning. Jeg ved dog i hvert fald at thepiratebay.org og lignende sider blev ulovlig gjort og blokeret ved højesteret.

7
3. januar 2012 kl. 17:15

Desværre bliver grundlovens paragraf om censur fortolket meget snævert. Den censur der hentydes til var en ordning, hvor alt skulle godkendes før det blev udgivet. Ikke engang kineserne har en ordning, som man ville fortolke som censur i grundlovens forstand :-(. Det er baggrunden for at vi tilsyneladende allerede har censur-lovgivning.

Amerikanerne har en væsentlig stærkere anti-censur tradition. Hvis vi skal håbe på hjælp fra en grundlov, så skal det være den amerikanske.

3
3. januar 2012 kl. 14:30

Grundlovens §77 skal nødvendigvis overholdes. Bemærk især sidste sætning; "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."

4
3. januar 2012 kl. 14:52

Grundloven gælder ikke hvis du anvender et af følgende nøgleord: piratkopiering, ophavsret, børnepornografi, terrorisme, al-qaeda.

Jeg må huske at råbe "OPHAVSRET" af betjenten hvis jeg endda får en fartbøde, for så gælder retssystemet jo ikke :)

2
3. januar 2012 kl. 13:04

jeg tror der er noget galt med den infographic ting.

Så hudt jeg visker, var microsoft en af dem der "pressede" BSA til at stoppe med støtten af SOPA (i dens nuværende form), og jeg mener bestemt af al franken er en af modstanderne (han står her som en af støtterne)

edit: my bad, franken er en co-sponsor til PIPA, men bryder sig ikke om SOPA i dens nuværende form.