Hosting-leverandør: Vi har brug for en trafik-bremse

14. september 2009 kl. 10:5622
Når man som hosting-leverandør reklamerer med 'fri trafik', er betaling for store logfiler måden at regulere storkunders overforbrug på. Det siger hostingfirmaet DIR, som efter klagen fra Plantetorvet.dk har annulleret en massiv ekstraregning og nu vil ændre praksis.
Artiklen er ældre end 30 dage

Alle hostingfirmaer har en måde at sætte et loft for trafikken på. Vi har så valgt at gøre det ud fra logfilernes størrelse.

Sådan lyder beskeden fra hostingfirmaet DIR, hvor webbutikken Plantetorvet.dk oplevede en firdobling af prisen, fordi logfilerne voksede til seks gigabyte for 90 dage. Det udløste en årlig ekstraregning på 12.000 kroner for ekstra serverplads, og det var kunden meget utilfreds med.

Derfor har DIR slået en streg over ekstraregningen, efter mange måneders diskussion med kunden, og nu overvejer firmaet, hvordan man kan afregne på en anden måde.

»Vi er blevet opmærksomme på, at logfil-metoden ikke er så objektiv, som vi umiddelbart havde forestillet os. For det har vist sig, at der situationer, hvor der ikke er direkte sammenhæng mellem trafikken og den mængde logfiler, der genereres,« forklarer Vibeke D. Hansen, direktør for DIR.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Plantetorvet.dk's websider sender mange requests til serveren i forhold til andre websider, og derfor vokser logfilerne så voldsomt, forklarer direktøren, som ikke før har oplevet dette problem blandt firmaets over 4.000 kunder.

»Vi har ingen interesse i at genere vores kunder, så vi kommer nok til at ændre vores afregningsmetode. Vi er blevet opmærksomme på, at metoden med at afregne for logfiler kan diskuteres, og det er det, vi gør nu,« siger Vibeke D. Hansen.

Hun tilføjer, at det fremgår af kontrakten, man indgår, at pladsforbruget for logfilerne medregnes i prisen for at have et webhotel hos DIR.

Alle har en bremse
Ved at kræve plads-betaling for store logfiler, var det tanken, at kunder med meget stort trafikforbrug kom til at betale ekstra.

Når I reklamerer med fri trafik og samtidigt har indført denne metode for at have en bremse over trafikken, er det så ikke modstridende?

»Det kan man mene. Faktum er, at enhver hostingleverandør har en eller anden form for bremse. Det er klart, at når man sælger webhoteller til en bestemt pris, er man nødt til at have en bremse i forhold til, at ét webhotel er i stand til at fylde en hel server ud og genere de andre kunder, hvis man ikke kan trække i en bremse.

Så alle dem, der siger 'fri trafik' har en bremse, hvad enten den er officiel i form af trafikgrænser eller logfils-afregning, eller den ligger i, at man i sine vilkår har skrevet, at man forbeholder sig ret til at henstille til kunderne, at de skal finde en anden leverandør. Der findes ingen leverandør, som ikke har den bremse på en eller anden måde,« siger Vibeke D. Hansen.

Så I skriver, I har fri trafik, mens I har indført en begrænsning ad bagvejen?

»Vi mente ikke, at det var ad bagvejen. I og med vi mente, at forholdet mellem trafik og logfil var én til én, syntes vi, det var en reel metode. Vi mente, at det var en retfærdig grænse. Hvis du har mange besøgende og et succesfuldt website, ville der også være en sammenhæng mellem pris og forbrug. Det viste sig ikke helt at holde stik, så derfor kigger vi på metoden igen,« siger direktøren.

Plantetorvet.dk har i gennemsnit 700-900 besøgende pr. dag. Firmaet er nu i gang med at skifte leverandør for at undgå problemet med de store logfiler.

22 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
1
14. september 2009 kl. 11:18

Hvis man lover "fri trafik", så er der ingen bremse.

Hvis man ikke agter at give los, skal man ikke sælge produktet som "fri trafik".

Hvor svært kan det være at forstå ?

Poul-Henning

4
14. september 2009 kl. 11:27

Typisk står der i betingelserne hos sådanne virksomheder, en forklaring på hvad "fri trafik" omfatter. En fair share. Eller i nogle tilfælde, et fast mål (!?)

Det er et branding spørgsmål. Ville det give mere tillid at sælge det som "fair share trafik" ?

5
14. september 2009 kl. 11:47

Hvilken planet bor dette hostingfirma på? 1000 besøgende * 15 sider * 15 elementer/side indenfor alm. åbningstid (10 timer) giver ~6 hits/s.

Hvordan kan det på nogen måde gøre nogen til en "storkunde" ?

7
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den man, 09/14/2009 - 12:17

Kort sagt - så kunne man jo lade være med at logge bot'er, og kun logge reelle besøg.

At tro, at enhver entry i logfilen er en 'besøgende' er [b]meget[/b] naivt.

9
14. september 2009 kl. 12:32

Hvorfor har dette krævet "mange måneders diskussion med kunden"? Gå nu bare konkurs, please.

10
14. september 2009 kl. 12:54

For god ordensskyld flytter kunden ikke p.g.a store logfiler, men p.g.a striden har taget så langt tid, og fordi der blev lukket ned for sitet.

Jeg er idag glad for at jeg tog 'kampen' op for mange måneder siden, men jeg kunne ønske at der ikke skulle så meget til, hvis man ellers har nogle gode argumenter. Det er jo ikke alle sager der er plads til i medierne.

Jeg håber at det vil starte en efterfølgende god debat som kunne kaste lidt god skik af sig. Det vil være skid hvis IT-branchen som sådan skal igennem samme troværdigheds krise som autobranchen?

11
14. september 2009 kl. 13:15

En konkurrenceparameter som mange kunder kigger efter er netop fri trafik. Hvis der er 2 hostingleverandører hvor den ene har fri trafik og den anden har en trafikgrænsen på 10 GB/mdr, så er det i mange tilfælde "fri trafik" der vinder.

Kunderne er bange for hvad der nu sker hvis man kommer over grænsen fordi de ikke selv ved hvor meget trafik de trækker.

Jeg har selv i mit (www.netopcom.dk) gjort det på den måde at der er en trafikgrænse. Denne grænse er dog høj nok, idet jeg har en kunde som har store billeder og mange besøgende, men der trækkes ikke så meget trafik på det.

Jeg ser det som at DIR ikke har turde sige at der er en trafikgrænse og så har valgt at bestemme logfilens størrelse. En måde som man slet ikke kan måle på.

12
14. september 2009 kl. 14:11

Hehe.. Det vil sige at man kune skære ca. 5-10% af logfilerne ved at bruge kortere filnavne og stier, da disse skrives med i logfilen.

Og måske kun tillade kunder fra lave ip-numrer haha

On topic: At kunden så har en masse scripts der laver call-back til serveren ret tit (Ajax fx.) syntes jeg egentlig er okay at kræve ekstra betaling for, ikke pga. trafikken men pga. den ekstra belastning et hit tager på serveren.

Men det har bare slet ikke noget med begrebet traffik, og det er jo bare slet ikke det hun siger, tsk tsk.

13
14. september 2009 kl. 14:18

Trafik er ikke det samme som logfiler. Det kan næppe diskuteres, heller ikke af journalister i de danske IT-medier... selvom de meget gerne vil.

At tilbyde en service med fri trafik, men med begrænsning på andre resourcer, kan dermed heller ikke tolkes som værende en begrænsning af "fri trafik".

At der findes andre begrænsninger i kontrakten, er der jo ikke noget unormalt i, og hvis det var min kunde der ikke holdt sig indenfor betingelserne i kontrakten og igennem flere måneder nægtet at betale i henhold til kontrakten, så havde jeg også lukket for det varme vand.

Det er kun DIR og Plantetorvet der kender det præcise forløb, og det er da ærgeligt for begge parter at de ikke længere kan have et professionelt samarbejde længere.

Men, skal vi nu ikke lige slå koldt vand i blodet, at holde kunden op på den kontrakt de har indgået, er vel næppe urimeligt?

Sensationsjournalismen har det godt i Danmark, også i IT medierne.

15
14. september 2009 kl. 14:45

Men, skal vi nu ikke lige slå koldt vand i blodet, at holde kunden op på den kontrakt de har indgået, er vel næppe urimeligt?

Jeg synes det er urimeligt, når den egentlige afregningsform står som en bisætning nederst i en kontrakt, og DIR omgår løftet om "fri trafik" ved at fylde diskpladsen op med logfiler, som kunden ikke kan slette.

8
14. september 2009 kl. 12:29

Om det er bot eller browser er vel for så vidt lige meget, det trækker trafik for DIR alligevel.

16
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den man, 09/14/2009 - 15:35

Om det er bot eller browser er vel for så vidt lige meget, det trækker trafik for DIR alligevel.

Ja, men hvem er ansvarlig, og hvem skal betale?

Hvis en side er attraktiv for bot'er, er det vel hverken kundens eller udbyderens skyld(?).

Men et nærmere kig på f.eks:http://plantetorvet.dk/butikken_lister_sub.php?type=planter&id=2viser, at man måske ikke er den skarpeste kniv i skuffen.

Billederne bliver resizet i HTML'et, og det betyder, at man skal hente hele billedet, og dermed forøger belastningen (af båndbredden).

100x100 bliver de (thumbnails) sat til, hvor originalen af f.eks:http://plantetorvet.dk/grafik/plante_sub_typer/type675.jpger på: 670px × 1000px (scaled to 100px × 100px)

Her ville folk, der ved lidt om hjemmesider, nok have gemt thumbnails som 100x100, og ikke skalere skidtet clientside.

Jeg vil stadig mene, at fri trafik er fri trafik, men på den anden side er der heller ikke grund til at svine med båndbredden.

17
14. september 2009 kl. 19:24

Her kan man f.eks. købe 5 Mbit/s download og 1Mbit/s upload. Hvor mange % af disse kunder tror I reelt får hhv. 5 og 1 Mbit/s? Prøv selv at hive detaljer ud om hvordan der throttles hos de forskellige udbydere... Disse detaljer får man ikke udleveret. Og det bliver garanteret kun værre i fremtiden.

"Fri traffik" burde være decideret fri traffik.

Og 5/1 Mbit/s burde være 5/1 Mbit/s. Uanset hvad jeg vælger at bruge båndbredden til.

Ellers kan de kalde det noget andet. Og hvis priserne så skal justeres, så må de jo justeres...

Peter

18
14. september 2009 kl. 19:53

Ja, "fri trafik" burde være fri trafik.

Men det kan vel ikke undre nogen. Hvor ser man nogensinde ordet "fri" i en sammenhæng, hvor det rent faktisk er helt fuldstændigt frit ?

Hvad med "fri sms" ? Det er noget mobil teleselskaberne ofte benytter. Men det betyder ikke du må sende ligeså mange beskeder du vil. Overskrider du en ikke defineret grænse (indenfor hvad de nu mener er rimeligt), er det ikke frit længere.

Så man kan måske sige, at "fri trafik" er fri trafik, så længe man holder sig indenfor grænserne ;)

Det giver "god mening", holder man sig på et lavt nivaue betaler man ikke for forbrug.

Hvad med et frit land? Er vi også underlagt grænser?

Jeg synes det ville have været fair, hvis plantetorvet blot skulle betale for den trafik de brugte, hvis det oversteg hvad hostingselskabet fandt rimeligt indenfor grænserne af deres "frie trafik". Og logfiler, ja dem må de jo selv stå for.

Men et Hostingselskab som webhosting/server hosting, er i danmark ikke underlagt loven om "logning". Selvom det på fint internationalt vil være en "ISP".

Det er noget leverandøren af internet linien, står til regnskab for.

Så jeg ser ikke nogen forhindring i at de kun beholder 1 eller 2 dages log. Eller måske slet ingen? - Udfra hvad jeg har kunne læse i nyhederne, lyder det heller ikke som om der er en brugbar log analysering der kører alligevel.

19
14. september 2009 kl. 20:54

Det er jo fair nok at udbyderne sætter en øvre grænse på den "fri trafik", f.eks. som her ved at begrænse størrelsen af logs.

Til gengæld skal kunden så have lignende vikår. Kunden skal have mulighed for at begrænse størrelsen på på sine omkostninger, f.eks. ved at der åbnes mulighed for at en del af regningen betales med Matadorpenge.

Noget for noget...

20
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den tir, 09/15/2009 - 03:14

Det er jo fair nok at udbyderne sætter en øvre grænse på den "fri trafik", f.eks. som her ved at begrænse størrelsen af logs.

Jeg vil også mene, at det er fair at sætte en øvre grænse af en eller anden art.

Men at bruge logfilerne som parameter synes jeg lyder lidt dumt.

Umiddelbart ser jeg nogle problemer i det. Det ene problem er, at User agent vokser lidt voldsomt (synes jeg).

Især IE har det med at beskrive de forskellige produkter i strengen. Her er et eksempel (dog kun de første 256 tegn): Mozilla/4.0+(compatible;+MSIE+7.0;+Windows+NT+5.1;+.NET+CLR+1.0.3705;+.NET+CLR+1.1.4322;+Media+Center+PC+4.0;+.NET+CLR+2.0.50727;+.NET+CLR+3.0.04506.648;+.NET+CLR+3.5.21022;+InfoPath.1;+OfficeLiveConnector.1.3;+OfficeLivePatch.0.0;+.NET+CLR+3.0.4506.2152;

Dvs. kundens mængde af 'fri trafik' er afhængig af hvor mange komponenter brugerne har installeret.

Et andet problem er URI'erne, hvis man logger dem, incl Query parten. Disse kan være særdeles lange, og i de SQL injection bølger sidste år var det hele i URI'en. Jeg kan ikke huske hvor lange de var, men jeg tror vi er over en KB.

Et 3. problem kan være referreren. Her så vi f.eks ved Wordpress 'attacket', at det blev brugt til at indeholde kode, der skulle afvikles på serveren.

Her kunne jeg forestille mig, at vi også er i KB+ størrelse.

Jeg kender ikke til de aktuelle log opsætninger, men man kan begrænse 'skaden' ved kun at logge dele af disse felter.

Jeg har været inde på det med bot'erne, men hvis man kunne måske lave en opgørelse over [b]antallet[/b] af requests fordelt på bot'er og brugere, og så måske mødes i porten med bot andelen.

Det er jo hverken rimeligt at kunden eller udbyderen skal betale for den trafik, men nogen skal jo, så fifty-fifty kunne være rimeligt.

21
15. september 2009 kl. 10:37

Der er ingen tvivl om at det med at bruge logfilen på den måde, er ikke måden at gøre det på.

Og i Plantetorvets tilfælde blev det kun gjort værre ved at de stadig bruger frames.

Men det som var et af de vigtige punkter var at det var uigennemskueligt at der IKKE var 'fri trafik'. Og hvis det med ordret 'fri trafik' i hosting sammenhæng er noget man skal tage med forbehold. Så var det i produktbeskrivelsen umuligt at se hvilken økonomisk konsekvens det ville få senere hen.

Det skal være muligt for en almindelig shop ejer at købe en hosting uden at få store ekstra regninger eller på anden måde blive ofre for skjult praksis.

Så hvis det er rimeligt at have et 'loft' på trafikken, så skriv det dog bare..

22
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den tir, 09/15/2009 - 15:53

Der er ingen tvivl om at det med at bruge logfilen på den måde, er ikke måden at gøre det på.</p>
<p>Og i Plantetorvets tilfælde blev det kun gjort værre ved at de stadig bruger frames.

Enig, og det er nok her de eksponerer deres uhyggelige inkompetance (mht. afregning).

Når vi snakker [b]trafik[/b] er det stort set ligegyldigt om man henter 10KB eller 2+3+5 KB, nettor resultatet bliver ca. det samme (bortset fra de to ekstra headere).

Snakker vi [b]serverload[/b] er det i virkeligheden en fordel at bruge frames, da underopslag ikke skal hente alt det andet.

Men 'man' har åbenbart valgt at benytte logfilers størrelse som udtryk for [b]trafik[/b], hvilket er helt hen i vejret.

Jeg er lidt ked af, at jeg ikke havde læst den bagvedliggende artikel inden jeg kommenterede, men derovre var der en der skrev noget om, at man genererede 30 requests på forsiden.

Jo, 30 requests er meget, [b]men[/b] hvis der er tale om f.eks css eller js filer, der er gennemgående, så vil de typisk ligge i browserens cache.

Det betyder, at man i stort omfang vil få en 304 Not modified, og ikke [b]data[/b], så det fylder i logfilen, men genererer stort set ingen [b]trafik[/b].

Her er vi inde på [b]CPU[/b] forbrug, men det er ikke nævnt i denne sag.

I det hele taget synes jeg man mangler forståelse for at kunne adskille:

  • Pladsforbrug
  • Bandwidth usage (trafik)
  • CPU load

Men som du skriver:

Så hvis det er rimeligt at have et 'loft' på trafikken, så skriv det dog bare..

Ja, og så lad være med at blande tingene sammen.

Jeg synes man blander de ovenstående 3 parametre sammen, og forsøger at skabe en sammenhæng, der [b]ikke[/b] er der, og aldrig vil være.

Sætningen fra artiklen, hvis den er citeret korrekt:

Vi mente ikke, at det var ad bagvejen. I og med vi mente, at forholdet mellem trafik og logfil var én til én

siger vist alt.

"forholdet mellem trafik og logfil var én til én"

  • suk - sigh - tsk...
23
16. september 2009 kl. 11:01

Som andre også har givet til kende, er jeg enig i at "fri trafik" ikke har begrænser. Det er i mine øjne kun rimeligt (og fornuftigt) hvis man ønsker at indføre et loft, så længe man informerer korrekt (ikke "fri").

Er jeg den eneste der undrer mig over følgende argument, for hvorfor DIR vil revidere afregningsmetoden?:

Vi er blevet opmærksomme på, at logfil-metoden ikke er så objektiv, som vi umiddelbart havde forestillet os. For det har vist sig, at der situationer, hvor der ikke er direkte sammenhæng mellem trafikken og den mængde logfiler, der genereres

Hvis man ser bort fra at, som mange har påpeget, ikke (nødvendigvis) er en lineær sammenhæng mlm. trafik og størrelse på logfiler, så er det jo iflg. dette argument hvad DIR har troet. Hvis de virkelig mener det, så er det da stadigvæk i høj grad uetisk at fakturere ekstra for logfiler (som skrives baseret på trafik og klienter), når der nu reklameres med "fri trafik"!

Mere gennemsnigtighed, tak!

6
14. september 2009 kl. 12:12

Problemet skyldes at hverken udbyderen eller kunden ved hvor meget trafik der kommer og har lyst til at udstede en "blankocheck" der dækker omkostningerne. Og det kan jeg godt forstå: "blankochecks" bør undgås så vidt muligt.

I stedet burde udbyderen sige noget med at de forbeholder sig ret til at genforhandle aftalen, hvis forbruget overstiger en eller anden grænse, med en rimelig frist for kunden til at flytte til et andet webhotel.

Kunden kan så vurdere om trafikken har været interessant nok, til at kunden vil betale merprisen.

3
14. september 2009 kl. 11:25

Jeg formoder at DIR fortryder de ikke ligesom nogle andre, har lagt logfiler udenfor kvota beregningen. Så behøvede diskussionen af deres trafikafregning ikke blive offentlig.

Men det er da også håbløst "gammeldags" at tænke at logfilernes størrelse har betydning med trafikken. Selvfølgelig følges det lidt af vejen. Som ovenstående skriver.

Vi kommer næsten helt ned i sammenligningen af "hits" og "besøgende".

2
14. september 2009 kl. 11:22

Det var da noget af det dummeste jeg længe har hørt!

Selvfølgelig er der ingen direkte sammenhæng mellem trafik og logfilens størrelse.

Hvis du har en webside med 200 bitte små stykker grafik så laver den flere entries i logfiles end én stor 200 mb zip fil - Hvem tror du laver mest trafik?

Analyser logfilen og mål trafikken derigennem og afregn ud fra det - Det ved enhver idiot indenfor webbranchen da!