Højesteret ophæver dom i Atea-sagen: Sender sagen retur til landsretten

Højesteret har den den 31. august ved middagstid afsagt dom i ankesagen, der udgør det sidste kapitel af Atea-sagen Illustration: Anklagemyndigheden
En spektakulær afgørelse fra Højesteret sender nu to ankesager retur til landsretten til fornyet behandling. »Det er uhyre sjældent forekommende, at Højesteret på den måde siger, at landsretten har fejlet,« siger advokat Kåre Pihlmann, der forsvarer en af de sagens hovedpersoner.

Ved middagstid afsagde Højesteret sin afgørelse i den ankesag, der kunne have udgjort det sidste kapitel i Atea-sagen.

Men i stedet for at bakke op om de tidligere retsinstansers afgørelser i sagen om de to eks.-Atea-folk, tidligere koncerndirektør Peter Trans og tidligere salgschef Per Juul Andersen, har Højesteret valgt at sende sagen retur til landsretten.

»Der kunne derfor ikke bortses fra, at høring af parterne kunne have medført, at sagen fik et andet udfald,« skriver Højesteret og fortsætter:

»Højesteret ophævede herefter landsrettens dom for så vidt angår domfældelsen for mandatsvig og medvirken til mandatsvig i de relevante forhold samt bestemmelsen om, at de tiltalte skulle betale erstatning, og Højesteret hjemviste sagen til fornyet behandling i landsretten.«

På almindelig dansk betyder det, at Højesteret ikke kan acceptere den proces, der ligger til grund for dommen, der er afsagt i landsretten, når parterne ikke i tilstrækkelig grad har fået lov til at forsvare sig.

Endnu en chance

Dagens afgørelse sætter dermed sagen i bakgear og giver de anklagede mulighed for på ny at forsvare sig.

»Min klient er meget glad. Han var meget skuffet og frustreret. I landsretten blev han frifundet for 90 procent af sagen, men for så vidt angår de sidste 10 procent af sagen, så kalder man det noget andet. Ud over at han ikke kunne få en 100 procent frifindelse, blev han også frustreret over, at han aldrig havde haft mulighed for forsvare sig over for det, han blev dømt for. Så han er glad for, at Højesteret nu har ophævet sagen og sendt den retur,« siger Kåre Pihlmann, der er er advokat for Peter Trans, der er den ene af de to, der kan få prøvet sagen på ny.

Sammen med Per Juul Andersen blev han i landsretten frifundet for bestikkelse, men fundet skyldig i henholdsvis mandatsvig og medvirken til mandatsvig. Det var dog ikke noget, som Anklagemyndigheden havde nedlagt påstand om til at begynde med, og derfor vurderede Højesteret i dag, at parterne ikke har fået adgang til at forsvare sig på ordentlig vis.

»Vi blev noget overraskede, og jeg har da heller ikke i mine 20 år oplevet, at man kan blive dømt for noget andet i landsretten, end hvad en sag har handlet om de foregående fire år,« siger Kåre Pihlmann og fortsætter:

»Højesteret siger nu, at det her er så grov en fejl fra landsrettens side, at sagen skal gå om. Den guldvægt, det bliver vejet på, handler om, hvorvidt det kunne have ført til et andet udfald, hvis vi havde haft mulighed for at udtale os.«

Fem år undervejs

Dagens afgørelse føjer endnu et kapitel til sagen, der tog sin begyndelse for fem år siden, da Bagmandspolitiet slog til mod en række adresser for at sikre sig bevismateriale i det, der senere er blevet kaldt danmarkshistoriens største sag om bestikkelse.

I sommeren 2015 begyndte sagen at rulle, og løbende kom det frem, at en række offentlige it-folk skulle have modtaget blandt andet it-udstyr som en form for smørelse fra it-selskabet Atea. Sagen blev dog hurtigt opdelt i en "lille" og en "stor" sag, hvor det primær fokus samlede sig om den "store" sag.

Den retslige behandling af den store sag indledtes i foråret 2017, hvor de fire tidligere Atea-chefer Peter Trans, Claus Hougesen, Carsten Ritzau og Per Juul Andersen samt de tre tidligere chefer i Region Sjælland, Rene Clausen, Michael Steen Hansen og Michael Mølkær Jensen samt selskabet Atea blev tiltalt for grov bestikkelse og underslæb.

Sagen kredsede om den efterhånden mytiske "Konto 2840", som blev brugt til at holde for, når regionens it-spidser skulle på bekostelige ture til Florida, Las Vegas og Dubai, hvor de offentligt ansatte it-chefer blev bespist på dyre restauranter og boede på attraktive hoteller, ligesom der blev afholdt møder på en række af Danmarks bedste restauranter. Pengene på kontoen kom fra en procentmæssig bonus, der blev overført hver gang regionen købte it-udstyr eller lignende hos Atea. Det førte til en skrap dom til blandt andet den tidligere it-driftschef hos Region Sjælland, Rene Clausen, der sidste år i Østre Landsret blev idømt to års ubetinget fængsel.

Ikke slut endnu

Med dagens udmelding fra Højesteret står det klart, at den endelige afgørelse af, hvorvidt Peter Trans og Per Juul Andersen er skyldige i mandatsvig eller ej, skal gå om. Det betyder dog også, at de to ikke er færdige med at se noget til retssystemet. Det er Kåre Pihlmanns bedste bud, at sagen kommer for landsretten inden sommer næste år.

Så selvom sagen, hvis forhold strækker sig helt tilbage til slutningen af 00'erne, endnu ikke har fundet sin afgørelse, så er man i Peter Trans' lejr glade for at få endnu en mulighed for at forsvare sig i sagen.

»Selvom jeg kommer fra Vestjylland, er det svært at dæmpe optimismen på en dag som i dag. Det er uhyre sjældent forekommende, at Højesteret på den måde siger, at landsretten har fejlet,« siger Kåre Pihlmann

Du kan læse hele rettens afgørelse HER.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (2)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Rasmus Malver

Højesteret kan ikke tage stilling til skyldig / uskyldig. Kun rettergangsfejl og strafudmåling. I denne sag havde anklagemyndigheden anerkendt at der var sket rettergangsfejl for landsretten, så det var kun et spørgsmål om hvorvidt fejlen kunne have ført til et andet resultat.

Det er rigtigt at Højesteret sjældent accepterer fejl ved domstolene, men når begge parter er enige i at der er sket fejl - og især når sagen følges af medierne - er det svært for retten at gøre andet.

  • 4
  • 0
#2 Mogens Lysemose

Pinligt for især landsretten med sådan en procedure-fejl, men også for anklagemyndigheden.

Kan man ikke anklage for den ene "subsidiært" den anden paragraf - altså helgardere sig som anklagemyndighed hvis man er i tvivl om det bliver den ene eller anden paragraf?

  • 5
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere