Høje priser gør flash-diske til særsyn i danske serverrum

Flash-baserede diske i den klasse, der skal bruges til storage i serverrummet, er så dyre, at de endnu kun er slået igennem hos kunder med særlige krav i Danmark.

Der skal en tyk pengepung eller helt særlige krav til, før flash-baserede diske, SSD-diske, er tiltalende nok til at forsvare investeringen. Derfor er det endnu meget få danske kunder, der har investeret i SSD til serverstorage.

»Barriererne er først og fremmest pris og kapacitet. Man betaler betydeligt mere for kapaciteten i forhold til almindelige diske, så ofte vil det være noget, man bruger som udvidet cache og ikke til et helt storagesystem,« siger analytiker Anders Elbak fra analysefirmaet IDC.

Den samme melding lyder fra leverandørerne, som endnu ikke har mange danske kunder, der har implementeret Solid State Diske, SSD, i produktionssystemer.

»Det er prisen. Intels X25, som er enterprise-versionen, er rasende dyr, og jeg tror, det er derfor,« siger produktchef for servere Klaes Fris fra Fujitsu.

Intel er én af de chipproducenter, som har bevæget sig ind på storagemarkedet, da SSD er baseret på flash-hukommelseschips. Intel laver flere forskellige versioner af flash-diske, hvor X25 er den, der er beregnet til at leve op til de særlige krav, som stilles til storage i virksomheder.

SSD-diskene i samme kategori som Intels X25 er betydeligt dyrere end de SSD-diske, der nu kan fås til bærbare pc'er, hvor der stilles færre krav til antallet af I/O-operationer pr. sekund (læsning og skrivning).

Netop i systemer som eksempelvis meget belastede databaser er SSD i dag en oplagt mulighed, fordi diskene giver mulighed for et langt højere antal operationer pr. sekund, end et storagesystem med konventionelle harddiske.

IDC forventer, at SSD for alvor slår igennem på pc-markedet i år, mens enterprise-markedet og dermed serverne først for alvor vil rykke i 2011.

»Det vil først være der, hvor der er store datamængder og mange transaktioner som for eksempel i finanssektoren eller måske i detailhandlen,« siger Anders Elbak.

Har din virksomhed erfaringer med SSD-diske i jeres servere, og har I lyst til at dele gode såvel som dårlige erfaringer med Version2's læsere, så skriv til redaktionen på: redaktion@version2.dk

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (12)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Poul-Henning Kamp Blogger

Uhm, du har aldrig set hvilken forskel SSD diske gør i et RAID-system ?

Jeg skal hilse og sige at det ikke kan være ligemeget...

Nul søgetid er nul søgetid og det elsker RAID-5 lige så meget som alle filsystemer.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#3 Henning Svane

Det er X25 er enterprise diske. Det er næsten korrekt. Det er X25-E der er entreprise disken. Men X25-M der bruges til desktop. Endvidere er det uklart hvor meget RAID kontrollerne understøtter TRIM. Men Read only system vil da have stor glæde af raid 5. Skrivning kan være et problem.

Men det er korrekt at X25-E disken er en af de få der er gode til det hele. X25-M er godt til read og faktisk bedre end X25-E, men ikke så god til write.

Henning

  • 0
  • 0
#4 Claus Pedersen

Kan love dig for at det betyder noget. På trods af store SAN med mange hylder diske og intelligent RAID der spreder load ud over samtlige diske, så er det ofte stadig dér flaskehalsen ligger i større systemer.

Hertil kommer et lavere strømforbrug og dermed mindre varme som skal fjernes. Strøm er ofte den dyreste del af det at drive et datacenter.

/Claus

  • 0
  • 0
#7 Poul-Henning Kamp Blogger

Access time er så vidt jeg lige husker 2 faktorer bedre på SSD end på de gamle diske.

Under hård "real-world" belastning er det noget i stil med en faktor 8 til forskel på læsning og ca. samme performance på skrivning.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#8 Anders Kvist

Lidt erfaringer fra et 160GB IoDrive: - bruger max 10W - har ikke set over 10ms wait time på 30.000+ skriv i sekundet (blandet med diverse læsninger).

Til sammenligning kan jeg sige at på et 2 stks X25E med 8500 skrivninger i sekundet godt kan se over 100ms wait time - stadigt væsenligt bedre end 2 regulære diske.

SSD er fremtiden! Jeg kan pludseligt udnytte 8 kerner med MySQL hvor det før var læsningen fra disk der satte begrænsningen! Kan nøjes med en enkelt maskine med et IoDrive hvor jeg ellers ville have haft 3-4 med diske...

  • 0
  • 0
#9 Toke Eskildsen

Jeg arbejder med søgeteknologi (Lucene) til dagligt og vi har eksperimenteret med SSD siden 2007. Vi startede i sin tid med at måle vores SSDs op mod et par RAID-setups (2 * 15.000 RPM i RAID 1 og 2 * 10.000 RPM i RAID 0) og kunne hurtigt konkludere at vi stod med 4 harddisks i maskinen der var forældede da de blev købt. Vi har siden droppet harddisks til at holde vores forskellige index til fordel for SSDs.

I søgesammenhæng er index normalt replikerede. Når der ikke er risiko for at miste data ved hardwarenedbrud kalder det på at spejle et par consumer-level SSDs og få enterprise-level ydeevne for en brøkdel af prisen. Hvis ellers det er kompatibelt med ens driftafdeling og ens indkøbsaftaler.

  • 0
  • 0
#10 Rune Eilertsen

"Intel and Microsoft, last week, discussed their iSCSI performance results in achieving 1 million IOPS on a two-socket desktop tower. According to Rick Coulson of Intel Corp, the secret behind this is having SSDs tightly coupled to a host in a highly tuned setup. "

Hvor stor SAN konfig , og hvor mange spindler skal du bruge for 1 mill. IOPS ? :-) Det bliver RIGTIGE mange. Problemet ligger i at få anerkendte SAN navne til at implemetnere SSDer på en måde dem bliver udnyttet til fulde. Det kræver nok noget redesign af SAN teknologien for at kunne ydnyttes... Dertil er det jo den tradeoff at all denne ydelse på få enheder gør man så står med en anden problem..Nemlige Terrabyte behov.. 7SSDere bliver det jo ikek mange TB af...:-)Selv omdem leverer all den IOPS man trænger.

Note; Nogle kommenterede om SSDerne var klare til serverrummet... De fleste SAN leverandører benytter nu ganske så billige SATA diske for at levere TB til lavere pris, og 15000 rpm diske hvor det skal være knald på.. SATA diske med 7200rpm er vel ikke kendt for at være enterprice performance :-) (ej heller når det kommer til holdbarhed. Mon ikke det er meget af grunden for man gik over til RAID6 ? :-) ) Skiftet selv hdd på min 3år gamle Acer Ferrari, og satte ind en Intel SSD. Nu booter den Windows7 på 13 sekunder. SSD er den bedste gave du kan give dig selv.... ;-)

  • 0
  • 0
#11 Anders Gregersen

Vi bruger et OCZ 512Gb Z-Drive i forbindelse med staging af backup og det rykker ganske godt (ikke i forhold til IODrive, men også en anden pris). Pt. overvejer vi implementering af SSD til vores mest belastet databaser. Jeg savner dog løsninger med automatisk tiering, som ikke kræver udskiftning af SAN. Teknologier som Compellent eller EMC FAST gør det muligt at implementere SSD og sikre sig at det bliver udnyttet optimalt, kontra at der ligger en masse data på SSD som lige så godt kunne ligge på et meget langsommere medie. Inden for databaser er antallet af mekaniske diske afgørende for god I/O, med SSD er det muligt at håndtere med meget få diske og derved reduceres driftomkostningerne væsenligt.

  • 0
  • 0
#12 Deleted User

Jeg savner et filsystem som understøtter flere block devices således at jeg mindst pr. bibliotek, men gerne pr. fil kan vælge om data skal ligge på: 1) billig men langsom storage (7200 rpm SATA diske). 2) mellemkombinationen (15000 rpm SAS diske) 3) dyr og hurtig storage (SSD)

Jeg vil også gerne kunne specificere hvilke typer af filer som skal oprettes på hvilket underliggende type af blockdevice.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere