Her er it-firmaerne, som betaler 0 kroner i skat

KMD, Microsoft og SAP er de it-virksomheder, der betaler mest i skat. Se hvem, der ikke hoster op til skattefar her.

2011 var et sløjt år for IBM, CSC, HP, Capgemini og Traen. Der var i hvert fald ikke noget overskud at betale selskabsskat af. Og for nogle af firmaerne var det en situation, som har gentaget sig år efter år.

Det viser de data, som Skat nu offentliggør om hvad samtlige danske firmaer har betalt - eller ikke betalt - i selskabskat.

I Danmark er selskabsskatten på 25 procent af årets overskud, mens firmaet ikke betaler noget i skat, hvis der er underskud. Listen over større it-firmaer, der ikke har betalt selskabskat dækker således over både virksomheder, som ikke kan drive en rentabel forretning, og virksomheder, som i virkeligheden har overskud, men som kanaliserer det ud i andre lande for at undgå at betale selskabskat i Danmark.

Hvilken kategori, et firma falder i, er svært at afgøre, da det kræver detaljeret indsigt i pengestrømmene internt i firmaet. Men ved at offentliggøre, hvor meget selskabsskat firmaer i Danmark betaler, håber Skat at få mere gennemsigtighed på området.

Det største it-firma i Danmark, amerikanske IBM, har haft underskud de seneste mindst fire år, viser et kig på firmaets regnskaber. I alt er underskuddet hos IBM i de fire år løbet op i et stort, gabende hul på 864 millioner kroner. Hos CSC er situationen den samme, men firmaet var også i 2011 ramt af en langvarig konflikt med fagforeningen Prosa. De seneste fire regnskaber viser et samlet underskud på 577 millioner kroner.

På listen over it-firmaer, som betaler mest i selskabsskat i Danmark, ligger KMD som en klar topscorer i 2011 med over 90 millioner kroner betalt til statskassen. Microsoft og SAP følger med på 2. og 3. pladsen med begge lidt over 40 millioner kroner i skattebetaling.

It-virksomhedernes branceforening IT-Branchen kalder det "en gabestok" og "en rigtig dårlig idé," at Skat offentliggør skattebetaling på den måde.

»Det er meget uheldigt at opdele virksomheder i hvide og sorte får. Det sætter virksomheder urimeligt i en negativ bås som nulskatte-yder, selvom der kan være rigtig mange gode grunde til, at en virksomhed ikke har betalt selskabsskat,« udtaler Mette Lundberg, direktør for politik & kommunikation i IT-Branchen, i en pressemeddelelse.

Branceforeningen peger på, at nye investeringer eller en høj grad af forskning og udvikling kan placere veldrevne firmaer på nul-skatte-listen. Det kan få firmaerne til at droppe investeringer, som ellers kunne have hjulpet på væksten i Danmark, mener foreningen.

45 procent af de danske it-ansatte arbejder for et udenlandsk ejet selskab.

Slå selv virksomheder op på Skat.dk (der er p.t. lange svartider på grund af stor interesse)

Læs også: Skat.dk banket i gulvet efter offentliggørelse af skattelister

Nulskat-virksomheder:

VirskomhedBetalt selskabsskat i 2011Skattepligtig indkomst 2011Underskud trukket fra indkomst
CSC0 kr.0 kr.90.894.000 kr.
IBM0 kr.0 kr.442.181.197 kr.
HP0 kr.0 kr.13.788.602 kr.
Capgemini0 kr.0 kr.15.731.347 kr.
Traen (DKA II)0 kr.-24.349.794 kr.18.991.359 kr.

Virksomheder, der betalte selskabskat i 2011:

VirksomhedBetalt selskabsskat i 2011Skattepligtig indkomst 2011Underskud trukket fra indkomst
KMD91.792.150 kr.367.168.641 kr.0 kr.
Atea5.763.250 kr.23.053.000 kr.40.725.000 kr.
Microsoft og MDCC42.691.975 kr.170.767.901 kr.0 kr.
Logica21.434.550 kr.85.738.277 kr.0 kr.
Dell1.217.425 kr.4.869.739 kr.0 kr.
Systematic (Michael Holm Holding)15.658.825 kr.62.635.330 kr.12.734.758 kr.
Oracle395.650 kr.1.582.611 kr.11.464.903 kr.
Accenture/Avanade24.980.675 kr.99.922.725 kr.0 kr.
Miracle A/S643.175 kr.2.572.742 kr.0 kr.
SAP40.124.479 kr.160.747.130 kr.0 kr.

Tre virksomheder er ikke med på listen, fordi de beskattes sammen med flere andre firmaer:

NNIT bliver beskattet sammen med Novo A/S

Columbus bliver beskattet sammen med Consolidated Holding

Netdesign bliver beskattet sammen med TDC.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (55)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kristian Bjørklund

"således over både virksomheder, som ikke kan drive en rentabel forretning"

Det er måske lige sat på spidsen.

Fordi en virksomhed har underskud - f.eks. i en opstarts- eller omstillingsperiode (eller grundet store investeringer) - betyder det jo ikke så entydigt, at virksomheden "ikke kan drive en rentabel forretning".

Landet er jo også afhængig af, at nogen tør løbe en risiko og investere med fremtidigt overskud for øje. Så vil det da være rart ikke at skulle skydes i skoene, at man "ikke kan drive en rentabel forretning".

Jeg må derfor anspore, at man udvider sin opfattelse lidt, således at virksomheder, der ikke betalte skat i 2011, evt. kan kategoriseres i mere end blot "dem som ikke kan drive rentabel forretning" samt "dem som kanaliserer overskud ud af landet". :-)

(Alternativ kan man bruge samme logik på staten, som også har underskud ...)

...
Undertegnede har selv betalt virksomhedsskat i 18 ud af 19 år - men det kan man jo selv tjekke nu :-)
Det ene år uden skyldtes i øvrigt særligt store investeringer, som gav anledning til mere skat til fælleskassen i årene efter.

  • 11
  • 0
Jens Peter Jensen

Sålænge reglerne gør det muligt for virksomhederne at flytte overskudet til et skattemæssigt billigere land, så må man forvente, at det er det de gør. De er trods alt primært sat i verden for at tjene penge.
Nu har alle så et mere oplyst grundlag til at vurdere, om skattelovgivningen i praksis virker, som man ønsker. Er man utilfreds med dette, må man lave loven om, så den passer.

  • 8
  • 1
Anders Sørensen

Fordi en virksomhed har underskud - f.eks. i en opstarts- eller omstillingsperiode (eller grundet store investeringer) - betyder det jo ikke så entydigt, at virksomheden "ikke kan drive en rentabel forretning".

Nu når beskatningen er en 1/4 af overskudet, skal en virksomhed også finde ud af om det overhovedet kan betale sig. Umiddelbart er det ikke de store fordele i at have overskud, med mindre det er et aktie virksomhed. F.eks. en enkelmandsvirksomhed vil hæve hans løn (han bliver godt nok også beskattet af det), men næste år kan virksomheden ikke trække et overskud fra ( ;) ), men hvis det var et undskud vil han.

  • 1
  • 0
Nils Bøjden

At offentliggøre den type af informationen har udelukkende et formål: At fodre den indre svinehund.

Der er ingen, jeg gentager , absolut ingen fornuft at gengive disse oplysninger.

Derimod kan jeg sagtens forestille mig at udenlandske firmaer takker nej til at investere i Danmark.

Dette er en mistænkeliggørelse og udlevering af firmer fuldstændig uden grund.

I stedet for at gøre Danmark til et attraktivt sted at foretage investeringer og oprette arbejdspladser har denne type handlinger den modsat rettede effekt.

Hvis man (SKAT) synes at et firma betaler for lidt til fællesskabet, så er jeg sikker på at SKAT er professionel nok til at tage kontakt til firmaerne og foretage en yderligere revision af regnskaberne hvis dette er nødvendigt.

  • 13
  • 18
Christian Nobel

Det kan godt været at det er lidt usympatisk at de benytter sig af de skatte regler vi har i Danmark og smutter uden om at betal selskabsskat.
Men de der arbejder der trækker da stadig en masse penge til skatte-fars kasse

Og er det sådan at arbejdet, f.eks. til det offentlige, ikke ville blive udført (af dansk arbejdskraft), hvis det var sådan at der ikke var udenlandsk ejede firmaer der havde travlt med at kanalisere overskuddet ud af Danmark?

Fordi en virksomhed har underskud - f.eks. i en opstarts- eller omstillingsperiode (eller grundet store investeringer) - betyder det jo ikke så entydigt, at virksomheden "ikke kan drive en rentabel forretning".

Men eksempelvis IBM (som skrækeksemplet) har jo ikke haft overskud i Danmark i svjv. noget med 10 år - så kan de drive en rentabel virksomhed?

Skat har en interesant definition..
at hvis en virksomhed efter 3 år ikke kan vise et overskud er det ikke en virksomhed men en hobby... De har foresten en blomstrende side gesheft (udover deres officielle ansvarsområder) med at sælge elastik i metermål...

Hvis det skulle stå for troende, så er IBM i Danmark kun en hobby!

  • 10
  • 3
Erik Bruus

Virksomhederne bidrager da alligevel. Jeg undrer mig over at virksomheder i det hele taget skal betale skat. Hvorfor skal de det. En virksomhed er jo bare et nummer i systemet. Det må være nok at medarbejderne betaler skat. Man skal jo også tænke på at virksomhederne også bruger VVS´ere, elektrikere, og alle mulige andre som reparerer og ombygger. Dette giver da også penge i kassen.

De siger også at benzin selskaberne ikke betaler skat, men hver gang jeg tanker benzin for 600.- kr. ryger de 400.- direkte i statskassen. Så klap lige hesten, eller bedre endnu, klap i. mvh, Erik.

  • 10
  • 15
Christian Nobel

Virksomhederne bidrager da alligevel. Jeg undrer mig over at virksomheder i det hele taget skal betale skat. Hvorfor skal de det. En virksomhed er jo bare et nummer i systemet. Det må være nok at medarbejderne betaler skat. Man skal jo også tænke på at virksomhederne også bruger VVS´ere, elektrikere, og alle mulige andre som reparerer og ombygger. Dette giver da også penge i kassen.

Nåeh ja, men så skal jeg da heller ikke betale skat, for jeg bruger jo også VVS´ere, elektrikere, og alle mulige andre som reparerer og ombygger. Dette giver da også penge i kassen.
Og hver gang jeg tanker benzin for 600.- kr. ryger de 400.- direkte i statskassen.
Så klap lige hesten, eller bedre endnu, klap i.

  • 16
  • 6
Bjarne W. B. Petersen

er ikke kun at de - Multinationale selskaber som trækker deres overskud ud af landet - ikke bidrager til fællesskabet.

De får også en unfair konkurrence-fordel i forhold til de små og mellemstore virksomheder. Fx kan pølsemanden på torvet ikke flytte sit overskud ud af landet som McDonalds, hvorfor sidstnævnte har nemmere ved at udkonkurrere pølsemanden.

Og ifht. version2.dk's læsere så gælder det samme jo for den selvstændige IT-konsulent og så IBM, HP mv. som ikke betaler skat.

  • 17
  • 0
Christian Nobel

Og hvad værre er, så er flere af disse virksomheder storleverandører til det offentlige, men det er sjældent sådan at de trækker opgaver her til landet - tværtimod er de (f.eks. CSC) jo ikke blege for at outsource arbejde til Indien, hvilket så er rigtig loose-loose, da det både er en udgift ud af landet, og ikke giver dansk arbejde.

Så det er absolut ikke i orden at det danske samfund financierer nogle udenlandske virksomheders føren overskuddet ud af landet, for arbejde der under alle omstændigheder skal udføres (og derfor ligeså godt kan udføres af et dansk firma).

Men som anført andet steds, så kan man som så ikke klandre firmaerne at de gør det, da det er helt legalt, men vi (som samfund) kan klandre os selv at vi ikke er i stand til gøre noget ved det.

  • 8
  • 1
Mogens Hansen

Alle moralske overvejelser til side, så forstår jeg ikke hvordan det kan lade sig gøre for IBM mv. at vinde offentlige udbud med det regnskab. For at kunne deltage i offentlige licitationer af en vis størrelse, er det et krav at virksomheden udviser en vis solvens, så man er nogenlunde sikker på at firmaet også eksisterer om x år.

  • 6
  • 0
Per Erik Rønne

NIls Bøjden skrev:

Der er ingen, jeg gentager , absolut ingen fornuft at gengive disse oplysninger.

Derimod kan jeg sagtens forestille mig at udenlandske firmaer takker nej til at investere i Danmark.

Mig bekendt har skattemyndighederne offentliggjort alles skattebetalinger i Norge og Sverige, og endda gjort det 'altid'. Såvel privates som firmaers.

Jeg mener endda at vi gjorde det samme i Danmark indtil omkring forrige århundredeskifte, på et tidspunkt hvor det var statusgivende at være den største skatteyder i landet.

Flygter virksomhederne ud af Sverige og Norge?

Ikke mig bekendt.

  • 11
  • 0
Per Erik Rønne

Bjarne W. B. Petersen:

Fx kan pølsemanden på torvet ikke flytte sit overskud ud af landet som McDonalds, hvorfor sidstnævnte har nemmere ved at udkonkurrere pølsemanden.

Den enkelte MacDonalds-restaurant ejes af en selvstændig restauratør, og han betaler naturligvis skat.

MacDonalds Danmark er i virkeligheden selv et ganske lille selskab, der tjener penge ved at de selvstændige restauratører betaler selskabet penge for at bruge MacDonalds koncept ...

At de så gennem firma-politisk fastsatte interne afregningspriser til andre selskaber 'i familien' kanaliserer overskudet til andre lande - er en anden sag ...

  • 4
  • 0
Benjamin Balder

Begrebet "virksomhed" bør ses som en kompleks størrelse med mange varianter. Multinationale, non-profit, selvstændige, socialøkonomiske osv. Virksomhedsformer har ALTID været under udvikling, og netop spørgsmålet om beskatning og ansvarlighed kan være et spændende kriterie til fremtidens virksomhedsmodel.

Jeg anerkender fuldt ud interessekonflikter, der er indlejrede i vores samfunds struktur, men det er nødvendigt at anerkende, at kapitalistiske fremskridt i reel værdiskabelse (altså menneskelig lykke, lighed osv) har skyldtes, at NOGLE virksomheder har taget medansvar og gået foran.

Virksomhedernes ejere har en praktisk mulighed for flytte deres profit ud til egen vinding. Der er tale om et moralsk valg: Vil man investere langsigtet i det fællesskab (Danmark), som man har bygget sin formue på?

Skattelisten er en glimrende måde at hædre de virksomheder, som rent faktisk betaler skat. En gabestok for nogle, en ære for andre! Måske kan skattelisterne være med til at skabe et nyt incitament, hvis ideen tager fat og spreder sig til øvrige af de lande, som de multinationale casino-bosser flytter deres formuer rundt i.

  • 1
  • 1
Flemming Nielsen

Alle moralske overvejelser til side, så forstår jeg ikke hvordan det kan lade sig gøre for IBM mv. at vinde offentlige udbud med det regnskab. For at kunne deltage i offentlige licitationer af en vis størrelse, er det et krav at virksomheden udviser en vis solvens, så man er nogenlunde sikker på at firmaet også eksisterer om x år.

Man henviser vist til moderselskabets regnskab, balance og div. nøgletal, inkl. solvensgrad, da moderselskabet i en koncernstruktur - via ejerskabet - hænger på de juridiske og økonomiske forpligtelser, som datterselskabet løbende pådrager sig og ligger inde med.

  • 2
  • 0
Mads Buch

hov hov.

Dem der nyder godt af statskassen må være dem der skal betale.

Langt de fleste af skattekronerne ryger direkte ned i lommen på privatpersoner i form af uddannelse, dagpenge, sygehuse ect., ergo må det også være dem der skal betale.

Indtil den dag hvor nogen kommer og dokumentere at virksomheder får lige så meget tilbage i ydelser, som de betaler i skat, vil jeg holde på at skatten er en indirekte løn.

  • 0
  • 4
Isak Gjedbo

Det er dejligt at kunne se nogle faktiske tal fra SKAT, og fra forskellige virksomheder. Jeg ikke se om der foregik den mindste smule skatteundrag ud fra disse tal. Ligesom jeg ikke kan se om disse virksomheder overholder alle de markedsførings regler der er dem pålagt. Men jeg sover helt sikkert bedre i nat. For der skal nok være nogen, der kigger disse tal igennem, der kan bruge dem til noget konstruktivt. Hvad end det er ejeren af en mindre opstarts virksomhed, der konkurere med ovenstående firmaer, som finder ud af at han tjener ganske pænt. Eller det er en bogholder for en af de store virksomheder, der er sikker på at en anden virksomhed ikke har rent mel i posen. Dem som kan se noget, har nu faktisk tal at kigge på.

Åbenhed er for et fællesskab nok den bedste sikkerhedsmekanisme. Det er samme sikkerhed nogle mennesker nyder ved at hente source code til deres applikationer, og selv compile dem. De kan læse den komplete kode igennem, og enten se at den sender en masse informationer om deres tastatur indput til en server i Uganda, eller blot regne med at andre har gjordt det samme. De sover nok bedre end 'os andre'.

  • 1
  • 0
Michael Thomsen
  • 3
  • 1
Knud Larsen

@Jacob Ja der er mange forhold, der gør, at tallene ikke er sammenlignelige og brugelige.
I Danmark siger vi skatten er 25% på overskuddet. Men overskuddet er en størrelse, der er defineret af Skat. F.eks. må man ikke fratrække udgifter til investeringer med det samme (som man i højere grad kan i andre lande) Derfor betaler man skat af et underskud. Det samme sker for mange aktionærer.
De 25% burde rettelig være 29% - man skal nemlig betale skatten, før man kender årsresultatet, for at man kan sammenligne med udlandet.
USA har sjovt nok en høj firmaskat på ca 38%, men i praksis kommer der kun det halve ind. Fordi i Danmark har man vedtaget, at en masse firmarelaterede udgifter ikke må fradrages, hvorved skatten internationalt set er højere end den tilsyneladendepåståede %.
Amerikanske virksomheder skal ikke betale skatten fra udlandsselskaber, før overskuddet trækkes hjem! Phizer trak det hjem for 2 år siden, men kunne benytte en geninvesteringsklausul for reinvestering for igen at få skatten udskudt.
I Danmark er der ingen sammenhæng mellem ydelse og nydelse. Skat er bare en politisk valgt pålagt byrde.
Ophold her i mere end 40 år er nok til at få fuld folkepension!
Ophold her er nok til at få sociale ydelser!
Ophold her er nok til at få børnene uddanet. etc.

Hobby virksomhed.
Ja det er interessant, at Skat fortsat fremturer med deres hjemmestrikkede definition af en rentabel virksomhed. Hobby virksomhed. Dette begreb er virkeligt et af Skat hjemmestrikket begreb - det fortolkes rent subjektivt ligesom i sagen om Kinnoch.
Meget ville være bedre, hvis vi kunne slippe for disse uendelige subjektive skøn. Hvorfor lukkes DSB ikke, der er jo konstant underskud?
Danmark skeler overhovedet slet ikke til praksis i andre lande.
F.eks. har de fleste lande langt mere forståelige og parallel beskatninger.
Vi kan tage skat på aktier, opsparing etc. Her møder man et hav af forskellige regler. Hvis der er tab på det ene skal man alligevel betale skat på det andet. På den måde er den faktiske skat højere end tallene lader ane. 42% til 77% ved gevinst, men kun 30% faldende til 25% ved tab. I Norge er tallet 28% ved både tab og gevinst for alle investeringer/opsparinger (og uden at fortabe retten efter 5 år som her), I Sverige er det 31%.
Det er kort sagt meget risikabelt at investere i Danmark, det være sig i virksomhed eller bare via investeringer/opsparing.
Det ville være glædeligt om der blev brugt lidt mere krudt på at afskaffe al den uret, der dyrkes i Skat. Kor sagt Retssikkerhed!
eks. se www.skat-uret.dk

  • 3
  • 1
Christian Nobel

Dem der nyder godt af statskassen må være dem der skal betale.

Langt de fleste af skattekronerne ryger direkte ned i lommen på privatpersoner i form af uddannelse, dagpenge, sygehuse ect., ergo må det også være dem der skal betale.

Indtil den dag hvor nogen kommer og dokumentere at virksomheder får lige så meget tilbage i ydelser, som de betaler i skat, vil jeg holde på at skatten er en indirekte løn.

Nåeh ja, for det er jo klart at virksomheder benytter ikke landets infrastruktur når der skal transporteres varer, og virksomhederne betaler jo også hele regningen til sygehusvæsnet når nu en medarbejder kommer ud for en arbejdsulykke etc. etc.

Det er temmelig naivt at tro at virksomheder ikke har en væsentligt behov for at der er et velfungerende samfund - og i øvrigt, som skrevet andetsteds, så er der ikke tale om at der ikke skal være selskabsskat, men om konkurrenceforvridning i forhold til rene danske virksomheder, som ikke kan kanalisere overskud ud af landet.

  • 4
  • 0
Per Erik Rønne

Nils Bøjden

Re: Information til den indre svinehund
@Per Rønne

Kan du så fortælle mig hvad formålet skulle være med skattelister.

Det er naturligvis at 'hænge selskaber ud' der ikke betaler skat. Som Ole Sohns Forlag:-).

Men naturligvis skal sådanne tal ses over en årrække - det jeg blot gjorde opmærksom på var at Norge og Sverige ikke har negative erfaringer med deres tilsvarende ordning; selskaberne forlader ikke landene.

Og så skal man være utrolig naiv hvis man tror at Kuwait Petroleum (Q8) ikke tjener penge her i landet. Det internationale selskab bestemmer jo bare selv hvad Kuwait Petroleum Denmark skal betale for den olie, der indkøbes. Derved dirigeres overskuddet over til et sted, hvor emiren af Kuwait får størst udbytte efter skat. Og ja, Kuwait er et enevældigt fyrstedømme, hvor statskasse og fyrstes personlige formue er det samme.

I øvrigt lægger jeg mærke til at Apple slet ikke synes at være med på listen. Men måske er Apple i Danmark blot en filial af Apple Sweden?

  • 2
  • 0
Finn Christensen

I øvrigt lægger jeg mærke til at Apple slet ikke synes at være med på listen. Men måske er Apple i Danmark blot en filial af Apple Sweden?

Apple Distribution International
Hollyhill Industrial Estate
Hollyhill, Cork
Republic of Ireland

For dyrt med de 25% virksomhedsskat her i kongeriget, så Apple bruger en "Double Irish With a Dutch Sandwich" kombination. Mere om teknikken her..
http://www.version2.dk/artikel/apple-bruger-571-millioner-paa-bringe-mac...

  • 1
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Man henviser vist til moderselskabets regnskab, balance og div. nøgletal, inkl. solvensgrad, da moderselskabet i en koncernstruktur - via ejerskabet - hænger på de juridiske og økonomiske forpligtelser, som datterselskabet løbende pådrager sig og ligger inde med.


Og så er det jo vigtigt at holde sig for øje, at solvenskravene i offentlige udbud ikke har som formål at sikre "rimelig" skattebetaling. Kravene har som formål at sikre, at en leverandør af en ydelse/produkt ikke går nedenom og hjem lige med det samme. Og uanset at IBM ikke har haft overskud de sidste år, så er der næppe nogen fare for, at de går rabundus lige med det samme.

  • 2
  • 0
Mogens Hansen

Og uanset at IBM ikke har haft overskud de sidste år, så er der næppe nogen fare for, at de går rabundus lige med det samme.


Jeg vil gerne tro det bedste om IBM, men jeg har alligevel svært ved at forstå, at man holder en afdeling kørende der på 4 år genererer knap 1mia i underskud. Hvor mange adm. direktører ville overleve det i andre firmaer?

  • 0
  • 0
Martin Ipsen Pedersen

En virksomhed med underskud i regnskabet kan godt være en god forretning for moderselskabet... Vi lever i et lykkeligt land, hvor lovgivningen giver rigtig mange muligheder for fradrag og regnskabsteknik. Således at det om et regnskab giver overskud i et eller flere år ikke fortæller om virksomheden/afdelingen er velfungerende eller ej... og dermed er skattebetaler-listen også alene en gabestok intet andet.

  • 1
  • 0
Henrik Pedersen

Men har det måske skadet nordmændende at deres skattelister for privatpersoner er offentlige?

Bare nu hvor vi har hele "offentlig skat" emnet, oppe og vende.

En hver kan f.eks. søge på min far som arbejder i Norge og se hvad han tjener. Du kan også sortere efter rigeste og fattigste mennesker. :)

Har svært ved at se hvad det skulle kunne gøre mod virksomhederne hvis al den information også var offentlig.

  • 1
  • 0
Deleted User

For at standse multinationale selskabers skatteshopping, burde man indføre en samlet EU-skat, der så fordeles til medlemslandene i forhold til omsætningen i det enkelte land.

Er varerne produceret uden for EU, indføres samtidig den regel, at for at kunne sælge på det europæiske marked anerkender man, at handel mellem selskaber i samme koncern foretages til dokumenteret kostpris. Således sikrer man sig, at en vare altid bliver beskattet i det land, hvori man har avancen.

  • 2
  • 0
Per Andreasen

Ifølge listen fra SKAT er det kun rent danske virksomheder,der betaler selskabsskat.
De multinationale betaler, med meget få undtagelser,ikke selskabsskat her i landet.
Utroligt at de stadig eksisterer med de alvorlige "underskud".
Gu' er det ej!De har bare en bunke revisorer, der er smartere og mere snedige end folkene hos SKAT og flytter indtægterne andre steder hen.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Ifølge listen fra SKAT er det kun rent danske virksomheder,der betaler selskabsskat.
De multinationale betaler, med meget få undtagelser,ikke selskabsskat her i landet.
Utroligt at de stadig eksisterer med de alvorlige "underskud".
Gu' er det ej!De har bare en bunke revisorer, der er smartere og mere snedige end folkene hos SKAT og flytter indtægterne andre steder hen.

Det er da vel egentlig ikke en fis i en hornlygte, for det retter da fokus på at der er et problem, og hvis tilstrækkeligt mange vælgere også mener det er et problem, så kunne det jo tænkes at det kan komme til at påvirke fremtidig lovgivning.

Og i dag kan man så læse følgende gang økonomichef-porno fra Carlsberg:

"Ifølge koncerndirektøren har Carlsberg samlet betalt næsten 2 mia. kr. i skatter og afgifter i 2011 til det danske samfund. Heraf var de 47 mio. kr. i direkte selskabsskat, mens resten er faldet i form af afgifter på øl og sodavand, ejendomsskat, indkomstskat fra 2500 medarbejdere samt energi- og miljøafgifter med mere."

Vor herre bevares, for det er da helt sikkert at hvis ikke der var noget der hed Carlsberg, så ville folk jo slet ikke købe øl, ejendommene ville ikke eksistere osv.

Eller skal vi trække den helt til det yderste, hvis ikke der var de store multinationale firmaer, så ville Danmark jo slet ikke eksistere.

  • 2
  • 1
Mads Buch

Nåeh ja, for det er jo klart at virksomheder benytter ikke landets infrastruktur når der skal transporteres varer, og virksomhederne betaler jo også hele regningen til sygehusvæsnet når nu en medarbejder kommer ud for en arbejdsulykke etc. etc.

Som jeg også skrev i mit tidligere indlæg. Det er er jo de penge de betaler MERE end de får tilbage der er en inderekte løn.

Men jeg er overbevist om at virksomheder i danmark betaler langt mere i skat, end hvad de får tilbage i form at infratruktur ect.

  • 1
  • 2
Claus Wøbbe

Vi var mange, der advarede imod denne nye lov om offentliggørelse af en skatteliste. Det kan nu tydeligt ses, hvor skadeligt for danskernes moralske tilstand, denne lov er. Det ene medie efter det andet - og nu også version2 - går populismens ærinde og viser hver deres særligt udvalgte udsnit af listen. Dette er en gabestok, dét er da tydeligt.

Og de fleste danskere - heriblandt også mange version2-læseren - udviser præcis den frygtede reaktion: de fortolker disse simplificerede tal som fanden læser biblen.

Det store problem er ikke at enkelte virksomheder udstilles og det bliver åbenlyst, at de (naturligvis) sætter sig ind i dansk lovgivning og bruger loven til at styre efter. Problemet er, at regeringen nu tilskynder danskerne til at bruge udenomsparlamentariske metoder til at ændre virksomhedernes adfærd. Der er tale om udemokratisk adfærd, fordi regeringen animerer den politiske forbruger til at agere efter mavefornemmelser, fremfor efter loven. Ingen spørger, om McD overholder loven - kun om deres skattebetaling ser "stor nok ud"!

Pinligt og primitivt.

  • 5
  • 3
Nils Bøjden

Men naturligvis skal sådanne tal ses over en årrække - det jeg blot gjorde opmærksom på var at Norge og Sverige ikke har negative erfaringer med deres tilsvarende ordning; selskaberne forlader ikke landene.

Det er børnenes argumentation: De andre har sådan en så jeg jeg også have sådan en!

Jeg spurgte sdan set bare om hvad formålet skulle være.

Jeg kan uden problemer give dig 50 scenarier for firmaer som ikke betaler en krone i skat og som aldrig kommer til at betale en krone i skat og som heller ikke forventes at komme til at betale en krone i skat., men som er fantastisk værdifulde. En af de indlysende er Biotech Forskning. Masser af forskere. Enorm udvikling af samfundet med skattekroner og viden. Ikke en krone i skat, hvad der heller ikke er formålet med selskabet.

  • 2
  • 1
Deleted User

Det skulle da være glædeligt for samfundet, hvis nogle af disse nulskatte multinationale firmaer vågner fra skattedvalen og lige pludselig ser en fordel i at betale skat i de lande, der giver koncernen en væsentlig indtjening.

Det kunne være, at de pludselig ser en ide med at betale skat og sidestiller det med markedsføringsomkostninger i stedet for at have nulskatteløsningen som en årligt tilbagevendende målsætning.

  • 2
  • 3
Jens Peter Jensen

Det kunne væres så kønt, hvis det endte på den måde. Jeg tror bare stadig, at enhver virksomhed vil maksimere deres overskud inden for lovens rammer, ved at lade overskuddet være i det land, hvor de bliver flået mindst i skat. Hvis nogen mener det skal være anderledes, må de ændre lovens bogstav, hvilket her i landet er Folketingets opgave.

  • 3
  • 0
Nils Bøjden

Nu er det jo i forvejen således Nils Bøjden, at årsregnskaber for langt de fleste af de selskaber, som vi taler om her, i forvejen er offentlige.....

Så hvis regnskaberne allerede er tilgængelige, hvad skulle da være formålet med at trække en linie (af måske mange tusinde) ud af den kontekst denne linie eksisterer i?

Hvis journalister gør sådan noget får de som regel betydelige smæk for at videregive informationen uden for kontekst, og mister derved en del af deres troværdighed.

  • 1
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg synes lige jeg vil komme med et sidste indspark her.

I andre debatter og andre juridiske personers interne forhold, har vi alt for mange gange hørt et bestemt argument og det er tilsyneladende nu et helt acceptabelt svar indenfor dette særlige område.

Så bør vi ikke bare kunne sige til alle de "gasblå" kapitalister og deres politiske lejesvende:

"Hvis I ikke snyder i skat har, har I ikke noget at frygte, vel ?"

  • 4
  • 1
Christian Münster

Lige mine ord Poul :)

Hvis der ikke betales skat af naturlige årsager er der jo intet at frygte i dette overblik.

Folk snakker om dyneløftere og dårlig beslutning fra Skat. Hvorfor?
- Hvis du har rent mel i posen er der jo intet at bekymre sig for; hvad enten du betaler skat eller ej.

  • 1
  • 1
Ronny Jakobsen

Så bør vi ikke bare kunne sige til alle de "gasblå" kapitalister og deres politiske lejesvende:

"Hvis I ikke snyder i skat har, har I ikke noget at frygte, vel ?"

I sidste ende vil enhver normal virksomhed, vel også hellere betale skat i et land og få offentliggjort den betalte sum. I forhold til alternativet, som lyder på at virksomheden slet ikke er til stede i landet og derved tjener nul penge?

Det er jo ikke strafbart at betale skat, tværtimod :-)

  • 1
  • 0
Kenneth Lylloff

Hvis bare de naturlige årsager så også blev listet - så tror jeg såmænd heller ikke nogen ville pive. Men når man kun flasher den del af sandheden der drejer sig om den direkte skattebetaling, men bevidst undgår, at vise 'hvordan' og 'hvorfor' - så nærmer det sig videnskablig uredelighed.
Det er da 100% sikkert, at der er firmaer der gør alt hvad de kan for at betale 0%. Bl.a. ved at flytte rundt på overskud (lovligt) og købe dyre varer af sine datterselskaber (lovligt). Men nogle af 0% selskaberne betaler netop 0% pga. f.eks. store investeringer eller andre ting vi rent faktisk gerne vil have (etisk/økonomisk). Men når man nu blot ensidigt viser den betalte skat så sættes begge disse firmaer i samme bås af pøblen.
Deri ligger min betænkelighed.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
Jobfinder Logo
Job fra Jobfinder

Call to action

2011 var et sløjt år for IBM, CSC, HP, Capgemini og Traen. Der var i hvert fald ikke noget overskud at betale selskabsskat af. Og for nogle af firmaerne var det en situation, som har gentaget sig år efter år. Det viser de data, som Skat nu offentliggør om hvad samtlige danske firmaer har betalt - eller
ikke betalt - i selskabskat. I Danmark er selskabsskatten på 25 procent af årets overskud, mens firmaet ikke betaler noget i skat, hvis der er underskud. Listen over større it-firmaer, der ikke har betalt selskabskat dækker således over både virksomheder, som ikke kan drive en rentabel forretning, og virksomheder, som i virkeligheden har overskud, men som kanaliserer det ud i andre lande ...