Her er chatapplikationen, ISIS anbefaler sine medlemmer

"Bare rolig, kriger. CIA har ikke en chance." Illustration: Telegram
Efter terrorangrebet i Paris opfordrer ISIS nu sine medlemmer til at bruge krypterede chatprogrammer.

Efter angrebet i Paris har terrornetværket IS tilegnet sig diverse efterretningstjenester og private hackeres fulde opmærksomhed. Derfor råder de nu deres medlemmer til at bruge chatapplikationen Telegram. Det skriver thedailybeast.com.

Telegram er blot en af mange krypterede chatprogrammer, der sammen har fået en del af skylden for, at terroraktioner som den, vi så i Paris, kan lade sig gøre. Med regeringer og efterretningstjenester på den ene side og anonymitetsforkæmpere på den anden side raser debatten fortsat om, hvorvidt det skal være lovligt for virksomheder at tilbyde kryptering af samtaler.

Læs også: Forsker om kryptoforbud mod terror: »Det svarer til at ville forbyde simpel anvendelse af regning eller matematik«

Opfordringen til at bruge netop Telegram skulle ifølge thedailybeast.com være givet på en af organisationens sider på det såkaldt mørke net. Kort sagt er det mørke net de dele af internettet, der ikke er søgbare. Det kan blandt andet være et privat netværk, der kører oven på det traditionelle internet - eksempelvis Tor.

Tjener mange formål

Telegram bruges naturligvis ikke kun af terrorister, narkosmuglere og gangstere - for godt et år siden annoncerede selskabet bag, at applikationen havde 50 millioner brugere verden over.

CIA-direktør John Brennan ved godt, hvad hans holdning til krypterede chatapplikationer er:

»Det vrimler med tekniske muligheder for at gøre det ekstraordinært svært på lovlig vis at forhindre overvågnings- og sikkerhedstjenester at opnå den indsigt, de behøver (for at forhindre angreb, red.),« siger John Brennan.

Ifølge John Brennan tyder terroristernes higen efter krypteret information på, at de har gransket den amerikanske efterretningstjenenestes metoder.

Telegram blev stiftet tilbage i 2013 af de to russiske brødre Pavel og Nikolai Durov. Førstnævnte er en udtalt kritiker af Putins regering og brugte i sin tid overskuddet fra hans sociale medie VKontakte til at stifte selskabet.

Selvom Telegram ikke henvender sig til terrorister, er beskyttelse mod overvågning fra en regering ifølge brødrene en af grundtankerne bag appliaktionen.

Telegram hævder desuden, at de ikke har nogen forbindelse til Moskva. Telegrams hovedkvarter ligger i Berlin.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (8)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Martin Kofoed

Terrorister benytter også låsesystemer til deres døre. Jeg ser ikke noget politisk krav om at forbyde "sikre" låsesystemer med den begrundelse.

Omvendt anvender terrorister AK47-rifler i gaderne. Det er så vidt jeg ved forbudt ved lov.

Lovgivere har en naiv tro på, at hvis man bare drysser lidt lovgivning ud over virkeligheden, så tilpasser den sig.

Povl H. Pedersen

Lovgivningen mod våben er god og effektiv, og har forhindret alle terrorangreb på Europæisk grund. Derfor skal vi have lovgivning der forbyder kryptering.

Øhh, kæden hopper vist af et eller andet sted. Jeg ved ikke hvor mange lovlige AK-47 der findes i EU - Tror ikke det er mange. Så terroristerne må have gjort det utænkelige. Brudt loven for at fremme deres formål.

Og hvis terroristerne bryder loven, så hjælper det ikke meget at politikerne vedtager nye love. Kunne de ikke lige håndhæve dem de har vedtaget først ? Jeg vil tror, at hvis alle våben forsvandt fra civilbefolkningen i EU, så var risikoen for terrorangreb meget mindre.

Christian Nobel

Lovgivere har en naiv tro på, at hvis man bare drysser lidt lovgivning ud over virkeligheden, så tilpasser den sig.

Det så vi så fint med knivloven - host, host.

Man fik drakoniseret en lov, så der kan tildeles håndværkere. lystfiskere, og ejere af jagtudstyrsforretninger dummebøder, men antallet af knivoverfald og drab er vist ikke faldet af den grund, sidst understreget af det tragiske overlagte mord i Hillerød.

Det virker som om lovgivere slet ikke forstår det der kan kaldes forbrydelsens element, nemlig at hvis jeg har begået en alvorlig forbrydelse, eksempelvis et bankrøveri, så er jeg nok ret så ligeglad med truslen om at få en bøde for at køre over for rødt.

René Nielsen

Skruer vi tiden tilbage til den gang vi brugte post - du ved med røde postkasser og postbude og den slags, så brugte man en kurvet selvom postbudene jo var underlagt streng tavshedspligt. Dit privatliv var sikret ved lov.

Men ligegyldigt om det var en rykker for en ubetalt regning, et kærlighedsbrev, nøgenbilleder eller en lejekontrakt, så kom alt i en kurvet. Kuverten sikrede med andre ord privatlivet. Bevares kuverten kunne brydes op, stjæles eller på anden bortkomme.

Det David Cameron og andre tilsvarende mørkemænd gør er aktivt at modarbejde brugen af en kurvet! Kryptering er blot en kurvet som sikre at uvedkommende ikke kan snage i indholdet. Kryptering er hverken mere eller mindre – en kurvet.

Det system som David Cameron og GCHQ/NSA har bygget op svarer til at man førhen brød samtlige kuverter op – uden dommerkendelse hertil eller tilsvarende ændring i lovene om meddelelses hemmelighed.

Om jeg boller udenom – rager bare ikke andre og da slet ikke en mand som efter sigende lagde sine genitalier i munden på et afhugget grisehoved som led i et optagelsesritual i en klub for rigmandsbørn på universitetet.

Simon Rigét

Logikken syntes at være noget i retning af at på et eller andet tidspunkt vil befolkningen gerne se handling. Lovgiverne kan så vælge at lave nogle love der opfylder befolkningens ønske:

Hvis du gør det forbudt at låse din hovedør, og du låser den alligevel, er du nok en af dem der har noget at skjule! Du kan derfor straffes behørigt som forbryder og fordækt.

... og du er vel iøvrigt også mærkelig, hvis du ikke vil dele data med rare folk der laver reklamer til dig og kopierer dine forretningsideer til glæde for folket!
De fleste har ikke noget imod det. De har nemlig ikke noget at skjule!
:cccp

Palle Sørensen

"Jeg vil tror, at hvis alle våben forsvandt fra civilbefolkningen i EU, så var risikoen for terrorangreb meget mindre."
Kan slet ikke se logikken i dette udsagn. Hvordan når du frem til den konklusion?
Ser præcis ud til at virkeligheden er stik modsat af den politisk korrekte propaganda. Chicago har nogen af de mest strikse våbenkontrol-regler i USA - alligevel er det et af områderne i USA mest flest mord og skyderier. De startede med at forbyde håndvåben i 1982 og over de næste 10 år steg mordraten med 41% sammenlignet med 18% i hele USA.
Schweiz har en meget høj rate af våben hos civile og samtidig en meget lav rate af våben-kriminalitet.
Terroristangreb i indkøbscentre kræver langt flere ofre i områder hvor civile ikke må bevæbne sig.
Hvis civile havde ret til at forsvare sig med skydevåben, hvor mange mennesker kunne rettroende muslimer (ISIS-folk m.fl.) så nå at hakke ihjel med økser eller nå at pløje ned med en lastbil? Eller hvordan ville det have set ud med antal ofre på Charlie Hebdo og i Bataclan hvis folk kunne have skudt tilbage mod de muslimske terrorister? Jøderne i Israel ved det godt :-)

Log ind eller Opret konto for at kommentere