Helle Thorning-Schmidt skal definere ytringsfriheden på Facebook

Den tidligere statsminister bliver en del af Facebooks såkaldte 'oversight board', hvor hun skal være med til at afgøre sager om misinformation, injurier og ytringsfrihed på det sociale medie.

Tidligere Statsminister Helle Thorning-Schmidt skal fremover være med til at fastlægge rammerne for de mere end to milliarder brugere på Facebook.

Det skriver Altinget.

Hun har nemlig fået en plads som med-formand i Facebooks såkaldte 'oversight board', hvor hun sammen med de andre medlemmer skal træffe afgørelser i sager om, hvilket indhold der skal tillades eller fjernes på Facebooks platforme.

De andre med-formænd er Catalina Botero-Marino, der er tidligere særlig ordfører for ytringsfrihed ved Den Mellemamerikanske Menneskerettighedskommission, Jamal Greene, jura-professor ved Columbia University i New York og Michael W. McConnell, professor i forfatningsret ved det amerikanske universitet Stanford.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Louise Klint

Jeg ser, der også er et par juraprofessorer i Facebooks nye råd, oversight-boardet.

Af en eller anden grund bringer det mine tanker i retning af vores hjemlige situation. Her har vi også pt. en justitsminister, der rent faktisk har både en kandidatgrad og en ph.d. inden for sit område, det juridiske felt.

Han har endnu ikke besiddet posten 1 år, alligevel har han stået i spidsen for udredningen af en teledataskandale, hvor alle ansvarlige er gået fri og uden nævneværdige konsekvenser for fremtidig praksis, lanceret den kommende, udvidede overvågningslov, ”Sikkerhedspakken”, hvor ”overvågning er frihed”, som ministeren siger, samt taget initiativ til den aktuelle devaluering af en allerede svækket dansk GDPR (databeskyttelsesloven), der også inkluderer et yderligere stækket Datatilsyn.

https://www.ft.dk/medlemmer/mf/n/nick-h%c3%a6kkerup 06.12.19: https://twitter.com/je5perl/status/1203016983186432002 10.12.19: https://www.berlingske.dk/politik/justitsminister-i-forsvar-for-omstridt... 10.02.20: https://www.version2.dk/artikel/minister-klar-at-lempe-uklare-gdpr-regle... 20.04.20: https://www.version2.dk/artikel/justitsministeriet-vil-undersoege-nye-le...

At være ekspert på området er således ikke nødvendigvis en garanti for også at være retssikkerhedens vogter.

  • 16
  • 0
Tom Paamand

Thorning-regeringen nakkede osse i 2014 de tidligere dejligt informative årsrapporter for udviklingssamarbejde mm, inklusive for det der fortsat kaldes "Danida".

Både denne pludselige mangel, og de udeblevne våbenrapporter, er ikke blevet bemærket på de store medier. Journalister er generelt overraskende dårlige til at opdage fravær af nyheder, selv dem de selv rutinemæssigt plejede at dække hvert år.

  • 15
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Journalister er generelt overraskende dårlige til at opdage fravær af nyheder,

Hvis man er journalist og helst ikke vil erstattes af en robot som ripper artikler direkte fra 'Daily Mail', så er man på et tidspunkt nödt til at gå ned af 'kommunikations-vejen', hvor man selv skaber nyhederne som robotterne derefter 'formidler'.

Hvis man på vejen til erkendelsen har väret lidt "for besvärlig" så lukkes denne mulighed. Det ville väre ärgeligt at komme i den situation, så man retter, bevidst eller ubevidst, ind efter 'det nye mediebillede' (eller man gör som Radio24/7, trykker speederen i bund ud over klipperne som et statement og håber at nogen i det mindste bemärker ildkuglen).

  • 9
  • 0
Albert Jensen

Det kan undre hvordan ordet ytringsfrihed har fundet vej ind i artiklen. Der er jo tale om en censurkomission.

Der var engang, hvor de eneste tilladte ytringer var kongens. Derefter staten og dens medier. Internettet har nedbrudt dette monopol og givet staten en udfordring. Den grundlovssikrede ytringsfrihed har siden 1848 nemlig de-facto været begrænset til ytringer, der var i overensstemmelse med statens.

Siden 11. september 2001 har staterne været i kapløb om indskrænkninger i ytringsfriheden. Først blev det gjort forbudt at ytre sig til fordel for modstands- og befrielsesbevægelser. Flere danskere er siden sat i fængsel for at overtræde dette forbud og web-sites lukket. De kaldte det "terrorlovgivning".

Siden blev forbuddet udvidet til mere eller mindre generelt at gælde muslimer, og staten opfandt begrebet "hadprædikanter". Og nej, det blev ikke brugt om Pia Kjærsgaard eller Rasmus Paludan.

Nu er det så udvidet til at omfatte ytringer der "strider mod statens interesser under Coronakrisen" og politiet har fået hjemmel til uden dommerkendelse at lukke sites, der strider mod statens interesser.

Ytringsfriheden er en ret vi har tilkæmpet os gennem mere end 140 år og som nu stille og roligt afvikles. Helle Thornings deltagelse i Facebooks censurkomission er blot udtryk for den globale tendens.

  • 10
  • 0
Louise Klint

Off topic,

Jeg har noget, jeg gerne vil surmule over: Jeg synes, det er irriterende, at kommentarfeltet nu er ændret, således man ikke længere kan lave et simpelt linjeskift. Gør man det nu, trækkes ny linje automatisk op i forlængelse af forrige. (Som i denne kommentar).

Se også min kommentar ovenfor ^^. Det bliver en rodebutik (se afsnit med links ^^).

Der er en pointe med linjeskiftet: Teksten bliver mere læsbar. Lettere at gå til, lettere at skimme, overskuelig. Dette øger også forståeligheden af det skrevne (perceptionen). + Man gider at læse, hvad der står, når der er overskuelighed. Det giver en bedre læseoplevelse. Budskabet bliver lettere at afkode – forstå.

Jeg har løbet nogle af mine egne kommentarer igennem, og det er en dårlig oplevelse: https://www.version2.dk/artikel/justitsministeriet-vil-undersoege-nye-le... https://www.version2.dk/blog/corona-staar-valget-mellem-overreaktion-ell... (Alle linjeskift er forsvundet. Der er kun afsnit tilbage, som her, nu). Hvad spares derved? Når resultatet bliver ringere?

Nogle gør sig umage her. Det er ikke umiddelbare indskydelser alt sammen. V2 er også et site for fagprofessionelle. Der gives referencer, dokumentation, links. Det er ikke Nationen, hvor man lige fyrer en smart bemærkning af, med x-antal tegn til rådighed, eller Politiken, hvor flest muligt skal kunne komme til orde i én lang smøre. (Eller det offentliges digitale hån, hvor ens henvendelse kun kan udformes, så det ligner ubehjælpsomt klamphuggeri).

Jeg synes, det er en dårlig idé med denne ændring. (Vi kan jo godt lide jer, V2). Jeg håber, det bliver ændret tilbage, som det var før – som det hele tiden har været.

  • 1
  • 1
Kristian Christensen

Ytringsfrihed.

Vi har et problem med den. Skal det være tilladt at udbrede fake news ? Løgne osv ?

I den milde ende har vi 5g/Corona. Men det er et symptom.

Så har vi Trump der er i en kategori for sig selv. Vi har allerede folk fra masseskydierier hvor ofrenes familier må flytte flere gange fordi de bliver beskyldt for at lyve og om at deres børn aldrig har eksisteret og været "crisis actors". Vi har folk der benægter vacciner og dermed både udsætter andre og deres børn for alvorlige farer.

Vi må i forvejen ikke sige visse ord i biografer og lufthavne. Vi bliver nødt til at forholde os til hvad der skal være tilladt under ytringsfrihed. Den er jo nu defineret som at du gerne må lyve om stort set alt som det passer dig. Også til udbredelse. Men reelt er det absolut skadeligt.

Skal det være tilladt at udbrede en fordummelse og kategorisk benægtelse som f.eks konspirationsteoretikerne gør det ?

  • 0
  • 3
Kjeld Flarup Christensen

Skal det være tilladt at udbrede fake news ?

Hvad er fake news?

En ensidig men 100% sandruelig fremstilling af sagen. Også nogen gange kaldet et partsindlæg.

Fake news behøver ikke være løgne. Klimaskeptikere bliver ofte beskyldt for at dele historier som kun viser en side af sagen. Er det fake news?

Er det fake news når der argumenteres med, at der 500 som er døde af COVID-19 i Danmark (Hint, de har kun haft smitten, ingen siger de er døde af det)

Løgne osv ?

Og hvem afgør så hvad der er løgn og sandhed. Helle Thorning Schmidt?

  • 6
  • 0
Jørgen L. Sørensen

Skal det være tilladt at udbrede en fordummelse og kategorisk benægtelse som f.eks konspirationsteoretikerne gør det ?

Tjah, nogle gange har (videnskabs)folk fremsat nogle teorier, som er blevet affærdiget som værende vrøvl og opspind (og måske endda ulovlige), men senere blevet accepteret som værende fakta og sandheden.

Det er sjældent ting er helt sorte eller helt hvide --- og derfor er det vigtigt at alle kan give udtryk for deres mening (ikke dermed sagt at alle er forpligtiget til at videbringe den), og så må de andre sørge for at komme med deres vægtige modargumenter.

Fake news er efterhånden blevet et udvandet begreb og noget forslidt af den hyppige brug som våben til at dunke dem med der har en anden mening end man selv har. Fake news er vel egentlig kun det, som folk (både nederst og øverst på rangstien) bringer til torvs velvidende at det er usandt.

  • 7
  • 0
Jacob Mathiasen

Nu er der faktisk rigtigt mange ting, som er blevet kaldet konspirationer og fake news - som regeringer og stater har kæmpet i mod - for bagefter at blive opdaget, som sandheder.

Det hjalp bl.a. snowden og wikileaks med.

Jeg giver ikke to potter pis for folk, som ytrer konspiration/fake news, hver eneste gang noget går mod de offentlige ønsket billeder af virkeligheden. Den slags mennesker opdager aldrig noget og bidrager aldrig med noget nyt.

Man bør tage hvert enkelt emne for sig selv og danne sig sin egen mening udfra de informationer, der er tilgængelige - og tilbagevise dem man kan med saglige argumenter.

Det skaber den klogeste befolkning, den sundeste mentale udvikling og fjerner magten fra ondskabens folk - såsom dem, der nu misbruger terrorlovgivningen til - ja- faktisk nærmest, hvad som helst.

  • 3
  • 0
Christian Nobel

Jeg har noget, jeg gerne vil surmule over: Jeg synes, det er irriterende, at kommentarfeltet nu er ændret, således man ikke længere kan lave et simpelt linjeskift. Gør man det nu, trækkes ny linje automatisk op i forlængelse af forrige. (Som i denne kommentar).

Helt enig, jeg undrede mig også forleden, da det opførte sig fuldstændigt meningsforstyrrende.

Men hvad kan man forlange af et foretagende som teoretisk set burde være dem der drev det teknisk bedste site her i landet - man kan selvfølgelig ikke præstere så meget når man kun har 35 millioner at kaste ud i lønninger i "Teknologiens" mediecirkus.

  • 0
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Lidt apropos fake news begrebet, en artikel fra weekendavisen i fredags.

https://www.weekendavisen.dk/2020-19/ideer/hvornaar-virker-videnskab

En central konklusion er, at når ellers intelligente og oplyste mennesker modtager informationer, som går imod deres grundlæggende holdninger, livssyn og politiske identitet, begynder hjernen at frasortere, ignorere og finde på alverdens modargumenter.

Det forklarer mange skeptikere, hvilket er ofte forekommende.

Djævlen i det her er, at fakta der strider imod mainstream holdninger, også vil blive frasorteret. Det er nok ikke så tit, men det sker.

De respondenter, som klarer sig bedst i forhold til viden og intelligens, er også de mest uenige om kontroversielle emner som for eksempel klima, våbenlovgivning eller visse vacciner.

Bare lige for at slå fast, man kan ikke automatisk gå ud fra at f.eks. en klimaskeptiker er dum.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere