Hardware til 100 kroner kan manipulere med amerikanske stemmemaskiner

Illustration: Virrage Images/Bigstock
Stemmemaskinerne i USA er forældede, og systemet kan blive hacket for kun 100 kroner med et stykke værktøj købt online, skriver CBS News.

Ifølge forskere fra Symantec Security Response kan enhver snyde en amerikansk stemmemaskine, hvis de har en hundredlap i lommen. Det skriver CBS News, som har fået demonstreret metoden af Symantec.

I dag benytter 70 pct. af staterne i USA stemmemaskiner, og som valgdagen nærmer sig, er flere sikkerhedseksperter bekymrede for muligheden for at hacke og manipulere med stemmerne, skriver CBS News.

For de 100 kroner (15 dollars), forklarer Symantecs forskere, er det muligt flere steder online at købe et lille stykke elektronisk værktøj (kan ses i videoen nedenfor), som gør en i stand til at bruge sit stemmekort flere gange.

»Jeg indsætter det, det nulstiller kortet, og jeg kan nu stemme igen,« forklarer Brian Varner, der er forsker i Symantec.

Ifølge CBS News behøver vælgere derved ikke at forlade stemmeboksen for at stemme flere gange.

Derudover er stemmemaskinerne også sårbare over for andre hacks, fordi data ikke er krypteret, når det bliver sendt fra stemmemaskinen og videre til den centrale optælling, fortæller direktør i Symantec Security Response.

Ifølge en anden rapport fra Bennan Center for Justice er hovedårsagen til maskinernes sårbarhed deres alder - flere af dem er mere end et årti gamle.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (14)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Ulrik Rasmussen

Løsningen her er at droppe digitale løsninger og gå tilbage til papirvalg. Fordelen er, at processen er gennemsigtig og kan forstås af alle. Denise Merill siger det ganske godt selv i videoen (selvom hun faktisk taler for valgmaskiner):

Our system is as secure as we can possibly make it.

Men det er jo tydeligvis ikke godt nok. Det virker lidt komisk at hun fortsætter med at sige, at idéen om et nationalt hack af valget er tosset, fordi "der ikke findes et [fælles] nationalt system". Det lyder som om at hun tror at man ikke kan koordinere et nationalt angreb bare fordi der er mere end ét system at hacke, hvilket er lidt bekymrende.

Der er forresten ved at gå sport i at hacke valgmaskiner i de datalogiske institutter rundt om i USA.

  • 0
  • 0
Casper Thule Mathiasen

Jeg synes, at der er masser af ting galt med papirvalg. F.eks. tager det lang tid at optælle og der anvendes store mængder papir.

Men der er også ting galt med digitalt valg, og de fejl/mangler er større end ved papirvalg.

"If it ain't broke, why fix it?" skal helst ikke ende med, at man skal stopper alle digitaliseringsprocesser.

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

F.eks. tager det lang tid at optælle og der anvendes store mængder papir.

Ja, men jeg tror, det er med til at gøre befolkningen til "medejere" af demokratiet, at lokale repræsentanter for de politiske partier i fællesskab står for den proces, i stedet for at også den bliver uigennemskuelig og ekspertstyret. Og personligt elsker jeg de lange valgaftener :-) Det er jo en festdag.

Og store mængder papir synes jeg nu alligevel ikke, det drejer sig om i forhold til så meget andet - f.eks. de bjerge af papir, der bruges på papirreklamer.

  • 0
  • 0
Kim Kaos

Papirvalg har den fordel at man kan op- og gentælle alle stemmerne lige så mange gange man orker.

Selvfølgelig kan der svindles med papirstemmer - men det kræver en del mere end blot at manipulere med nogle data.

  • 0
  • 0
Palle Due Larsen

F.eks. tager det lang tid at optælle og der anvendes store mængder papir.

Der går nu ikke lang tid før 98% af stemmerne er optalt, og papirmængden er relativt set begrænset. Mit eneste problem med papirvalget er, at længden af stemmesedlen begrænser antal kandidater, der kan stille op. Jeg så gerne, at Danmark var én stor valgkreds, så man ikke var henvist til at stemme på de lokale kandidater. Men det er jeg parat til at give købe på, mod at valghandlingen forbliver hemmelig, gennemskuelig og sikker.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Jeg synes, at der er masser af ting galt med papirvalg.

Det vigtigste ved vores valgprocess er at folk stoler på resultatet og at valget er hemmeligt. Der må ikke være nogen del af valgprocessen som folk opfatter som "sort magi" (som det fx er med de amerikanske stemmemaskiner). Det smarte ved papir valgprocessen er at alle kan forstå den. Den er meget svær at svindle med (i et omfang hvor det betyder noget). Og det er nemt at verificere at resultater på stemmesteds-, kreds- og lands-niveau er korrekte.

Endnu har jeg ikke set en digital valgprocess der kan leve op til ovenstående og jeg er ret sikker på at den ikke eksisterer.

  • 0
  • 0
Ulrik Rasmussen

Det vigtigste ved vores valgprocess er at folk stoler på resultatet og at valget er hemmeligt. Der må ikke være nogen del af valgprocessen som folk opfatter som "sort magi"

Det er en rigtig god pointe, og også en af grundende til at jeg som udgangspunkt er modstander af nogle af de seneste blockchain-baserede forslag til transparente afstemninger, som f.eks. Follow My Vote

Projektets mål er som sådan meget sympatisk, men deres video illustrerer egentlig ganske fint hvad der er galt med fremgangsmåden:

Leveraging blockchain technology in combination with elliptic curve cryptography, we've broken open the ballot box to allow everyone to count the votes.

Selv hvis dette system viser sig at være vandtæt, så har det stadig det grundlæggende demokratiske problem, at det kun er en lille teknisk elite der kan forstå hvorfor systemet er sikkert.

  • 0
  • 0
Ditlev Petersen

Stemmesedlen bliver lagt til side. Jeg kan ikke huske reglerne, det er normalt en fra kommunen, der tager sig af den slags, men der er givet taget højde for, at den ikke kan genbruges. Tallene for sedler udleveret, omstemmer og sedler taget ud af urnerne skal stemme. Sommetider er der for mange i et bundt, det finder man ved de mange omtællinger (for tallet stemmer aldrig i første omgang). Det kan også ske, at der faktisk mangler en seddel. Det skal så noteres i protokollen. Det kan f.eks. skyldes, at en vælger stopper sin seddel i lommen i stedet for i boksen. Det er dog vist ret sjældent. Det er ikke der, man kan snyde.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Det er ikke der, man kan snyde.

Rigtigt.

  • Folk fra flere forskellige partier tjekker at personer er stemmeberettiget, ikke stemmer flere gange og udleverer stemmesedlen.
  • Folk fra flere forskellige partier overvåger stemmeafgivningen samt stemmeboksene.
  • Folk fra alle partier overvåger stemme optællingen på hvert valgsted. De kan se at tallene bliver lagt rigtigt sammen.
  • Alle fra valgstedet kan se at tallene er rapporteret korrekt til indenrigsministeriet og kan selv tælle tallene sammen på landsbasis.

I praksis betyder det at man skal bruge ca. en person per snyde stemme - hvis man vil snyde. Det skalerer ikke. Derfor er systemet fantastisk sikkert.

  • 0
  • 0
Ditlev Petersen

Og i øvrigt har enhver ret til at overvære afstemningen og optællingen, så længe man ikke går i vejen/forstyrrer. Plus den detalje med at første vælger besigtiger de tomme urner, inden de lukkes. Muligvis kunne man "ordne" det system, der udskriver valgkort, men det bliver temmelig mandskabskrævende og påfaldende.

  • 0
  • 0
Jakob Dahl

Er der nogen der har prøvet? Hvad sker der med den 'forkerte' stemmeseddel?

Jeg har som tilforordnet flere gange udleveret en stemmeseddel til en vælger der havde sat et forkert kryds. På den stemmeseddel der skal kasseres bliver der sat et stort kryds fra hjørne til hjørne med blå blyant og den bliver lagt til side. Om aftenen skal den så tælles med i det totale antal stemmesedler. Stemmer, ubrugte og kasserede. Samlet skal der være det samme antal som når man starter om morgenen

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere