Harddisken ser ud til at holde stand mod SSD'en de næste 10 år

Selvom kapaciteten vokser på de flash-baserede drev, bliver det svært at overhale harddisken målt i prisen pr. gigabyte.

Den konventionelle harddisk kommer ikke til at blive erstattet alle steder af flash-baserede SSD-drev. For selvom chipproducenterne kan øge kapaciteten, bliver harddiskteknologien også forbedret. Derfor ser det ikke ud til, at harddisken bliver slået de næste 10 år, skriver amerikanske Computerworld.com.

Det er to eksponentielle vækstfunktioner, som er oppe mod hinanden. På den ene side arbejder chipproducenterne på at øge kapaciteten i hver af de flash-hukommelseschips, som SSD'en består af. Samtidig arbejder harddiskproducenterne på at øge tætheden, hvormed de kan skrive data på pladerne i harddiskene.

Den afgørende faktor er prisen. SSD'en er stadig suveræn vinder i de fleste tilfælde, når det gælder hastighed, men harddisken har et stort forspring både i den samlede kapacitet, som kan være i en disk af standardstørrelse, samt i pris pr. gigabyte.

Analytiker Fang Zhang fra IHS Research vurderer ifølge Computerworld.com, at SSD'en på et tidspunkt vil overhale harddisken i kapacitet, fordi der er det største potentiale for forbedringer i chipteknologien. Harddiskene har dog også fundet nye veje til at øge tætheden i en standardstørrelse harddiske ved eksempelvis at bruge helium i forseglede diske i stedet for luft, hvilket gør det muligt at lade pladerne rotere med kortere afstand, så der kan klemmes flere plader ind.

Problemet for SSD'erne er, at selvom kapaciteten vokser, så følger prisen foreløbig ikke med ned. Analysefirmaet Gartner vurderer således, at prisen pr. gigabyte ikke vil falde samme hastighed, som kapaciteten vokser. I 2020 vil man formentlig skulle betale ti gange så meget for 20 terabyte på SSD som på en harddisk.

Fremskrivningen af teknologierne betyder, at SSD'en kan blive mere interessant for dem, der i dag bruger harddiske, hvis behovet for datakapacitet ikke vokser tilsvarende. Hvis databehovet derimod vokser, sådan som det har set ud de senere år, så vil det stadig være harddiskene, der er mest interessante.

Sådan ser det i hvert fald ud i datacentrene. I eksempelvis bærbare pc'er er det formentlig mere hastighed og strømforbrug, der er afgørende, snarere end den samlede kapacitet, hvilket taler til SSD'ernes fordel. Ifølge Gartner var det dog blot 15 procent af de bærbare pc'er i 2014, som blev solgt med en SSD. I 2019 forventer Gartner, at det vil være 56 procent.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kenneth Schack Banner

Undre mig lidt over dette, da der har været en artikel om at Intel og Toshiba vidst havde noget i ærmet i 2016 mht at give SSD diske både mere plads, men vidst os til lavere priser..

Fordele ved en SSD:

Lydløse
Lavt strømforbrug
Ingen mekaniske dele der bevæger sig indeni
Ekstremt hurtige

Så nok er prisen højere, men se hvad man vinder..

  • 1
  • 2
Finn Thøgersen

Alle arbejder jo på næste generation, så...

SSD'en bringer jo også en særlig ny feature:
- Indbygget selfdestruct på tilfældigt tidspunkt
Den typiske fejlmode på SSDer er faktisk at den bare uden varsel vender bugen i vejret og smider alle data væk. Og iBas mv hverken kan eller vil hjælpe.

SSD er fin bare man kender sit workload, har backup og kan tåle downtiden

  • 4
  • 0
Henrik Mikael Kristensen

Den sidste SSD jeg købte (Samsung EVO 850) virkede i en uge, så blev filsystemet korrupt. Jeg vil dog prøve igen, for hastigheden bliver man hurtigt glad for, men jeg har ingen anelse om, hvad der gik galt, og det er ikke betryggende.

Husk også:

  • Temperaturafhængig data retention.
  • Nogle SSD'ere kan ikke tåle pludselige strømsvigt.
  • Hastigheden gør brugeren tilbøjeligt til at presse computeren hårdere, og dermed måske ud i konstant swap, hvilket slider meget på SSD'en.
  • 1
  • 0
Brian Hansen

På en SSD er stærkt hypet. Jeg kan garantere dig for at helt andre faktorer spiller ind, for den gængse forbruger, end slid via skrivning. Selv hvis du fylder en 128gb disk til 90% og skriver 8gb data til de resterende 10% HVER DAG, vil det tage dig 5,7år at nå op på de garanterede 1000 skrivninger pr. celle i flash hukommelsen. Og de fleste holder meget, meget længere end det.
De SSD'er jeg har skiftet har alle pludseligt opgivet gejsten, ikke ulig når alt muligt andet elektronik beslutter sig for at brænde af brat og uden varsel :)

  • 1
  • 0
Brian Hansen

Jeg ved ikke helt om dit indlæg er ironisk ment, men min ældste SSD er så småt ved at være 6år gammel. Ud af ca. 160 indkøbte er der pt. fejlet tre stk: 2 x OCZ Vector, 1 x Samsung 840 EVO. To af dem holdt op med at virke lige pludseligt, den sidste lavede konsekvent checksum fejl ved skrivninger.

  • 1
  • 0
Bjørn Dirchsen

Jeg har kørt med SSD i laptops i mere end 5 år og vender aldrig tilbage.
Senest (dvs. for 2 år siden) har jeg sat en Windows Server 2012 der kører Hyper-V og på den maskine kører der 8 virtuelle maskiner på 2 x 1TB SSD. Muligvis bliver diskene slidte men indtil videre (2 år) har de kørt 24/7 uden problemer.
Jeg har selv haft masser af døde SSD'er, men de var gamle (4 år+) 64Gb SSD'er som crashede.
Siden da har jeg har kun haft 1 død SSD disk de sidste 3 års tid. Den kan så ligge i skuffen sammen med sine døde harddisk-kolleger...
Så min holdning er klar nok. SSD er ligeså driftsikre som harddiske - og hånden på hjertet - hvornår har du sidst sendt din defekte harddisk til IBAS for at få reddet data ud af den :)

  • 0
  • 0
Palle Meinert
  • 0
  • 0
Palle Meinert

Artiklen er baseret på antagelsen, at disken ikke kan se filsystemet. Hvad skulle forhindre den i det?


Artiklen jeg linkede til?
Teknisk set nok ikke noget. Men det vil jo kræve at filsystem håndteringen blev implementeret i drevets firmware og der enten blev fundet fælles fodslag om et filsystem eller at drevene licenserede de forskellige filsystemer man ville understøtte. Hvordan Raid skulle håndteres, tør jeg ikke sige.

Men sådan ligger landet ikke idag. Så i mangel på logiske forståelse for filoperationerne, har vi ATA kommandoen TRIM, som den indbyggede garbage collection kan reagere på eller ej.

  • 0
  • 0
Martin Jünckow

Vi driver en datawarehouse-løsing med over 100 GB skrivninger om dagen (primært overskrivninger) pr. server på 2 databaseservere hver med 6 konsumer SSD diske (OCZ Vertex 3) i RAID 10. Dette har vi gjort siden 2012. Indtil videre har vi i snit oplevet at en disk er stået af om året, hvilket er væsentlig bedre end vi havde frygtet - taget i betragtning vi anvender konsumer-grade SSDs. Jeg forventer at der kommer et punkt hvor nogle af de gamle nok snart når grænsen nu, men omvendt er vi efter 3 år med 480 GB udgaverne ved at overveje at opgradere til 1 TB friske diske, så forhåbentlig når vi at skifte dem ud før det bliver et problem.

Dette blot for at illustrere hvor reliable selv konsumer-grade SSDs efterhånden er, selv i et heavy load scenarie. Og det er mit indtryk at de nye generationer klarer sig endnu bedre. Personligt har jeg da også SSDs i alle mine maskiner og har haft det i mere end 6 år - primært Intel diske tidligere, men er de seneste år skiftet til Samsung - jeg har totalt ejet 7 SSDs personligt, ingen af dem er endnu stået af, omend det skal siges at de ældste ikke længere er i brug (blev for små).

  • 2
  • 0
Brian Hansen

Dette blot for at illustrere hvor reliable selv konsumer-grade SSDs efterhånden er, selv i et heavy load scenarie.


Yes, jeg har også en test-server kørende med SSD'er, selvom det på ingen måde er officielt understøttet af vores SAN leverandør :)
Med de priser der er på SSD diske efterhånden, er det billigere at købe consumergrade SSD end enterprise HDD, og ydelsen er bestemt til at tage og føle på. Test serveren er med to diske hurtigere end en produktions DB med 10 diske i RAID10, målt på IOPS. Det er helt pinligt så hårdt HDD bliver trynet.

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere