Hacket mailserver bag Panama-læk

Illustration: Virrage Images/Bigstock
Datalækket, der har udløst skatteskandaler over hele verden, kommer originalt fra hacket mailserver, oplyser Mossack Fonseca.

Det var et sikkerhedsbrud i en mailserver, der har givet en ukendt whistleblower mulighed for at opsnappe de 2,6 TB data, som skaber overskrifter over hele verden.

Lækket dokumenterer omfattende brug af skattefinter blandt verdenseliten - herunder familien til den kinesiske præsident, russiske top embedsfolk og den islandske statsminister.

Læs også: Panama-læk fik en tur gennem big data-maskinen

Al data kommer fra et hack af en mailserver sidste år, oplyser det kontroversielle selskab bag skatte-tjenesten, Mossack Fonseca.

Virksomhedens medstifter Ramon Fonseca bekræfter ifølge Bloomberg over for Panamansk TV´, at dokumenterne er ‘fremskaffet ulovligt af hackere’.

Læs også: Irland lukker for teknologigiganternes foretrukne skattehul

Ifølge The Register skriver selskabet i en mail til kunder, at brudet er sket i en mailserver, og at der tages alle nødvendige skridt for at forhindre, at det sker igen.

Lækket landede først hos tyske Seuddeutsche Zeitung, som siden har arbejdet med en international journalist-organisation for at koordinere udgivelsen. Indtil videre er 140 politikere og embedsfolk identificeret i materialet.

Kom gratis med til Danmarks største IT-sikkerhedsevent!

Infosecurity, Europas mest populære IT-sikkerhedsevent, afholdes for første gang i Danmark den 3. og 4. maj 2016. 50 udstillere, 5 konferencesale og mere end 60 seminarer og caseoplæg fra ind- og udland. Læs mere her.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (5)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Lars Lundin

1) Ledelsen hos Mossack Fonseca kan ikke at antages at have moralske skrupler i almindelighed, og kan udmærket finde på at lyve, hvis det passer dem.
2) Ved at påstå at de er blevet hacket kan de fremstille sig selv om ofre for kriminalitet, istedet for at forårsage den.
3) Flere tera-byte data, af mange forskellige typer inklusive data-base dump, kan mindst lige så godt komme fra flere maskiner.
4) Jo ældre de nyeste kompromitterede data er, desto mere tyder det på en tidligere medarbejder.

Så længe det kun er deres egen påstand, så tillægger jeg den ikke nogen værdi.

  • 19
  • 0
Peter Christiansen

Giver ikke en meget for den selektive behandling af lækket der sker, gør det hele offentligt a la wikileaks.
Lad folket på internettet søge det igennem, i stedet for at lade nogle få journalister
vælge og vrage i hvad der skal offentliggøres gennem mainstream medierne.

Før hele lækket er offentliggjort, giver jeg ikke ret meget for de historier medierne
har valgt at bringe. Det de vælger at offentliggøre er jo bare et lille udpluk som de
med deres politisk farvede briller har valgt at bringe til folkets åsyn.

F.eks Putin bliver fremhævet meget, selv om han angiveligt ikke står nævnt med navns nævnelse i nogle af dokumenterne. Fordi man kender nogle der står i dokumenterne, gør det altså ikke een selv til kriminel, bare til info.

Den organisation der leder arbejdet med lækket er desuden støttet økonomisk af George Soros, en mand der bruger mange penge på destabilisering og manipulation til at fremme egne økonomiske interesser, senest i Ukraine, som takket være Russisk indsats blev forpurret.

Vær skeptisk mht. dette læk, det er ikke et af de "traditionelle" der bliver dumpet på wikileaks og andre i dets fulde omfang.

  • 3
  • 5
René Nielsen

Jeg tror man skal de oplysninger som kommer frem fra hacket af Mossack Fonseca, med et gram salt!

Enhver som har arbejdet med juridisk/regnskabsmæssig rådgivning ved at man som firma laver en sag når man taler med en potentiel kunde, fordi man overfor kunden skitser en løsning på et ”problem”. Sagen er den verden det andre virksomheder kalder et CRM-system hvor man opsamler ”leads” længe før ”kunderne” bliver til kunder.

Hvis det nu er en bank som har forslået en kunde at ”man skulle kigge på løsninger”, så har banken videregivet generelle oplysninger om kunden og måske også overordnede oplysninger om ”problemet” til Mossack Fonseca.

I den verden flyder kommission og retur-kommission frit og begge parter har en interesse i ”et match” – lidt ligesom på Tinder. Det er helt normalt med en provision på 3-5 % af det investerede beløb i returkommision til banken og er du i tvivl så undersøg hvad din investeringsforening betaler til de banker som sælger deres investeringsbeviser.

Når så kunden får præsenteret et udkast til en løsning, sker det ofte at kunden vælger noget andet, f.eks. fordi kunden ikke vil være med til at benytte skattely, men det er jo ikke sikkert at journalisterne har fundet den email – hvis den overhoved er sendt som email. Fordi kunden jo ikke har set sig selv som kunde – men bare har set det som en uformel snak med en af banken introduceret person om hvad man kunne gøre og på det møde sagde kunden nej.

Dernæst må det antages at egentlige aftaler ikke sendes via emails da man endnu ikke har opfundet en global Nem-ID. Man bruger fysisk underskrift og fax – hvis det er nødvendig.

Så set fra min stol er der tale om et hack af et CRM-system – altså mulige kunder. Det kan godt være at man finder en ind-scannet aftale, men det vil være undtagelsen. Og denne undtagelse skal så være ulovlig før det er noget værd og hvis jeg f.eks. er bosat i London som mange af verdens superrige, så er det lovligt at have penge i et skattely, fordi man kun betaler skat af de penge man bringer ind i Storbritannien.

Så klap hesten, der skal mere en blot et navn til!

  • 3
  • 5
Michael Jensen

Gran salt. Det er et gran salt, ikke et gram.
Undskyld det er væltigt off-topic, men det føles som at få salt i øjnene, når der skrives sådan.
Lige så off-topic var der engang i tidernes morgen en dansker der købte domænet ikke.se, og lavede det - dengang - mægtig sjove subdomain jeg.har.faaet.salt.i.ojenene.og.kan.ikke.se

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere