Hackersagen dag 12: Dommer underkender brug af Version2-artikel i retten

Illustration: Virrage Images/Bigstock
Et sidste bevis fra Gottfrid Svartholm Wargs forsvar har mødt protester fra anklagemyndigheden. Dommerne har givet anklager medhold.

Luise Høj, der er forsvarsadvokat for Gottfrid Svartholm Warg, er i dag blevet nægtet at dokumentere en artikel over for retten. Artiklen stammer fra Version2.

Sammen med danske JT er Warg tiltalt for at have hacket CSC’s mainframe og på den måde tiltvunget sig adgang til tusinder af personlige datasæt.

Version2 kunne i sidste uge berette, at en IP-adresse, der knyttes til den kendte svenske hacker MG, ikke blev efterforsket i hackersagen. MG blev sammen med Warg dømt for hacking af svenske Logica. I år er MG igen blevet sigtet for hacking i en ny sag i Sverige.

Læs også: Hackersagen: Mindst én mistænkelig IP-adresse blev aldrig efterforsket

Læs også: Efterforskningshul svækker anklagers argument i hackersagen

Det er den artikel, der nu ikke må dokumenteres i retten. Dommertrioen gav ikke yderligere forklaring på beslutningen over for retten og tilhørerne.

Anklager Anders Riisager har dog i dag fremhævet, at MG var frihedsberøvet i en stor del af den periode, hvor filer blev kopieret ud af CSC's mainframe, og at han i den periode ikke har haft adgang til en computer. Anklageren understregede også, at MG modtog en behandlingsdom for hacking af Logica.

Luise Høj fik dog lov at dokumentere, at MG i den nye sag var sigtet for hacking af svensk politis navne- og personregister.

Anklagermyndigheden havde forklaret Luise Høj, at såfremt hun ville bruge artiklen, ville anklageren dokumentere en artikel fra et cambodjansk medie. Luise Høj forklarede, at hun ikke kunne se relevansen af en artikel fra det, hun betegner som et sladderblad.

Version2-artikel med i chat

Det er ikke første gang, at Version2 er blevet drøftet i retten på Frederiksberg.

I chatten mellem den danske tiltalte JT og en person, der benævnes My Evil Twin, deler JT en artikel fra Version2 om politiets it-systemer. Et ekspertvidne fra forsvaret har dog i dag argumenteret for, at de oplysninger, JT deler, ikke teknisk hænger sammen med det egentlige hackerangreb.

Læs også: Så komplekst er politiets it-setup

Bevisførelsen i danmarkshistoriens største hackersag er nu afsluttet, og sagen fortsætter i dag med procedure fra anklageren.

Version2 er til stede i retten.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (14)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Christian Nobel

"Bevisførelsen er i danmarkshistoriens største hackersag nu afsluttet"

Der må være noget der har forbipasseret min opmærksomhed, men hvilken bevisførelse er der tale om?

Som jeg ser det er der på intet tidspunkt blevet lagt reelle, konkrete, 1:1 sporbare beviser frem, udelukkende indicier eller direkte postulater.

  • 39
  • 3
Christian Nobel

CW har blogget løbende i dag, og noget som jeg synes er skræmmende er disse udtalelser fra Kari Sørensen:

"Det her har vi ikke tid til, kom nu bare videre."

"Lad os nu få det overstået, og så kan vi tage stilling til materialet lidt senere - jeg går ud fra, at det ikke tager lang tid?"

Så vi står med en sag, hvor der reelt ikke har været lavet nogen efterforskning, der har ikke været nogen åstedsundersøgelser, forsvaret ikke selv må lave efterforskning, tekniske termer anses for hokus-pokus ("Vidnet fortæller nu, at de gældende firewall-regler tillader brugen af et program kaldet Puti, som tillader at oprette adgang til den anklagedes computer, og åbenheder i Python-sproget til den anklagedes computer.") - uhaha, uhaha Putty er noget meget farligt noget, osv, osv.

Uagtet hvad Warg har gjort (og hvad har JT reelt at gøre i sagen?), så stinker denne sag langt væk - det er en skandale.

Og det er en skandale at politiet, for at dække over egen inkompetence, ikke undersøger CSC.

  • 42
  • 4
Jesper Louis Andersen

Man skulle tro Trine Bramsen har været på spil :-) / :-(

Det har hun sådan set også. Bramsen er et fint eksempel på hvad befolkningen har stemt ind i folketinget og nu betaler vi så prisen for at vi med stemmeblyanterne har valgt at det er sådan det forholder sig.

Det grundliggende problem er at folketinget er en lukket klub, hvor opstillingsberettigede er udvalgt af partierne. Når den lukkede klub mister taget med befolkningen, hvad den har gjort over de sidste 10 år mere og mere gradvist, så går det galt. Helt grundliggende er der nu store dele af vores befolkning der ikke aner hvad de skal stemme på, for der er ikke nogen i klubben der er værd at stemme på for dem.

Min stemme går helt klart til den yngste politiker der ikke har sagt noget ovenud latterligt dumt og som udviser en hvis grad af forståelse for IT: specielt hvordan det indgår i vores dagligdag. Det er vores eneste vej til at få pillet i lovgivningen så der kan komme styr på det.

For kors, det er en farce at se den her sag.

  • 13
  • 1
Martin Kofoed

Når først staters magtapparat trues, bliver det farligt. Spørg bare Aaron Schwartz .. Nåh nej.

CSC, IBM, politiet, embedsværket har i den grad udvist en skræmmende mangel på indsigt og kompetence. Måske endda i strafferetsligt grad. Men i stedet for at rode op i dén grimme misere, er det mere opportunt at placere al skyld hos den perfekte kandidat: hackeren og aktivisten bag The Pirate Bay, som før har provokeret magthavere og folk for enden af store pengestrømme.

Det er næsten for oplagt.

PS: har Warg og JT tilgået statens data uretmæssigt, skal de naturligvis dømmes for det. Men det skal bevises først. Det burde derimod ikke være problematisk at bevise grov uansvarlighed fra myndigheders og leverandørers side. Men det ser vi ikke ske.

  • 18
  • 0
Mads Madsen

Som jeg ser det er der på intet tidspunkt blevet lagt reelle, konkrete, 1:1 sporbare beviser frem, udelukkende indicier eller direkte postulater.

Det er "beviser" som kunne bringe rigtigt mange i vanskeligheder, hvis de var så uforsigtige og dumme at gemme den slags logfiler på deres computere.

Hvis en chatlog er nok til at man kan sidde varetægtsfængslet i over et år, er det en ekstra grund til at kryptere alt og sørge for at have en opsætning, der periodisk renser systemet for gamle logfiler.

Det undrer mig, at folk kan være så torskedumme ikke at sikre sig imod den slags.

Vi har forbud imod tvungen selvinkriminering, men hvis man frivilligt lagrer beviserne på ens egen computer i ukrypteret form, er det en gave til anklagemyndigheden.

Man kan ikke tvinges til at gøre redde for ens færden, men ligger alle anklagemyndighedens beviser på en computer som politiet har i dets besiddelse, hjælper selvinkrimineringsforbuddet ikke.

Man kan prøve at forestille sig et politiforhør, hvor en sigtet blev udspurgt om alt det som politiet mener at kunne udlede af de elektroniske spor.

  • Kender du XXX?

  • Hvilke nicknames har du brugt på chatten?

  • Er du interesseret i mainframes?

  • Har du softwaren XXX installeret på din computer?

  • Har flere adgang til din computer?

  • Hvad er dit password?

  • Ved du noget om hacking?

Enhver der konfronteres med disse spørgsmål er i sin gode ret til at henholde sig til selvinkrimineringsforbuddet og nægte at svare, fordi rigtige såvel som urigtige svar kan udsætte den adspurgte for forfølgning eller straf.

Hvis det at være i besiddelse af bestemte værktøjer og at have chattet med en bestemt person er tilstrækkeligt grundlag for en langvarig varetægtsfængsling og senere straffedom, er det desto vigtigere at alle konsekvent nægter at svare på forespørgsler fra politiet.

http://www.youtube.com/watch?v=CkZf6_jK3Zs

Der er ingen grund til at hjælpe statsmagten; lad den selv gøre dens arbejde og løfte bevisbyrden.

Hvis beviserne er så tynde som i denne sag, får man alligevel intet ud af at være "samarbejdsvillig".

  • 4
  • 1
Steffen Tor Jensen

Vores retssystem er tydeligvis ikke i stand til at løfte nogen som helst bevisbyrde, når det kommer til denne slags sager.

Måske det er på tide at oprette en it-teknisk pendant til Sø- og handelsretten.
Vi kunne prøve noget nyt og rent faktisk ansætte mennesker som ved hvad de snakker om.

  • 7
  • 0
Christian Nobel

Hvis en chatlog er nok til at man kan sidde varetægtsfængslet i over et år, er det en ekstra grund til at kryptere alt og sørge for at have en opsætning, der periodisk renser systemet for gamle logfiler.

Men det er ifølge anklageren jo nok til at man åbenbart er dybt kriminel:

"Desuden er der den tiltaltes opførsel, som er påfaldende. Hvorfor vælger JKT at kryptere sine computere i en sådan grad, at politiet den dag i dag endnu ikke har fået fuld adgang. Og selvom JKT har været varetægtsfængslet over et år, så har han stadig ikke ville samarbejde med politiet,"

Det at JT har krypteret sin computer er jo reelt det eneste "bevis" anklageren har mod ham - i sandheden meget skræmmende og bekymrende i et retssamfund.

Og hvad værre er, jeg er bange for det nok skal lykkes anklageren at få eksekveret en ren Kafkask dom, og "så er alle jo glade", men samtidig er fokus forsvundet 100% fra det reelle problem, nemlig hvor mange af CSC's data om danskerne der flyder frit, som resultat af CSC's skødesløse (imo kriminelle) omgang med data.

  • 16
  • 1
Mads Madsen

Desuden er der den tiltaltes opførsel, som er påfaldende. Hvorfor vælger JKT at forfatte sin dagbog i et uforståeligt sprog i en sådan grad, at politiet den dag i dag endnu
ikke forstår dagbogen.

Og selvom JKT har været varetægtsfængslet over et år, så har han stadig ikke ville samarbejde med politiet og forklare dem betydningen af hans dagbog.

[Blot en fri omskrivning.

Det giver omtrent lige så meget mening som det andet vrøvl.

Politiet aner ikke, hvad der er krypteret, og om JKT er den rigtige ejer eller om krypteringen skjuler noget andet -- en anden forbrydelse, et politisk manifest eller private noninkriminerende breve.

Havde ikke spottet den, men sager ville jo være lette at føre imod folk hvis man bare kunne udslynge de vildeste påstande om hemmelige skjulesteder, dagbøger man ikke kan tyde eller ting politiet bare finder mistænkelige.

  • 7
  • 0
Peter Nielsen

Små slag.
Nu kender jeg kun sagen fra pressen, men jeg finder det påfaldende hvis Warg er uskyldig hvorfor han så ikke samarbejder for at bidrage til en frifindelse, specielt i lyset af kompleksiteten i efterforskningen. Hvis jeg sad i hans stol og jeg i mit hjerte var uskyldig, ville jeg blæse på 'omvendt bevisbyrde' og hjælpe med at finde den skyldige.
I stedet indtager han 'fang mig hvis I er kloge nok'. Så ja, sagen er præget af indicier, men næppe justitsmord. Det skal blive spændende at se hvad dommen bliver.

  • 0
  • 2
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize