Hackersagen dag 12 – Anklager: »Tiltalte har løjet i retten«

Illustration: Virrage Images/Bigstock
Hackersagens tiltalte har løjet i retten om deres forhold. Det sagde anklager Anders Riisager i sin fremlæggelse af sagen.

Den svenske It-aktivist Gottfrid Svartholm Warg og danske JT har begge løjet for retten om deres indbyrdes forhold og deres forbindelse med hacking af CSC’s mainframe, som de er tiltalt for. Det sagde Anders Riisager i første del af anklagemyndighedens procedure, hvor han har givet anklagemyndighedens syn på sagens beviser.

»Tiltalte har ret til at lyve i retten,« forklarede Riisager sagens nævninge, og uddybede:

»I alle sager har tiltalte lov til at lyve, og jeg kan love for, at de har gjort det i denne sag. De har ikke nogen interesse i at medvirke til opklaringen.«

Riisager mener først og fremmest, at de to har løjet om deres indbyrdes relation. Begge har sagt at, de ikke kender hinanden. Det finder Riisager usandsynligt, fordi JT har besøgt en ven af Warg i Cambodja og også været på et værtshus, der lå meget tæt på Wargs bopæl.

Også de tiltaltes forklaring om en chatlog fundet på Wargs computer, mener Riisager er usand. De tiltalte har forklaret, at My Evil Twin, som JT chatter med, ikke er Warg, sådan som anklagemyndigheden mener. My Evil Twin fremstår i tråden som en it-ekspert, der forstår dansk, ved meget om svenske forhold og har programmet Hercules installeret. My Evil Twin henviser desuden til en tysk server, der blev anvendt til at udkopiere filer fra både CS og Logica.

»Man kan spørge sig selv, at hvis ikke det er Warg, hvem det så er,« sagde Riisager, der mener, at de to tiltalte har svaret meget undvigende på spørgsmålet, om de kender hinanden.

Tiltaltes tavshed kan bruges imod dem

Riisager anklagerkollega, Maria Cingari formulerede det mere kontant.

»Selvfølgelig har de mødt hinanden. De har måske endda siddet sammen og forsøgt at logge på CSC,« sagde hun.

Og det er ikke uden konsekvenser, forklarerede Riisager, at de tiltalte ikke svarer åbent på spørgsmålene. De to tiltalte har ret til ikke at udtale sig, men ifølge de gældende retsprincipper, kan stilheden godt tale imod deres sag, fortalte han.

Det gælder ifølge anklageren for eksempel, når Warg ikke vil svare på, hvem der skulle have fjernstyret hackercomputeren, sådan som det svenskerens forsvar lyder. Forklaringen har været, at Warg frygter repressalier. Men det betyder også, at forklaringen ikke kan efterprøves, sagde Riisager. Han opfordrede derfor retten til at lade stilheden tale imod den tiltaltes sag.

»Det virker utroværdigt, at man ved, hvem der har gjort det, men ikke vil sige det,« tilføjede Maria Cingari.

Version2 er til stede i Retten på Frederiksberg.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (17)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jens Hansen

"Begge har sagt at, de ikke kender hinanden. Det finder Riisager usandsynligt, fordi JT har besøgt en ven af Warg i Cambodja og også været på et værtshus, der lå meget tæt på Wargs bopæl."

Så hvis man besøger en, som har en ven, og denne ven tilfældigvis bor tæt på et værtshus i et turistområde man besøger, så er det nok til at komme i problemer?!?
Mon ikke det i virkeligheden handler om de 2 gutter skal kendes skyldige uanset hvad - for hvis ikke sagens lukkes der, så begynder der at opstå for mange spørgsmål, som kan pege tilbage på csc, politiet og i sidste ende de politikere som holder hånden over hele den fadæse... føj!

  • 23
  • 0
Allan S. Hansen

Nu skal jeg ikke gøre mig til dommer over hvem der har gjort hvad - og fordi jeg kun har fuldt sagen her fra V2, så har jeg naturligvis ikke fået hele bevisførelsen m.m.

Men - denne sag afsløre altså store problemer med vores retslige process, og deres håndtering af "ny" teknologi.
Der er simpelthen mange "hvabehar" momenter over en del af de ting der har været fremme via V2.

Det er næsten grundlag for en ankesag pga de momenter, direkte out-of-the-box ligegyldigt hvem der vinder, og det er altså et problem for en retsstat.

Nu forventer jeg ikke at dommerne og læ-mændene kan spore alle de finer nuancer omkring hacking, men så er det netop på til forsvarer og anklager at tydeliggøre disse fornuftigt og konkret/korrekt - og ikke komme med postulater som at 'fordi man retweeter er man enig/venner/bonkammerater' blot for at tage et eksempel.

  • 12
  • 0
Kristian Sørensen

Nu forventer jeg ikke at dommerne og læ-mændene kan spore alle de finer nuancer omkring hacking

Lige netop det niveau af kundskab mener jeg er nødvendigt for at kunne dømme i en sag som denne.

Systemet med "læ-dommere" burde bruges til at finde sagkyndige borgere, der kunne støtte den juridisk kyndige dommer, så der var styr på både sagens fagområde og det juridiske i den samlede gruppe af dommer(ere) og "læ-dommere".

  • 4
  • 0
Allan S. Hansen

Lige netop det niveau af kundskab mener jeg er nødvendigt for at kunne dømme i en sag som denne.

Der mener jeg så det er op til forsvarer og anklager at kende til stoffet og så kunne klæde dem godt nok på til at kunne dømme sådanne sager, lige som jeg ikke forventer kun økonomer kan dømme i økonomisk kriminalitet sager og tilsvarende;
For netop at undgå kun fagfolk kan dømme, for at kunne få en domstol bestående af så neutrale folk som mulige.

  • 1
  • 0
Lars Skovlund

Det er den her passage der er tale om:

De øvrige oplysninger fra chatten var dog ikke offentligt tilgængelige, mente Gohs. Det drejede sig blandt andet om en passage, der ligner en FTP-serverlog, som rummer et brugernavn og et kodeord.
Internetarkiv afslører sikkerhedssjusk

Lidt internetsnilde fra JT’s forsvarsadvokat, Michael Juul Eriksen, kunne dog dokumentere, at man sagtens kunne komme hæderligt til oplysningerne.

På siden SDN.dk, som CSC beskriver som selskabets center for datakommunikation, viste Michael Juul Eriksen, at en side krævede password. Men ved at bruge internetarkivet Waybackmachine.com, der gemmer, hvordan millioner af hjemmesider har set ud, viste advokaten SDN.dk anno 2012. Og på det tidspunkt krævede siden med de omdiskuterede brugeroplysninger intet kodeord.

»Er det noget, I har lavet om efter den her sag,« spurgte Michael Juul Eriksen, hvilket blev bekræftet af Gohs.

»Er vi enige om, at det er offentligt tilgængeligt,« sagde advokaten med et smil.

»Ja,« medgav Gohs.

I mine øjne gør det sagen værre, at der ikke er tale om et tilfældigt vidne, men en CSC-medarbejder. De har jo bebudet erstatningskrav i millionklassen, når straffesagen er slut. Man kan vel egentlig sige, at CSC har forsøgt at fifle med beviser her? Alt imens GSW har siddet i spjældet i et år fordi man frygtede han kunne finde på det samme,,,

Link: http://www.version2.dk/artikel/hackersagen-dag-9-csc-brugeroplysninger-s...

  • 13
  • 0
Mads Madsen

De to tiltalte har ret til ikke at udtale sig,
men ifølge de gældende retsprincipper, kan stilheden godt tale imod deres sag, fortalte han.

Det gælder ifølge anklageren for eksempel, når Warg ikke vil svare på, hvem der skulle have fjernstyret hackercomputeren, sådan som det svenskerens forsvar
lyder. Forklaringen har været, at Warg frygter repressalier. Men det betyder også, at forklaringen ikke kan efterprøves, sagde Riisager. Han opfordrede
derfor retten til at lade stilheden tale imod den tiltaltes sag.

»Det virker utroværdigt, at man ved, hvem der har gjort det, men ikke vil sige det,« tilføjede Maria Cingari.

Og det vviser endnu en gang, at de to burde have holdt deres mund og have benægtet at alt og kun indrømmet, at flere havde adgang til at fjernstyre computeren.

Der er selvfølgelig intet besynderligt i, at man ved hvem der har haft adgang til at fjernstyre computeren med ikke præcis ved, hvem der har foretaget sig hvad.

Det ville kræve, at der var en komplet historik over hvad alle har foretaget sig, men er der bare to eller tre personer med fjernadgang til computeren er bevisførelsen vanskelig med mindre alt logges.

Jeg kan vanskeligt se, hvordan Warg skulle være i stand til at bevise at han ikke var den skyldige.

Det virker som om anklageren hævder, at Warg må være den skyldige, fordi det er hans computer, og fordi han ikke vil udpege den skyldige.

Det er da i orden at lade tavsheden tale imod folk, hvis det er oplagt de lyver, men det er da ikke sandsynliggjort, at Warg lyver bare fordi forbrydelsen er sket fra hans computer, og fordi han undlader at udpege andre mulige skyldige.

Det ville være noget andet, hvis man kunne bevise ud over en rimelig tvivl, at Warg var den eneste med adgang til at styre computeren.

Men Warg skal ikke udpege en af de skyldige som har misbrugt hans computer.

Anklagemyndigheden skal bevise, at han med overvejende sandsynlighed har begået forbrydelsen.

Alt er guilt by association og vi har set dit navn i en chatsamtale, og du interesserer dig for bestemt software.

Jeg vil sige det igen: Læren af denne sag bliver uanset dens udfald at man skal kryptere alt og holde på sine rettigheder.

Baggrunden for selvinkrimineringsforbuddet er netop, at selv udsagn man tror bestyrker ens uskyld kan vendes og vrides af anklageren til at kaste mistanke på en.

  • 2
  • 0
Kenan Imamovic

Undrer mig over hvordan de overhovedet er blevet opdaget, hvis de skulle være hackere og IT-eksperter. Hvorfor har de ikke hacket tilfældige computere i Brazilien eller lignende lande, og kørt deres trafik igennem dem? Og er det her 0day script et de selv har skrevet, eller er det bare et de har brugt, som er blevet lavet af andre?

  • 0
  • 0
Tom Paamand

Det burde være helt ligegyldigt, om de anvendte jurister har IT-viden, selv i en sag som denne. Eller fx har viden om brobygning eller andet teknisk i andre sager. Tilsvarende kan en god journalist sagtens dække et emne, han egentlig ikke fatter en brik af - hvis hans nysgerrighed og åbenhed over for emnet fungerer.

Anklageren skal formidle de udspurgtes viden til lige så uvidende dommere, lægdommere og domsmænd, så disse forstår sag og skyldsspørgsmål, og her kan en for nørdet baggrundsviden nærmest virke negativt. Problemet er ikke at hackersagens anklager ikke forstår IT - problemet er, at han ville misforstå og fordreje hvadsomhelst andet også.

Det kan være fortvivlende at overvære restssager, og høre hvorledes dumme misforståelser, bevidste forvrængninger og retoriske platheder får lov til at dominere. Faktuel viden har ringe kår i en retssal, for det er ikke den, som anklager og forsvarer leder efter. De kæmper hver deres kamp med meget selektive udvalgte detaljer, hvor argumentationskraften vejer langt tungere end sandhedsværdien.

  • 6
  • 0
Anders Rosendal

Nej, han svarede, som han var i stand til. Han tog fejl, men det er ikke at lyve.


Hvorfor have et "vidne" inde som ikke ved noget om sagen?

Som jeg skrev på en anden artikel, så er der 2 muligheder:
Enten lyver han, når han siger at de oplysninger ikke har været offentlige(Du mener han ikke ved bedre - så burde han måske sige "Ikke så vidt jeg ved")
Eller også ved han ikke noget om det han udtaler sig om.

Jeg ved snart ikke hvilken af de 2 muligheder der er mest deprimerende :-/

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize