Hackersagen dag 12 – Anklager: Warg har kagekrummer om munden, ned af tøjet og op ad armene

Illustration: Virrage Images/Bigstock
Alle beviser peger utvetydigt på de tiltalte, og det var forkert da en svensk domstol frikendte Warg for hacking af Nordea. Sådan sagde hackersagens anklager i sin afsluttende præsentation.

Bevisførelsen er afsluttet i danmarkshistoriens største hackersag, hvor 21-årige JT sammen med den svenske it-ekspert Gottfrid Svartholm Warg er tiltalt for at have hacket CSC's mainframe og kopieret tusinder af datasæt ud. Anklagemyndigheden har på sagens tolvte retsmøde fremlagt sit syn på sagens beviser. Og budskabet er klart: De tiltalte er skyldige.

»Sagen bygger på en række beviser, der kun peger en vej, netop imod de tiltaltes skyld,« sagde sagens ene anklager, Maria Cingari.

På Wargs computer har man fundet filer fra CSC, et script, som udnytter en sårbarhed på mainframen, der blev hacket, og en række chatlogs, som anklageren mener, har Warg som den ene part.

Gottfrid Svartholm Warg har forklaret, at hackercomputeren var fjernstyret. Men den forklaring er så usandsynlig, mener anklagerne, at den ikke kan falde ind under rettens princip om rimelig tvivl.

»Hvis bevisførelsen efterlader rimelig tvivl, så skal tvivlen komme den tiltalte til gode. Men det er ikke enhver tvivl. Kun den rimelige og begrundede,« forklarede Anders Riisager og brugte en analogi, hvor en forældre finder en tom kagedåse og sit eneste barn med krummer rundt om munden.

»Barnet fortæller, at det var fire venner, der tog kager og stoppede dem ind i sin mund. I denne sag kommer Warg ligesom barnet med en usandsynlig forklaring. Warg har ikke bare krummer rundt om munden, men også ned af tøjet og op ad armene,« sagde Riisager.

Anklagermyndigheden medgav, at man aldrig kan udelukke muligheden for fjernstyring, men at det blot måtte anses som meget usandsynligt.

Anklager: Warg burde være dømt for Nordea-hacking

Maria Cingari tog i sin del af anklagemyndighedens procedure skridtet længere end sagen om hacking af CSC. Her forklarede hun, at Warg burde have været dømt for hacking af Nordea. Den sag blev Warg ellers frikendt for i Sverige – netop på baggrund af argumentet om, at computeren muligvis havde været fjernstyret eller brugt af andre.

Men den fjernstyring, som blev fremlagt i den svenske retssal, kan ikke lade sig gøre, mente Cingari på baggrund af politiets undersøgelser.

»Det er anklagemyndighedens opfattelse, at Warg også stod bag Nordea-forholdet. Der skal ikke ledes efter en ukendt gerningsmand, fordi den ukendte gerningsmand findes ikke – det er Warg,« sagde Maria Cingari til retten.

Chefanklageren medgav, at fjernstyring aldrig kan undersøges i bund, fordi mulighederne er ubegrænsede.

»Men forklaringen om fjernstyring er i sig selv utroværdig, når gerningsperioden strækker sig over flere måneder. Warg er med sikkerhed skyldig. Han skal domfældes,« lød meldingen.

JT er skyldig selvom hacking mislykkes

Selvom Warg betragtes som hovedskurken, så er den 21-årige dansker ligeledes skyldig, sagde anklagerne. Det bygges hovedsageligt på en chat mellem danskeren og en person, der fremstår som My Evil Twin, der ifølge anklageren er Warg. I chatten deler JT brugeroplysninger til CSC’s FTP-server. I sine afhøringer har JT’s forsvarsadvokat, Michael Juul Eriksen, lagt vægt på, at brugeroplysninger ikke spiler nogen rolle i det egentlige hackerangreb. Men det er underordnet, mente anklageren.

»Hvis jeg vil begå indbrud i et villakvarter og beder min kollega om at købe et brækjern til formålet, så er hun også medvirkende. Også selv om brækjernet var ubrugeligt, og jeg ender med at bryde ind på en anden måde,« forklarede Riisager.

På samme måde er det heller ikke vigtigt, at JT forsøgte at hacke CSC’s FTP-server, mens det egentlige hackerangreb gik igennem webserveren, mener anklageren.

»Hans mål var maksimal ødelæggelse. Det gjorde da ingen forskel, om det skete gennem den ene eller den anden server,« sagde Riisager.

JT har desuden forklaret, at han blot var nysgerrig på, om det kunne lade sig gøre at hacke en mainframe. Men heller ikke det skal gøre nogen forskel i domsfældelsen, sagde Anders Riisager.

»Motivet er ligegyldigt. Om man hacker for at tjene penge, om man gør det af politiske grunde, eller om man gør det af akademiske grunde, har ingen betydning,« lød det fra vicestatsadvokaten.

På fredag fortsætter hackersagen med præsentationer fra forsvaret.

Version2 er til stede i retten.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (50)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Gunner Olesen

Derfor skal han kanøfles. Er det ikke sådan nogenlunde anklagerens argumentation. Det har ikke meget med retssamfund at gøre. Bare fordi staten har outsourcet it til virksomheder, der sætter profit højere end sikkerhed, skal de der dokumenterer det i praksis, vel ikke stilles for retten med en usammenhængende anklage. Jeg synes CSC skulle have ofret et ordentlig låg på kagedåsen.

  • 22
  • 2
Rasmus Sylvester Forsberg Outzen

Det var anklageren, der pinligt afviste Jake some legitimt vidende. De forsøgte som bekendt at forhindre ham i at komme som vidende i første omgang (hvad var motivet for det?).

Jeg nævnte selv over for Jake, at jeg havde læst interne emails fra Stratfor om hvordan de opfordrer 'The Man' til at udnytte retssystemer i lande til på kafkask vis at ramme Julian Assange og WikiLeaks.
Jeg nævnte det fordi jeg syntes at lugte noget tilsvarende ved denne sag, men vidste ikke om jeg kunne finde evidens for det. Jake mente at man kunne, men her er jeg lidt på bar bund.

"Ferreting out [Julian Assange’s] confederates is also key. Find out what other disgruntled rogues inside the tent or outside [sic]. Pile on. Move him from country to country to face various charges for the next 25 years. But, seize everything he and his family own, to include every person linked to Wiki."
- Fred Burton, Stratfor’s Vice-President for Counterterrorism and Corporate Security
https://wikileaks.org/Stratfor-Emails-US-Has-Issued.html

The Global Intelligence Files
https://wikileaks.org/gifiles/

  • 9
  • 0
Mads Madsen

»Det er anklagemyndighedens opfattelse, at Warg også stod bag Nordea-forholdet. Der skal ikke ledes efter en ukendt gerningsmand, fordi den ukendte gerningsmand
findes ikke – det er Warg,« sagde Maria Cingari til retten.

Hvis det er en korrekt gengivelse af anklagerens påstand, lyder det som en overtrædelse af EMRK Artikel 6.

Da Warg er blevet frikendt for hackerangrebet mod Nordea er det i strid med princippet om en retfærdig rettergang at mistænkeliggøre ham ved at påstå at han er skyldig i en forbrydelse som han allerede er blevet frifundet for.

Det svarer til, at man blev frikendt for en voldtægt i et andet land, og at anklageren i en senere sag hævdede at man alligevel var skyldig i den tidligere forbrydelse.

Interessant hvad anklageren ville have sagt, hvis Warg var blevet dømt.

  • 34
  • 1
Anonym

»Motivet er ligegyldigt. Om man hacker for at tjene penge, om man gør det af politiske grunde, eller om man gør det af akademiske grunde, har ingen betydning,« lød det fra vicestatsadvokaten.

Det betyder reelt, at ingen må afsløre nogen form for sikkerhedsbrist, da enhver der afslører en sikkerhedsbrist dermed vil risikerer at blive anklaget som hacker.
Med det helt utroligt lave niveau af sikkerhed, som CSC føler sig forurettet over er kompromitteret, er alle udviklere i farezonen for at blive anklaget, alene på grundlag af deres akademiske viden eller deres private kommunikation.

  • 8
  • 1
Rasmus Sylvester Forsberg Outzen

Tak. Det hedder jo vidne, hvilket jeg naturligvis mente. Men anklager ville nu underkende Appelbaum som legitimt vidne, vidende eller ej (eller måske fordi han var for vidende). De prøvede også at forhindre ham i at komme til landet. Så kunne man da mistænkte dem for at være bange for ham og/eller hans evner endnu engang?

  • 4
  • 0
Rasmus Sylvester Forsberg Outzen

»Det er anklagemyndighedens opfattelse, at Warg også stod bag Nordea-forholdet. Der skal ikke ledes efter en ukendt gerningsmand, fordi den ukendte gerningsmand
findes ikke – det er Warg,« sagde Maria Cingari til retten.

"Hvis det er en korrekt gengivelse af anklagerens påstand, lyder det som en overtrædelse af EMRK Artikel 6."

Det var det samme jeg hørte anklageren sige. Jeg spurgte straks mig selv om det egentlig ikke var ulovligt, men jeg kender ikke loven i detaljer.

  • 12
  • 0
René Nielsen

Jeg er ikke belastet af viden om, om JT og Warg har haft "fingerne nede i kagedåsen" eller ikke, men jeg er oprigtigt forbavset hvor lavt politiet og anklagemyndigheden prioriterer sagen.

Den sag er åbenlys prioriteret meget lavt, for man sætter et IT analfabet til at fører sagen på anklagersiden og endda en person som åbenlys praler med sine manglende IT evner, men helt sort er det, at han ikke tilkalder nogle personer som "kan fylde hans huller".

I min verden indrømmer anklagemyndigheden at man ikke har en skygge af et bevis for sine påstande når man bruger eksemplet med et barn og en kagedåse, for det eksempel siger jo fremfor alt at man gætter på en skyldig, fordi man ikke har set hvad der skete eller evner at rekonstruerer hvad der skete!

På samme tid skal forældrene så dømme barnet på baggrund af forklaringer fra plejebarnet i familiepleje CSC, som samtidig står og gumler på kager og som har holdt "fest" ved at lade huset stå ulåst selv aftalen jo var at huset skulle være låst.

Og som toppen af det hele, så blev forældrene af naboerne mindst 5 gange advaret om "festen" var i gang.

Jeg ved ikke om de er skyldige, men jeg er ikke i tvivl om at anklagemyndigheden selv inderst inde er klarover at de ikke har et bevis for deres påstand, for det eksempel med kagedåsen siger alt!

  • 29
  • 0
Mogens Lysemose

"Hans mål var maksimal ødelæggelse." Husker jeg forkert eller blev den maksimale ødelæggelse aldrig opdaget af dansk politi eller CSC før svensk politi for femte gang gjorde opmærksom på spionage-indbruddet?
Tager jeg fejl eller har politiet ingen beviser mod JT for indbruddet, kun at han har hjulpet med rekognoscering , altså indledende undersøgelser som måske førte til indbruddet? - ved at levere offentligt tilgængelige brugernavne?

Jeg mener stadig at Warg er meget suspekt og meget vel kunne have gjort det. Men man kan da ikke dømme folk uden beviser, og hvor der er indicier mod ham, hvor er de så mod JT?

  • 19
  • 0
Kenn Nielsen

"Ferreting out [Julian Assange’s] confederates is also key. Find out what other disgruntled rogues inside the tent or outside [sic]. Pile on. Move him from country to country to face various charges for the next 25 years. But, seize everything he and his family own, to include every person linked to Wiki."
- Fred Burton, Stratfor’s Vice-President for Counterterrorism and Corporate Security
https://wikileaks.org/Stratfor-Emails-US-Has-Issued.html

The Global Intelligence Files
https://wikileaks.org/gifiles/

Ja, det er selve processen der er straffen.
Dén kan man nemlig altid påføre helt uden rettergang eller rimelighed.

Det nye er vel at 'familien'/klanen/kartellet/'gang-of-multiple-eyes' nu kan trække personer fra den ene stat til den anden, for dér at sidde inde indtil en langtrukket retssag - sandsynligvis - frikender.

At anklageren i denne sag fremstår som en pauseklovn, kunne måske skyldes at han er lige netop dét.

Man kan jo ikke afholde en retssag åbenlyst på skrømt.
Anklageren er måske godt klar over han ingen beviser har, men skal trække tiden.

K

  • 13
  • 0
Robert Larsen

åh...hacker vs cracker diskussionen.

Så lad os sige "bryde ind uden tilladelse"...hvis det var dét, de gjorde, så skal de fængsles.
Det var jo ikke engang sådan, at de gik til CSC eller politiet eller pressen med oplysningerne. Dem, der gjorde det, gjorde det ikke for at illustrere dårlig sikkerhed.

  • 4
  • 2
Erling Sjørlund

Der er ikke noget galt med at sammenligne med den tomme kagedåse - det er det med krummerne det kniber med.
De andre brugere kan eller vil Warg ikke sætte navn på, så de kan udspørges. Det er derfor ikke muligt at vide, om "vennerne" overhovedet eksisterer andre steder end i barnets fantasi.

Men der er ingen krummer på barnet, kun en påstand om at der må have været det. I sagen her kunne krummerne fx. være, at Warg havde solgt de oplysninger, der uretmæssigt befandt sig på hans computer.

Nævningene og dommerne i sagen må formodes alle at have en computer, som de efter bedste evne forsøger at beskytte med anti-virus programmer. De fleste af dem tror formodentlig også, at denne beskyttelse er effektiv.
For dem må det virke besynderligt, at en mand, der een gang har været trukket gennem en retssag, ikke sørger for at beskytte sin computer bedst muligt mod gentagelse, og at han ydermere giver fremmede adgang til at bruge computeren til det, de vil.

  • 1
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Men der er ingen krummer på barnet, kun en påstand om at der må have været det.


Der er da masser af krummer på barnet. I andre medier (hvor den redaktionelle vinkling af sagen ikke har været som entydigt negativ imod anklageren) er der fremkommet en række flere indicier på, at Warg har været hackeren. Eksempelvis har Warg fysisk været der, hvor hackingen har fundet sted - hver eneste gang.

(jeg tror, at det var på www.politiken.dk jeg læste det, men jeg kan ikke finde artiklen lige nu)

  • 2
  • 7
Christian Nobel

(jeg tror, at det var på www.politiken.dk jeg læste det, men jeg kan ikke finde artiklen lige nu)

Altså jeg tror jeg læste noget, et eller andet sted - jamen det er selvfølgelig nok til at tildele en mand en straf på linie med overlagt drab.

Og samtidig kan de rigtige forbrydere få lov til at grine deres røv i laser, mens pengene kanaliseres ud af landet - flot, flot.

  • 5
  • 1
Peter Stricker

Og er det det samme som at tildele straf?


Jesper, vi ved godt, at det ikke er dig der er dommer i sagen. Det er der sådan set ingen grund til at gentage.

Med mindre det er fordi, du ikke længere vil stå ved den holdning du lige har givet udtryk for. Den ligger ellers ret godt i tråd med din tidligere udtalelse:

som minimum burde han så dømmes for etellerandet

  • 5
  • 0
Anonym

åh...hacker vs cracker diskussionen.Så lad os sige "bryde ind uden tilladelse"...hvis det var dét, de gjorde, så skal de fængsles.Det var jo ikke engang sådan, at de gik til CSC eller politiet eller pressen med oplysningerne. Dem, der gjorde det, gjorde det ikke for at illustrere dårlig sikkerhed.

Nu kan jeg, som sikkert de fleste, kun følge sagen i medierne.
Men så vidt jeg er bekendt, er det ikke lykkedes JT at hacke CSC, hvis han altså overhovedet har hacket nogen.
Det eneste som JT kan måske kan klandres for, er at diskuterer om det er muligt. En sådan diskussion, er ikke forbudt.

Jeg kan, med min bedste vilje ikke se, at der er beskrevet noget bevis, som endegyldigt og uden for enhver tvivl, peger på hverken JT eller Warq.
Skulle JT eller Warg blive dømt, så er der en lang række andre, som er langt mere skyldige.
Næsten hver eneste dag, beskrives en ny sårbarhed, eller en gammel tages op på ny. I alle disse tilfælde, vil enhver der afslører noget som helst, være skyldige, i det omfang Warq eller JT dømmes.
Det vil, i sig selv, være en katastrofe for alle tiltag omkring sikkerhed i forbindelse med IT.

  • 9
  • 0
Christian Nobel

Det var ikke politiken.dk men dr.dk

http://www.dr.dk/Nyheder/Viden/Tech/2014/10/07/154242.htm

Og den artikel bidrager ikke med noget nyt, udelukkende en gang retorisk følelsespornografi, blottet for reelle beviser.

Man kan muligvis diskutere Warg (men det fordrer altså stadig beviser for at kunne dømme - det er jo ikke Thailand det her), men JT's rolle og at det skulle berettige den lange varetægtsfængsling er helt ude i hampen.

Reelt prøver Riisager & Co jo på det nærmeste at udøve en form for tankekontrol i bedste Orwell stil - hvis det skal være kriminelt at debattere datasikkerhed, så skal halvdelen af V2's debattører i spjældet, og selv anerkendte eksperter som f.eks Peter Kruse står jo også helt klart til en drakonisk dom:

http://www.version2.dk/artikel/sikkerhedsekspert-shellshock-saarbare-it-...

  • 7
  • 0
Christian Bruun

Hvis drengens fjender ved, at hvis drengens forældre opdager at han har spist kagerne, så får han seks års stuearrest, og modsat hvis drengens fjender spiser småkagerne så får de selv seks stuearrest. Så skal der ikke meget kreativitet til at disse onde drenge sætter drengen i sofaen og og overdynger ham med krummer, og selv spiser småkagerne.

Det er bare ikke set før, for normalt får man ikke seks års stuearrest for at have spist nogen kager. Det er problemet med analoger ...

  • 2
  • 0
Christian Nobel

Jeg nægter simpelthen at tro på, at du selv tror på det du skriver her.

Hvad din religiøse overbevisning er, er jeg sådan set ret kold over for.

Hvad jeg ikke er så kold over for er til gengæld, at vi har at gøre med en skandaløs farce af en retssag, hvor det eneste det drejer sig om er at finde (i bedste Thailandske stil) nogen at klynge op på noget, hvorved man effektivt har afskåret sig selv fra at finde ud af hvad der reelt er sket, og hvor stor skaden er.

Og det er beskæmmende at se hvordan virkeligheden anno 2014 overhaler både Kafka og Orwell indenom med 200 km/t.

  • 6
  • 2
Gert Madsen

http://www.dr.dk/Nyheder/Viden/Tech/2014/10/07/154242.htm


Et referat af anklagerens tolkning af de indicier, der er kommet frem.
Det kan da ikke siges at tilføje noget nyt.

Det eneste ukendte jeg kan finde er noget om et dårligt tastatur.

Som anklageren påstår er det samme som der refereres til i en meddelelse fra et alias, som anklageren påstår kun kan være Warg.

Det er nogle meget løse forudsætninger, der ligger til grund for disse indicier.

At DR lader dem passere ukommenteret, taler da ikke til deres fordel.

  • 1
  • 0
Christian Nobel

Ifølge CW's live dækning:

09:04 En noget betuttet Gottfrid er netop trådt ind i retten med hænderne i lænker. Han løfter sine håndjern op med en vagt i salen, som skynder sig til, for at tage dem af. Hvorfor han skulle være i håndjern i dag, hvilket han ikke har været tidligere, er der ikke nogen forklaring på.

Sammenlignet med denne historie fra Thailand:

http://jyllands-posten.dk/international/asien/ECE7076225/To-burmesere-ti...

  • 1
  • 0
Lars Hansen

Dem der ved hvordan, der kan manipuleres med computere, kan sagtens placere kode på en computer med andres "fingeraftryk" og andre tidsangivelser end tidspunktet det faktisk sker på.
Om de to har gjort det de er anklaget for, ved jeg ikke.
Men det er et problem der skal løses og ikke noget man skal straffe/fængsle intelligente mennesker for.

Hvis myndighederne vil have ting låst inde, så må de låse det inde, og ikke lade det flyde mere eller mindre frit tilgængeligt. Det er DET der burde straffes!
De to her kan hvis man vender det til noget positivt, ændre måden vi behandler data. Det er det væsentlige i en verden hvor fortrolige oplysninger suser lige forbi os allesammen, og med en smule teknisk snilde kan læses af stort set alle der ønsker at læse det.
Man er nødt til at acceptere at man ikke kan opbevare information på den måde. Vi er simpelthen nødt til at ændre metode og adfærd!

Denne retssag handler om at myndighederne ønsker at udnytte den digitale verden, men at teknologien endnu ikke er klar.
Det vil efter min opfattelse være en krænkelse af vores alle sammens retssikkerhed, hvis de to her bliver dømt på dette grundlag.
Det kan blive din og min telefon eller computer der misbruges en anden gang.

  • 4
  • 0
Mads Madsen

Chefanklageren medgav, at fjernstyring aldrig kan undersøges i bund, fordi mulighederne er ubegrænsede.

»Men forklaringen om fjernstyring er i sig selv utroværdig, når gerningsperioden strækker sig over flere måneder. Warg er med sikkerhed skyldig. Han skal
domfældes,« lød meldingen.

Havde overset den.

Fjernstyring er aldeles ikke umulig, når gerningsperioden strækker sig over flere måneder, og det er muligt at fjernstyre computeren via en Tor-hidden service.

Har man adgang til at uploade filer til computeren, og afvikle disse er det let at lave en tunnel ud på nettet og nemt at slette sine spor.

Det kræver ikke at man har adgang til en fuld grafisk Windows.

Det eneste der kræves er skriveadgang til computeren og mulighed for at afvikle tor.exe og plink.exe i en shell.

Der er som standard ingen logning af hvad disse processer foretager sig, og hvilke forbindelser de åbner ud på nettet, så det er næsten umuligt at bevise, omTor-hidden servicen er lavet af ejeren selv eller en med adgang til computeren.

De eneste filer, der vil kunne afsløre at der har været installeret en Tor-hidden service er tor.exe, torrc og en en hidden service onion key og en tekstfil med et tor hidden service hostname.

Det kan lade sig gøre, selv hvis computeren der fjernstyres sidder bag en firewall.

Der er ingen grund til at ejeren nødvendigvis må have været bekendt med at han har hostet en Tor hidden service.
En sådan service benytter ikke meget båndbredde og vil kunne køre ubemærket i længere tid, med mindre systemet geninstalleres eller ejeren jævnligt overvåger alle processer.

  • 3
  • 0
Robert Larsen

Næsten hver eneste dag, beskrives en ny sårbarhed, eller en gammel tages op på ny. I alle disse tilfælde, vil enhver der afslører noget som helst, være skyldige, i det omfang Warq eller JT dømmes.


Nej, for hver dag er der nogen som fortæller om sårbarheder og illustrerer, hvordan de kan udnyttes.
Det gjorde dem, som hackede CSC ikke. De brød ind, stjal oplysninger og fortalte INGEN om det. De blev opdaget, men ikke fordi de var ude og oplyse om den dårlige sikkerhed.

Jeg siger ikke at det er Warg og JT, men dem, som gjorde det, gjorde det ikke for at fremme sikkerheden, sådan som dem, som offentliggør de fejl, de finder...og de offentliggør det endda også først efter at have givet udviklerne tid til at patche. Det kaldes "responsible disclosure": http://en.wikipedia.org/wiki/Responsible_disclosure

  • 1
  • 1
Christian Nobel

Nej, for hver dag er der nogen som fortæller om sårbarheder og illustrerer, hvordan de kan udnyttes.
Det gjorde dem, som hackede CSC ikke. De brød ind, stjal oplysninger og fortalte INGEN om det. De blev opdaget, men ikke fordi de var ude og oplyse om den dårlige sikkerhed.

Du blander to fuldstændigt modsatrettede ting sammen.

De sårbarheder Mads taler om, er dem der kan udnyttes til at foretage sig de handlinger du taler om - mao. folk kan uden eget vidende risikere at blive gjort til forbrydere.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Jeg er lidt forvirret her, mener du Thomas eller Mads?

Jeg mener at det Robert udtaler sig om er nonsens, da han taler om at de folk der hackede CSC ikke fortalte om de sårbarheder de fandt, som svar på Mads' udsagn om at en (tilfældig inficeret klient) pc godt kan blive misbrugt til fjernstyring ved hjælp af både kendte og ukendte sårbarheder.

Det er bare to forskellige ting, for der hvor Robert går helt galt i byen er når han påstår at når en (tilfældigt inficeret klient) pc er blevet misbrugt (uden vidende) til at trænge ind i en anden maskine (host/mainframe/..), så er ejeren af denne pc ansvarlig for at fortælle om de huller der er fundet i den angrebne maskine (host/mainframe/..).

Roberts nonsens udelader et altafgørende element i ligningen.

  • 0
  • 0
Peter Stricker
  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize