Gottfrid Svartholm Warg afhøres af vicestatsadvokat Anders Riisager som mistænkt for hacking af CSCs mainframe, og der er uenighed om betydningen af brugerkonti på en computer, der har været brugt til hackingen.
Det springende punkt er en genvej til mainframe-emulatoren Hercules, som politiet har fundet på skrivebordet.
Det er relevant i forbindelse med angrebet og anklageren for står ikke, hvorfor det ligger der, når Warg har udtalt, at han ikke interesserer sig for mainframes.
Warg afviser dog at have installeret det selv. Og han forsøger over flere omgange at forklare retten, at der er adskillige brugerkonti på computeren, og at hvad der ligger på skrivebordet jo afhænger af, hvem der er logget på.
»Men det ligger på din computer,« siger Anders RIisager, til højlydt latter på tilhørerpladserne.
»Hvilken brugerkonto er logget på? Der er fem forskellige brugere på den computer, og hver har sit skrivebord,« svarer Warg.
Anklageren forstår tilsyneladende ikke spørgsmålet, og forsvarer Luise Høi forklarer anklageren, at det er ganske normalt med flere brugerkonti på en computer, som har flere brugere.
Warg spørger igen, hvilken kontos skrivebord den relevante genvej ligger på og påpeger, at han tidligere har oplyst at computeren er en 'lab-computer' med flere brugere.
Men Anders Riisager finder ikke spørgsmålet om brugere relevant.
»Jamen det forholder jeg mig slet ikke til, jeg forholder mig til, at det er din computer,« siger han tydeligt irriteret over spørgsmålet.
Spørgsmålet om genveje droppes tilsyneladende og afhøringen fortsætter, hvor den slap i går, og anklageren forsøger at kæde mistænkte sammen med forskellige online-aliasser.
Version2 er til stede i retssalen.
- CSC-anklaget dansker: Derfor løb jeg fra politiet
- Hackere udnytter sårbarhed i WordPress plug-in
- CSC-mistænkts computer angrebet med trojaner
- Anklager i hacker-sagen: At retweete en artikel svarer til selv at have skrevet den
- Denne artikel
- Retten afviser CSC's erstatningskrav i hackersag
- Tidsplanen i CSC-sagen skrider med timelang navneleg
- CSC-mistænkt svensker frygter repressalier: »Jeg har allerede sagt for meget«
- Tor-bagmand skal vidne i dansk hackersag
- emailE-mail
- linkKopier link

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.
Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.
Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.
Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.
Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Måske burde anklageren få en it-specialist til at afhøre vidnet og så nøjes med at læse sine jurabøger som tydeligvis ikke er tilstrækkeligt i den virkelige, komplicerede it-verden! Er det virkelig den bedste anklager de kunne finde???
- more_vert
- insert_linkKopier link
Hvis jeg husker rigtigt, så er ejeren af en internetforbindelse også ansvarlig for det misbrug der sker gennem den, selvom det ikke er ejeren selv som har udøvet misbruget, men bare har givet andre adgang til forbindelsen, eller sløset med sikkerheden. Med mindre der findes beviser for at det var en anden bruger end ejeren som udøvede misbruget.
Kan være det er den retning af anklageren går i for at få en dom over ham.
- more_vert
- insert_linkKopier link
"Hvis jeg husker rigtigt, så er ejeren af en internetforbindelse også ansvarlig for det misbrug der sker gennem den, selvom det ikke er ejeren selv som har udøvet misbruget, men bare har givet andre adgang til forbindelsen, eller sløset med sikkerheden. Med mindre der findes beviser for at det var en anden bruger end ejeren som udøvede misbruget."
Det er lodret forkert; APG forsøgte at få ejere af trådløse netværk dømt på basis af en teori om at ejeren var ansvarlig for andres misbrug, men alle landsretterne skød det argument ned.
Og det var endda i sager om erstatningsansvar for krænkelse af ophavsret, hvor bevisbyrden ikke er så streng som i straffesager.
I en straffesag skal anklagemyndigheden bevise, at den tiltalte med forsæt har udført handlingen der realiserer straffebestemmelsens gerningsindhold.
Man kan ikke løfte den bevisbyrde ved at henvise til, at ejeren af en computer eller delt resource har handlet uagtsomt ved ikke at have sikret sit system.
Forsæt kræver mere end sløseri med sikkerheden.
Så hvis det eneste anklagemyndigheden har er et argument om, at det er tiltaltes computer, men undlader at forholde sig til den mulighed at en anden bruger kan have udført handlingen, er det en tvivl som må komme tiltalte til gode.
- more_vert
- insert_linkKopier link
Ren dumhed er som regel ikke nok til at sætte folk i fængsel for.eller sløset med sikkerheden.
- more_vert
- insert_linkKopier link
Man er ikke dum, fordi man udlåner sin computer eller sit netværk til flere personer.
Der er mange helt legitime grunde til det.
Og selv hvis det er dumt, er det ikke nok til at bevise, at Svartholm har haft forsæt til at overtræde Straffeloven.
Forsæt er ikke lig med dumhed eller skødesløshed.
- more_vert
- insert_linkKopier link
Men at en af verdens mest begavede it-eksperter pludselig skulle være it debil og dermed muligvis ikke skyldig virker da påfaldende når det bliver brugt for anden gang i en Retssag. I øvrigt kan man sagtens blive dømt uden beviser, men på indicier. Jeg vil faktisk strengt taget mene at i den virkelige verden findes ikke beviser, kun overvejende sandsynliggørelse/indicier. F.ekw. Newton kunne jo endda "bevise" sin tyngdeloven matematisk, men den er jo kun sand under visse forudsætninger som relativitetsteorien råder bod på.
- more_vert
- insert_linkKopier link
I øvrigt kan man sagtens blive dømt uden beviser, men på indicier. Jeg vil faktisk strengt taget mene at i den virkelige verden findes ikke beviser, kun overvejende sandsynliggørelse/indicier. F.ekw. Newton kunne jo endda "bevise" sin tyngdeloven matematisk, men den er jo kun sand under visse forudsætninger som relativitetsteorien råder bod på.
Newtons lov er forkert (altid), men fejlen er ubetydelig ved små hastigheder.
"Beviser" mht. matematik/naturvidenskab/retslære er tre helt forskellige ting, som ikke giver mening at sammenblande
(Newton "beviste" ikke sin tyngdelov matematisk - han viste at naturen fulgte den ligning han havde opstilt - hvis man kan finde et tilfælde (og kun et) hvor teorien ikke holder, så er teorien forkert)
- more_vert
- insert_linkKopier link
Det er ganske enkelt umuligt at sikre en delt resource imod misbrug.
Giver man 10 andre personer adgang til en delt resource -- en computer, en server eller et netværk, foreligger der altid den mulighed at en af dem på et eller tidspunkt vil foretage sig noget ulovligt.
Det er vigtigt at holde spørgsmålet om ejerskab i rette perspektiv.
Udgangspunktet for straffelovsovertrædelser er, at ejeren af en genstand eller resource ikke er ansvarlig, hvis en anden misbruger den til noget ulovligt.
Hvis en bekendt som jeg har givet adgang til at bruge mit internet imens jeg er bortrejst distribuerer børneporno eller dødstrusler, er jeg ikke skyldig, hvis jeg har et troværdigt alibi.
Reglen er ikke, at jeg som ejer er skyldig, indtil jeg kan udpege den faktiske overtræder, men at anklagemyndigheden selv skal løfte bevisbyrden mod en konkret person.
Hvis der er flere personer som kan have udført en strafbar handling, men man ikke kan bevise hvem den skyldige er, må begge naturligvis gå fri.
Den eneste undtagelse, hvor der er indført et betinget objektivt ansvar for en ejer er i Færdselsloven.
Men det er kun accepteret fordi det at føre en bil i alle situationer kræver kørekort, og fordi en bil ikke kan benyttes af flere personer på samme tid.
Med en computer og alle netværksscenarier er der uanede muligheder for at ejeren kan have lånt en adgangskode til en bekendt, der uden ejerens vviden deler den med flere andre.
Jeg husker, at APG var ret fortørnet over, at de ikke kunne få folk dømt på andre beviser end IP-adresser.
Deres tvivlsomme argument var, at hvis man skulle bevise, hvem der havde siddet foran computeren, kunne man ikke få dømt nogen for piratkopiering.
- more_vert
- insert_linkKopier link
Er der ikke faldet dom der siger at man ikke er ansvarlig hvis det kan sandsynliggørelse at der er andre der har haft adgang?Frifundet for fildelingEr den praksis ændret?
- more_vert
- insert_linkKopier link
Er den praksis ændret?
Det kræver vist at domstolene anlægger synspunktet, at der er tale om et objektivt ansvar. Og det virker som om, det er dét, anklageren ønsker.
- more_vert
- insert_linkKopier link
Det værste ved det hele er faktisk, at hvis Warg ER skyldig, så vil anklagerens afgrundsdybe uvidenhed jo gøre det umuligt at få en domsfældelse. Ikke på grund af manglende beviser, men fordi anklageren ikke forstår dem.
- more_vert
- insert_linkKopier link
Nej, det værste er hvis han dømmes skyldig, og ikke er det.
- more_vert
- insert_linkKopier link
»Hvilken brugerkonto er logget på? Der er fem forskellige brugere på den computer, og hver har sit skrivebord,« svarer Warg.
Der er måske minimum 5 brugere. At der er oprettet 5 brugerkonti, der er tildelt 5 forskellige personer, er ikke ensbetydende med, at der kun er 5 personer der bruger systemet. Så Warg kan kun sige, at der som minimum er 5 brugere.
Hvis det skal bevises at der kun er 5 brugere, skal det bevises, at de 5, der har fået tildelt en brugerkonti, ikke har delt den med andre.
- more_vert
- insert_linkKopier link
[quot]Gottfrid Svartholm Warg afhøres af vicestatsadvokat Anders Riisager som mistænkt for hacking af CSCs mainframe, og der er uenighed om betydningen af brugerkonti på en computer, der har været brugt til hackingen.
Det springende punkt er en genvej til mainframe-emulatoren Hercules, som politiet har fundet på skrivebordet.[/quot]
Det er ikke mange dage siden, at BEC klagede over at det var svært at få folk med forstand på mainframes.
Nu bliver det i en alvorlig retssag brugt som bevis for ulovlig indtrængen, at være i besiddelse af et frit tilgængeligt program (Hercules), der er absolut nødvendigt for at lære netop de efterspurgte færdigheder.
- more_vert
- insert_linkKopier link
edit Ups, forkert artikel.....
Jeg arbejder som domsmand og har endnu tilgode at opleve at man i en strafferetssag tager et "kompliceret" erstatningsspørgsmålet op - udover i virkeligt banale krav som erstatning af stjålne varer fra en butik eller kontanter....
Det er efter min erfaring fuldstændigt almindeligt at man afviser at behandle erstatningskravet (hvilket betyder at den skal anlægges som civilt søgsmål efterfølgende, hvis den tiltalte bliver dømt skyldig)
- more_vert
- insert_linkKopier link
"Men Anders Riisager finder ikke spørgsmålet om brugere relevant.
»Jamen det forholder jeg mig slet ikke til, jeg forholder mig til, at det er din computer,« siger han tydeligt irriteret over spørgsmålet."
Nu ser vi konsekvensen af at datalære blev erstattet med tekstbehandling i vores uddannelsessystem i midten af 1980erne:
For den tabte generation er alle computere enden "windows" eller "servere".
Hvis nogen bruger tastaturet er det "windows" og der er kun en bruger.
Hvis computeren står et andet sted er det "en server" og så er der ingen brugere.
Jeg græmmes...
- more_vert
- insert_linkKopier link
Nu ser vi konsekvensen af at datalære blev erstattet med tekstbehandling i vores uddannelsessystem i midten af 1980erne
Jeg tror ikke det handler om "datalære" vs. "tekstbehandling". Det handler i stedet om, at juraen aldrig har forholdt sig til digitaliseringen. Bare se ophavsretsloven, patentdomstolen og de juridiske sværdslag der følger begge dele. Man forsøger ganske stivnakket at applicere analog jura på digitale spørgsmål.
- more_vert
- insert_linkKopier link
Samt "rumforståelse"
Web-browseren er Internettet. Internettet findes på Computeren, fordi: Når web-browseren ikke kan vise eet eller andet så er det Computeren som er i stykker, for gammel, for langsom eller dum (eller Linux).
- more_vert
- insert_linkKopier link