Gråhårede it-chefer holder krampagtigt fast i dyre mainframe-løsninger

Det er især ældre it-chefer, der holder fast i en mainframe-løsning, selvom der måske ikke er gode grunde til det, lyder det fra ekspert på området. Langt de fleste kunne med fordel skifte til normale servere.

Cobol-programmering og terminal-brugergrænseflader er hverdag hos mange store virksomheder, fordi de kritiske applikationer kører på en mainframe.

Men for de fleste vil det være langt billigere at flytte hele baduljen til en ganske normal x86-server, og det er i dag i højeste grad muligt for næsten alle, fortæller amerikanske Dale Vecchio, analysechef hos Gartner med speciale i mainframes, til Version2.

»80-90 procent af dem, der kører med mainframes i dag, kunne skifte uden problemer og spare penge. Det giver kun mening at blive for de allertungeste kunder, der kører mange tusinde MIPS (millioner instruktioner pr. sekund) på deres platform,« siger analytikeren, der selv har brugt 18 år i mainframe-industrien, før han blev ansat hos Gartner.

Modstanden mod at se på andre platforme til de vigtige applikationer i firmaet er i høj grad aldersbetinget, viser hans erfaring ham.

»Meget af modstanden er kulturel og et spørgsmål om generation. Hvis en it-chef er 30 eller 40 år, har han ingen speciel forkærlighed for mainframen. Hvis alderen er 55 eller 62, er de ikke så friske på at skifte. De ser et skift som en trussel, for de har arbejdet med mainframes hele deres karriere, og hvad skal der så blive af dem?« spørger han.

En mainframe-veteran kan hive en god hyre hjem, fordi der bliver færre og færre dygtige folk på området, men smider virksomheden hele mainframe-løsningen ud og skifter til for eksempel Windows, er mange af de gamle i gårde pludseligt på spanden.

»Så kan de blive erstattet af en ung fyr med Windows-kompetencer, der sikkert koster meget mindre at have ansat,« siger Dale Vecchio.

Men det er ikke nogen god grund til at holde fast i en løsning, der måske ikke er den bedste til formålet. Hans standardsvar til dinosaur-it-cheferne, som slet ikke ønsker at undersøge alternativer, lyder derfor: 'Dit firmas it-politik skal ikke lægges efter din strategi for pensionering. Prøv med et lille pilot-projekt og se, hvordan det går.'

»Hvis først der bliver prikket hul på boblen, og man tager det mentale spring at prøve nye veje, kan de se, at det ikke er så svært,« forklarer Dale Vecchio.

En anden faktor, der holder mainframe-kunderne fast, er det årelange forhold til IBM, der er den eneste reelle leverandør af mainframes. Det er svært for konkurrenter som Oracle, Microsoft, HP og Fujitsu at møve sig ind her, mener analytikeren.

»Og så skal de ikke bare vinde et salg, men virkelig overbevise kunden. For mainframen står der jo og fungerer. Hvorfor skulle man ændre på det, tænker it-chefen,« lyder analysen.

Tidligere på måneden meldte bank-it-virksomheden SDC ud, at de regner med at spare 100 millioner kroner på at skifte mainframe-løsningen ud med Windows-servere.

*Dale Vecchio er i København i anledning af et Microsoft-arrangement om alternativer til mainframe-løsninger. *

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (20)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Martin Westergaard Lassen

Manden har tydeligtvis ret, men som så mange andre Gartner rapporter er der ikke meget nyt i det.

At mainframe "ofrene" skulle kunne skifte uden problemer og spare penge, klinger nu noget hult i mine ører. Årtiers mange kritiske programmer, fra mainframens spæde barndom, har ikke været supporteret i snart årtier. Så det er nu nok noget risikabelt bare at flytte dem til en hel anden arkitektur.

Jeg vil påstå at problemet med mainframen ikke er mainframen i sig selv, men som han også nævner en hel kultur om, at man "bare" vælger den hellige gral nede i kælderen, når der skal udvikles nyt.

  • 0
  • 0
Claus Nielsen

Tidligere på måneden meldte bank-it-virksomheden SDC ud, at de havde sparet 100 millioner kroner på at skifte mainframe-løsningen ud med Windows-servere.

Som jeg husker artiklen har SDC startet et projekt som skal migrere nogle af deres mainframe applikationer til windows. Det er jo langt fra det samme som at have afsluttet projektet og indkasseret besparelsen.

  • 0
  • 0
Claus Nielsen

Ingen tvivl om at han har ret i psykologien, men efter mine erfaringer berettiger mainframens kvaliteter fint den høje pris for highend kunderne. For lowend kunderne skal det naturligvis analyseres fra sag til sag, men jeg har ikke meget respekt for Gartners evne til at vurdere prisen for at køre en windows installation med samme oppetidskrav som en mainframe.

  • 0
  • 0
Anders Ammitzbøll

Uden at gå ind i mainframe debatten så vil jeg godt lige kommentere de 2 artikler du henviser til:

Angående artikel 1:
Fordi det er IBM der hoster og drifter løsningerne for Carlsberg o. andre er det jo ikke ensbetydende med at de afvikles på mainframes, IBM hoster og drifter mig bekendt stort set alle platforme. Der står jo blandt andet at Outlook for Carlsbergs vedkommende var nede...jeg har en begrundet mistanke om at Outlook ikke bliver afviklet på en mainframes.....lad mig gætte mon ikke det er en Windows server der ligger under denne .... men sådan er der jo så meget...

Angående artikel 2:
Jeg mener at huske en meget omtalt artikel angående Nykredit skifte fra IBM AIX til Windows, på deres netbank løsning, sidste år. Så det var godt nok en IBM løsning i 2008, men ikke en mainframe der kørte netbanken. Som yderlig kommentar har jeg set diverse kollegaer svede over hastigheden på Nykredits netbank når vi er omkring slut/start på måneden, efter skiftet til Windows platformen, men nu vil jeg ikke straks konkludere at det skyldes platformen, vel vidende at der er mange andre ting der kan spille ind.

Mvh

Anders

  • 0
  • 0
Jørgen Ramskov

Det store nedbrug ved IBM i 2008 var IKKE et mainframe nedbrud.

Hvis du seriøst mener at mainframes ikke har høj oppetid, så ville det være interessant at se noget seriøs dokumentation på det?

Ps. Nej, jeg arbejder ikke med mainframes og har aldrig gjort det.

  • 0
  • 0
Martin Westergaard Lassen

Jeg har noget svært ved at se, hvordan du kan måle at prisen matcher for highend kunder? Det er muligt at du kan få noget fint hardware at køre på, men at udvikle software til på IBM mainframe er noget af en ørkenvandring, næsten uanset hvordan du vender og drejer det. For det første er det tæt på umuligt at drifte en mainframe uden at IBM er involveret, for det andet er udvalget af udviklingsmiljøer alt for sparsomt og af ringe kvalitet. Jeg vil derfor påstå at det er uoverskueligt dyrt at bruge mainframen.

Og så har jeg slet ikke nævnt den totalt manglende skalérbarhed.

  • 0
  • 0
Jan Flodin

Noget er godt til noget - og andet er godt til noget andet.
En mejetærsker er uhyre effektiv, men nok ikke den rigtige løsning til at klippe græs foran rækkehuset.
Og sådan er det også med IT infrastruktur.
Har du et miljø med krav om sikkerhed, oppetid og eksekvering af MANGE transaktioner så er der faktisk undersøgelser, der viser at omkostningen pr. transaktion er lavest på en mainframeplatform.
Skal du køre office er det imidlertid meget dumt at gøre det på en mainframe.
Så sund fornuft er altid godt - og med i det gælder også at tage hensyn til de data, man gennem 30 år har hældt ind i IMS og DB2 systemerne på mainframe platformen, og at tænke på hvad det koster at flytte til en ny platform.
Og husk i den forbindelse hele omkostningen or godt nok er LUW servere generelt billiger end en mainframe, men udnyttelsesgraden er langt mindre og hvis miljøet skal opbygges med samme sikkerhed så husk lige, hvad det vil koste at få indført ITIL disciplin på alt.
Så som altid i vores verden: IT depends.

  • 0
  • 0
Hans Schou

¤Anders,

Undskyld, det var denne jeg tænkte på:
http://www.computerworld.dk/art/26533/79-lokalbanker-har-igen-normal-it-...

Så kan man selvfølgelig sige at det er en softwarefejl, men det ændre ikke ved at ved at bruge en mainframe, så løser man alle problemer.

På hardwaresiden er en mainframe dubleret på alle mulige måder, og afspejles så også i prisen, og det er med til at give længere levetid. Her er det så, at det er billigere at lave denne dublering med mindre maskiner.

  • 0
  • 0
Anders Ammitzbøll

Hans

Jeg kan stadig ikke lige se hvor mainframen fremgår af denne artikel, DB2 kan da afvikles på såvel mainframe som en lang række andre OS'es ...incl windows, linux, aix etc .. så samme fejl kunne vel tænkes at være dukket op uanset om det var den ene eller anden platform man havde valgt ...

Jeg siger ikke at mainframen er guds gave til IT, jeg arbejder ikke selv med mainframe (og har heller aldrig gjort det), men jeg respekterer at selvom trenden for tiden er at alt kan ligge på en Windows platform så er det ikke nødvendigvis det bedste valg, der kan for nogle virksomheder sikkert være god fornuft i fortsat at anvende mainframen til en række opgaver. Jeg kan sådan set også godt klippe min græsplæne med en neglesaks ...men vil dog stadig forbeholde mig retten til at bruge en dyr og larmende plæneklipper, uagtet at reklametrommerne måtte fortælle mig at jeg ville blive meget lykkeligere med neglesaksmetoden :_) .... og det til trods for at vi jo alle godt ved at marketing aldrig kunne finde på at pynte lidt på sandheden ...

Mvh

Anders

  • 0
  • 0
Claus Nielsen

@Martin
Om prisen passer må naturligvis overvejes fra sag til sag, men jeg har lige været igennem migrering af en banal mainframeapplikation der behandler betalingstransaktioner med høje krav til transaktionshastighed og oppetid. Den infrastruktur som var nødvendig for at matche mainframen var:
database-tier: 3xSun M5000 server
app-tier: 6xSun M5000 server
Denne infrastruktur er naturligvis dubleret. En skrabet M5000 koster ca 500k i indkøb. Hardware er dermed 2x3x6x500k=18 mio. Udnyttelsesgraden af infrastrukturen bliver mindre end 10%. Dertil kommer omkostninger til udvikling, softwarelicenser, infrastrukturvedligeholdelse, fejlretning og ikke mindst usikkerheden ved en ny applikation. I en normal virksomhed kræver det virkeligt gode argumenter at kaste tocifrede investeringer efter et usikkert udbytte.

Undgå IBM? Min personlige mening om IBM usagt men du skal ikke forvente en mere nådig behandling når du begynder at kombinere licenser fra en masse forskellige leverandører.

Skrabede udviklingsmiljøer? Jeg arbejdede sidst med mainframe for 20 år siden. Dengang var det en lettelse at skifte til en UNIX kommandolinie og vi-editoren. Formodenligt er der kun sket minimale fremskridt siden.

Hvor er det lige at mainframen skalerer dårligere end Unix/Windows ? Sidstnævnte platforme har virkeligt nogle ekstreme problemer ved highload.

  • 0
  • 0
Claus Nielsen

@Hans
Det varer nok et par år før cloud computing er modent nok til at erstatte mainframen, specielt da det vil kræve genudvikling af applikationerne med ekstremt umodne værktøjer. Netværkslatency og bandwidth bliver også et ubehageligt problem hvis du skal integrere en cloudservice i et høj transaktionsmilijø.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

For det første er det tæt på umuligt at drifte en mainframe uden at IBM er involveret,

Sådan er det for det meste også med DELL, HP mv.

for det andet er udvalget af udviklingsmiljøer alt for sparsomt og af ringe kvalitet. Jeg vil derfor påstå at det er uoverskueligt dyrt at bruge mainframen.

Der er vel en del. Linux og Java kører jo fint på Mainframe. Der er vel et på Windows (Visual Studoi - og så dem der er til Java).

Og så har jeg slet ikke nævnt den totalt manglende skalérbarhed.

Hmm - hvad begrunder du det med? Mainframe skalerer da vældig fint. Windows derimod har store problemer i forhold til andre moderne OS (Linux, BSD, Solaris, OS X).

  • 0
  • 0
Michael Jensen

Hej

WebSphere er en udvidet eclipse.
Masser af extensions for debugging, version kontrol.
(instant versioning og almindelig version kontrol)
Som man kan bruge til mainframes

Du kan foreksempel få adgang til dine zone.
(kan ikke lige huske hvad det bliver kaldt)
I stil med at se filer via et netværks drev.
Eller via ftp.

Jeg kender en gut, der arbejder i en stor dansk bansk.
Og de brugte websphere på et tidspunkt til deres interne systemer. Det var til at starte ret dejligt som forandring. De havde dog udviklet en masse makroer.
til at arbejde med deres programmel og kilde kode, i det gamle system. Så de vendte tilbage til det system.
25 liniers mainframe terminal.
Det kan godt være det er gammelt, men det virker altså.

En i familien arbejder i det offentlige, og der virker
de gamle systemer rigtig godt(teletype agtigt), samt opfylder de høje krav som der forlanges i systemet.

Det er af firmaer forsøgt at lave moderne erstatninger, mange gange uden held.
Ofte er det blevet pænere grafisk, men tilgengæld langsomt og uhensigtsmæssigt at udføre opgaver i, og havde i nogen tilfælde flere alvorlige mangler, bla nogle som førte til unødigt manuelt arbejde(error prone og tidskrævende).

Derud over er der rigtig mange spilleregler der skal overholdes i systemet, samt love der skal overholdes.
Så det åbenbart ikke helt ligetil at erstatte noget
der har kørt i mange år og er blevet løbende opdateret
tilpasset og forbedret.

  • 0
  • 0
Morten Bøgh

Nu er det jo også en mulighed at løse problemerne. Hvis alle mainframe-eksperter er lige så gråhårede som Dale Vecchio selv, så kunne man jo uddanne nogle nye. Hvis brugergrænsefladen til mainframe er vanskelig, kunne man jo lave en bedre.

Debatten ovenfor belyser mange af de reelle fordele ved mainframe såsom skalerbarheden og robustheden - og at det økonomisk kan være en optimal platform.

Mainframe-brugergrænsefladen: altså hvordan man som systemudvikler arbejder med mainframe - kan være et ømt punkt. Mange (IBM og Computer Associates) har søgt at flytte mainframe-brugergrænsefladen til PC, så man får et mere velkendt grafisk miljø med mere velkendt brug af mus og genvejstaster. Til gengæld kommer man jo væk fra den platform man vil bestyre, og det er spørgsmålet om pågældende PC brugergrænseflade kan håndtere alle mainframe-ressourcer i en nogenlunde ensartet grænseflade, eller om der er huller i konceptet, og man skal over på mainframe hvis man vil ud i hjørnerne. Det kan måske være nemmere at blive på mainframe, hvor man har adgang til det hele.

På mainframe har man meget gode muligheder for macro-programmering i programudvikling, men brugergrænsefladen kan alligevel være tung at danse med: der er meget taste-arbejde for at komme rundt i funktionerne. Det kan være et argument for at bestyre mainframe fra en PC. Det kan også være et argument for at prøve at skabe et dækkende scripting miljø på mainframe - se http://www.rxs.se

Dale Vecchio spiller bodega-kortet: At folk som har en mening om noget, må være købt og betalt af deres egne økonomiske interesser, og at faglighed er en by i Rusland. Ifølge bodega-visdommen gælder dette især for chefer. Ifølge samme visdom kan hævdes at det smørrede grin som Dale Vecchio prydes af, sikkert holder hele vejen hen til banken.

  • 0
  • 0
Marc Munk

[quote]
Nu er det jo også en mulighed at løse problemerne. Hvis alle mainframe-eksperter er lige så gråhårede som Dale Vecchio selv, så kunne man jo uddanne nogle nye. Hvis brugergrænsefladen til mainframe er vanskelig, kunne man jo lave en bedre.
[/quote

Det gør IBM også et stykke arbejde for. De har sammen med VIA University College brygget en mainframe program sammen der udbydes til blandt andet ledige.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere