Googles jpg-dræber: WebP viser billedet før det er hentet

Sidst jeg tjekkede kunne både png, gif og jpeg foretage progressiv indlæsning, så brugeren kunne se billedet inden det var helt indlæst ...

Jeg glæder mig dog til at se kompressionsfaktoren sammenlignet med billedkvaliteten.

...fordi PNG (som ikke er med i sammenligningen) åbenbart ikke er godt nok for Google?

Det er synd at man i vores tid med store cpu'er og stor båndbredde stadig eftertragter lossy formater.

Det er synd at man i vores tid med store cpu'er og stor båndbredde stadig eftertragter lossy formater.

Det er ikke din båndbredde der er problemet. Det er serverens.

Sidst jeg tjekkede kunne både png, gif og jpeg foretage progressiv indlæsning, så brugeren kunne se billedet inden det var helt in

Progressive JPG billeder indeholder en separat og uafhængig preview udgave af billedet, som har lav opløsning, og fylder måske 20% af det rigtige billede.

Som jeg forstår artiklen, behøver et WebP billede ikke denne separate preview udgave fordi hele billedet kan tegnes i lav opløsning udfra de første chunks af data i filen.

Spørgsmålet er så, om WebP stadig har en kvalitetsforskel i forhold til filstørrelse hvis man ikke anvender progressive billeder...

Det er synd at man i vores tid med store cpu'er og stor båndbredde stadig eftertragter lossy formater.

Prøv at sidde med et USB modem i din laptop eller med din smartphone uden for storbyerne.

Så vi andre der har valgt hurtige linier og store maskiner skal alligevel hænge på laveste fællesnævner fordi der er folk som absolut skal fedte rundt med undermotoriseret hardware?

Det giver ikke mening at sammenligne WebP (eller jpeg for den sags skyld) med PNG. WebP/jpeg er godt til fotografier pga det er lossy. PNG er godt til screenshots eller anden grafik hvor du har store flader med samme farve eller brug for transparens. Jeg var ikke klar over at den progressive visning af JPEG var et separat billede - snyd!

Der findes også "rigtigt" progressive JPEG format, se f.eks.: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#JPEG_compression og http://www.yuiblog.com/blog/2008/12/05/imageopt-4/

Eftersom WebP er markant bedre end JPG, og i øvrigt er mindst lige så frit, så er det da JPG der er den laveste fællesnævner?

Det er noget uoplyst pladder at skrive:

Det er synd at man i vores tid med store cpu'er og stor båndbredde stadig eftertragter lossy formater.

Der er masser af steder hvor det giver rigtigt fint mening at spare båndbredde, et af de vigtigste steder hedder "Internettet".

Hvis man gik over til at bruge png til alt ville hele verden gå i stå, så det gør man naturligvis ikke.

Der hvor webp vinder er der hvor man ellers ville bruge jpeg, f.eks. ville jeg gerne have min mobil telefon til at nøjes med at hente de første 10% af billedet som er nødvendigt for at fylde de få pixels jeg har på den lille skærm.

Hvis webp ellers bruger mindre båndbredde end jpeg, ser bedre ud og tilmed leverer et progressivt display, så er der jo kun fordele ved at skifte.

Hvis man gik over til at bruge png til alt ville hele verden gå i stå

Ja, for Microsoft kan ikke finde ud af det.

f.eks. ville jeg gerne have min mobil telefon til at nøjes med at hente de første 10% af billedet som er nødvendigt for at fylde de få pixels jeg har på den lille skærm

Bruger du den rigtige browser vil alle billeder passe perfekt til din lille skærm.

"Bruger du den rigtige browser vil alle billeder passe perfekt til din lille skærm."

Det har jo intet at gøre med forbrug af båndbredde.

Gå nu tilbage til børnehaven hvor du kan trolle folk på dit eget niveau.

Som Jeppe ganske rigtigt påpeger så virker progressive JPEG ganske glimrende. En anden af WebP's egenskaber, selektiv komprimering af forskellige områder i billedet, understøttes også af JPEG. Jeg har svært ved at se hvad "fancy upsampling" har at gøre med selve billedformatet, men jeg kan naturligvis tage fejl der.

Det efterlader os så med det dramatiske tal 39,8%, der viser sig at stamme fra en test hvor et mix af JPEG, PNG og GIF blev hentet fra nettet og genkomprimeret som WebP (http://blog.chromium.org/2010/09/webp-new-image-format-for-web.html). Det lyder fint, men hvor meget plads ville der blive sparet ved at genkomprimere som JPEG, givet at det slet ikke er alle billeder på nettet der er "optimalt" komprimeret som udgangspunkt?

JEPG er ikke svaret på alle fotografilignende billeder og specielt kompressionsstøjen irriterer mine øjne, men indtil videre ser WebP ikke ud til at være meget bedre.

Lidt ekstra søgen gav en sammenligning af WebP og JPEG, hvor udgangspunktet er billeder uden eksisterende kompressionsartefakter: https://code.google.com/speed/webp/docs/webp_study.html

Konklusionen er at WebP er 25-34% mindre end tilsvarende JPEG. Desværre er JPEG 2000 ikke med i sammenligningen.

"Bruger du den rigtige browser vil alle billeder passe perfekt til din lille skærm."

Det har jo intet at gøre med forbrug af båndbredde.

Jo, det har det i aller højeste grad. Med Opera Mini bliver alle data (også billeder) sendt gennem en tunnel til/fra Opera's servere og billeder bliver yderligere komprimeret så de passer perfekt til mobiltelefonens lille skærm uden at det koster yderligere båndbredde for mobilbrugeren.

Gå nu tilbage til børnehaven hvor du kan trolle folk på dit eget niveau.

Du skal passe på med sådan nogle udtalelser, når du reelt ikke ved noget om de teknologier der rører sig på slige markeder. De kan ramme dig i nakken som en boomerang.

Kvalitetsmæssigt er det kun i billede 4 jeg foretrækker webp over jpeg. Himmelen har mindre støj der, og selve træet kan jeg ikke se forskel i. For de andre billeder er forskellen i kvalitet dog så lille, at jeg godt kunne være fristet til at spare de 30-50% de har skåret af.

http://code.google.com/speed/webp/gallery.html

at man skal skrive under på googles WebP kontrakt ie. at give google adgang til alle patenter inden for videokompresion man har for at bruge WebP så vil det kun være firmaer uden videokompresions patenter der vil bruge den her teknologi... ie. Googles Chrome, linux libs og utils af forskellig afskygning osv. af de usual open development suspects.

På alle platforme der drives af firmaer der har lidt mere end 2 video patenter vil prisen for at hoppe med på WebP vognen være absurd høj og de vil absolut intet få ud af at gøre det. Dvs. at alle de større hosting platforme, media servere, Applikations udviklere osv vil gå i en stor cirkel rundt om WebP.

Det blev diskuteret allerede da WebP som billed komprimering kom ud og det historiske perspektiv er at det flere gange blevet forsøgt at opdatere jpeg og alle tidligere gange har besværet ved et nyt billedformat været for stort ifht. hvor meget man får ud af det i billedkvalitet / filstørrelse. Men nu må vi se hvordan det går for google om de er dem der skal gøre det som ikke har været muligt tidligere... good luck on that.

1) Opera bruger stadigvæk unødvendig båndbredde på den måde 2) Man kan næppe påstå at en år-gammel (10 år+?) teknologi kan siges at "røre på sig".

Men, uhm, godt forsøg. Tror jeg.

Hej Lasse,

Som jeg forstår artiklen, behøver et WebP billede ikke denne separate preview udgave fordi hele billedet kan tegnes i lav opløsning udfra de første chunks af data i filen.

Det er sgu da meget smart!

:o)

1) Opera bruger stadigvæk unødvendig båndbredde på den måde

Ikke mere end Webp. Husk på at billedet stadig skal ud gennem serverens linie i en fulde opløsning.

På mobiltelefonen bliver det dog aldrig større end telefonen kan vise det. Det er ikke telefonen der skalérer - det er Opera AS i Norge der gør det.

Jeg har brugt Opera Mini i mange år af netop den grund og mit dataforbrug har aldrig været bare i nærheden af at løbe løbsk.

Husk på at billedet stadig skal ud gennem serverens linie i en fulde opløsning.

Ja og der skal jo også spares på serverens båndbredde, så derfor er Operas gammeldags hack ikke lige så godt som at serveren blot leverer optimeret content fra starten af.

det er Opera AS i Norge der gør det.

Jeg skal satangaleme ikke hive al min traffik via Norge, det var dog den tåbeligste ide jeg længe har hørt, fordi: * Det er et enormt brud på privatlivet at Opera kan se hvad jeg bruger min mobil til. * Det er slet ikke alt content som Opera har adgang til at lave MITM på, f.eks. ting der kommer fra et intranet. * Det er meget langsommere når der skal dobbelt så mange roundtrips til (en fra dig til Opera, en fra Opera til serveren)

Det er langt mere optimalt at serveren blot leverer billederne i WebP så browseren kan vise siden med billederne i lav opløsning, hurtigt, medens resten af dataene til billederne bliver hentet, hvis man så kan stoppe der fordi der ikke er pixels nok til at vise mere, så er det bare en bonus.

Jeg skal satangaleme ikke hive al min traffik via Norge, det var dog den tåbeligste ide jeg længe har hørt

Haha ... +1

:o)

https://twitter.com/#!/jlundstocholm/status/72959970685108224

Som et særdeles modstandsdygtigt format selv de super komprimerende wavelet kompresions teknikker der virkelig kan krympe et billede kunne ikke få jpeg af tronen som go to formatet for bitmap grafik på internettet.

De var gratis at bruge og selv de kunne intet gøre ved jpegs dominans.

Selvfølgeligt vil alle gerne spare på deres forbindelse men først skal man jo lige finde ud af om modtageren af billedet faktisk kan læse WebP og man skal ha et backup billede liggende som jpeg aligevel hvis der manger et plugin eller chrome ikke er på maskinen eller fx smarttelefonen ikke kan læse formatet så hele det system bruger også maskin kraft og alle backend delene af systemet skal være kompatibelt med at holde flere forskellige formater i spil...

Så der er en masse forhindringer i vejen for at WebP får succes... Men tiden vil vise om det bliver tilfældet. Jeg ville personligt ikke satse stort på det.

Det som jeg finder lidt sjovt er at de på deres support side skriver at det er chrome, chrom frame og opera 11.10 der understøtter det...

Hvor er den browser som der bruges i android ? for det er ikke chrome... Så på mobil platformen hvor det virkeligt vil rykke der er der ikke support på googles egen browser...

og nu vi er på emnet... Samsungs nye fantalastiske Galaxy S II understøtter IKKE WepM video formatet ifølge deres spec side... Videoafspilning: MPEG4 / H.263 / H.264 / WMV / DivX / Xvid / VC-1

Der er et gammelt ordsprog "Eat your own dogfood" som falder mig ind her, jeg kan ikke helt sætte fingeren på hvorfor.

og for at slutte af med en historie der belyser hvorfor verden er meget bedre til at lave bizar humor end nogen komiker:

Android Market’s new movie rental service blocked from rooted devices... http://www.androidcentral.com/google-movies-blocked-rooted-devices

Det første der falder mig ind som årsagen er at Android er "Open™" ;)

/Jakob