Google vil indhente Amazons sky med 12 nye datacentre

I første omgang vil Google bygge to nye datacentre i Tokyo og Oregon. Flere er på vej.

Google er i gang med at ekspandere på datacenter-fronten. 12 nye centre er på vej, der skal udbygge Google Cloud Platform. De første to centre bliver bygget i Tokyo i Japan og Oregon i USA i år.

Det fortæller Tech Week Europe.

Mediet og det britiske teknologimedie The Register udlægger tiltaget som et forsøg fra Googles side på at indhente Amazon Web Services i forhold til Cloud-computing.

De første to datacentre i USA og Japan forventes at stå klar ved udgangen af 2016, mens de øvrige centre skulle komme i 2017.

»Vi åbner disse nye regioner for at hjælpe Cloud Platform-kunder med at deploye tjenester og applikationer i nærheden af deres egne kunder for at opnå bedre latency og bedre svartid,« siger Googles Cloud-produktchef Varun Sakalkar ifølge Tech Week Europe, der citerer et blogindlæg.

Følg forløbet

Kommentarer (44)

Jesper Hansen

Velkommen i kampen til Google, men det er godt nok sent de hopper på toget, sådan for alvor.
Hvad er argumentet for at vælge Google, fremfor Amazon eller Microsoft, som jo er noget længere fremme i det her marked?

Jesper Hansen

Bestemt - jeg tænkte dog mere på den tekniske side :-)

Det er et stykke tid siden (tilbage i start 2015 svjh) jeg kiggede på IaaS indholdet i Google Cloud, men på det tidspunkt var udvalget på ingen måde prangende.

Johnnie Hougaard Nielsen

jeg tænkte dog mere på den tekniske side :-)

Det var det jeg mente med "hastighed og funktioner" :-)

Fx Announcing Spotify Infrastructure’s Googley Future

What really tipped the scales towards Google for us, however, has been our experience with Google’s data platform and tools. Good infrastructure isn’t just about keeping things up and running, it’s about making all of our teams more efficient and more effective, and Google’s data stack does that for us in spades.

Google has long been a thought-leader in this space, and this shows in the sophistication and quality of its data offerings. From traditional batch processing with Dataproc, to rock-solid event delivery with Pub/Sub to the nearly magical abilities of BigQuery, building on Google’s data infrastructure provides us with a significant advantage where it matters the most.

Og det ser da ud til at de også fik en god pris.

Thomas Løcke

Man vælger vel Google fremfor AWS/Azure hvis man har behov for Googles big data værktøjer, eller hvis man generelt er glad for deres produkter, såsom Datastore, Cloud Storage, Compute Engine, Container Engine, App Engine, Pub/Sub osv. osv.

Jesper Hansen

Det var det jeg mente med "hastighed og funktioner" :-)

Fx Announcing Spotify Infrastructure’s Googley Future


De announcements kan man finde i alle virksomheder, og bæres typisk af "if you scratch my back..." - som du også selv skriver, så fik de sikkert en god pris, for det er jo en god reference :-)

Jeg var mere på udkig efter noget helt konkret hvor folk kan sige "det her virker bare bedre hos Google" - for jeg har ikke hørt det endnu :-)

Jesper Hansen
Johnnie Hougaard Nielsen

men man vælger vel ud fra nogle kriterier, og ikke bare fordi der står Google på?

Og ideelt set heller ikke blot fordi der står Amazon eller Microsoft. En ret ny sammenligning (uden kundeforhold) peger på at GCE står sig særdeles godt når der kikkes på pris og performance.
Google is winning the cloud pricing and performance war

Og jeg køber ikke brede gummi-formuleringer om "tilsvarende services". Det er da ikke "bare" tre nærmest-ens platforme.

Jesper Hansen

Og ideelt set heller ikke blot fordi der står Amazon eller Microsoft.

Nej, det har jeg heller ikke sagt :-)

En ret ny sammenligning (uden kundeforhold) peger på at GCE står sig særdeles godt når der kikkes på pris og performance.
Google is winning the cloud pricing and performance war


Tilgengæld sammenligner de æbler og pærer. Load balancing er f.eks. gratis på VMs i Azure, imens man betaler for det hos Google.
Egress netværkstrafik er dyrere end Azure, f.eks. VPN er dyrere. Det var bare lige de to første jeg tjekkede..

Og jeg køber ikke brede gummi-formuleringer om "tilsvarende services". Det er da ikke "bare" tre nærmest-ens platforme.

Nu spurgte jeg jo også efter noget helt konkret. Jeg konstaterede bare, at man Microsoft og Amazon har tilsvarende services, i forbindelse med at man forhåbentlig ikke bare vælger ud fra at der står Google på.

Én feature har de dog, som jeg savner andre steder: Custom VM størrelser!

Johnnie Hougaard Nielsen

Alle platforme har sine plus- og minuspunkter ved sammenligning. Så det giver ikke mening at efterspørge noget konkret, og derefter afvise det med henvisning til andre punkter. Der kan utvivlsomt laves gode cases for hver platform, uden at nogen af dem er totalvinder eller -taber. Kunder må se på deres behov, og der er helt aktuelle tegn på at flere og flere vælger et tilbud fra Google.

Google Cloud Platform breaks through with big enterprises, signs up Disney and others

Diane Green fra Google nævnte fornylig (ud over Disney) store navne som Home Depot og Coca Cola. Og forresten lyder det også til at Apple vil køre et eller andet hos Google (og nedskalering af deres AWS træk). Selvfølgelig er der langt op til AWS men Azure er pt "kun" lidt over dobbelt størrelse af Google på dette marked. Endnu?

Jesper Hansen

Alle platforme har sine plus- og minuspunkter ved sammenligning. Så det giver ikke mening at efterspørge noget konkret, og derefter afvise det med henvisning til andre punkter.

Det er bare svært at tage pris argumentet seriøst, når en artikel påstår Google vinder på pris, og man på 2 minutter kan finde services hvor det ikke er tilfældet. Det giver et indtryk af at man har ledt efter de services hvor Google er billigere, og så draget en konklusion ud fra dem.

Jeg leder bare efter noget hvor Google skiller sig ud fra de andre.. Noget hvor folk siger "WAUW! Det skal jeg have!"..

Der kan utvivlsomt laves gode cases for hver platform, uden at nogen af dem er totalvinder eller -taber. Kunder må se på deres behov, og der er helt aktuelle tegn på at flere og flere vælger et tilbud fra Google.

Google Cloud Platform breaks through with big enterprises, signs up Disney and others

Diane Green fra Google nævnte fornylig (ud over Disney) store navne som Home Depot og Coca Cola. Og forresten lyder det også til at Apple vil køre et eller andet hos Google (og nedskalering af deres AWS træk).

Jeg giver altså ikke meget for de her historier.. De popper op jævnligt fra alle de store.. Mærsk er for nyligt kørt igennem MS møllen, f.eks.
Flere og flere vælger cloud løsninger, hvorfor det er naturligt at de hver især får flere og flere kunder.

Selvfølgelig er der langt op til AWS men Azure er pt "kun" lidt over dobbelt størrelse af Google på dette marked. Endnu?

Målt på hvad?

Johnnie Hougaard Nielsen

Målt på hvad?

Dollars.

Hvad historier angår, er der tydeligvis kunder som efter nøje afvejning træffer et valg om Google som det der passer deres behov bedst. Kunder som ikke blot går ud fra at Amazon må være det sikre sted. Og der er mere momentum nu end for et år siden. Altså er Google ved at blive mere konkurrencedygtig i dette marked.

Det er altså noget pjat at lave cherry-picking efter undskyldninger for at danne sig et negativt indtryk.

Jesper Hansen

Dollars.


Det ville være rart med en kilde på det. Mig bekendt offentliggør Microsoft og Google ikke deres regnskaber for cloud alene.
Microsoft rundede i 2013 en milliard dollars i omsætning på Azure. Google menes at have ramt 400 millioner dollars i 2015.

Er det de tal du sammenligner? For så er der altså lige 2,5 års forskel.

http://arstechnica.com/information-technology/2013/04/microsoft-adds-azu...

https://www.theinformation.com/tough-climb-google-cloud-revenue-aws

Det er altså noget pjat at lave cherry-picking efter undskyldninger for at danne sig et negativt indtryk.

Muligvis, jeg beklager at jeg ikke sluger firmaernes marketing råt.

Johnnie Hougaard Nielsen

Du tror da vel ikke seriøst at jeg kunne finde på at bruge 2 år gamle tal til noget aktuelt?

Udgivet i går har Forbes en artikel med lignende tal som jeg har set andre steder:
Google To Challenge Amazon, Microsoft In Cloud Computing War

But the big win obscures a stark reality for Google’s Cloud Platform: At just $500 million in revenues according to Morgan Stanley estimates, it trails far behind AWS’s $7.9 billion reported revenues in 2015, and it’s even a distant third behind Azure’s $1.1 billion in estimated sales.

Estimater er selvfølgelig ikke hårde tal, men når de ikke drejer sig om fremtiden (det har ikke skortet på vilde bud her), plejer de at være i en plausibel størrelsesorden.

Og igen fordrejer du ved at betegne en sammenlignede artikel som "firmaernes marketing". Virkeligheden er at Google satser på dette marked, har momentum, og fx er igang med at gøre deres store ekspertise indenfor machine learning (AI) til en del af hvad kunder får adgang til.

Rune Jensen

Og der er mere momentum nu end for et år siden. Altså er Google ved at blive mere konkurrencedygtig i dette marked.

Min hypotese:

Hvis man sammenligner med andre markeder, så er der plads til to store spillere og en ude på sidelinjen (med omkring 2% af markedet).

Tiden synes afgørende, så hvis Google er kommet for sent, så er det lige meget hvor meget bedre de er, så vil de ende på sidelinjen.

Se på desktop OSer, hvor MS dominerer desktoppen med Apple som konkurrent og Linux på sidelinjen, fordi det alt for sent kom ind. Se på mobilmarkedet, hvor Android fører med Apple som stærk konkurrent og MS på sidelinjen, fordi de kom for sent.

Jeg ved ikke 100%, hvordan det er på konsolmarkedet, men mere end tre spillere er der ikke. SteamOS er definitivt på sidelinjen, de kom alt for sent ind.

Så hvis Amazon og MS dominerer cloud som de første i det marked, så er det et spørgsmål, om Google bliver andet end en sidespiller. Killer APPs kan hjælpe, alt efter hvor sent man er kommet ind. Microsofts killer APP, Windows8, hjalp dem ikke på mobil.

Det er det samme med browsere iøvrigt. IE dominerede i ganske lang tid med Opera på sidelinjen, men Google financierede Firefox. Det er to spillere, så forståeligt, at Google havde gode chancer for at vinde den. I dag er det også Chrome og IE som de dominerende med Opera på sidelinjen.

Jesper Hansen

Du tror da vel ikke seriøst at jeg kunne finde på at bruge 2 år gamle tal til noget aktuelt?

Det er jo svært at vide hvad du hentyder til, når du ikke smider en kilde med fra start ;-)

Udgivet i går har Forbes en artikel med lignende tal som jeg har set andre steder:
Google To Challenge Amazon, Microsoft In Cloud Computing War

Takker, den havde jeg ikke set!

Estimater er selvfølgelig ikke hårde tal, men når de ikke drejer sig om fremtiden (det har ikke skortet på vilde bud her), plejer de at være i en plausibel størrelsesorden.

Det virker mærkeligt at Azure kun skulle have tilføjet 100 millioner dollars til salget, på 2½ år, når man ser på udviklingen de har været igennem. Men ja, det er svært at sige noget om, så længe de ikke offentliggør deres tal.

Og igen fordrejer du ved at betegne en sammenlignede artikel som "firmaernes marketing". Virkeligheden er at Google satser på dette marked, har momentum, og fx er igang med at gøre deres store ekspertise indenfor machine learning (AI) til en del af hvad kunder får adgang til.


Lad mig prøve en anden tilgang så... Amazon og Microsoft har satset på det her marked i en del år efterhånden. De bruger også deres ekspertise indenfor de forskellige områder (bl.a. Machine Learning) og tilbyder det til kunder. Både Amazon og Microsoft har også momentum i det her marked - som sagt så er hele markedet i udvikling, hvorfor de allesammen oplever vækst.

Iøvrigt, så skal man ikke undervurdere hvor meget marketing der ligger bag udmeldinger om Disney osv. Hvad skulle Disney få ud af at gå ud og tale om det, hvis det ikke er en super god deal? En deal som uden tvivl sætter Google i et godt lys på ledelsesgangene når der skal vælges cloud.

Johnnie Hougaard Nielsen

Hvis man sammenligner med andre markeder, så er der plads til to store spillere og en ude på sidelinjen (med omkring 2% af markedet).

For et marked i stor vækst, betyder det ikke at de første spillere bliver vindere.

Google har en historik med bryde ind på etablerede markeder med så store spillere at der blev gjort grin med om der var plads til ting som Google Search, Gmail, Maps, Chrome og Android - ting som kom "for sent". Det er heller ikke svært at huske hvordan Facebook blev set som ligegyldig underdog i forhold til store spillere som MySpace og Friendster. Navne som næsten er glemt nu. Nej, første spillere er ikke "naturlige vindere".

Microsoft er på cloud slet ikke store nok til at tælle som befæstet på markedet.

Forresten var Windows8 sgu ikke nogen killer app, heller ikke på desktop. Ligeså upopulær som Vista. Virkelig ikke nogen basis for deres entre på aktuel generation smartphone (uden de nødvendige killer apps), og en sørgelig afslutning på at Microsoft her var blandt de førende dengang smartphone markedet var delt mellem platformene fra Nokia, RIM, Microsoft og Palm. Nej, første spillere er virkelig ikke "naturlige vindere".

Johnnie Hougaard Nielsen

Det virker mærkeligt at Azure kun skulle have tilføjet 100 millioner dollars til salget, på 2½ år

Enig, det undrede også mig. Den logiske konklusion (med mindre tallene er hen i vejret) er at Microsoft mangler momentum.

Hvad skulle Disney få ud af at gå ud og tale om det

Det er sgu da virkelig god marketing for en gammel og støvet koncern at blive forbundet med en højt profileret (på innovation) spiller som Google.

Jesper Hansen

Enig, det undrede også mig. Den logiske konklusion (med mindre tallene er hen i vejret) er at Microsoft mangler momentum.

Det er i hvert fald den nemme konklusion. Andre mener Azure ligger noget højere...
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-10-23/microsoft-s-azure-had-...

Det er sgu da virkelig god marketing for en gammel og støvet koncern at blive forbundet med en højt profileret (på innovation) spiller som Google.


Hvad skal Disney bruge den marketing til? Det har jo intet med deres forretning at gøre, og det er formegentlig de færreste, udover os i branchen, der ved det. Google derimod, kan virkelig bruge det til noget.

Johnnie Hougaard Nielsen

Hvad skal Disney bruge den marketing til?

Positive vibes gør kunder nemmere at lokke til. Imagepleje er ikke at foragte. Ved en hurtig søgning så en række henvisninger til samarbejdet med Google, netop udenfor tech medier. Og det er heller ikke sådan at blot tech sektoren alene er uvæsentlige som kunder for Disney. De er bestemt glade for en plads i rampelyset hos Google. Gensidig gavn.

Bent Jensen

At være i marked er ikke nok ?

WIndows have windows CE og ligende til Mobiltelefoner allerede før årtusinskiftet.
Men hvis det man laver ikke er godt nok, så er der plads til en til.

Rune Jensen

Google har en historik med bryde ind på etablerede markeder med så store spillere at der blev gjort grin med om der var plads til ting som Google Search, Gmail, Maps, Chrome og Android - ting som kom "for sent".

OK, OK, det er en hypotese. Jeg skriver den jo også for at få den testet, så jeg er faktisk glad for din feedback.

Men kan man ikke sige, at Googles killer APP indenfor office her var at lave det hele netbaseret i stedet for native. En potentiel killer APP i hvert fald. De kom jo med kontorapplikationer ganske lang tid efter MS Office, må man sige.

Da Google så introducerede Android, hvor mange andre spillere var der indenfor smart phone og tablet? Var der ikke kun Apple som stor spiller?

Og hvor mange andre spillere var der på office markedet også, da Google kom ind der? Andet end Microsoft?

Mht. Windows8, så tror jeg godt MS er klar over, der er ikke plads til mange store spillere, og man er nødt til at have en killer APP for at bryde ind, hvis man kommer for sent.

Det var efter min mening også helt klart hvad Windows8 var ment som. At man har desktop og mobil samlet på alle platforme. At det så ikke var en killer APP i praksis, er lidt noget andet. Som vel også har at gøre med, det blev ikke udført så helt fantastisk professionelt. Bla. var der engelsksprogede APPs i en dansk Windows - den går bare ikke.

Til gengæld, så var Googles introduktion af Chrome noget af det mest geniale, jeg har set, siden Bill Gates byggede browseren ind i sit styresystem (set fra et markedsmæssigt synspunkt). At bruge Firefox som prøveklud før en egentlig introduktion, og så introduktionen i sig selv, bla. via en tegneserie, som var lidt af en mediesensation, viser, synes jeg, at det her var rigtigt godt gennemtænkt.

Iøvrigt kan jeg godt se, at IE's særlige monopol igennem mange år, bryder lidt med hypotesen. Men den vil, hvis man tager den som udgangspunkt i dag, også kunne sige, at der er ikke plads til Edge. For der er i dag, Chrome, Firefox og IE. Og Edge vil blive opfattet som en helt ny browser, som skal ind på et gammelt marked. Brugerne vil spørge, hvilke extentions den har f.eks. Og det kan ikke være mange.

Rune Jensen

For et marked i stor vækst, betyder det ikke at de første spillere bliver vindere.

Nej, jeg taler om et stabiliseret marked. Hvis man vil ind på et stabiliseret marked med allerede to store spillere, har man behov for en game changer. Ellers ender man med de her 2-4% af markedet. Standarderne for et marked sættes af de to største. Alle andre har bare at følge de standarder.

Jeg ved så ikke hvad den kritiske masse er for et marked i vækst. Men i hvert fald skal man op over 2-4% for at have en chance.

https://www.channele2e.com/2016/02/04/cloud-market-share-2016-aws-micros...

Hvis man antager, at hypotesen holder stik, og hvis man overfører tallene til et stabiliseret marked, så vil Amazon være klar etter, enten google eller Microsoft nummer to og tre, og IBM være helt ude af spillet.

Men eftersom det, som du skriver, er et marked i vækst, så har alle da stadig en chance.

Rune Jensen

Google har en historik med bryde ind på etablerede markeder med så store spillere at der blev gjort grin med om der var plads til ting som Google Search, Gmail, Maps, Chrome og Android - ting som kom "for sent"

Gmail var en game changer, fordi den tilbød enorm storage "gratis". Det slog effektivt alle andre email udbydere ud.

Google search var en game changer, fordi de som de første brugte en funktion, hvor link-back kom med i søgealgoritmen, hvilket gjorde at langt flere gode sider kom in på SERP på de første sider. Og så var den simpel, hvilket gjorde den hurtigere at loade end Yahoo. Jep - noget, som Yahoo stadig ikke har lært.

Chrome var en game changer, fordi Google havde brugt Firefox som prøveklud. Her skal huskes, at Google financierede Firefox (nummer to store spiller) i rigtigt lang tid, og som modydelse fik Google search som første valg i browseren. Derudover, så var Chrome ganske hurtig (hurtigere end nummer et, IE) - og det viste sig, at deres minimalistiske UI for at maksimere visningen af selve hjemmesiden - var en rigtig beslutning. Og så er Chrome iøvrigt den eneste udover IE, som udnytter Windows indbyggere sand boxing. Eller var. Ved ikke, om andre browsere gør i dag.

Maps ved jeg ikke, hvordan Google gjorde sig så store med, ejheller Android. Men hvis de har været andet end etter eller toer, så har de haft en game changer som med deres andre produkter.

Johnnie Hougaard Nielsen

Rune, hvad der skal til for at bryde ind på et marked med veletablerede dominerende store spillere er én ting; at de gamle snorksover på laurbærrene. En game changer er ikke afgørende, den ville (burde) vågne markedsledere også have lavet. Google Search er et godt eksempel, Yahoo eller de andre gad ikke engang købe den teknologi som blev til Google da de havde chancen (læs lidt tilbage og frem). Ingen interesse for fremmedartede koncepter som at målsætningen var at få folk hurtigst muligt videre til et andet site. Så Page og Brin måtte opgive deres plan om at vende tilbage til studielivet med en pose penge på en beskeden million dollars. Men det gik da heller ikke så ringe med selv at lave en forretning ud af det. Talrige senere forsøg på at kuppe Google lykkedes jo ikke, netop fordi stifterne var helt klar over at de skulle holde dampen oppe og skruen i vandet.

Chrome: Både IE og Firefox snorksov, ikke engang aktiv deltagelse fra Google formåede at få Mozilla folkene til at følge Google i deres visioner om hvor meget mere en browser kunne bruges til. Nej, der var ikke noget med Firefox som "prøveklud", mere et projekt sinket af konservative nørder i interne skænderier, der nærmest blev større jo mindre sager det handlede om. Tegneserien var en sjov detalje, ja, men jeg tror ikke at den havde videre betydning for at Chrome et års tid senere rigtig begyndte at fænge hos forbrugerne. Tværtimod blev der spillet på den når de i egne øjne indsigtsfulde klummister skogrede over hvor latterligt og urealistisk et projekt det var med en ny browser. Hos forbrugere var Chrome til gengæld vellidt, og her hjalp det nok også at V8 havde mange flere Javascript kræfter end hvad der var bygget til at lave små visuelle effekter i forrige generation af browsere. Disse kræfter brugte Google til at udnytte browseren som operativsystem for afvikling af hvad der ellers blev set som domæne for native applikationer. Fx blev Maps hurtigt populær, men kræver noget af browseren for at køre godt. Og Chrome markedsandelen er stadig i vækst, nu ca. 57% (tal fra Statcounter). Til gengæld falder IE (incl. Edge) så meget hurtigere at den også vigende Firefox er ved at tage andenpladsen efter Chrome.

En kanondumhed af Microsoft var at de betynde at presse, næsten tvinge, tilbageværende IE brugere over på Edge, og dermed en oplevelse af en inferiør browser uden vigtige features. De bliver jo så bygget på, men der skal noget ekstra til for at lokke folk tilbage til en fuser. Når brugerne var gennet ud i et skifte, måtte de så finde noget bedre end Edge. Det vil især sige Chrome, med øget stigningstakt efter Edge miseren. Det gav også mange minuspoint at ændre default browser til Edge for brugere af Chrome og Firefox. Når disse opdagede at Edge var for ringe, blev de blot bestyrket i at det var et godt valg ikke at bruge en Microsoft-browser.

Android: Den store modspiller i starten var slet ikke den endnu lille spiller Apple. Både Nokia, Blackberry og Microsoft var stadig store på smartphone markedet, med en Ballmer som hånede både Apple og Google som langt underlegne "kongen" Windows Mobile - som endog var gået i stå udviklingsmæssigt. Han kunne være ganske virkelighedsforladt til tider, og med en tåbelig hubris. Blackberry og Nokia var i samme boldgade, men dog med en lidt pænere tone. Alle tre kom først fornuften nærmere da deres markedsandele begyndte at rasle ned. Men med lang udviklingstid før tredie version af nyt smartphone OS fra dem (uden killer features), var straffen for at sove i timen meget hård.

På det tidspunkt hvor Elop stak ild på Nokia-platformen (via sit vanvittige memo, hvor han overbeviste kunderne om at Symbian var noget lort), var Nokia stadig førende, endog med stigende markedsandel, i hurtigere vækst end Apple. Det er en myte at Apple-introduktionen torpederede Nokia, den sag klarede Elop i tæt samarbejde med Microsoft.

Faktisk vil jeg mene at det som for alvor ryddede de gamle smartphone spillere væk ikke var Apple, men Android, som en platform mange forskellige hardware producenter (samt teleselskaber) med glæde hoppede på, mens de fulgte deres kunder væk fra den endnu store Microsoft platform. Samsung med særlig succes. Ikke engang de mange som længe havde kørt smartphone med Microsoft operativsystem lykkedes det at få over på den Windows Phone platform, som Nokia ødelagde deres hidtil velkørende biks ved at satse rent på. En CEO med alvorlige vrangforestillinger er et yderst skidt sats. En pyroman.

Gmail og Maps har historier der ligner hinanden, så meget bedre produkter at masser af forbrugere sagde wow, og de laurbærsnorkende modspillere først længe efter gik på arbejde for at matche den nye førerhund. En lidt overset snorken her kom fra de ikke-webbaserede gamle spillere, som i den grad tabte fokus som "go to" platforme. Igen var kardinalsynden at sove på perronen.

Google Apps gik også op imod den snorksovende Microsoft Office, men her vågnede den gamle kæmpe hurtigt nok til ikke for alvor at komme under pres fra Google. Netbaseret ganske rigtigt var en væsentlig strategi - som blev matchet med Office 365. Microsoft har befæstet sig så stærkt at mange automatisk tænker "Word", selv om deres behov for tekstbehandling fint kunne dækkes med Google Docs, uden udgift. Google sniger sig dog ind nogle steder, især undervisning og mindre/nye virksomheder, men "revolutionen" har ikke det store momentum.

På cloud-markedet er det et andet spil. Hverken Amazon eller Microsoft hviler på laurbærrene, så fødekilden for Google er at markedet er i så stor vækst, at de kan komme ind uden at det primært skal ske ved at fiske kunder fra de andre. De "sovende" spillere er altså traditionel hosting og datacenter drift, som alle cloud udbyderne jager. Der er lidt tegn på at VMware føler ånden i nakken, og med Azure har Microsoft et bud for at i det mindste holde server kunder i folden. Der går nok nogle år før cloud udbyderne skal til at spille finale mod hinanden, og her er det alt for tidligt at udnævne nogen som en selvfølgelig deltager. Heller ikke Amazon, selv om de jo nu dominerer stærkt. Derefter gælder det om at brænde sovepillerne.

Og huske: Full steam ahead!

Jesper Hansen
Johnnie Hougaard Nielsen

Symbian var faldet væsentligt i markedsandele længe inden Elop kom til.

Min pointe var sammenligningen med Apple, ikke med det totale smartphone marked.

Smartphone sales year 2009 and 2010:

Nokia in 2009: 67.8 million smartphones sold, in 2010 103.6 million, growth of 35.8 million new sales
Apple in 2009: 25.1 million smartphones sold, in 2010 47.5 million, growth of 22.4 million new sales
(Sources: Nokia and Apple annual data)

Det gik stadig ganske godt for Nokia, selv om de ikke helt kunne matche det boom som hele markedet fik. BlackBerry drønede også derudaf med gode salgstal. Det punkt hvor Nokia var begyndt at få underskud var på netværksudstyr, ikke på telefoner.

Tal fra: http://communities-dominate.blogs.com/brands/2013/11/nokia-under-elop-hi...

Johnnie Hougaard Nielsen

Hans tal er blevet pillet fra hinanden i flere omgange

Nej, ikke hans konkrete tal. Hvad der ikke altid står for en kritisk analyse er når han begynder at væve historier ovenpå, og går for langt i sit spin.

Men i stedet for din stil med mudderkastning, tog jeg da et kik i Statista. Her er tallene nok opgjort på en anden måde, men med samme historie om at iOS stigningen i styktal fra 2009 til 2010 var væsentligt lavere end hvad Symbian kunne præstere, før Nokia styrtede efter Elop.

http://www.statista.com/statistics/263445/global-smartphone-sales-by-ope...

År iOS Symbian
2009 24.89 80.88
2010 46.6 111.58
2011 89.27 88.41
2012 130.13 28.51

(Millioner smartphones)

Ja, det gik rigtig godt for Apple, men ikke engang i styktal stigning havde de indhentet pre-Elop Nokia.

Altså kan vi vende tilbage til om du har noget at udsætte på min konklusion, ud over at jeg nok skulle have været mere eksplicit om at stigningen i markedsandel var en Apple/Nokia sammenligning, og ikke det totale marked. Det kunne have været tydeligere. Nokia var i styktal største 2010 producent, og havde en større vækst end Apple.

På det tidspunkt hvor Elop stak ild på Nokia-platformen (via sit vanvittige memo, hvor han overbeviste kunderne om at Symbian var noget lort), var Nokia stadig førende, endog med stigende markedsandel, i hurtigere vækst end Apple. Det er en myte at Apple-introduktionen torpederede Nokia, den sag klarede Elop i tæt samarbejde med Microsoft.

Jesper Hansen

Men i stedet for din stil med mudderkastning, tog jeg da et kik i Statista. Her er tallene nok opgjort på en anden måde, men med samme historie om at iOS stigningen i styktal fra 2009 til 2010 var væsentligt lavere end hvad Symbian kunne præstere, før Nokia styrtede efter Elop.


Hvis du kigger nærmere på tallene (se mit tidligere link), som for eksempel hvert kvartal, så vil du også se at Symbians markedsandele styrtdykkede i løbet af 2010 - inden Elop kom til og også inden han kunne nå at rette op på noget (hvilket jeg tvivler på nogen som helst havde kunne på så kort tid).
Grafen her viser det også meget godt: http://www.businessinsider.com/chart-of-the-day-android-is-taking-over-t...

Man kan klandre Elop for meget, men man bør også anerkende at Nokia havde store problemer inden han kom til.
Udelukkende at sammenligne med iOS virker også mærkeligt, da det var Android der virkelig tog fart i den periode.

Johnnie Hougaard Nielsen

Hvis du kigger nærmere på tallene (se mit tidligere link), som for eksempel hvert kvartal, så vil du også se at Symbians markedsandele styrtdykkede i løbet af 2010

Ja, det er rigtigt at andelen af det samlede marked gik ned, det har jeg jo allerede tidligere pointeret.

Årsagen til dette var at det samlede marked (i styktal) var i voldsom stigning, ikke mindst fordi Android var i stormende fremmarch (som dit link klart viser, ja), samt at både RIM og Nokia endnu havde stigende salgstal.

Det var dog trist for Nokia at de ikke kunne følge med den store vækst i markedet, men så længe deres salg i styktal var i markant stigning (38%), var platformen ikke ligefrem stukket i brand. Problemerne var endnu ikke akutte, men det var klart at Symbian næppe kunne opnå stigende eller bare konstante markedsandele igen. Der var brug for en langsigtet plan for hvad de skulle bruge af platform, og her viste Elop's solosatsning på Windows Phone sig så at blive dødsstødet, set i bakspejlet. Elop selv erkendte i øvrigt senere at hans herostatisk berømte memo skadede Nokia.

Årsagen til at jeg specifikt sammenlignede Nokia og Apple var at det var et svar på "Da Google så introducerede Android, hvor mange andre spillere var der indenfor smart phone og tablet? Var der ikke kun Apple som stor spiller?". Det var netop ikke Apple som var konkurrenten, men de gamle spillere, hvoraf Nokia var den største. Apple blev først senere rigtig store, i samvækst med Android. Så jeg var primært ude på at afmontere myten om at Apple var den store spiller, som egenhændigt nakkede Nokia, Microsoft og RIM på smartphone markedet.

Selvfølgelig fik Apple stor succes, som de efterfølgende års store salgstal klart viser, men i 2010 var de "up and coming" - og Nokia havde deres største år, målt på styksalg.

Bent Jensen

Elop's solosatsning på Windows Phone sig så at blive dødsstødet, set i bakspejlet. Elop selv erkendte i øvrigt senere at hans herostatisk berømte memo skadede Nokia.


Nu mener jeg det var lavet med fuldt overlæg. for at tvinge prisen på aktier ned,
så Nokia kunne sælges samen med ideen om en fuldt satsning på Windows.

Begge dele var noget Elop personlig tjente på. Penge ved et salg, og lidt goodwill til ham ved MS så han kunne forblive direktør, der eller i MS. Hvis noget af det var lykkes.

At han så satset hele butiken for personlig vindingsskyld, det er noget mellem ham, bestyresen og aktionærene.

Verdens største producent af mobiltelefoner, kunne nemt have satset på alle 3 OS.

Johnnie Hougaard Nielsen

Nu mener jeg det var lavet med fuldt overlæg. for at tvinge prisen på aktier ned, så Nokia kunne sælges samen med ideen om en fuldt satsning på Windows.

Jeg kan nu godt lide Hanlon's razor "never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity". Selv om det jo kan se påfaldende ud med den fede bonuskontrakt på $25M hvis Nokia aktier faldt kraftigt og salg til Microsoft, er det nu også plausibelt at Elop var så grundigt oplært som Microsoft-centrisk, at han virkelig troede på at den gyldne fremtid for Nokia lå i Windows Phone. Kontrakten om samarbejdet gav jo også penge fra Microsoft under forudsætning af at Nokia ikke var dem utro.

Så jeg er tilbageholdende med (i modsætning til Tomi Ahonen) at beskylde Elop for aktivt bedrageri.

Verdens største producent af mobiltelefoner, kunne nemt have satset på alle 3 OS.

Helt enig i at det havde været en langt bedre plan. Det var ikke indlysende at Windows Phone ville megafloppe, og Symbian var jo stadig den største i markedet. Jeg tror at Nokia ved et sats på også Android kunne have udnyttes deres store goodwill til at være blevet førende her, på bekostning af Samsung.

Jesper Hansen

Ja, det er rigtigt at andelen af det samlede marked gik ned, det har jeg jo allerede tidligere pointeret.

Årsagen til dette var at det samlede marked (i styktal) var i voldsom stigning, ikke mindst fordi Android var i stormende fremmarch (som dit link klart viser, ja), samt at både RIM og Nokia endnu havde stigende salgstal.

Det var dog trist for Nokia at de ikke kunne følge med den store vækst i markedet, men så længe deres salg i styktal var i markant stigning (38%), var platformen ikke ligefrem stukket i brand. Problemerne var endnu ikke akutte, men det var klart at Symbian næppe kunne opnå stigende eller bare konstante markedsandele igen. Der var brug for en langsigtet plan for hvad de skulle bruge af platform, og her viste Elop's solosatsning på Windows Phone sig så at blive dødsstødet, set i bakspejlet. Elop selv erkendte i øvrigt senere at hans herostatisk berømte memo skadede Nokia.

Så tror jeg vi er nogenlunde på bølgelængde ;-)

Årsagen til at jeg specifikt sammenlignede Nokia og Apple var at det var et svar på "Da Google så introducerede Android, hvor mange andre spillere var der indenfor smart phone og tablet? Var der ikke kun Apple som stor spiller?". Det var netop ikke Apple som var konkurrenten, men de gamle spillere, hvoraf Nokia var den største. Apple blev først senere rigtig store, i samvækst med Android. Så jeg var primært ude på at afmontere myten om at Apple var den store spiller, som egenhændigt nakkede Nokia, Microsoft og RIM på smartphone markedet.

Personligt har jeg aldrig syntes at Nokia, Microsoft og RIM, på nogen måde havde konkurrence dygtige produkter til iOS og Android, da de kom frem.

Johnnie Hougaard Nielsen

Personligt har jeg aldrig syntes at Nokia, Microsoft og RIM, på nogen måde havde konkurrence dygtige produkter til iOS og Android, da de kom frem.

Før den generation som gjorde telefoni til en sekundær funktion, overvejede jeg en Nokia smartphone (Symbian), men min reaktion på den var nærmest "åh nej", måske lidt fordi de satsede på at telefoni var den definerende egenskab, i forgrunden. Så det blev i stedet til min sidste ikke-smartphone (Nokia 6300), mens jeg ventede på noget bedre som kunne give mig lyst en smartphone. Det blev så Android, med åbenheden (relativt set) som et vigtigt argument.

Nogle år tidligere var min forventning ellers at Nokia også fremover kunne definere markedet, og at jeg ville fortsætte som trofast Nokia kunde. Men tvivlen begyndte da de satsede på sære designs, som den væsentligste innovation, og uden den store gennemslagskraft i markedet. Symbian solgte jo til gengæld stærkt i konkurrencen med RIM, Microsoft og Palm, til dem hvor behovet var stort nok til at tage kampen med et "mindre intuitivt" UI.

Nokia havde ellers gode folk, og det forlyder at de allerede i 2002/2004 havde noget iPhone-lignende, med stor touchscreen og web browser. Også et 2004 appstore design blev slukket af bureaukrati og ledelse, snorksovende på laurbærrene.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Maps ved jeg ikke, hvordan Google gjorde sig så store med


De tilbød det som en gratis tjeneste, sågar på nettet. Dengang skulle man ellers købe dyre softwarepakker med kort-software.
Dvs. pris.

ejheller Android


Igen pris. Androids popularitet er især bundet i prisen for en smartphone. iPhone, Nokia, Blackberry og Windows var dyre. Men der kom Android fra en mængde forskellige producenter af håndsæt, i alle prisniveauer.

Nikolaj Brinch Jørgensen
Nikolaj Brinch Jørgensen

Nokia var i styktal største 2010 producent, og havde en større vækst end Apple


Kan vi ikke blive enige om at måle vækst i procent og ikke i styktal? Lidt ligesom virksomhederne selv gør, og Gartner og alle mulige andre analyseinstitutter?
Hvad formål er der ved at måle væksten i styktal i forhold til procent? Udover at du så får ret i din, i mine øjne, forkerte påstand?

Bent Jensen

"Kan vi ikke blive enige om at måle vækst i procent og ikke i styktal? "

Awaba ? Af hvad, markedsandele, fortjeneste, vækst i markedet, eller i salg.

Det skulle gerne give den samme andel, om det er procent eller styk, hvis ellers vi taler om antal solgte telefoner.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Awaba ? Af hvad,

Det skulle gerne give den samme andel, hvis ellers vi taler om antal solgte telefoner.


Øh?

Hvis Nokia sidste år solgte 100 telefoner og i år solgte 25, så har de en vækst på 25 stk. telefoner og 25% - i forhold til sidste år.

Hvis Apple sidste år solgte 10 telefoner og i år solgte 20 telefoner, har de en vækst på 20 stk. telefoner og 200% - i forhold til sidste år.

Det viser dermed ikke det samme (jvf. Johnnies udlægning). Han påstår at Nokia har en større vækst end Apple, fordi har målet i antal solgte telefoner.
Væksten i procent er dog 8 gange så høj for Apple, hvilket betyder at hvis, trenden fortsætter æder de Nokias marked.

Det er det som er interessant, og muligvis det som Elop reagerede på, a han erklærende Symbian for død.

Ligesom han nok kiggede på at en stor del af Nokia "smartphones" var E-modellerne, som i disse statistikker blev sammenlignet med iPhone og Android enheder, hvilket jo er latterligt, da disse telefoner på ingen måder var smart eller noget der ligner, men en langsom udgave af en System 40 telefon, dog med en browser...
Det kan godt være at batteriet kunne holde i 14 dage på en opladning, men det var forbrugerne jo ligeglade med.

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

JobfinderJob i it-branchen