Google vil afskaffe softwarepatenter ved at købe - softwarepatenter

Google ønsker at reformere patentsystemet. Samtidig vil søgegiganten købe en stor bunke softwarepatenter af et konkursbo, fordi patenterne beskytter mod 'latterlige' søgsmål.

Google har længe haft øje på en lækkerbisken: Hardwareproducenten Nortel har, som følge af en betalingsstandsning, en ordentlig stak patenter til salg.

Men hvis man som virksomhed længe har argumenteret for en reformering af patentsystemet, fordi retssager med tvivlsomme softwarepatenter truer med at kvæle innovationen, hvordan forklarer man så lige, at man rigtig godt kunne tænke sig at købe en ordentlig stak softwarepatenter?

Google gør forsøget i et blogindlæg:

»Som tingene står i dag, er en virksomheds bedste forsvar mod denne type retssager ironisk nok at have en formidabel patentportefølje, idet det hjælper med at bevare friheden til at udvikle nye produkter og services. Google er et relativt ungt selskab, og selvom vi har et voksende antal patenter, har vore konkurrenter langt større portefølje på grund af deres længere historik,« skriver Kent Walker, der er Senior Vice President hos Google.

Hans konklusion er derfor, at så længe systemet ikke er blevet ændret, er Google nødt til at følgespillets regler:

»Så efter moden overvejelse har vi besluttet at byde på Nortels patentportefølje, der udbydes af som følge af virksomhedens betalingsstandsning. Nortel har valgt vores tilbud som ?stalking horse?, det vil sige det første bud, som andre skal byde op mod, før auktionen starter. Hvis vi får succes (med at købe patenterne, red.), håber vi porteføljen ikke blot vil skræmme andre fra at sagsøge Google, men også hjælpe os, vore partnere og open source-community'et ? der er dybt involveret i projekter som Android og Chrome ? med at fortsætte innovationen. I fraværet af en betydende reform tror vi på, dette er den bedste, langsigtede løsning for Google, vore brugere og vore partnere,« skriver Kent Walker.

Også Apple har vist interesse for Nortels patenter, der fortrinsvis ligger inden for trådløs teknologi.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (31)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hvis Google (og ORACLE) virkeligt mente dette, så burde de overgive de patenter de har/køber til OIN.

Hvis man er imod softwarepatenter, så er de en tikkende bombe - uanset om de ejes at IBM, Google, Microsoft eller ORACLE.

  • 0
  • 0
#4 Ole Wolf

Og hvis ikke det lykkes for Google at reformere patentsystemet, så har de således en plan B, som sætter dem i stand til at sagsøge alle konkurrenterne langt ind i Helvede for patentbrud.

  • 0
  • 0
#8 Rasmus Toftdahl Olesen

Jeg tror også at "do no evil" bliver knap så nemt at overholde hvis de løber tør for penge og legal afdelingen vifter en milliard i patent indtægter under næsen på aktionærerne.

"Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner."

  • 0
  • 0
#10 Peter Makholm Blogger

Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvor bredt OIN fortolker det når de skriver "Linux community" og "the Linux System". Jeg tror i hvert fald det udelukker Googles søgeteknologi.

Det er vel lidt med patenter som med atomvåben: MAD virker kun hvis begge sider er overbevist om at den anden side både har våben og er beslutningsdygtige. Forestil dig den kolde krig hvis USA, Canada, England, Frankrig og Tyskland skulle blive enige før et atomangreb?

  • 0
  • 0
#13 Rune Larsen

Jeg ser en meget stor mængde skepsis i disse svar, og jeg må sige at jeg ikke selv er glad for software patent situationen. Faktum er dog at der er en masse latterlige og brede patenter hos en lang række andre store firmaer. Hvis disse firmaer nu valgte at sagsøge google havd skulle google så gøre? Prøve at komme uden om dem? Selv hvis dette er muligt, så er det ekstremt dyrt. Hvis det skulle lykkes google at købe disse patenter så kan de bruge en ret normal amerikansk strategi: counter suits. Hvis du sagsøger mig, så sagsøger jeg dig... Lidt henad MAD princippet i den kolde krig. Kan google misbruge patenterne? Selvfølgelig kan de det, men lad os nu ikke dømme nogen for noget de ikke har gjort endnu.

  • 0
  • 0
#14 Jakob Damkjær

Meget interessant at google prøvet at opnå en strategisk patent pulje det kan bruge til at true andre med (for ellers ville det være en taktisk og en masse patenter indenfor backbone teknologi ville sådan set kun gi dem en patent taktisk fordel overfor Ericsson og måske Nokia som er dem Nortel konkurrerede med).

Det som bliver rigtigt interessant, hvis de faktisk bruger patenterne til at sagsøge firmaer med, er at 96% af googles indtægter kommer fra reklamer...

For at kunne sagsøge nogen for brud på patentrettighedder, hvor det ikke bliver er en meget svær sag at vinde, så skal man vise at man har lidt et økonomisk tab som følge af det...

Men eftersom google basalt set ikke sælger noget (ud over reklameplads men der er det godt nok svært at se hvordan nortels telecom backbone patentpulje kan bruges) hvordan kan de så lide et tab ?

Ellers bliver det patent troll sager som kun virker for konkurs ramte firmaer hvor de viser at firmaet har lidt et katastrofalt tab (firmaet gik konkurs) og derfor må der jo være nogen der har forvoldt skade mod dem... og dermed ret til kompensation.

Men eftersom google ikke er konkurs og de ikke sælger noget, så er arbitrære patenter der ejes af google værdiløse. MM selvfølgelig at de omhandler bruger profilings algoritmer, datacenter drift og reklame salgs og distributions metoder (fx. videokomprimering (youtube), pagerank og den hemmelige sovs som de hælder i youtube websiden for at få de absurd irriterende popover reklamer hen foran youtube videoer) for det er de eneste faktiske produkter som google sælger.

Måske er det grunden til at google forsøgte at få de andre firmaer der arbejder med videokomprimering til at underskrive en fulddækkende patent udvekslings aftale hvor den eneste modydelse som google skulle komme med var On2 teknologien der levere et dårligere resultat end h.264... Mystisk nok så var det kun dem der ejede eller brugte en endnu mere forældet teknologi der hoppede på den limpind. Hvis google faktisk mente at der ikke var patent problemer i WebM så ville de holde deres licenstagere skadesfri for patentsøgsmål... men det vil de ikke og det viser at WebM om ikke andet så er såbar overfor søgsmål fordi google selv ikke har lyst til at lægge deres penge hvor deres mund er mht det stykke software.

Så for at opsumere lidt så har google absolut intet mod at prøve at udnytte patentlovgivningen ved at få andre til at opgive deres patentbeskyttede rettigheder, uden at google giver særligt meget retur.

Måske er dette (Nortel) et forsøg på at få en pind med i sækken når de skal forhandle da googles gulerod åbentbart ikke er tillokkende nok til at de får de aftaler som de gerne vil.

For ellers vil 900.000.000 USD lige ud af vinduet godt nok være en interessant beslutning for hr. Page på hans første dag i CEO stolen.

Givet vis vil enhver lovgivning skulle revideres fra tid til anden, men det område som patentlovgivningen dækker for tiden vil ikke blive dereguleret fuldstændigt som nogen forslår.

Der er et klart behov for at firmaer kan beskytte deres investering i forsking og udvikling og en rammeaftale der beskriver hvordan man løser de konflikter der opstår. Men kom med et forslag til et bedre system som løser de samme opgaver som det nuværende system gør, kom frisk.

/Jakob

PS! Husk at forskning og opensource software udvikling kan ignorere patentloven hvis de ikke sælger deres produkt. Det er kun hvis man selv gerne vil patentere og eller sælge ens forskning og udvikling man behøver at holde øje med patentlovens rammer. Dette gør googles pris på næsten 0 kr per android licens til deres bedste forsvar mod patentsager - for fx. 15% af næsten nul er stadig næsten nul.

  • 0
  • 0
#15 Mark Gjøl

hvis de ikke sælger deres produkt

Ja, så Google kan holde deres ryg fri, men kan alle dem der sælger enheder med softwaren på? Hvis du sælger en Linux-server, er du så fritaget for patentkrav?

Og med et patent, kan du så ikke helt kræve at produktet der bryder det skal stoppes? Altså ingen penge, bare hold op med at bryde vores patent!

  • 0
  • 0
#19 Anders Johansen

Softwarepatenter øger bare ikke softwareudvikling. Softwarepatenter dræber softwareudvikling.

De eneste der ikke kan se dette er folk der ikke udvikler software

Så det er ok med dig at jeg kopierer dit softwareprodukt og sælger det til en tredjedel af prisen? For jeg har jo ikke haft samme omkostninger til udvikling, så derfor behøver jeg jo ikke tjene det samme...

  • 0
  • 0
#20 Allan E. Hansen

Så det er ok med dig at jeg kopierer dit softwareprodukt og sælger det til en tredjedel af prisen?

Næppe. Men jeg tror du blander ophavsret og patenter sammen. Det er førstnævnte der håndterer dit eksempel.

Og derudover synes jeg, at denne sag er endnu et klokkeklart eksempel på, hvad SW-patenter I REALITETEN drejer sig om. Enhver gevinst samfundet måtte have ved at tilgodese den lille opfinder med et software patent er jo forsvindende ligegyldig i forhold til den destruktive koldkrigsførsel mellem mastodonterne, som absolut ingen har glæde af. Udover nogle advokater med tvivlsom moral og aldrende gumpetunge virksomheder der har kassen fuld af penge og hovedet tom for ideer.

Jeg er 100% ude af stand til at forstå hvordan nogen kan bakke op om noget så åbenlyst samfunds-skadeligt.

  • 2
  • 0
#21 Sámal Rasmussen

Man skal ikke blande copyright med patenter.

Men copyright kan enhver lave deres egen implementation af et bestemt software problem. Dvs. fri market.

Med patenter gives monopol på at implementere en løsning på et bestemt software problem. Hvem er det der vinder i den situation? Det er i hvert fald ikke kunden.

  • 1
  • 0
#22 Anders Johansen

@Allan Hansen

Fejlformulering i mit indlæg... Meningen var det tænkte scenarie at jeg opfinder en softwareløsning til at udføre en bestemt opgave så kan alle lave tilsvarende software uden at lægge de forskningskroner i det som jeg oprindeligt måtte have lagt... Og derved sælge det billigere... Hvis koden ikke er det samme kan jeg jo ikke påberåbe mig copyright...

Jeg vil give dig ret i at software patenters løbetid er for lang idag, men med eks. 3-5 års løbetid kan jeg godt se deres nytte...

  • 0
  • 0
#23 Flemming Hansen

Den dag patenter ændrede karakter fra at være noget der beskyttede en investering i tid og penge til også at kunne bruges på de mest simple ideer, er den dag patentsystemet døde.

Ud til venstre med det og begynd forfra.

Det mest groteske ved patentsystemet er at vi har ladet det udvikle sig til noget der bremser hele den teknologiske udvikling som er blevet vores eksistensgrundlag.

Patentsystemet er sluppet afsted med det som alverdens diktatorer ikke har kunne gennemtrumfe i længere tid ad gangen - Begrænsning og kontrol af sin befolkning.

Det ender sgu nok med at vi udsletter os selv fordi et eller andet firma køber sig til patent på livet :-/

  • 0
  • 0
#25 Jakob Damkjær

http://www.patentlyapple.com/patently-apple/2011/04/apple-hits-a-multi-t...

Granted Patent: Method for Fabricating Thin Touch Sensor Panels Granted Patent: Double-Sided Touch-Sensitive Panel with Shield and Drive Combined Layer Granted Patent: Periodic Sensor Autocalibration and Emulation by Varying Stimulus Level Granted Patent: Keystroke Tactility Arrangement on a Smooth Touch Surface

Se det her bliver rigtig sjovt ;) for at citere en af de mest succesrige CEOs for tiden "BOOM".

Kom frist folkens vis hvordan de her patenter er prior art eller ikke har opfindelse værdi for lige nu er der måske nogen der skider grønne grise der gerne vil høre fra jer hvis de har et smartphone eller smartphone os der bruger en eller flere af de her metoder.

og hvis Apple beskyttede de her metoder med foretningshemligheds metoden så ville vi først kende til dem når Apple fandt tid til at offentligøre dem engang om aldrig, fordi de er patenterede så kender vi til disse metoder IDAG.

Ja dårlige patenter er dårlige og svære at føre retssager over men de her virker ikke som den type.

/Jakob

PS! Du kan ikke patentere livet - det er ikke en metode det er en naturlig process.

PPS! "Med patenter gives monopol på at implementere en løsning på et bestemt software problem. Hvem er det der vinder i den situation? Det er i hvert fald ikke kunden."

Du glemmer den del som der kræves for at man får et patent. MAN SKAL OFFENTLIGØRE DET og det er den bonus som samfundet får som betaling for at ejeren af patentet får et tidsbegrænset monopol på sin opfindelse. På den måde kan andre se hvordan de har gjort og hvis de ikke kan finde en anden metode til at udføre opgaven så skal de betale til patentejeren for at få lov til at benytte deres metode. Når der ikke kan findes enighed om en fornuftig pris ved forhandling kan det resultere i et retsopgør. Men det er ikke økonomisk fordelagtigt mm prisen der efterspørges er exobitant høj (som nokia da de krævede 300% højere pris for deres patenter fra Apple end fra andre firmaer og derudover krævede fuld adgang til Apples patentpulje... dette resulterede i at Apple sagde nej og nokia lagde sag an.)

Denne mekanisme gør at man ikke spilder penge i samfundet på at opfinde det samme flere gange og det spare penge for samfundet. Samtidigt har firmaer har en rammeaftale for at købe og sælge teknologi og har en arbitrerings mekanisme (søgsmål) hvis der ikke kan findes enighed om prisen ved forhandling. Dette er til fordel for kunden da man ikke bruger penge to gange på den meget dyre udviklingsprocess men kan købe den teknologi der allerede er udviklet.

  • 0
  • 0
#26 Anders Johansen

Ja, du går vel ind for et frit marked, gør du ikke?

Eller du vil måske hellere have beskyttede monopoler?

Monopoler fører intet godt med sig, det har historien bekræftet til hudløshed

Kan du ikke lige vise mig hvor jeg har sagt at monopoler skal have lov at leve?

Jeg argumenterer for muligheden for at kunne beskytte den investering man foretager i sin løsning...

  • 0
  • 0
#28 Jakob Damkjær

"Et patent er et monopol. Længere er den ikke."

TIDSBEGRÆNSET MONOPOL og kun på det der er beskrevet i patentet.

Hvis man ikke får eneret på det man har beskrevet i patentet så er der jo ingen mening med at ansøge om det...

Det er ikke et monopol baseret på overtrædelser af konkuranceloven som det google bliver undersøgt for for tiden og som microsoft blev dømt for for et par år siden.

Så et monopol i patentsammenhænge skal læses som eneret.

Så et monopol er IKKE altid et monopol - så din lang virker som om den er meget kort.

/Jakob

  • 0
  • 0
#29 Jesper Poulsen

TIDSBEGRÆNSET MONOPOL og kun på det der er beskrevet i patentet.

Har du set ordlyden af softwarepatenter?

Har du nogen idé om hvor meget et softwarepatent kan sætte udviklingen tilbage i et teknologisk felt med rivende udvikling?

Hvis du ikke magter at tjene penge på det du laver, når det står færdigt, så find noget andet at lave. Det kan ikke være meningen at samfundet skal lide, fordi du ikke magter begrebet indtjening!

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere