Google-udviklere skændes om alternativ til JPEG

Ikke alle er lige begejstrede for Googles billedformat WebP. Flere af selskabets egne udviklere advarer mod at bruge formatets understøttelse for animationer.

Google lancerede i 2010 det nye billedformat WebP for at sætte mere fart på internettet, og senest har den sociale kæmpe Facebook taget formatet til sig.

Læs også: Facebook bruger billedformatet WebP - og får byge af klager

Men nu sætter udviklere hos Google selv spørgsmålstegn ved, om formatet er så godt endda til animationer. Det skriver Cnet.

Formålet med WebP er at komprimere billeder mere effektivt end de velkendte alternativer .JPG, .PNG og .GIF. Ifølge Google selv fylder billeder i WebP-formatet typisk 25-34 procent mindre end med JPG-formatet ved komprimering med tab.

Men internt i Googles rækker er man tilsyneladende bekymret for, at WebP's understøttelse for animationer kan sætte omvendt fortegn foran hastighedsforøgelsen, når millioner af brugere skal se dem i browseren.

Animerede billeder sluger strøm

Ifølge Cnet går diskussionen på, om de velkendte animerede GIF'er bør erstattes med animeret WebP, eller om det er mere hensigtsmæssigt at ty til HTML5's eget video-tag.

»Animated GIF'er er strømslugere og bidrager meget til at sænke hastigheden på nettet. Jeg forestiller mig, at animeret WebP er bedre, men hvor meget? Hvordan klarer det sig sammenlignet med at levere indholdet i et videoformat?,« lyder spørgsmålet fra Chrome- udvikler Darin Fisher.

Peter Kasting - en anden Google-udvikler - mener heller ikke, at animeret WebP er løsningen:

»Hvis ikke man gør et forsøg på at forbedre GIF, er jeg imod overhovedet at inkludere animeret WebP (som en del af formatet, red.),« skriver han.

Du kan læse mere om historien hos Cnet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (13)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kasper Hovgaard

Hvorfor overhovedet bruge krudt på at vække det 26 år gamle GIF format til live igen? Lur mig, om ikke det gamle licens-rivegilde med den amerikanske patentejer vil blusse op igen. Dét lagde i sin tid udviklingen i graven. Der har også været skrigeri om JPEG-patentet i USA i over 12 år.

Så jeg siger: Skid hul i hensynet til eksisterende formatstandarder og hardwareunderstøttelse, især hvis VP8/WebP performer bedre... ellers kommer vi aldrig videre. Det er i hvert fald ikke værd at bruge lagerplads og båndbredde på at understøtte underlegne formater.

Har vi - alt andet lige - på slutbrugersiden reelt brug for flere end disse, hvis ellers vi gad bruge dem og producenterne gad understøtte dem?

Billeder: (A)PNG, DNG, TIFF, SVG, WebP, ???
Lyd: FLAC, MKA, OGG
Video: MKV
:-)

  • 2
  • 0
Claus Jacobsen

mkv er ikke et videoformat - det er en container der kan håndtere alle mulige videoformater - deriblandt H.264.
Hvem bruger dog animerede gifs til en professionel hjemmeside i dag? ingen understøttelse for alphachannels (udover magicpink) og ingen mulighed for antiaaliasing. det eneste sted det er godt er til 2-4-tone billeder, men kan sådan set sagtens erstattes af png der også kan sættes til at være 2-4farve og derfor heller ikke vil fylde ret meget. og TIFF bruges da slet ikke nogen steder på nettet! (DNG og Tiff er ikke netværksvenlige formater. De bruges i produktionsøjemed til grafisk industri/hobbyfotografer, selvom tiff vel egentlig er erstattet af eps/pdf som transportformat i dag når noget skal sendes mellem prepress/proofing etc)

  • 2
  • 0
Christian Schmidt

Hvorfor overhovedet bruge krudt på at vække det 26 år gamle GIF format til live igen?


Brugen af animerede GIF'er var næsten uddød indtil for nylig, hvor de har fået nyt liv. Mig bekendt var anledningen, at det ved lanceringen af Google Plus var muligt at uploade mini-videoer som GIF'er og få vist dem direkte i brugerens strøm, hvilket ikke var tilfældet, hvis man uploade en "rigtig" videofil.

Jeg gætter på, at Google ikke havde forestillet sig denne udvikling, men at fænomenet snarere skyldes, at folk fandt et "hul" i spærringen af video-uploads.

Mon ikke dillen delvist går over igen og delvist bliver erstattet af deciderede videoformater. Selvom folk uploader en animeret GIF/WebP, kan Google, Facebook og andre websites jo konvertere disse til et mere velegnet videoformat, når de vises til brugerne (fx hos YouTube bliver de uploadede filer gjort tilgængelig i en række størrelser og codecs).

Lur mig, om ikke det gamle licens-rivegilde med den amerikanske patentejer vil blusse op igen.


Det såkaldte Unisys-patent er endegyldigt udløbet i 2003-04, så GIF kan i dag bruges frit.

  • 3
  • 0
Kasper Hovgaard

Mea culpa. Jeg glemte at nævne videoformaterne H.264 og VP8 i forlængelse af MKV.

Jeg tror, at de berømte animerede (gule) smilies i debatfora er én af de eneste vedvarende udnyttelse af GIF.

TIFF benyttes i dag primært til bevaring af scannede (historiske) fotografier på arkiverne. DNG er tiltænkt samme anvendelsesområde for at komme bort fra de ustandardiserede RAW formater.

  • 0
  • 0
Jesper Louis Andersen

Billeder: (A)PNG, DNG, TIFF, SVG, WebP, ???
Lyd: FLAC, MKA, OGG
Video: MKV

Nu det er blevet skrevet at MKV kun er et container-format, så er OGG det også :) Du tænker nok på OGG/Vorbis til lyd der er et frit format og streames i en OGG-container.

H.264 er en can-of-worms mht. patenter. VP8 klarer sig noget bedre der, men til gengæld er der ingen som bruger det :P

  • 1
  • 0
Kasper Hovgaard

H.264 er en can-of-worms mht. patenter. VP8 klarer sig noget bedre der, men til gengæld er der ingen som bruger det :P

Korrekt, men i modsætning til andre de facto standarder leverer H.264 (x264) formentlig den bedste kvalitet af de to kompressioner. Men til almindeligt webbrug er Matroska-containeren WebM (med VP8 video, forstås!) helt på niveau med H.264 Baseline.

  • 0
  • 0
Finn Aarup Nielsen

Jeg tror, at de berømte animerede (gule) smilies i debatfora er én af de eneste vedvarende udnyttelse af GIF.


Er brugen af GIF til korte humoristiske videoer ikke udbredt? Foruden Google Plus møder jeg dem også på Tumblr. Siderne http://lifeatdtu.tumblr.com/ og http://dtulife.tumblr.com/ belaster hver min computer med cirka 25% og hver video fylder omkring 1 MB. Der er dog også videoer på næsten 10 MB

  • 0
  • 0
Morten Hansen

Det kræver vist en lidt yngre generation at vide at GIF lever i bedste velgående - jeg kan blot nævne 9gag, funnyjunk og 4chan som eksempler der står for en temmelig voldsom del af internet trafikken i den yngre generation i dag, og endnu voldsommere del af gif forbruget på deres computere.

  • 0
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Det lyder egentlig som om modstanden er baseret på folk der ikke kan lide animerede GIF'er (som jo er blevet ret populære igen), og derfor ikke synes at sådan noget snask skal ind i WebP. Når animeret WebP er en forbedring i forhold til animeret GIF (og forresten lidt mindre end video), får de et argument mindre til at bekæmpe denne form for billeder :-)

Argumentet for at bruge animeret GIF/WebP i stedet for video er nok at disse automatisk kører i ring, i stedet for at være afhængig af play-knapper. Det er der nogen der elsker, og nogen der hader. Selv om jeg kan se fordelene, synes jeg nu også at det hurtigt kan blive for meget.

  • 0
  • 0
Kasper Hovgaard

Verden har fortsat brug for et animations-loop-format. Livet er bestemt ikke for kort til savlende smilies og hoppende bryster. :)

Men man har holdt liv i nogle efterhånden meget upraktiske standardformater, fordi ingen - hverken softwareudviklere eller hardwareproducenter - har turdet bakke helhjertet op om nye og bedre formater.

"De gamle elefanter" Adobe, Apple og Microsoft sylter jo helt åbenlyst de nye Google-standarder, ligesom de i over et årti har syltet nativ understøttelse af de - teknisk overlegne - åbne standarder som FLAC, Vorbis og Matroska. Dette får de fleste hardwareproducenter til at gøre det samme. Det er derfor, at det er glædeligt, hvis populære tjenester som Facebook, Twitter og Tumblr har mod til at gå andre veje.

MPEG-1 (Layer 3), MPEG2, AVI, WAVE, GIF og JPEG ... Formaterne er skræmmende relevante trods deres 20 år på bagen. Og folk bliver jo ved med at bruge lortet, hvis man bliver ved med at give dem valget! ;-)

  • 0
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Jeg stødte på et godt eksempel på hvordan det også kan bruges: Awesome DOF

Det illustrerer så også en anden fordel. Hun tog blot nogle still-billeder, i et scenarie som havde været besværligt at håndtere som video. Her blev det så lettere af at processen med at sætte dem sammen til en animeret GIF skete helt automatisk, uden at hun selv skulle rode rundt med animations-orienteret software.

  • 0
  • 0
Christian Schmidt

Verden har fortsat brug for et animations-loop-format.


Der er ikke noget til hinder for at vise en videofil i uendeligt loop. Men hvor "glat" det fungerer i praksis, er måske en anden sag.

<video>-tagget i HTML5 har en loop-attribut. Så er informationen om loop ganske vist ikke indlejret i selve videofilen, hvilket kan være upraktisk, men hvis et website ønsker at vise videoer i loop og samtidig spare båndbredde (og processerkraft hos brugerne), så har de i hvert fald muligheden for at benytte et "ægte" videoformat.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere