Google truer med at lukke sin søgemaskine i Australien

Google truer med at forlade Australien??

Mon ikke Google har mere brug for Australien end Australien har brug for Google?

Man kunne da håbe det dannede præcedens, så kunne Gørgle og Fæcesbog passende flytte deres forretning til Mars.

Mon ikke Google har mere brug for Australien end Australien har brug for Google?

Nej, der er kun ca. 25 millioner mennesker i Australien så det er ikke det store for Google.

Hvis EU eller USA prøvede på det samme så ville det kunne mærkes...

Hvis EU eller USA prøvede på det samme så ville det kunne mærkes...

Eller bare Frankrig - som det if. artiklen lykkedes for med sine ca. 67 mio. indbyggere.

Eller bare Frankrig - som det if. artiklen lykkedes for med sine ca. 67 mio. indbyggere.

Jeg mener nu at Frankrig indgik et forlig af en eller anden slags...

...uden at jeg på nogen måde er sikker.

Hvis man læser artiklen hos BBC, så kan man se, at det mere er et spørgsmål om de konsekvenser det vil få, hvis Australien kommer igennem med loven.

Men nogle af de spørgsmål, der er blevet stillet er ifølge artiklen, om det så vil fjerne Google Maps og Gmail osv., og så er vi vist inde i, at Australien har temmelig meget brug for Google. Tænk hvis alle med Gmail ikke har adgang til deres mail (det vil også have en ret stor betydning for mange Android-brugere), og tænk hvis hjemmesider med brug af Google Maps mister funktionaliteten eller hvis e-butikker, der henter mange kunder via Google, ikke mere får omsætning den vej, eller hvis man har bundet sin statistik op på Google Analytics.

Det kunne måske også give anledning til, at man samfundsmæssigt skal gentænke brugen af Google, hvor der ikke kun drejer sig om privatlivsspørgsmål men også om hvor afhængig vi er blevet af én virksomhed på kryds og tværs af funktioner.

Tænk hvis alle med Gmail ikke har adgang til deres mail (det vil også have en ret stor betydning for mange Android-brugere)

Man kan nu sagtens tilgå andet en Gmail fra en androide dims.

og tænk hvis hjemmesider med brug af Google Maps mister funktionaliteten

Verden går ikke under, Open Streetmaps er i mange henseender et bedre alternativ.

eller hvis e-butikker, der henter mange kunder via Google, ikke mere får omsætning den vej, eller hvis man har bundet sin statistik op på Google Analytics.

Hvis ikke Gørgle er der til at skævvride markedet, så kommer kunderne nok ad andre veje.

Det kunne måske også give anledning til, at man samfundsmæssigt skal gentænke brugen af Google, hvor der ikke kun drejer sig om privatlivsspørgsmål men også om hvor afhængig vi er blevet af én virksomhed på kryds og tværs af funktioner.

Se her rammer du hovedet på sømmet - monokulturer er usunde.

Med et sådan krav udnytter Google at google for mange søgemaskinen på- og til internettet.

Man glemmer bare at google ikke er en søgemaskine/kort/mail, men en annonceplatform.

Og der er masser af andre aktører og muligheder

monokulturer er usunde.

Enig!. Så vil jeg opfordre til at undgå at støtte monopolet og bruge nogle af de langt bedre alternativer som fx www.duckduckgo.com som rent faktisk viser det du søger på og ikke det en AI mener du interesserer dig for generelt.

For Google, youtube og SoMe tegner et skævvredet billedet af virkeligheden, når de pakker dig ind i en bobbel af "hvad du og dine kontakter plejer" at interessere sig for. For når du een gang har læst en artikel om fx at 'Trump er gud', 'England ud af EU', 'Jorden er flad' eller lignende, vil du fremover få vist flere af den slags artikler og blive bekræftet i dit livssyn. Det er med andre ord fordummende

(Det eneste google jeg har brugt de sidste 2 år er translate)

Mvh Henrik

Lad alternativerne vokse :-)

Min pointe er ikke, at man ikke kan finde alternativer, men at man i den grad har bundet sig op på Google-tjenester, at det bliver meget omkostningsfyldt. Du siger fx, at man kan få kunderne andre steder fra end Google, men det hjælper ikke meget for de butikker, der i måneder mister kunderne, og skal til at bygge kundetilstrømningen op fra bunden igen. Du kan også sige, at man kan bruge andet end Gmail til Android, men for rigtig mange er det deres Google konto (og hvad med den, hvis Google trak i håndtaget?). Fint med Open Street Maps, men er det trivielt lige at skifte til det på alle hjemmesider, hvor det er en integreret del af funktionaliteten? Der findes rigtig mange udbydere af mail, så man "kan bare" skifte - hvad der betyder, at man skal skifte mail alle de steder på nettet, hvor man har angivet den og fortælle alle om adresseskift? Der findes alternativer til Google Analytics, men der er stadig en opgave at gå over til fx Matomo.

Det er nemt nok at pege på tekniske alternativer, men der ikke det samme som, at det ikke i praksis er vanskeligt og dyrt at gå over til dem, hvis det ikke sker som en langsigtet beslutning.

Jeg synes, at man fra det offentlige kunne starte med at tænke tanken: Nu er Australien blevet truet med at blive udelukket af Google. Hvad vil det betyde, hvis Danmark (eller EU) indfører en lignende lov, og Google lukker for hanen? Hvad vil det betyde for det offentlige, og hvad vil det betyde for resten af samfundet?

(Det eneste google jeg har brugt de sidste 2 år er translate)

Hvis du ønsker at løsrive dig helt fra Google - også med oversættelser, så skulle du tage at prøve Bings oversætter. Den er helt på højde med Googles.

https://bing.com/translate

🙂

Jamen halløj Jesper, det er ikke meget man hører til dig mere :-)

(Det eneste google jeg har brugt de sidste 2 år er translate)

Yandex translate virker også OK til de fleste formål

Perspektivet er at det handler om penge for begge parter. Australien har ikke lavet loven for at slippe af med Google. Formålet er at støtte australske medievirksomheder. Hvis Google lukker, så fejler dette formål. De kan formodentlig ikke regne med at hive ligeså mange penge ud af alternativerne.

Perspektivet er at det handler om penge for begge parter. Australien har ikke lavet loven for at slippe af med Google. Formålet er at støtte australske medievirksomheder. Hvis Google lukker, så fejler dette formål. De kan formodentlig ikke regne med at hive ligeså mange penge ud af alternativerne.

Loven er jo ikke Google specifik, den siger bare at formidlerne skal betale kilderne. Google laver primært vrøvl for det kommer til at ramme dem hårdest.

Det er samme koncept man arbejdede på i Frankrig.

Version 2 artiklen stopper hvor BBC artiklen endelig faktisk nævnet det åbne brev Google har skrevet: https://about.google/google-in-australia/an-open-letter/

Med den Australske lov kan websider kræve sig betalt af dem der linker til dem. Det er et dårligt system i forhold til nettet som Tim Berners Lee selv er ude at nævne.

Australien skulle hellere kræve højere skatter af Google og bruge dem til at støtte de små nyhedsmedier.

Ja, du har fat i noget der. Man bør nok nærmerer tage fat i Google som annonce aktør, da de har opnået monopol status på internet annoncering (der er nogle enkelte aktører, som kan håndterer dem der er bandlyst af Adsense, samt pornosider og andre sider som Google ikke vil forbindes med).

Dette handler ikke om Google. Det handler om stater, der forsøger at åbne endnu en pengekilde. Prisen er, at alle søgemaskiener - ikke bare Google - pålægges at betale for "indhold". Selvfølgelig kan vi sagtens klare os uden Google. Men vi kan ikke klare os uden søgemaskiner.

Mon ikke Google har mere brug for Australien end Australien har brug for Google?

Google mener åbenbart at de har monopol og opfører sig således.

Jeg tror nu ikke de vil droppe Australien, de vil blot blokere visning af Australske nyheder i Australien og i stedet vise nyheder fra Russia Today.

Med den Australske lov kan websider kræve sig betalt af dem der linker til dem.

Så stopper de vel bare med at indexsere dem der vil have penge for en link.

Jeg mindes andre siden som ikke vill have at man linkede til dem i forbums tid. Eller rettere at man linkede direkte til deres frames.

Det er lidt svært at undgå når man er en søgemaskine.

Problemer bliver selvfølgelig ikke nemmere af at det kan være ret svært at identificere om en site er i et speficikt land. Er det domænet, serverplaceringen eller whois-informationerne som man skal stole på?

/Henning

Jeg er fastboende i Australien, og her er ingen bekymrede over det.

Vi synes det er uretfærdigt at Google "viderebringer" nyheder nærmes som om det var deres egne og dermed får rettighedshaverne ikke de kliks på deres hjemmesider som giver dem mulighed for at tjene penge på reklamer, servere andre relaterede nyheder og i det hele taget styre brugeroplevelsen.

På den måde stjæler Google muligheden for at nyhedsfirmaer selv kan bestemme reklamer - istedet serverer Google nyhederne med de reklamer som Google synes brugerne skal have.

Det skal de betale for. Det er vel ikke mere end rimeligt.

Smutter Google (husk det kun er Google Search - ikke Gmail, G Suite, GCP osv.) så bruger vi da bare Duckduckgo eller Bing. Værre er det da heller ikke.

Google kommer til at savne australiere mere end omvendt. De tjener $4,8 mia. om året på vores søgninger, men betaler mindre end $100 mio i skat hernede... Det ligner Google Harakiri - eller bluff :-)

Det er et dårligt system i forhold til nettet som Tim Berners Lee selv er ude at nævne.

Ja, det er svært at finde noget positivt i denne historie. Det er nemt at se det, som David og Goliath, og Google gør bestemt ikke noget for, at give os grunde til at heppe på Goliath.

Men måske er David ikke en heroisk frihedskæmper, som tør stille sig op imod overmagten og oddsene, men bare en skidt knægt, som synes at det er sjovt at kaste med sten og smadre vinduer, for at få pigernes opmærksomhed, og som i bund og grund fortjener et drag prygl?

Jeg har ikke sadt mig ind i detaljerne i det australske forslag, men jeg ville ikke blive spor overrasket, hvis det nærmest var molboagtigt i sin tilgang til, hvad der er det reelle problem, og hvordan det skal løses, for det ville langt fra være første gang. Jeg ser da også kommentatorer pege på f.eks. forligsmekanismen, som værende ... pudsig.

Og det kan meget vel være ugennemtænkt. Hvis man kan benægte klima, når ens skove brænder, og en bloc sende flygtninge i fangelejre langt udenfor landet, så virker det ikke ligefrem til at studenterhuen trykker, og at man forstår at se det store billede og de langsigtede konsekvenser. Scomo og co har vel tænkt, at det var en nem og populær vindersag, og sådan en er der nok brug for.

Men på den anden side, så er Google for magtfuld, og de er med på en badebillet i forhold til samfundet og verden; man vil uden blusel gerne nyde, men når der bliver stillet krav eller såmænd bare spørgsmål, så er det tydeligt at der er en meget stor modvilje imod at skulle yde ... eller bare overveje at skulle lægge bånd på sig selv.

Vi ser en mafiøs "sikke en fin butik, du har der, tænk hvis der skete noget med den" tilgang, og hvis ikke det er at skyde sig selv i foden, så ved jeg ikke hvad - men hvis vi løfter blikket, så er det noget, som Big Tech generelt ikke holder sig tilbage med ... var det ikke Facebook, som for nyligt truede med at helt trække sig ud af Europa, hvis lovgivningen og dommene gik dem imod ... og som oftest er der tale om tomme trusler og bluff.

Kommentatorer hæfter sig da også ved, at Google just er ved at indgå en aftale med Frankrig om noget, som er meget svært at skelne på overskriftsform. Men måske har Frankrig udvist mere, øhm ... finesse ... og er vel også større end Australian (pånær på areal) og har i nogen grad en sværvægter som EU i ryggen.

Og, ja, det handler selvfølgelig kun om en søgemaskine, og så ringe er Bing og de andre alternativer altså heller ikke. Jeg kender folk, som ville få akutte abstinenser, hvis de skulle undvære Office-pakken, men det er altså ikke verdens undergang, og det kan være en god oplevelse at prøve noget nyt. Måske vil man slet ikke tilbage; det er sket.

Og så handler det alligevel om alt muligt andet. For Google er en god søgemaskine, fordi de læser dine mails (enten fordi du selv bruger GMail eller fordi at dem, som du skriver med, gør), og de ved, hvor du er, fordi du går rundt med en GPS-brik ved navn Android. For kontekst er grundstenen for relevans, og hvis jeg søger på cafeer, så er det nok i lokalområdet, og ikke i Australien ... og når jeg googler CString på arbejde, så handler det nok om C#, og ikke om underligt dameundertøj.

Nogen bør gøre noget, men jeg ikke sikker på, at dette er nogen ... eller noget.

Jeg håber, denne sag vil udstille for alle, hvor stor magt Google har over for selv pænt store nationalstater, men gætter mest på at resultatet bliver et lidt mudret kompromis.

Vi synes det er uretfærdigt at Google "viderebringer" nyheder nærmes som om det var deres egne og dermed får rettighedshaverne ikke de kliks på deres hjemmesider som giver dem mulighed for at tjene penge på reklamer, servere andre relaterede nyheder og i det hele taget styre brugeroplevelsen.

Smutter Google (husk det kun er Google Search

Jeg synes ikke de to ting hænger sammen, Google Search viderebringer da ikke nyheder. Tværtimod er den leverandør af læsere til nyhedstjenesterne.

Med den Australske lov kan websider kræve sig betalt af dem der linker til dem.

Er det her hunden ligger begravet? Google skal betale til alle de sider som de indexerer i søgemaskinen.

Det vil sige at en webshop principielt kan kræve betaling af Google for at levere kunder til dem?

Jeg synes ikke de to ting hænger sammen, Google Search viderebringer da ikke nyheder. Tværtimod er den leverandør af læsere til nyhedstjenesterne.

Det er en del af diskussionen; at Google ikke så meget leverer læsere til nyhedstjenesterne i samme omfang, som at nyhedstjenesterne leverer nyheder til Google. Hvor mange "læsere", som aldrig når videre end til Google selv, og hvor meget de dermed snylter på nyhedstjenesternes hårde arbejde, ved nok kun Google selv - og jeg siger ikke, at det er godt argument, kun at det er et argument.

Det vil sige at en webshop principielt kan kræve betaling af Google for at levere kunder til dem?

Ja, i det omfang at Google søgninger kun er noget værd, hvis der er nogle resultater at vise. En søgemaskine, som ikke finder noget, er værdiløs. Flertallet af de webshops, som jeg benytter mig af, finder jeg ikke igennem en søgemaskine (allerhøjest til at huske mig på, om det hedder .dk eller .com eller hvad?).

Men nu er der så også den forskel på et nyhedsmedie og en webshop, at nyhedsmediets sider er den vare, som de sælger - en webshops sider fortæller kun om de varer, som de sælger. Jeg er sikker på, at webshops ville blive noget så eddikesure, hvis Google kunne kopiere deres varer på samme måde, som de kopierer nyheder.

Igen, jeg siger ikke, at det er godt argument, kun at det er et argument.

En anden vinkel er den, som Tim Berners-Lee anlægger i et brev til det australske parlament (jfr. Ars Technica):

"To my knowledge, there is no current example of legally requiring payments for links to other content," Berners-Lee said. "The ability to link freely—meaning without limitations regarding the content of the linked site and without monetary fees—is fundamental to how the Web operates."

Jeg tror, at han er ret i, at der er noget fundamentalt på spil her, og derfor at vi skal tænke os godt om. Men jeg sidder også med en følelse af, at den kat er sluppet ud af sækken, og han er lidt hippie-agtig, "hvis bare vi alle var mere flinke ved hinanden, så ville verden være et bedre sted".

Web er en god ting, og gode ting er værd at passe på - men spørgsmålet er, om der stadig er noget et redde, eller om det allerede er ødelagt?

Tænk hvis alle med Gmail ikke har adgang til deres mail (det vil også have en ret stor betydning for mange Android-brugere)

Man kan nu sagtens tilgå andet en Gmail fra en androide dims.

Mon ikke der menes android-systemt end bare Gmail. ;-)

Google gør sit til at forvirre, og jeg kan ikke gennemskue problemet. Men det ligner da at være en noget andet sag, om det er News og ikke Search, Google vil lukke for. Og hvis det er Search med, kan det være Google, der overreagerer med musklerne.

Også Danmark er jo pt "lukket ude" af Google News, men ikke af Google Search. Og Google ændrede i sommers sin server for Austalien til den mere generelle "News.Google.com" fra tidligere at være "News.Google.com.AU". Denne har fortsat australsk indhold, mens news fra danske nyhedshuse som nævnt er begrænset.

Der kører en tilsvarende forvirret debat med dybe links mm omkring Facebook & Omegn, hvor det pt er gratis og legalt at integrere også nyhedsbilleder på egen hjemmeside, såfremt disse er forberedt til sådant genbrug i koden.

Mon ikke der menes android-systemt end bare Gmail. ;-)

Ikke forstået - hvad er du prøver at sige?

Naar nu Google vedlaegger sidens tittel samt uddrag af dens indhold, kan man saa kalde det blot et link?

Min paastand er, at der er forksel paa

https://www.version2.dk/artikel/google-truer-med-at-lukke-sin-soegemaski...

og

Google truer med at lukke sin søgemaskine i Australien 2 days ago — Australien arbejder på at indføre en ny lov, der skal tvinge tech-giganter som Google og Facebook til at betale medievirksomheder for deres ...

Isaer naar indholdet tages fra siden og ikke URL'en. Som publiseringsdata, artikel tittel og beskrivelse, osv.

Google's eget argument er for at goere det lettere for brugere at sortere soegningen. Altsaa argumentet er praecis at reducere antallet af sider man gaar ind paa.

Det er hele Google Search - ikke bare News. Vi har i øvrigt fået advarsel herom ved hver eneste Google søgning vi har lavet de seneste par måneder.

Lige nu kører Google med denne propaganda video som de linker til ved hver søgning vi foretager hernede...

https://youtu.be/dHypeuHePEI

Søger du eks. på: "hvad er jordens diameter", så præsenterer Google svaret uden at jeg behøver klikke videre.

Svaret er så hentet fra eks. wikipedia.dk, restudy.dk, stjernebasen.dk Google har snyltet på oplysninger fra de 3 sider, men har ikke genereret et klik.

hele Google Search - ikke bare News. Vi har i øvrigt fået advarsel

Tak for konkret info. Så ser det ud til, at begge parter overreagerer. Australiens regering burde finde en anden måde at mindske Googles rovfiskeri af annoncekroner på, og Google burde høfligt og betale en anelse mere i lokale skatter.

Vore journalistiske virksomheder er uundværlige, og der må findes løsninger mod udhuling fra monopolerne. Herhjemme burde de privare medier stoppe hetzen mod DR, og fokusere på deres virkelig problem, som er giganternes misbrug af nyhedslink. Alle bør indlysende have ret til at linke gratis, men der må så findes på nogle bedre reguleringer...

Når Tech-giganterne er blevet så enevældige, bør regeringerne som et første skridt selv melde sig helt ud af de dominantes økosystemer. Og fx i Danmark udbygge Borger.dk, så dette selvbærende og lokalt kunne hoste og tilbyde de relevante ydelser for stat og kommuner. Helst så konkurrenceforvridende som muligt!

Ikke forstået - hvad er du prøver at sige?

Ikke andet end at Android laves af en gruppe ledet af Google.

Ikke andet end at Android laves af en gruppe ledet af Google.

Selve Android er Open Source (i øvrigt baseret på Linux).

Og Google er den største bidragyder til Android, men det er sådan set ret irrelevant i denne sammenhæng, Android kunne sagtens leve videre selv om Google blev lukket i morgen.

Eksempelvis er Red Hat en underafdeling af IBM, men det ændrer ikke på at det i bund og grund er en Linux variant som kan bruges som man nu bruger sådan en, med de programmer man nu bruger, uden at man på nogen måde ellers har noget med IBM at gøre.

Så hvad er din pointe i forhold til mit oprindelige udsagn om at man sagtens kan tilgå andet end Gmail fra en androide dims , i forbindelse med at det også ville have betydning for mange Android brugere?

Man kan vel ikke snylte på fakta. Tror heller ikke wikipedia selv har været ude med målebåndet.

Så hvad er din pointe i forhold til mit oprindelige udsagn om at man sagtens kan tilgå andet end Gmail fra en androide dims , i forbindelse med at det også ville have betydning for mange Android brugere?

At adgangen til Google Play kunne "ændres". ;-)

Dermed ikke sagt, at der ikke findes alternative "kilder".

At adgangen til Google Play kunne "ændres". ;-)

Det er en GAPS betragtning, det har som så ikke noget med Android at gøre.

Og stadigvæk er det ikke relevant i forhold til mit første udsagn.

Man kan vel ikke snylte på fakta. Tror heller ikke wikipedia selv har været ude med målebåndet.

Google kopierer direkte fra andre sider. Det vil jeg kalde at snylte. Opretter jeg en KarstensWiki, og henter blot alle oplysninger fra Wikipedia, så vil jeg da også mene jeg snylter på data (og fakta).