Google-søgninger bliver lagt frem som beviser mod Britta Nielsen

Hvornår er det blevet kriminelt at søge oplysninger om retsplejen?
Har de ikke andre beviser?

Derudover er det jvf. straffelovens §9 stk. 2 strafbart blot at have forsæt til at begå en handling.

Alt dette er næppe relevant i forhold til at få hende dømt, men nærmere relevant i forhold til strafudmålingen.

Hvornår er det blevet kriminelt at søge oplysninger om retsplejen?
Har de ikke andre beviser?

Hmm, ja, det virker lidt urimeligt at fremlægge sådanne søgninger som beviser.

Skyldig eller ej, er det jo forståeligt at man undersøger sin egen situation.

Nogen jurister der kan forklare hvorfor man fremlægger dette?

Så det øjeblik Britta Nielsen forlod retten i Sydafrika var den konfiskation som sydafrikansk politi fortog - ophævet. Og det er netop studehandlen som er problemet i den verserende retssag - for man har åbenbart aftalt et, men som politi- og anklagemyndighed gjort noget andet.

I øvrigt er du som anklaget i din gode ret til “at tømme huset for beviser”, hvis du kan slippe afsted med det.

Du er som ikke-jurist nødt til at lære at det en fandens til forskel på moralsk og juridisk ret.

Du har i øvrigt som ikke-jurist meget at lære endnu. Pas på med at udtale dig så skråsikkert om noget du tydeligvis ikke har forstand på.

Hvornår er det blevet kriminelt at søge oplysninger om retsplejen? Har de ikke andre beviser?

Hvornår bliver der rejst tiltale mod den elendige regnskabsførelse og tilsyn med medarbejderne i Socialstyrelsen?

Skattstyrelsen har ikke en gang en retvisende konto for hver skatteborger.

Statens bogføring sejler.

På mig virker det amatøragtigt at telefonen og evt. IT udstyr ikke er nulstillet før hun lod sig (frivillig) udleverer.

En gemen svindler, som kun har kunnet slippe afsted med det, fordi det hele sejler i de offentlige forvaltninger.

Det er jo gammel visdom, at hvis man føler jorden brænde, skal man skaffe beviserne af vejen, ikke skabe nye.

Håndbog for nuidige kriminelle: Køb en billig android-tablet nede hos Kineserharald. Foretag at potentielt inkriminerendeaktivitet på nettet derpå, og tøm og nulstil den til fabriksindstillinger hver aften. I påkommende tilfælde smid den direkte i syrespanden.

I stenalderen var det nok at have en IBM Thinkpad, åbne låget og skaffe harddisken af vejen, før politifolkene havde taget den i forvaring.

Det mest amatøragtige er dog søgningen på, 'hvor man kan gemme smykker i den sydafrikanske by Johannesburg'...!

Hvad er første hit?

Hvis det er 'I det hule træ i det sydøstligste hjørne af Westpark Kirkegård', så skal jeg godt nok til Sydafrika og finde dét træ!

Og har damen overhovedet forestillet sig at hun kunne blive interessant for politiet engang? Har hun overhovedet overvejet at tage skridt til at skjule sin søgehistorik?

Enten er hun så vanvittig smart at det her er 'brødkrummer' som virker tilpas alvorlige til at kunne udløse en eller anden behersket straf, og som afleder politiets opmærksomhed fra de helt store beviser og skjulte værdier, eller også er hun bare temmelig dum i nakken...!

Jeg ved godt at det er banalt men dansk politi kan ikke beslaglægge noget som helst i Sydafrika ligesom dansk politi heller ikke har nogen myndighed i sydafrika.

Problemet er at dansk politi har indgået en eller anden studehandel hvor Britta Nielsen frivilligt forlod Sydafrika - hun er derfor i sin gode ret til at nulstille sin telefon sålænge hun er på “fri fod” i Sydafrika og ville evt. kunne kræve det sydafrikanske politis beskyttelse imedens nulstillingen skete.

Så det øjeblik Britta Nielsen forlod retten i Sydafrika var den konfiskation som sydafrikansk politi fortog - ophævet. Og det er netop studehandlen som er problemet i den verserende retssag - for man har åbenbart aftalt et, men som politi- og anklagemyndighed gjort noget andet.

I øvrigt er du som anklaget i din gode ret til “at tømme huset for beviser”, hvis du kan slippe afsted med det.

Du er som ikke-jurist nødt til at lære at det en fandens til forskel på moralsk og juridisk ret.

På mig virker det amatøragtigt at telefonen og evt. IT udstyr ikke er nulstillet før hun lod sig (frivillig) udleverer.

Jeg mener Britta Nielsen havde trods alt en forsvarsadvokat under forhandlingen om udlevering og det bedste hun kunne opnå, var at hendes data ikke kunne bruges imod hende.

På DR fremgår det lidt mere tydeligt at politiet har beslaglagt hendes telefon, og derefter undersøgt hendes søgehistorik.

Jeg mener Britta Nielsen havde trods alt en forsvarsadvokat under forhandlingen om udlevering og det bedste hun kunne opnå, var at hendes data ikke kunne bruges imod hende.

Hun behøvede jo ikke en gang at kræve det for hvis udleveringen fra Sydafrika er frivillig så ophæves evt. tvangsindgreb i Sydafrika og hendes effekter skal tilbageleveres indtil hun kommer til Danmark hvor disse effekter formentlig atter vil blive beslaglagt.

Med fysisk adgang til telefonen, må man vel antage, at de også har sikret sig de lokalt lagrede lokationsdata. Med disse i hånden kan de måske se, hvor Brittapigen har været henne og grave.

Gemmes disse ikke stadig på en iPhone?

Det er der sådan set ikke noget specielt odiøst i.

På DR fremgår det lidt mere tydeligt at politiet har beslaglagt hendes telefon, og derefter undersøgt hendes søgehistorik.

Det er der sådan set ikke noget specielt odiøst i.

Trods alt.

Forhåbentlig med dommerkendelse...