Google-søgninger bliver lagt frem som beviser mod Britta Nielsen

Illustration: Google
Britta Nielsen, der er mistænkt for at svindle den danske stat for 117 millioner, har nu også google-søgninger vendt imod sig.

I retten i dag er der blevet fremlagt flere eksempler på Google-søgninger, Britta Nielsen har foretaget, mens hun var på flugt i Afrika.

Søgningerne inkluderede ifølge Ritzau blandt andet:

»Hvor længe skal man afsone en straf på 6 år?«

Læs også: Innovationsminister efter svindel med tilskud: Alt skal samles i ét it-system

»Hvor skal man afsone i udlandet?«

Derudover inkluderede søgningerne generel research om statsfængsler rundt omkring i landet, herunder specifikke søgninger på lukkede fængsler.

Britta Nielsen googlede også, hvor man kan gemme smykker i den sydafrikanske by Johannesburg, samt hvor mange penge man må rejse ind i Sydafrika med.

Indsigt i data hos Google

Politiet har mulighed for at søge om indsigt hos Google. En mulighed, der er blevet udnyttet 43 gange i løbet af 2018, og som i øvrigt bruges staditg mere sjældent af dansk politi.

Læs også: Politiet modtager dagligt anmeldelser om CEO-fraud

Britta Nielsens iPhone er dog blevet beslaglagt i forbindelse med efterforskningen, så derfor er det uklart, om anklagemyndigheden har fået adgang til søgningerne direkte gennem denne.

Siden Britta Nielsens advokat hævder, at han stadig mangler essentielle dokumenter, er det uvist, hvornår Britta Nielsen udtaler sig i sagen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
René Nielsen

På DR fremgår det lidt mere tydeligt at politiet har beslaglagt hendes telefon, og derefter undersøgt hendes søgehistorik.


På mig virker det amatøragtigt at telefonen og evt. IT udstyr ikke er nulstillet før hun lod sig (frivillig) udleverer.

Jeg mener Britta Nielsen havde trods alt en forsvarsadvokat under forhandlingen om udlevering og det bedste hun kunne opnå, var at hendes data ikke kunne bruges imod hende.

Hun behøvede jo ikke en gang at kræve det for hvis udleveringen fra Sydafrika er frivillig så ophæves evt. tvangsindgreb i Sydafrika og hendes effekter skal tilbageleveres indtil hun kommer til Danmark hvor disse effekter formentlig atter vil blive beslaglagt.

  • 0
  • 0
Claus Pedersen

På mig virker det amatøragtigt at telefonen og evt. IT udstyr ikke er nulstillet før hun lod sig (frivillig) udleverer.


Og på samme måde burde man kunne lade politiet ransage ens hus, men først når det er tømt for beviser?

Jeg mener Britta Nielsen havde trods alt en forsvarsadvokat under forhandlingen om udlevering og det bedste hun kunne opnå, var at hendes data ikke kunne bruges imod hende.


Jeg har aldrig før hørt at man skulle kunne forhandle med beviser på den måde. Hendes telefon var jo allerede konfiskeret ved anholdelsen, og selvfølgelig er der ingen mulighed for at få den udleveret.

  • 2
  • 0
René Nielsen

Jeg ved godt at det er banalt men dansk politi kan ikke beslaglægge noget som helst i Sydafrika ligesom dansk politi heller ikke har nogen myndighed i sydafrika.

Problemet er at dansk politi har indgået en eller anden studehandel hvor Britta Nielsen frivilligt forlod Sydafrika - hun er derfor i sin gode ret til at nulstille sin telefon sålænge hun er på “fri fod” i Sydafrika og ville evt. kunne kræve det sydafrikanske politis beskyttelse imedens nulstillingen skete.

Så det øjeblik Britta Nielsen forlod retten i Sydafrika var den konfiskation som sydafrikansk politi fortog - ophævet. Og det er netop studehandlen som er problemet i den verserende retssag - for man har åbenbart aftalt et, men som politi- og anklagemyndighed gjort noget andet.

I øvrigt er du som anklaget i din gode ret til “at tømme huset for beviser”, hvis du kan slippe afsted med det.

Du er som ikke-jurist nødt til at lære at det en fandens til forskel på moralsk og juridisk ret.

  • 2
  • 1
Henrik Eriksen

Det mest amatøragtige er dog søgningen på, 'hvor man kan gemme smykker i den sydafrikanske by Johannesburg'...!

Hvad er første hit?

Hvis det er 'I det hule træ i det sydøstligste hjørne af Westpark Kirkegård', så skal jeg godt nok til Sydafrika og finde dét træ!

Og har damen overhovedet forestillet sig at hun kunne blive interessant for politiet engang? Har hun overhovedet overvejet at tage skridt til at skjule sin søgehistorik?

Enten er hun så vanvittig smart at det her er 'brødkrummer' som virker tilpas alvorlige til at kunne udløse en eller anden behersket straf, og som afleder politiets opmærksomhed fra de helt store beviser og skjulte værdier, eller også er hun bare temmelig dum i nakken...!

  • 0
  • 0
Anders Hedelund

Det er jo gammel visdom, at hvis man føler jorden brænde, skal man skaffe beviserne af vejen, ikke skabe nye.

Håndbog for nuidige kriminelle: Køb en billig android-tablet nede hos Kineserharald. Foretag at potentielt inkriminerendeaktivitet på nettet derpå, og tøm og nulstil den til fabriksindstillinger hver aften.
I påkommende tilfælde smid den direkte i syrespanden.

I stenalderen var det nok at have en IBM Thinkpad, åbne låget og skaffe harddisken af vejen, før politifolkene havde taget den i forvaring.

  • 0
  • 0
Knud Larsen

Hvornår er det blevet kriminelt at søge oplysninger om retsplejen?
Har de ikke andre beviser?

Hvornår bliver der rejst tiltale mod den elendige regnskabsførelse og tilsyn med medarbejderne i Socialstyrelsen?

Skattstyrelsen har ikke en gang en retvisende konto for hver skatteborger.

Statens bogføring sejler.

  • 0
  • 4
Claus Pedersen

Så det øjeblik Britta Nielsen forlod retten i Sydafrika var den konfiskation som sydafrikansk politi fortog - ophævet. Og det er netop studehandlen som er problemet i den verserende retssag - for man har åbenbart aftalt et, men som politi- og anklagemyndighed gjort noget andet.


Det er så dumt at det gør ondt. Løsladelse er ikke ensbetydende med at ens konfiskerede ejendele udleveres. I givet fald ville det ikke blot kræve at en sigtelse også frafaldes, men at efterforskningen helt afsluttes.

I øvrigt er du som anklaget i din gode ret til “at tømme huset for beviser”, hvis du kan slippe afsted med det.


Ja, og det er jo netop for at forhindre dette at varetægtsfængsling benyttes som foranstaltning. Hvis myndighederne er ved sine fulde fem vil de aldrig lade en anklaget have denne mulighed.

Du er som ikke-jurist nødt til at lære at det en fandens til forskel på moralsk og juridisk ret.


Hvor skulle jeg lige have talt om moral henne?

Du har i øvrigt som ikke-jurist meget at lære endnu. Pas på med at udtale dig så skråsikkert om noget du tydeligvis ikke har forstand på.

  • 0
  • 1
Jonas Finnemann Jensen

Hvornår er det blevet kriminelt at søge oplysninger om retsplejen?
Har de ikke andre beviser?

Hmm, ja, det virker lidt urimeligt at fremlægge sådanne søgninger som beviser.

Skyldig eller ej, er det jo forståeligt at man undersøger sin egen situation.

Nogen jurister der kan forklare hvorfor man fremlægger dette?

  • 1
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Mon ikke det fremlægges som "indicier" og ikke "beviser"? Og måske som udgangspunkt for afhøring, for det er da interessant, at hun har søgt på oprettelse af fond og skjul for smykker. Det er vel rimeligt nok at spørge grundigt ind til, selv om det ikke i sig selv beviser noget.

  • 1
  • 0
Claus Pedersen

Hvornår er det blevet kriminelt at søge oplysninger om retsplejen?
Har de ikke andre beviser?


Det er ikke i sig selv kriminelt, men det kan bruges til at bevise at den tiltalte må have været bevidst om at have begået noget strafbart.

Derudover er det jvf. straffelovens §9 stk. 2 strafbart blot at have forsæt til at begå en handling.

Alt dette er næppe relevant i forhold til at få hende dømt, men nærmere relevant i forhold til strafudmålingen.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere