Google slipper fra »Wi-Spy«-skandale med beskedent forlig på 13 millioner dollar

Illustration: Google
Googles snart ti år gamle Wi-Spy-skandale er snart et lukket kapitel for virksomheden, som ser ud til at slippe med en relativt beskeden udbetaling på 13 millioner dollar

Google står til at udbetale 13 millioner dollar som følge af et søgsmål fra sagsøgere, som har fået data fra deres åbne Wi-Fi-netværk opsnappet af virksomhedens Streetview-biler i den såkaldte Wi-Spy-skandale.

Det skriver Bloomberg.

Læs også: Google: Undskyld, at vi opsnappede wi-fi-data fra Streetview-biler

Dermed holder Google skindet på næsen med en udbetaling der, ifølge Bloomberg, svarer til under en sjettedel af den daglige indtjening for Alphabet – Googles moderselskab.

Udbetalingen går ikke til påvirkede individer, men skal i stedet udbetales til privacy-grupper. Før forliget træder i kraft, skal det godkendes af en dommer.

Forbrydelse betaler sig

Ud over udbetalingen i forbindelse med forliget, har Google også fået en bøde for skandalen, som også lå i den lave million-klasse.

Læs også: Google får bøde på 40 millioner for streetview-bilernes wifi-aflytning

Det er en del af et større mønster, hvor teknologigiganter får bøder og straffe for overtrædelser af privatlivet, som ikke står mål med den profit, virksomhederne henter ind.

I forrige uge fik Facebook en bøde fra den amerikanske handelskommission (FTC) på 5 milliarder dollar. Selv om det var den største bøde FTC nogensinde har udstukket, og flere hundrede gange større end Googles forligsudbetaling, var beløbet stadig småt nok til, at Facebooks markedsværdi samme dag steg med et større beløb end bødens værdi.

Læs også: Facebook-kurs stiger efter FTC-bøde på 5 milliarder dollars

Anklagerne i søgsmålet mod Google argumenterer for at tage imod forliget med, at det var svært at vurdere, præcist hvem der havde fået opsnappet deres data ud fra de brudstykker, Streetview-bilerne har samlet op.

Samtidig mener anklagerne, at det er rimeligt at tage imod forliget, idet der stadig var en chance for, at de kunne tabe søgsmålet og vinde ingenting.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (5)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anne-Marie Krogsbøll

Den ene historie efter den anden, hvor overvågningskapitalistere vinder over os. For det gør de jo. Bid for bid æder de privatlivet - alt imens de tjener styrtende med penge på forbrydelsen, for straffen er mikroskopisk ift. indtjeningen.

Samtidig mener anklagerne, at det er rimeligt at tage imod forliget, idet der stadig var en chance for, at de kunne tabe søgsmålet og vinde ingenting."

Hvis det virkeligt er en reel risiko, så siger det da i den grad noget om, hvor meget vore magthavere og lovgivere enten har svigtet pga. sløvsind eller dumhed, eller er korrupte, og i en eller anden grad i lommen på giganterne. For det har jo aldrig været meningen med lovgivningen - ikke en åbenlys mening, som nogen har turdet udtale højt, i hvert fald - at det skulle være tilladt at handle mod verdens befolknings privatliv på den måde, som Google og de andre giganter har gjort - og stadig gør. Tvært imod har meningen - den udtalte, almindeligt anerkendte mening - med lovgivningen jo været at beskytte menneskeheden mod den slags. Så hvordan kan der være tvivl om, at man ikke må aflure folk på den måde?

Ingen er vel mere i tvivl om, at disse mastodonter er en koloenorm fare for demokratiet, for de sætter den ene gang efter den anden lovgivningen ud af kraft - uden alvorlige konsekvenser. Alligevel bliver de ikke for alvor stillet til ansvar for deres forbrydelser og kup mod os. Man fedter i stedet for dem med ønsker om diverse skumle samarbejder.

Hvordan skal vi nogensinde kunne tøjle disse giganter - som også er ved at sætte sig på vore betalingssystemer og betalingsmidler ( eks. Libra), når ingen myndigheder, når det kommer til stykket, vil/tør sige "Nej" til dem?

Vi er kun få år fra, at de i praksis simpelthen ejer os alle sammen - fordi nogen har glemt at skrive ind i lovgivningen, at man ikke må købe og slavebinde menneskeheden.

Per Larsen

Der er ingen instans, person eller nation i øvrigt, der tvinger individet til at anvende disse services.
Så-- løsningen er enkel:
Hvis man vil undgå at få sine informationer kompromitteres, så lad dog for søren være med at bruge disse "gratis" services.
Der er ikke tale om livs-nødvendighed.
Man lever ganske fint uden, og blir' ikke oversvømmet med fake news, diverse løgnehistorier, useriøse reklamer osv. Det gennemsyrer ganske rigtigt og desværre samfundet med alt det lort der kommer fra den kant.

Tænk på al den tid man sparer, og kan bruge til meget andet nyttigt.

Mvh

Anne-Marie Krogsbøll

Per Larsen:

Så-- løsningen er enkel:
Hvis man vil undgå at få sine informationer kompromitteres, så lad dog for søren være med at bruge disse "gratis" services.


Hvis jeg har forstået sagen rigtigt, så filmede Google via deres StreetWiev-optagelser ind i folks haver og boliger, og aflurede deres Wifi-netværk. Og det gik også ud over folk, som overhovedet ikke anvendte disse "tjenester". Intet kan undskylde det.

Bjarne Nielsen

Fuldkommen korrekt, Anne-Marie, det har intet at gøre med, hvorvidt man bruger "gratis" services eller ej. Det er også beskrevet i første afsnit i artiklen.

Så nej, Per Larsen, så nem en løsning findes desværre ikke. Gid det var så vel, så var det 'kun' de dumme, naive og dovne, som blev udnyttet (host!).

På samme måde, som Facebooks like-knapper (og i særdeleshed den herostratisk berømte _datr-cookie) - den fulgte dig også rundt på nettet efter at du havde logget ud ... og også selv, hvis du aldrig havde været på Facebook!

Eller som Verizon, som er en stor Amerikansk ISP, som tilføjede tracking information til alle deres kunders nettrafik, i forsøget på at blive en bedre Google end Google selv (de kunne jo spore folk på tværs af enheder, og du kunne købe ny hardware alt det du ville, de havde alligevel krammet på dig, så snart du gik på nettet). Du fik ikke noget valg, og til at starte med, fik du det heller ikke at vide. Det måtte en sikkerhedsinteresseret afsløre, for de - modvilligt, og med udenomssnak - gik til bekendelse. Og Verizon er ikke ligefrem en "gratis" service, og for mange er der ikke noget alternativ, hvis man vil på nettet.

Det har givet slagsmål om, hvad en ISP kan og må hos de amerikanske tilsynsmyndigheder; først fik de besked på at stikke piben ind, men så kom Republikanerne til, og så gik det hurtigt den anden vej.

Nogen mener, at det var derfor at Verizon købte Yahoo - for dels at kunne kaste røgslør over aktiviteterne ('nej, vi bruger det ikke - det er et andet firma (ejet af os)'), dels for at få adgang til folk, der havde erfaring fra Google.

Og mon ikke, at det også er derfor at Google pludselig fik travlt med HTTPS overalt? De vil ikke dele 'deres' kage med andre, og da slet ikke med ISP-er, som Verizon, og så er det pludselig vigtigt for Google, at få nettet over på HTTPS (og så er Google i den forbindelse nok jævnt ligeglad med, hvad PHK og andre måtte mene om den sag).

Og sådan hænger det hele sammen, og har slet ikke noget at gøre med, om du bruger "gratis" services eller ej.

Log ind eller Opret konto for at kommentere