Google slæbes i retten om retten til at blive glemt

Illustration: Bjørn Erik Pedersen / Wikimedia Commons
En forretningsmand slæber Google i Londons Landsret, for at få fjernet en tidligere dom fra søgemaskinens søgeresultater

En dom fra 1990 dukker stadigvæk op i Googles søgeresultater. Det har fået en forretningsmand til at hive Google i engelsk High Court for at håndhæve "Retten til at blive glemt". Det skriver BBC

Folk kan anmode Google om at få fjernet online-information fra google-søgninger, hvis de mener, at de er forældede eller irrelevante. It-kæmpen har siden 2014 modtaget næsten to mio. henvendelser om at få fjernet søgeresultater og har imødekommet næsten 800.000 af dem.

Retten til at blive glemt stammer fra en EU dom fra 2014, hvor spanske Mario Costeja Gonzalez bad Google om at fjerne information om hans tidligere finansielle situation fra søgemaskinen.

Forretningsmandens navn er stadig hemmeligholdt, grundet restriktioner sat som følge af retssagen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 René Nielsen

Nej manden var skam kriminel, jf. BBC er manden dømt for regnskabssvindel i 1990 og jf. en anden engelsk lov er den straf nu fuldført (en slags rehabiliteringslov).

Men jeg tror at Google bliver dømt i den engelske ret, fordi deres søgeresultater i praksis fungerer som en straffeattest uden udløbsdato. og dermed strider imod den ret til blive glemt som er indeholdt i "Rehabilitation of Offenders Act 1974".

Det er ikke fordi jeg har ondt af ham regnskabssvindleren, men enhver retsstat har en udløbsdato på den offentlige straffeattest og oversætter vi det til Danmark, så ville Googles nuværende praksis betyde at de over 1.000 unge mennesker som delte børneporno, aldrig skal have lov til at "blive glemt".

  • 6
  • 1
#5 Flemming Hansen

Bare fordi man bliver "glemt" hos Google betyder det jo ikke nødvendigvis at de reelt sletter informationerne. Det kan være de bare tagger det som "slettet". I princippet kan de sagtens gemme informationer og lade det have indflydelse på fremtidig intern profilering af personen. Hvordan vil man kontrollere at data reelt er blevet slettet?

  • 0
  • 2
#6 René Nielsen

Glemt betyder ikke gemt!

Hvis jeg skal tolke på EU lovgivningen, så synes at tendensen er at gå i retning af "ram dem hårdt på pengepungen" og så overlade det nationale domstole, at udstede bøderne.

Kigger vi på den konkrete sag, så er der i praksis to slags straffeattester. Straffeattesten som aldrig bliver forældet hos Google og så de nationale straffeattester hvor den straffede efter en fastsat periode har udstået sin straf og atter kan få "en ren straffeattest".

Den straffede får således en ikke ubetydelig "tillægsstraf" fra Google og det tror jeg ikke at nogen nationale dommere vil finde sig i, at en privat virksomhed i realiteten går ind og laver deres dom om.

Hvis ikke Google "retter ind" og sletter disse (juridisk set forældede) oplysninger, så får Google "en på lampen" med de høje bøder og måske ligefrem en trussel om tvangsopdeling af selskabet.

En ting er at der ligger en 20-30-40 år gammel artikel på en "lokalsprøjte" som er svær at finde, noget andet er at Google har funktionalitet, som meget let fremfinder oplysninger, som juridisk burde have været destrueret og som Google på opfordring af den forurettede, nægter at destruerer disse links.

Jeg tror ikke, at der er nogen vej udenom, end at google helt undlader at behandle disse data (altså "glemmer" dem i den videre behandling). Hvis google profilerede personer på baggrund af juridisk forældede data ville bøden i lande som Tyskland, Frankrig eller UK være så stor at google globalt ville gå ned.

  • 2
  • 0
#7 Jakob Skov

I princippet har du ret. Men hvor Google er et index-kort, er "lokalsprøjter" bøgerne på internettet. Man kan ie. sagtens manøvrere på internettet uden Google, ved hjælp af de næste 50 mere eller mindre obskure søgemaskiner eller data-lagre. Det er derfor en "Security by obscurity".

Som midlertidig løsning er det klart bedre end ingenting, men i længden må man tænke den øgede tilgængelighed af information som nettet medfører ind i lovgivningen, frem for at forsøge at proppe tandpasta tilbage i tuben.

  • 3
  • 0
#10 René Nielsen

Er manden utilfreds med at en dom er tilgængelig på internettet, så må han slæbe hjemmeside ejeren i retten, hvis ikke domen bliver slettet fra hjemmesiden.

Det er jo sådan set også det som Google allerede siger, at de er et teknologiselskab på linje med et telefonselskab. Telefonselskabet er således ikke ansvarlige for evt. abonnenters brug eller misbrug af selskabet (googles) services.

Problemet er bare at sådan er verden ikke skruet sammen når man som google har et de facto monopol på søgninger. Ser vi på facebook og google, så sidder de to på ca. 95% af det globale annoncemarked og grunden til dette, skyldes at de to mastodonter i realiteten sidder på alt internetsøgning.

Det her er historien om DNS blokering om igen og en dommer vil utvivlsomt vurdere at det ikke er særligt byrdefuldt for et monopolselskab som google, at lave en global take-down funktionalitet af (juridisk set) krænkende links.

Google kæmper imod fordi den slags kræver en redaktion bestående af mennesker som på et dagblad til at behandle den slags ansøgninger om take-down og det koster penge, og måske koster det rigtigt mange penge, hvis sådanne lovindgreb breder sig rundt om i verden.

Krænkeren er dybt afhængig af googles services. Uden google, ville det være svært for at ikke sige umuligt for krænkeren at fremsætte det krænkende indhold.

I det lidt større perspektiv, tror jeg at selskaber som facebook og google fra politisk hold vil blive pålagt en meget større redaktionel indsats imod krænkende indhold og f.eks. fakenews i valgkampe.

Men summasumarum er at google ændrer på den eksisterende retstilstand ved at indekserer til for længst gemte nyheder. Argumentet med at google blot indekser/linker til indhold - holder ikke.

Indeksering betyder at man ikke længere glemmer og det er det sagen går på - retten til at blive glemt og vel også retten til et nyt liv, selvom man i ungdommen gjorde nogle dumme ting, så skal de vel ikke forfølge en til den dag man dør, fordi en krænker har en server et sted udenfor landets lov.

  • 1
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere