Google-selskab får adgang til data om hiv og aborter fra millioner af London-patienter

Kan man sælge andre menneskers privatliv uden at spørge dem? Hvem har givet dem lov til det?

Hvem ejer efterhånden befolkningen? Forskerne? Politikerne? For det er åbenbart ikke mere folk selv, der ejer deres privatliv.

Hvordan kan noget overhovedet kaldes "privatliv", hvis tilfældige forskere/politikere eller andre har ret til at sælge det?

Mon milliardærenes helbredsoplysninger også bliver udleveret til Google? Mon kongehusets bliver? Mon dog?

Eliten har reduceret resten af befolkningen til råstoflager for Big Data. Vi er undersåtter, ikke borgere.

Vil vi finde os i det?

Vil vi finde os i det?

Mon ikke Google om et par år, kan sige til Lars Løkke:
Giv DeepMind adgang til danskernes journal og I kan spare XYZ mio. kr. pr. år, som kan gå til skatteletelser.

Done deal.

Og moralen?
Gå ikke til læge.

Enig, Michael Weber. Jeg forestiller mig bare, at det måske herhjemme kommer til at hedde Watson Health i stedet.

Jeg forestiller mig bare, at det måske herhjemme kommer til at hedde Watson Health i stedet.

Så længe vi ikke har det samme medicinske facebook som nabolandene, kan man vel gå til læge der?

Jeg er bestemt ikke fan af google, og har meget lidt tillid til, at selskabet behandler data på forsvarlig vis.

Dog vil jeg fremhæve at i Danmark er alle tilfælde af cancer indberettet til Cancerregistret siden 1987, og elektronisk siden 2004. Så enhver person i Danmark der har været under mistanke for, eller er blevet behandlet for Cancer har fået sine data "solgt" til Cancerregistret.

Det har medvirket til, at forskning i Cancer har været mere effektiv, og til, at flere cancerformer kan helbredes.

Det er sket under STOR datasikkerhed, og kun med gode intentioner for øje.

Min pointe her er, at hvis det artiklen fortæller er, at google stiller systemer til rådighed for sundhedsvæsnet, som ved tiltænkt brug kan hjælpe den enkelte patient, og på sigt kan hjælpe andre, så kan det vel være ok.

I sidste ende kan det vel koges ned til hvilken tillid vi har til myndighedernes behandling af persondata, og til at disse sikrer at private virksomheder (google) der stiller systemer til rådighed overholder de retningslinjer der er stukket ud.

.....hvis det artiklen fortæller er, at google stiller systemer til rådighed for sundhedsvæsnet....

Som jeg læser artiklen, er det ikke det, der er tale om, men om at Google får adgag til disse data til eget brug. Det kunne være rart at få afklaret.

Men under alle omstændigheder:

I sidste ende kan det vel koges ned til hvilken tillid vi har til myndighedernes behandling af persondata, og til at disse sikrer at private virksomheder (google) der stiller systemer til rådighed overholder de retningslinjer der er stukket ud.

Min tillid kan på dette punkt ligge på et endog meget lille sted - der er, baseret på erfaringen - absolut ingen grund til at have tillid til myndighederne på det felt.

Og der er heller ingen garanti for, at vi får den bedste forskning ud af at stille disse data til rådighed for private interesser, som har helt andre succeskriterier (nemlig grønne tal på bundlinien) end befolkningens sundhed. Læs gerne Peter Gøtzsches bøger om korruptionen i medicinalindustrien, så mister man for evigt troen på, at medicinalindustrien gør ret meget godt for menneskeheden.

Hvad nu hvis vi ville få meget bedre forskning ud af at sætte medicinalindustrien uden for døren i forbindelse med forskning i og anvendelse af Big Sundhedsdata?

Og uanset hvilken "tro" man bekender sig til i det spørgsmål, så er det grundlæggende forfærdeligt, at respekten for individuelle frihedsrettigheder nu i den grad underlægges økonomiske kæmpeaktører, at man sælger folks privatliv - og jo dermed dybest set liv - uden deres tilladelse. Hvad er der så tilbage af os, hvis vi ikke engang har ejerskab over vores privatliv?

Det er - efter min opfattelse - direkte en forbrydelse, for det har aldrig være tanken, at de folkevalgte kan sælge befolkningens privatliv - det er et kæmpeskred, der er sket, og vi må have det stoppet, inden vi ender med et gennemført totalitært samfund.

Det er - efter min opfattelse - direkte en forbrydelse, for det har aldrig være tanken, at de folkevalgte kan sælge befolkningens privatliv - det er et kæmpeskred, der er sket, og vi må have det stoppet, inden vi ender med et gennemført totalitært samfund.

Det er faktisk ret beskæmmende.

Samtidig med at klodens befolkningstal stiger voldsomt, så er det færre og færre der ejer mere og mere, den rigeste ene procent er gået fra at eje ca. 1/3 af verdens formuer til ca. halvdelen på kun 30 år, og der er ingen tegn på at den udvikling vil stoppe.

Mere og mere magt lægges direkte eller indirekte i hænderne på kæmpeselskaber som Google og lignende, og man lader banksektoren stå for borgernes digitale sikkerhed, og lader en amerikansk koncern håndtere samtlige landets borgeres såkaldte digitale post.

Skal folk benytte offentlige transportmidler, så tvinges de ind i et totalovervågningssystem, og hvis de i stedet kører i bil, så gemmes deres færden også.

Og borgerne tvinges ind i et system, hvor de er magtesløse, overvåges af både private og offentlige aktører som ingen skrupler har med at sælge deres privatliv så de ingen personlig frihed har tilbage, samtidig med at retssikkerheden bliver udhulet for hver dag der går.

Selv krig er efterhånden blevet cool business, hvor lejesoldater kæmper mod lejesoldater - hvis det så bare blev foretaget steder hvor det ikke gik ud over civilbefolkningen kunne det måske være meget smart, men desværre er det jo lige omvendt.

Vi er på vej tilbage til en moderne middelalder version 2, hvor herremændene og sherifferne sidder på alt magten - en giftig cocktail med det værste fra Huxley, Bradbury, Orwell og Kafka!

A pro pos Orwell:
"1984' revisited"
http://www.radio24syv.dk/programmer/aflyttet/13426083/aflyttet-uge-17-2016/

Eliten har reduceret resten af befolkningen til råstoflager for Big Data. Vi er undersåtter, ikke borgere.

Problemet er bare at regimet jo kun lytter til de rosenrøde succeshistorier:

http://www.dr.dk/nyheder/regionale/midtvest/big-data-er-det-nye-raastof

Fra Christian Nobels link:
"- I stedet for bare at udnytte én slags data, kan de køre det sammen med andet data og dermed berige hinanden til at optimere produkter eller lave nye koncepter, siger Jesper Algren"

Uf, et væmmeligt indslag. Hvis man da bare kunne stole på, at der kun vil være tale om samkøring, der ikke kompromitterer privatlivet, så kunne det måske endda blive samfundsgavnligt. Men tvært imod - belært af erfaringen ved vi jo, at privatlivet med sikkerhed bliver taberen - det er det sidste, man tænker på i de sammenhænge.

Region Midtjylland - Var det ikke dem med DAMD-skandalen (og så selvfølgelig de mange indblandede politikere og embedsmænd)? Sporene skræmmer....

... på historien:

De tre nævnte hospitaler, Barnet, Chase Farm og Royal Free, er, så vidt jeg kan se, "gratis"-hospitaler.
https://www.royalfree.nhs.uk/about-us/

Hvis det er rigtigt, så understreger det blot det usmagelige, at det er de fattigste, eller i det mindste ikke de rigeste, der kommer til at betale med deres privatliv for overklassens fremskridt på sundhedsfronten. Ganske som man i et stykke tid har haft stærk mistanke om vil blive tilfældet.

Og jeg er nysgerrig: Hvad har Google betalt for adgangen til disse data? (og hvis det skal være rigtigt grimt: Hvad har de betalt til hvem? Evt. "under bordet")?

Det er sket under STOR datasikkerhed, og kun med gode intentioner for øje

Jeg er lidt usikker på om du er ironisk.

Der er masser af eksempler på problemer med datasikkerheden.
Et virkeligt reelt problem i den danske sundhedsforskning, er at man får alt forladt, hvis man påstår sig at have gode intentioner.

Et virkeligt reelt problem i den danske sundhedsforskning, er at man får alt forladt, hvis man påstår sig at have gode intentioner.

Ja, netop - som med DAMD.

Eller den nylige historie om, at man laver trivselsundersøgelser i folkeskolen, hvor man bilder eleverne ind, at besvarelserne er anonyme, men det er de bare ikke - de er tilgængelige for forskere på individniveau.

Det er dybt amoralsk og uetisk, og det fatter jeg ikke, at myndighederne ikke kan se. Det gør jo også, at vi voksne, der hører historien, kommer til at tænke: "Gad vide, hvad myndighederne mere lyver om"? Målet helliger åbenbart fuldstændig midlet på det område - set fra myndighedernes synspunkt. Det er blot endnu en sten til tillidens ligkiste.

Jeg har spurgt Undervisningsministeriet og Datatilsynet om denne direkte løgn, men har endnu ikke fået svar, ud over at Undervisningsministeriet har svaret, at besvarelserne ganske rigtigt er tilgængelige på individ niveau for forskere.

Min forestilling er, at de måske på længere sigt skal bruges til forskning vedr. sammenhæng mellem trivsel og sundhedstilstand over livsforløbet. I så fald: Meget ædelt - men blot med total foragt for elevernes ret til privatliv - og for almindelig troværdighed og anstændighed.
https://www.folkeskolen.dk/582818/de-ikke-anonyme-anonyme-trivselsmaalinger

I øvrigt: Jeg undrer mig over, om det virkeligt kan være i overensstemmelse med EU's og Storbritanniens regler på denne måde at videregive persondata uden tilsagn til en privat virksomhed?

Det har medvirket til, at forskning i Cancer har været mere effektiv, og til, at flere cancerformer kan helbredes.

Det er sket under STOR datasikkerhed, og kun med gode intentioner for øje.

Min pointe her er, at hvis det artiklen fortæller er, at google stiller systemer til rådighed for sundhedsvæsnet, som ved tiltænkt brug kan hjælpe den enkelte patient, og på sigt kan hjælpe andre, så kan det vel være ok.

I sidste ende kan det vel koges ned til hvilken tillid vi har til myndighedernes behandling af persondata, og til at disse sikrer at private virksomheder (google) der stiller systemer til rådighed overholder de retningslinjer der er stukket ud.

Ja, men det handler også om, at mange bare ikke har lyst til, at deres personlige data sælges eller videregives til nogen som helst. Derudover har vi desværre oplevet flere eksempler på, at det offentlige overhovedet ikke magter opgaven, at behandle personfølsomme data sikkert. Intentionerne er helt uden relevans, hvis de ikke magter at gøre det sikkert.

Så spørgsmålet er, om det er prisen værd. Er vi villige til at give slip på vores privatlivsprincipper, for eventuelt at fremskynde forskningen i kræft?

At noget måske hjælper med bekæmpelsen af kræft, er ikke i sig selv nok til at retfærdiggøre det.

Er vi villige til at give slip på vores privatlivsprincipper, for eventuelt at fremskynde forskningen i kræft?

Ja - og har nogen virkeligt "ret" til at beslutte også at sælge andres privatliv? Ligger det ikke netop i begrebet "privatliv", at det er den enkeltes ukrænkelige ejendom - med mindre man forbryder sig på en måde, som berettiger krænkelser af privatlivsgrænsen fra samfundets side - i selvforsvar?

Så efter min mening tilhører privatlivet ikke den sfære, som de folkevalgte og andre kan træffe beslutninger om. Det er rendyrket magtmisbrug og tyveri at sælge andre end ens eget privatliv.

Rettelse:

Ja - og har nogen virkeligt "ret" til at beslutte også at sælge andres privatliv?

Jeg mente selvfølgelig: "Ja - det er netop problemet, om det kan berettige til at droppe privatlivsprincipperne". Og det er mit svar selvfølgelig "nej" til.