Google lukker og slukker for Google Site Search

Den populære website-addon bliver nu udfaset til fordel for et gratis alternativ - med et lille ´men´.

Google har valgt at udfase Google Site Search, der er en betalt løsning for hjemmesider. Med funktionen kan hjemmesider bruge Googles algoritmer til at lade besøgende søge efter indhold på deres egen side uden at få resultater fra andre sites.

Læs også: Fælles Front: Microsoft og Google vil nedprioritere piratsites ihjel

I stedet for den betalte løsning vil der blive indfaset en gratis søgning, der promoverer reklamer fra google. Det er simplethen muligheden for at betale for reklamer, der forsvinder, og ikke selve kernefunktionen.

Læs også: Ville Google bede om de første tre tegn i dit kodeord?

»Det er usandsynligt, at vi i Oslo Kommune kommer til at lade folk browse rundt på vores site med en søgefunktion, der viser reklamer fra Google,« siger afdelingschef i Oslos webabdeling, André Myrbråten, til digi.no.

Han fortæller, at Norges største kommune derfor kigger efter alternativer til den udbredte søgefunktion.

Læs også: Datagiganter har fri leg i Danmark, mens Datatilsynet jager de 'små' syndere

Som et plaster på såret til de virksomheder, der nu skal finde et alternativ, tilbyder Google tre måneders gratis forlængelse, inden selskabets reklamer dukker op i søgningerne.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (18)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Jensen

Google er en gennemført Fake Search Engine.

Google er en totalt uvederhæftig og manipulerende søgemaskine som beviseligt KUN viser de resultater som de ønsker at du skal se. På den måde kan de forme dit verdensbillede efter megafirmaet Googles politiske agenda.

I går bortcensurerede Google således fx alle 140.000+ indekserede sider for NaturalNews.com. Ingen af deres sider kan længere søges frem på Google.

Til gengæld kan man finde dem på DuckDuckGo.com. Faktisk kan man efterhånden generelt finde mange flere resultater på sine søgninger i DuckDuckGo end i det uvederhæftige og censurerede Google.

  • 6
  • 15
Jakob Hemicke Greve

Bare fordi en search engine frasorterer resultater er den da ikke fake. Du glemmer vist at du bruger et kommerciel firmas ressourcer til at finde tredie parts information. Google har lov til at sortere som det passer dem i deres søgeresultater uden at det gør dem fake. Fake er at snyde eller bringe forkerte informationer som fx naturalnews.com gør til tider.

  • 7
  • 4
David Konrad

[Jakob Hemicke Greve] Det har du da ret i, men t.ex en korttjeneste ville jo ikke være meget værd, hvis alle landsbyer og floder hvis navn starter med L var hvide pletter; en telefonbog ville være temmelig mangelfuld, hvis alle folk med en straffeattest blev udeladt osv.

Der er tydeligvis en storstilet kampagne i gang, der handler om at tage brødet ud af munden på "alternative medier", dels ved at lukke dem ud af annoncørnetværkene, dels ved at fjerne dem fra indekser.

Jeg kendte ikke naturalnews.com, lidt læsning afslører at det i sandhed er et "alternativt" medie med alternative historier. Google kan gøre hvad de vil, hvis de vil levere søgeresultater kurateret ift politisk observans, alternative livsanskuelser eller simpelthen blot hvad Googles ledelse ikke bryder sig om, så fred være med det - men i sidste ende bekræfter de jo blot (især) amerikanernes konspiratoriske forhold til medier, politikere og globalistisk orienterede virksomheder, som nogen der undertrykker "sandheden". Det er ret svært at overbevise nogen om, at det ikke er det der foregår, når nu f.eks 140.000 sider "forsvinder" fra googles index uden så meget som en begrundelse.

Det er pudsigt der ikke er flere som gør anskrig. Hvad er egentlig forskellen på dette, og så Facebooks censur af vietnambilleder eller fotos fra en hippiebog? Det er i virkeligheden en tak værre, for medens FB's censur er udtryk for nogle algoritmer der frasorterer nøgenhed automatisk, og måske lidt for nidkært - så er googles frasortering af links tilsyneladende helt bevidst og sker manuelt.

  • 7
  • 1
Tom Paamand

I går bortcensurerede Google således fx alle 140.000+ indekserede sider for NaturalNews

Google burde så også sortliste Fox News. Min indbyggede kritiske sans har altid selv bortcensureret NaturalNews, da det underholdende i så blatante misforståelser, vrangforestillinger og bevidst vildledning er kortvarig. Hvis jeg havde magten til det, ville NaturalNews vises i søgninger med advarslen: This site may harm you. Det har jeg heldigvis ikke magt til, og det bør ikke være en dominant søgemaskines selvvalgte opgave at sætte voksenfiltre på.

  • 9
  • 3
Ditlev Petersen

Uanset om man frasorterer visse sites eller nedprioriterer dem, er der tale om et valg, uanset om det er bevidst fra Googles side eller ej. Og en form for prioritering kan man altså ikke undgå. Kriterierne for prioriteringen er ukendte og ændres jævnligt, og de afhænger vist også af andet end selve sitet.

Man kunne lade staten lave en søgemaskine i stedet for at lade et privat firma stå for det. Det vil nok ikke blive populært, men jeg forstår kinesernes tilgang. Man kan også lave sin egen søgemaskine. Eller bare en side med link til de sider, man synes andre skal se. Hvis der nu skulle være nogen, der vil svælge i "naturalnews".

  • 2
  • 1
Ditlev Petersen

Googles de facto monopol på søgning kan det gøre det ulovligt jf EU ret, at "sortere som det passer dem".


Sikkert, men de ER nødt til at sortere. Skal EU have et hook til en prioriteringsalgoritme? Næh ... Og monopolet er ikke absolut, det er kun os, der ikke ser længere end Google. Jeg er meget glad for Bing, for den giver min egen side en højere prioritering end Google. Bortset fra det bruger jeg sjældent Bing.

Bing, Byng - det var en admiral, der blev skudt for at følge reglerne, hvis jeg husker ret. Optræder i "Candide".

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Google er en gennemført Fake Search Engine.

Google er en totalt uvederhæftig og manipulerende søgemaskine som beviseligt KUN viser de resultater som de ønsker at du skal se. På den måde kan de forme dit verdensbillede efter megafirmaet Googles politiske agenda.

Hvis man søger på google kan man finde masser af konspiratorisk, xenofobisk, lommediktatorisk tekst til at du kan få stillet dine lyster fra nu af tid jorden går under. Du har ikke skyggen af bevis for at google skulle forsøge at undertrykke information af specifik observans. Du har bare et enkelt ”potentielt” eksempel.

I går bortcensurerede Google således fx alle 140.000+ indekserede sider for NaturalNews.com. Ingen af deres sider kan længere søges frem på Google.

Har google sagt at de har fjernet dem permanent? Har de givet nogen begrundelse? Kunne det bare være at Mike Adams (som ejer sitet) har lavet ”ulovlig” search engine optimizations? Eller at nogen af de ting han har på sit site er ulovlige? Er hele den her historie ikke blot at Mike Adams er ude efter fri reklame for sit latterlige site?

  • 4
  • 2
Tom Paamand

Jeg tager lidt af mine ord tilbage, for underholdningsværdien af NaturalNews er just forhøjet til orkanstyrke - sandhedsværdien er dog fortsat på Anders Andblads niveau. Her er et direkte citat fra ejeren af NaturalNews:

RED ALERT: Fascist Google begins PURGE of pro-Trump websites as prelude to massive false flag or coup attempt ... a massive event being planned to take out President Trump

  • 5
  • 1
Peter Jensen

@Kjeld,
Der vil utvilsomt komme et exodus fra Google før eller siden. Googles mange censureringer af websites vil give bagslag før eller siden. Vi ser det allerede med Fakebook og Twitter som også for alvor er begyndt på massive censureringer af mennesker hvis holdninger og meninger man ikke ønsker at andre mennesker må få lov til at se - endda på ønske fra magthaverne i flere lande.

Heldigvis er de fleste mennesker så intelligente at de selv både kan og vil vurdere den information de findes - fremfor at lade andre mennesker bestemme hvad der er sandheden og hvilke informationer de må se og høre (1984).

Jeg medgiver dog at der er et mindretal der befinder sig på et åndeligt niveau hvor de synes at det er det eneste rigtige at andre skal bestemme hvad de selv, og andre, skal mene, tænke og tro.

  • 0
  • 3
Peter Jensen

men skyldtes tekniske overtrædelser af Google Webmaster Guidelines


Dette forhold har befundet sig på nogle ganske få artikler (på et subdomæne i nogle 3 år gamle brugeroprettede artikler). Desuden tillader Google den samme kode på andre websites uden at de bliver bortcensureret uden varsel. Bla. CNN, Huffington Post, BuzzFeed og Forbes. Faktisk endda på deres egne brugeres sider på Blogspot. Sagen forekommer derfor åbenlyst politisk motiveret fra Google.

  • 0
  • 2
Michael Cederberg

Dette forhold har befundet sig på nogle ganske få artikler (på et subdomæne i nogle 3 år gamle brugeroprettede artikler). Desuden tillader Google den samme kode på andre websites uden at de bliver bortcensureret uden varsel.

Det er irrelevant hvor gamle artiklerne er eller hvor de findes. Google folkene sidder ikke og gennemlæser millioner af websites manuelt.

Manden (der siger han) er fra Google skrev:

'Natural News is using a sneaky mobile redirect, which is prohibited by our webmaster guidelines (there's a bit about this kind of issue at https://webmasters.googleblog.com/2015/10/detect-and-get-rid-of-unwanted... ). These redirects aren't always easy to reproduce, they're sometimes in widgets or served by ad networks, and can target specific devices, browsers, or user locations. When we last checked, there was one on http://blogs. naturalnews. com/bentonite-clay-a-natural-medicine-cabinet-must-have/ *

Det er således ikke nemt at se om det findes andre steder. De handler åbenbart på det de finder.

Hvis man har en "alt-right" dagsorden om at hele verden er ude efter en, så er det selvfølgeligt nemt at se dette som et eksempel på censur. På samme måde som BMW og J.C Pennys sikkert har opfattet det da de blev bannet af Google pga. andet snyd. Hvis man ikke går og ser store konspirationer alle steder, så er dette nok nærmere blot almindelig modus operandi fra Google for at undgå SEO.

Under alle omstændigheder så har du intet hold i dine påstande før du enten har en "smoking gun" fra google (fx. et internt memo om at censurere visse holdninger), eller en statistik der viser at dine "alt-right" sites oftere grundløst bannes end andres (og lige nu har du intet grundlag at lave statistik på).

Med andre ord så er dette blot endnu et forsøg fra din side på at skabe mistillid til virksomheder, myndigheder og regeringer der ikke åbent støtter dine "alt-right" holdninger.

  • 0
  • 1
Kjeld Flarup Christensen

Du får det til at lyde som om Google forsøger at ramme konkurenter på hovedforretningen - reklamer. Det er også en bekymrende udvikling, men læser man artiklerne er det mere i det.

Man kan så spørge sig selv om Google laver en Al Capone på Natural News. De kunne dog blot fjerne de ting Google ikke accepterer. Spørgmålet er så, om forretningsmodellen overlever det.

Det jeg så tænker er, at Google får en masse rygter i spil, som rammer dem på troværdigheden. Fint nok at nogle graver i det og frikender Google, men burde Google ikke selv sikre en transparens, som forhindrede dette.

Hvis man f.eks. kunne indtaste en URL, og så svarede Google tilbage hvis den URL var banned og hvorfor. Så kunne den slags historier hurtigt lægges i graven. På den anden side kan man jo sige, at det ikke rager os andre hvorfor Natural News er blevet banned.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Hvis man f.eks. kunne indtaste en URL, og så svarede Google tilbage hvis den URL var banned og hvorfor. Så kunne den slags historier hurtigt lægges i graven. På den anden side kan man jo sige, at det ikke rager os andre hvorfor Natural News er blevet banned.

Det vil gøre det alt for nemt for folk som ønsker at omgå Googles "Webmaster Guidelines". Pointen er at det er deres guidelines som er "loven" og disse ændrer sig langsomt - deres metoder til detektere overtrædelser ændrer sig hurtigt. Du ville således kunne rende ind i at en overtrædelse som var "ok" (ikke blev detekteret) i sidste uge, blev fanget i denne uge. Det handler om at følge ånden i Googles guidelines.

I praksis er det umuligt for Google at lave en algoritme som finder alle overtrædelser med 100% garanti. Men de kan forfine deres algoritme hver gang de finder nye måder at omgå deres "guidelines".

  • 0
  • 1
Peter Jensen

På den anden side kan man jo sige, at det ikke rager os andre hvorfor Natural News er blevet banned.


At eksemplet jeg kom med er NaturalNews.com er sådanset ligegyldigt. Det kunne (i teorien, men næppe i praksis ud fra Googles politiske observans) lige så vel være enhedslisten.dk eller radikale.dk som blev udvalgt til censurering af Google. Jeg ville til enhver tid også forsvare deres ret til at være tilstede i demokratiet og lade deres indhold være tilgængeligt på lige fod med alle andre gennem søgninger.

Det er ikke en debat om de enkelte websites indhold (som visse hadefulde trolde her på V2 forsøger at gøre det til) men en debat om hvad reelle monopoler som Google kan tillade sig af forskelsbehandling.

I dette tilfælde er der tale om en grov censurering som i følge Google selv er udført af et menneske hos Google (ikke en algoritme/automatiseret process) samtidig med at de ikke vil blokere de mange andre websites som beviseligt gør de det samme i stort omfang.

Der er dokumentation for at bla brugerne på deres eget Blogspot og bla. Huffington Post, BuzzFeed, Forbes og CNN gør det samme i stort omfang, men alligevel vil Google ikke censurere dem. Dermed er der beviser for at det relle søgemonopol Google forskelsbehandler websites. Hvis det virkelig var fordi de ville håndhæve regler ens for alle, så ville de andre også blive censureret uden varsel - men det gør de ikke.

  • 0
  • 2
Tom Paamand

By blacklisting Natural News articles on holistic health and cancer prevention, Google proves it is a DANGER to all humanity.
The day you (or a loved one) are diagnosed with cancer, you will desperately wish Google hadn't censored Natural News.
Outrage against Google continues to explode across the 'net, and people everywhere are shocked to learn how incredibly evil Google has become.
... retorikken er fortsat helt oppe på Trump-niveau.

Reklamebureauet Google strammer reglerne for konkurrerende reklamer i de links, som de indekserer - og det er da træls for andre pengemaskiner som NaturalNews, men det bringer ikke mit pis i kog.

NaturalNews har en beskeden pointe i at Googles regler er blafrende uigennemskuelige og inkonsekvente - og at Google selv "overtræder" egne regler. Det sidste punkt har Google "ret" til, da de umiddelbart selv er eneste domstol i deres helt egen univers - men som monopol bør deres excesser reguleres grundigere af lokal statsmagt.

En analyse af NaturalNews webspamming roser for at de reklamepushende blogslink er forsynet med nofollow - men dette er først indført nu efter de blev blacklistet. Til gengæld finder analysen en del anden mekanik der ændrer indholdet i links til reklamer, en praksis som Google og alle os andre finder pisseirriterende.

Spørgsmålet er så om NaturalNews syns de kan tjene penge nok uden at snyde kunderne helt så grimt. NaturalNews er glade Trump-støtter - men på et tidspunkt opdager de nok at drømmen om et marked uden restriktioner blot vil give Google endnu mere magt til at smide igler som NaturalNews på porten helt uden konsekvenser.

  • 2
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere