Google laver patentskjold omkring videoformatet WebM

Google har lavet en licensaftale med en række virksomheder, der skal sikre det gratis videoformat WebM imod patentsøgsmål.

Som et forsøg på at beskytte sit open source webvideoformat, WebM, mod søgsmål, har Google nu annonceret et patentdelingsprogram, der skal samle en gruppe virksomheder, som er villige til at licensere de patenter, der relaterer til videoformatet, til hinanden. Det skriver The Register.

Initiativet, der går under navnet WebM Community Cross-License (CCL), består af medlemmer fra blandt andet AMD, Cisco Systems, Logitech, Mozilla og Samsung.

Aftalen mellem medlemmerne skal sikre, at hvis det viser sig, at nogen af dem er eller kommer i besiddelse af patenter, der dækker WebMs teknologier, så vil det pågældende firma være nødt til at licensere patentet til de øvrige medlemmer ? gratis.

På den måde håber Google at kunne skabe ro omkring WebM-formattet, så flere virksomheder tør tage det til sig uden at frygte for patentsøgsmål.

»CCL medlemmer deltager i denne indsats fordi de anerkender, at hele økosystemet omkring internettet ? brugere, udviklere, udgivere og andre skabere af enheder ? drager fordele af et højkvalitets, communityudviklet, open-source medieformat« udtaler Matt Frost fra Google, der står i spidsen for initiativet.

Læs også: Google fortsætter kampen mod H.264: Nu skal WebM have hardware-support

WebM er baseret på VP8-videoformatet, som Google opkøbte i 2009. Det blev lanceret som et åbent og gratis alternativ til H.264, der dog senere blev gjort gratis at bruge for de fleste.

MPEG-LA-konsortiet, der ejer rettighederne til H.264, har i et stykke tid truet WebM, da gruppen mener, at flere af VP8's teknologier kolliderer med MPEG-standarden og dermed er beskyttet af MPEG-LA's patentpulje. Blandt medlemmerne i MPEG-LA er Microsoft og Apple.

Men med Googles nye initiativ håber virksomheden, at WebM-formattets rolle i HTML5-standarden, vil få ro til at vokse.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (29)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Hans Schou

Der findes enkelte patentvirksomheder som ingen software producere, og dermed ikke krænker et eneste af andres patenter. Men de har selv en hel masse patenter, som de har opkøbt, og tager de sig godt betalt for.

Det er imponerende, at der stadig er nogen der har noget positivt at sige om patenter.

  • 0
  • 0
#3 Kenn Nielsen

Det er imponerende, at der stadig er nogen der har noget positivt at sige om patenter.

Dette vil lobbyisterne forsøge at affærdige med "..vi skal ikke lade nogle få brodne kar ødelægge et system der har virket upåklageligt i xx år..."

Bare de ville lave en lov som forbyder sw-patenter.

Men der er ikke valgkampspenge i at gøre "det rigtige"(tm)

K

  • 0
  • 0
#4 Michael Lykke

Og så vidt jeg husker var idéen med Googles WebM format at det netop skulle være frit tilgængeligt og ikke kun forstået som i gratis men på alle måder - Deres anke var jo at andre formater var tilgængeligt gratis man var stadigvæk beskyttet af patenter og lign. fra andre... Og nu snakker man så om patenter, licensaftaler m.m.... Jo jo...

  • 0
  • 0
#6 Michael Lykke

Nu er der rigtig stor forskel på patenter og copyright. Alle værker og lign. er beskyttet af "copyright" og alm. ophavsret. Patenter er en helt helt anden størrelse og er direkte skadeligt for udviklingen.

Ligeledes er det ironiske jo netop at Google forsøger at indføre det her format fordi de er utilfredse med patenter og lign. omkring andre formater og så vælger de at "beskytte" deres "åbne" format med patenter, licensaftaler osv.

  • 0
  • 0
#7 Michael Lykke

I øvrigt giver det ingen mening at bruge patentlovgivnignen til at beskytte mod patent angreb. Et patent er kun gyldigt hvis der ikke er forudeksisterende "teknologier" der dækker den samme udførsel - Dvs. de har ingen effekt overhovedet. Det er ikke meget andet end en tom undskyldning hvor man så gør sig skyldig i de man kritisere andre for.

  • 0
  • 0
#8 Nikolaj Brinch Jørgensen

Jeg forstår det ikke helt. Google laver et format med ringere kvalitet, og ingen hardware acceleration, og vil så forsøge at slå det eksisterende af banen. Det svarer lidt til at prøve at lave en ny Blu-Ray standard, bare med dårligere kvalitete (måske genindføre DVD-HD). Hvorfor? Som jeg kan se det er Google ved at låse formatet inde i patent-kisten. Altså gøre det ved deres format, som de selv anklager MPEG for at have gjort.

Det er klart at innovation, og specielt et frit format, som er bedre end det forrige og på den måde kan konkurrere med det forrige er super godt. Men hvor er fordelene ved Googles format henne. Hvorfor skulle man vælge det frem for H.264?

AMD, Cisco Systems, Logitech, Mozilla og Samsung

Jeg kan forstå nogle af ovenståendes interesser i formatet (selvom jeg ikke helt forstår det). Men hvad er det iøvrigt Logitech laver som er interessant i sammenhæng med video afkodning? Højttalere der kan afkode lydsiden? Jeg har heller ikke fantasi til at forestille mig hvad Cisco laver?

  • 0
  • 0
#9 Baldur Norddahl

VHS var også teknisk ringere end Betamax.

Google er ikke ved at låse WebM inde. Du kan få en gratis licens bare du skriver under på at alle andre brugere af WebM også får en gratis licens til dine patenter. Også selvom du ingen patenter har endnu.

Det er gjort før. Det er en defensiv patentpulje der skal beskytte mod dem der forsøger angribe WebM med patenter.

Modsat MPEG LA som er en patentpulje med det formål at kradse flest mulige penge ind i licens. Her skal du ikke skrive under på noget, du skal bare betale ved kasse 1.

  • 0
  • 0
#10 Nikolaj Brinch Jørgensen

VHS var også teknisk ringere end Betamax.

Jo men VHS og Betamax historien er væsentlig anderledes (http://en.wikipedia.org/wiki/VHS#History). Her laver man et nyt forat der skal slå et eksisterende og allerede udbredt format. Men det er dårligere?

Google er ikke ved at låse WebM inde. Du kan få en gratis licens bare du skriver under på at alle andre brugere af WebM også får en gratis licens til dine patenter. Også selvom du ingen patenter har endnu.

Jeg går ud fra at de patenter man så i givet fald skulle give gratis væk, for at få et WebM patent, er begrænset til WebM relaterede patenter? Hvad forhindrer Google i at droppe den strategi og begynde at skrabe penge ind, når først alle er med?

Det er gjort før. Det er en defensiv patentpulje der skal beskytte mod dem der forsøger angribe WebM med patenter.

Har du eksempler, det ville være interessant læse?

Modsat MPEG LA som er en patentpulje med det formål at kradse flest mulige penge ind i licens. Her skal du ikke skrive under på noget, du skal bare betale ved kasse 1.

Vel penge til brug for at videreudvikle nye åbne standarder for multimedier i dette konsortium? Vel ikke meget anderledes end ARM?

  • 0
  • 0
#11 Baldur Norddahl

Hvis WebM er dårligere er det kun fordi patentsystemet forhindrer at man kan bruge alle de gode teknikker fra H264. Man har været nødt til at finde på alternativer kun til ære for advokaterne.

Det er kun patenter der relaterer til WebM man skal give licens til. Og Google kan ikke pludselig skifte hest for de har givet dig en kontrakt uden opsigelsesklausul som til tid og evighed giver dig licens til de relevante patenter. Du gør det samme overfor dem.

MPEG-LA bruger ikke pengene på videreudvikling. De giver dem bare til de virksomheder der ejer patenter i puljen. Hvad disse virksomheder bruger pengene til er der formodentligt ligeså mange svar på som der er virksomheder der har patenter i puljen.

Selv hvis du antager at MPEG pengene går til videreudvikling, så må andre virksomheder bruge enorme summer på at finde på alternativer. Ofte ser du produkter der er ringere end de behøvede være alene på grund af dette system.

Andre eksempler på defensive patentpuljer: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Invention_Network

The Open Invention Network (OIN) is a company that acquires patents and licenses them royalty free to entities which, in turn, agree not to assert their own patents against Linux and Linux-related systems and applications.

  • 0
  • 0
#13 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Michael,

Ligeledes er det ironiske jo netop at Google forsøger at indføre det her format fordi de er utilfredse med patenter og lign. omkring andre formater og så vælger de at "beskytte" deres "åbne" format med patenter, licensaftaler osv.

Ja, og de af os, der var lidt skeptiske omkring Googles afvisning af patenter dækkende WebM kan nu læne os tilbage og smile en smule af, at Google nu selv viser, at det var total "pillow-talk", da de sagde, at WebM ikke var dækket af patenter og at de havde lavet en "pretty thorough" gennemgang af formatet ... pillow-talk hvis eneste formål var at få fårene til at klappe i deres små hove af bar begejstring over hvad Google nu "giver verden".

Jeg synes, at det er ubetinget positivt, at Google m.fl. laver denne gruppe, så udviklere ikke skal bekymre sig om de patenter, der dækker WebM (eller, i hvert fald de patenter, der ejes af medlemmer af WebM CCL) da disse kan anvendes på RF-basis. Hvis det generelt også betyder, at Google begynder at få et mere realistisk og "voksent" forhold til andres IPR, så "more power to them".

  • 0
  • 0
#14 Niels Didriksen

@Jesper

Sådan kan du da vende den. Jeg ser det også lidt ligesom i USA, hvor folk forsvarer deres håndvåben i natskuffen med at de egentligt ikke er glade for våben, men hvis de ikke havde dem, så var det jo kun "bad people" der havde dem.

Mht. Pillowtalk, mon vi så kan slippe for at høre pillowtalk og sirenesang om hvordan sw-patenter gavner innovation. For det her viser jo med alt ønskelig tydelighed, at sw-patenters største effekt er en klar innovations-dræber og effektiv fremdrisfts-blokade. Med indbygget cancer-effekt (i SteveB forstand), da deres eksistens og betændte effekt automatisk avler mere af samme skuffe.

  • 0
  • 0
#15 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Niels,

For det her viser jo med alt ønskelig tydelighed, at sw-patenters største effekt er en klar innovations-dræber og effektiv fremdrisfts-blokade

Ja, de virksomheder, der udtager patenterne for at beskytte deres investeringer må jo være idioter.

  • 0
  • 0
#16 Baldur Norddahl

Ja, de virksomheder, der udtager patenterne for at beskytte deres investeringer må jo være idioter.

Man må operere under det system der nu engang er uanset om man er enig i det er gavnligt eller ej.

I nærværende tilfælde er Google nødt til at håndtere patenter selvom de nok hellere var fri. Det er en stor udgift for dem. Men de vil jo netop være idioter hvis de bare ventede på at gribbene kom til fadet.

  • 0
  • 0
#17 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Baldur,

I nærværende tilfælde er Google nødt til at håndtere patenter selvom de nok hellere var fri.

Jojo - men det er en anden diskussion.

Da Google barslede med WebM og proklamerede, at det var "patentfrit" var vi mange, der var en smule skeptiske - for nu at sige det mildt. "Mulitimedie"-området er nok det mest patenterede område indenfor IT overhovedet, og at tro, at WebM ikke skulle have teknologi, der er dækket af patenter, var imo fuldstændigt naivt.

Dannelsen af WebM CCL er Googles måde at sige "Ja, ok, det var ikke helt rigtigt det vi sagde og det vidste vi faktisk godt).

De der herinde stemmede i lovprisningskoret over Google må nu sidde tilbage med en lidt grim smag i munden.

Google har notorisk haft et Laissez-faire-forhold til andres ophavsret (Google Books, Android [VFAT] etc), så hvis dette betyder, at de nu vil til at tage det seriøst, så er det mega gode nyheder.

:o)

  • 0
  • 0
#18 Niels Didriksen

Ja, de virksomheder, der udtager patenterne for at beskytte deres investeringer må jo være idioter.

Det kan vi diskutere, bare vi ikke behøver at høre mere pillowtalk om små opfindere og innovation som sw-pat's primære effekt.

Da Google barslede med WebM og proklamerede, at det var "patentfrit" var vi mange, der var en smule skeptiske - for nu at sige det mildt.

WebM kan jo sagtens stadigt være patentfrit. Vi har jo set, at patenter ikke behøver at være gyldige for at sagsøge. Eller at man ikke behøver at fortælle hvilke patenter der haves (hvis der reelt haves nogen overhovedet) for at kunne anvende patent-dolken som pressionsmiddel.

  • 0
  • 0
#19 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Niels,

WebM kan jo sagtens stadigt være patentfrit

Udtrykket "Håbet er lysegrønt" ville normalt være passene her, men listen over medlemmer/støtter af WebM CCL viser med al tydelighed, at det ikke er tilfældet.

"By joining the CCL, member organizations likewise agree to license patents they may have that are essential to WebM technologies to other members of the CCL."

Advanced Micro Devices, Inc. Cisco Systems, Inc. Google Inc. Hisilicon Technologies (for itself and on behalf of its parent, Huawei) LG Electronics Logitech International S.A. Matroska MIPS Technologies, Inc. Mozilla Corporation Opera Software ASA Pantech Curitel Quanta Computer Incorporated Samsung Electronics Co., Ltd. STMicroelectronics (for itself and its 50/50 joint venture, ST-Ericsson) Texas Instruments Inc. Verisilicon Holdings Xiph.Org Foundation

http://www.webm-ccl.org/members/

Men selve konstruktionen af WebM CCL er kunstig og ligegyldig, hvis du spørger mig. Den giver kun beskyttelse imod de andre medlemmer i gruppen - og man vil kun være i gruppen, hvis man ikke ønsker at sagsøge de andre. Derudover ser jeg ingen krav om offentliggørelse af hvilke onkrete patenter de enkelte firmaer har. Det har man mulighed for via MPEG-LA, men me WebM CCL får man kun at vide, at medlemmerne "nok har etellerandet patent på WebM".

Og kan nogen huske ramaskriget over Microsofts "Open Specification Promise" for deres patenter dækkene ODF og kritikken af, at licensen ikke var "sublicensable"?

Fra punkt 3) i "mission statement":

[i]You grant to each WebM CCL Member a royalty-free, worldwide,nonexclusive, non-transferable, [b]non-sublicensable[/b] license under Your Patents[/i]

(forenklet og fremhævet af mig)

Og hvis de mener det alvorligt - hvorfor dækker licensen så kun medlemmer af WebM CCL? De kunne med fordel have kigget i IBMs ISP, Microsofts OSP eller Sun/ORACLEs CNS for tekst til hvordan man gør patenter tilgængelige for alle, alle steder og til al tid.

... men det er en helt anden snak :o)

  • 0
  • 0
#20 Baldur Norddahl

Den giver kun beskyttelse imod de andre medlemmer i gruppen - og man vil kun være i gruppen, hvis man ikke ønsker at sagsøge de andre.

Nej, man er med i gruppen hvis man ønsker at bruge WebM i ens produkter. Mere præcist man er med i gruppen hvis man ønsker sikkerhed imod at blive sagsøgt for at bruge WebM.

Det er irrelevant hvilke patenter man måtte have. Man kan være med hvis man har nul patenter. Derfor kan du hellere ikke bruge listen over medlemmer til at udlede noget om hvor mange der mener at have at have relevante patenter til WebM.

Hvis WebM vinder stor udbredelse vil alle i praksis være tvunget til at være med.

Undtagen ægte patenttrolde. Dem en anden kalder igler længere oppe i tråden. Dem er der ingen beskyttelse imod.

  • 0
  • 0
#21 Baldur Norddahl

Og hvis de mener det alvorligt - hvorfor dækker licensen så kun medlemmer af WebM CCL

Jeg glemte lige at svare på denne. Eller rettere jeg har svaret - det er for at tvinge alle til at være med. Hvis de bare giver patenterne væk, så tager "de onde" med glæde imod men bliver stadig ved med at opkræve.

  • 0
  • 0
#23 Niels Didriksen

Udtrykket "Håbet er lysegrønt" ville normalt være passene her

Du misforstod mig, og jeg da regner med de får samlet nogen sammen. Pointen var, at det jo er set at nogen har truet/sagsøgt andre med patenter, hvorefter det har vist sig at der ikke var nogen patenter eller patenterne var af usædvanligt ringe kvalitet, eller at der ikke bliver oplyst hvilke patenter der trues med. Så der reelt ikke behøver at ligge nogen særlig reel tyngde bag patent-bully-fyrværkeriet. Altså endnu en helt fantastisk egenskab ved konceptet, der virkeligt gavner samfundet og den lille opfinder som vi jo har så kær.

  • 0
  • 0
#24 Jakob Damkjær

"By joining the CCL, member organizations likewise agree to license patents they may have that are essential to WebM technologies to other members of the CCL."

"You grant to each WebM CCL Member a royalty-free, worldwide,nonexclusive, non-transferable, non-sublicensable license under Your Patents"

Så for at skære det ud i pap er det her ikke en patentskadefriholdelses licens forening det er en patent udvekslings aftale hvor alle licenser til alle. Men lur mig om fx Samsung ikke har flere audio visual encoding patenter end google... så de fakto er det en AV compresion IP grab fra de kære uskyldsrene drenge i plexet.

Og det rigtigt sjove er overlappet mellem WebM CCL gruppen og MPEG-LA AVC/H.264 licensens ejer gruppen...

Mons tro der er nogen advokater der har nogle sjove interne møder om hvordan de får unfucket det uden at det koster dem et par miliarder. For hvis de patenter Samsung, Cisco og LG nu giver gratis ud til google buddy listen er de samme så tror jeg der er nogen der ikke helt er på samme side i den store bog over handlinger man på et senere tidspunkt fortryder.

Og monstro det bliver sjovt hvis android en dag får WebM hardware understøttelse... Skal Sony, Ericsson og så til at sagsøge sig selv for patentbrud ;) fun

Her er listen (og bemærk hvor mange af de her der har leget med AV compression siden begrebet blev opfundet...)

Apple Inc.

Cisco Systems Canada IP Holdings Company

DAEWOO Electronics Corporation Dolby Laboratories Licensing Corporation Electronics and Telecommunications Research Institute France Télécom, société anonyme* Fraunhofer-Gesellschaft zur Foerderung der angewandten Forschung e.V. Fujitsu Limited Hewlett-Packard Company Hitachi, Ltd. Koninklijke Philips Electronics N.V.

LG Electronics Inc.

Microsoft Corporation Mitsubishi Electric Corporation NTT DOCOMO, INC. Nippon Telegraph and Telephone Corporation Panasonic Corporation Polycom, Inc. Robert Bosch GmbH*

Samsung Electronics Co., Ltd.

Sedna Patent Services, LLC Sharp Corporation Siemens AG Sony Corporation Tandberg Telecom AS Telefonaktiebolaget LM Ericsson The Trustees of Columbia University in the City of New York Toshiba Corporation Victor Company of Japan, Limited

  • 0
  • 0
#26 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Michael,

Godt at se alle de kære Google fanboys har held med at finde knappen til at downranke informative indlæg :)

Nej nej nej ... det er jo ytringer fra teknisk tunge, afbalancerede og velinformerede individer. Google er jo pr. definition gode og kun ude på at gøre os alle så lykkelige som muligt.

... eller noget ...

Jeg er forresten ved at gnaske mig igennem bogen "Googled" af Ken Auletta og den giver godt nok et noget andet billede af firmaet end det glansbillede vi normalt præsenteres for herhjemme. Vidste I fx at Google opkøbte over 300 annoncefirmaer i USA alene i starten af 2000'erne?

At omtale Google som "søgemaskinegigant" må være som at omtale Microsoft som "DVD-fabrikant" - altså reelt uden mening.

Og vi kender jo til døde historien om Steve Ballmers besøg i München fra lokummet brændte. Google har søreme også deres egen historie hvor Sergei og Larry var på vej på ferie i Rom med eget fly men omdirigerede det om natten til London for personligt London-kontor, der overvejede at skifte Google ud med en konkurrent. Konerne blev ret overraskede over at vågne op i tåget London og ikke i solskønne Rom :o).

  • 0
  • 0
#29 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hov - sætternissen har været forbi mit indlæg. Der skulle naturligvis have stået noget i retning af

"men omdirigerede det om natten til London for personligt at møde op på AOLs/Yahoos London-kontor, hvor man overvejede at skifte Google ud med en konkurrent."

... beklager.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere