Google I/O: Ice Cream Sandwich samler Android

Den årlige Google I/O konference blev skudt i gang i går i San Francisco. Her blev den nye Android 'Ice Cream Sandwich' præsenteret.

Næste version af Android bliver en is-sandwich, der samler Android 3.0 og 2.3 i en fælles udgave, der virker på alle slags enheder. Forventet lancering er i fjerde kvartal af 2011.

Dermed fjerner Google nu tvivlen om fremtidsplanerne for Android, hvor version 3.0 Honeycomb er lavet til tavle-computere, mens 2.3 Gingerbread er til telefon-størrelser.

Præsentationen af Ice Cream Sandwich skete tirsdag på Googles store I/O-konference.

»Vores mål med Ice Cream Sandwich er at levere et styresystem, som virker overalt, uanset hvilken enhed der er tale om,« skriver Google på firmaets blog.

Udviklerne hos Google gav på konferencen udtryk for stor begejstring over Ice Cream Sandwich, fordi det med relativt små ændringer tager 'widgets til det næste niveau.' Widgets kan trækkes ud horisontalt og vertikalt med få linjer XML-kode, skriver The Guardian.

Open source
Alt koden bag Ice Cream Sandwich er open source. Yderligere vil Android-enheder med Ice Cream Sandwich virke som en USB-host, så man kan tilslutte apparater som et tastatur eller en spilkonsol til sin Android-enhed. Styresystemet understøtter for eksempel både Xbox 360 og PlayStation 3 kontrollere.

En nye host-indstilling giver brugeren mulighed for at importere fotos til en Android-tavlecomputer direkte fra digitalkameraet og inkluderer Googles nye film-applikation, som giver mulighed for at leje tusindvis af film fra Android Market.

Yderligere følger der med Ice Cream Sandwich en ny bog-applikation, en video-redigerings-applikation samt opdaterede versioner af Googles største apps, skriver Engadget.com.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (33)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Flemming Seerup

Forkert, det er skam Open Source (bortset fra Googles egne Apps). Det tager bare tid før koden faktisk bliver offentliggjort (specielt efter 2.3), og det er Google der styrer hvad der indgår i source-koden, men det er stadig Open Source.

  • 0
  • 0
Casper Bang

Hvis koden ikke er offentliggjort, er det vel ikke open source?

Altså nu er "Android" og de forskellige kodenavne jo bare en paraply over de forskellige reelle versioner Google efterhånden har leveret. Derfor kan man vel sige at Android versionerne op til version 2.3.3 (target 10), der incl. milestenene Petit Four, Cupcake, Donut, Eclair, Froyo og Gingerbread; er open source.

At Honeycomb ikke bliver open source skyldes at denne milestone repræsenterer en fork tiltænkt tablets, simpelthen for at få noget hardware på gaden i en fart. Men samtidig ønsker Google dog fornuftigt nok, at samle tablet samt smartphone kodebasen i ét konsistent API. Når dette er sket, kommer der en ny version og et nyt drop af kode til AOSP [http://android.git.kernel.org/] og så er denne version ligeledes open source.

Hvis ikke Google tog denne styring, ville Android blive til samme bureakratiske cirkus som vi har set i Java i mange år og Android ville aldrig kunne konkurere op imod Apple. Så det er vel i bund og grund en udemærket balancegang! :)

  • 0
  • 0
Flemming Seerup

At Android er styret af Google og ikke er et community project, betyder ikke at det ikke er Open Source.

Jeg er 99% sikker på at jeg har set udmeldinger fra Google, om at også Honeycomb bliver offentliggjort (hvad der som påpeget også ligger i Open Source). Det er udelukkende et spørgsmål om tid. Jeg vil dog medgive at Honeycomb udgivelsen snart er overdue.

Ligesom alle andre Open Source projekter ikke nødvendigvis bliver offentliggjort i det sekund udvikleren trykker på COMMIT til sit SCM, men når projektet som helhed er klar i en ny version der giver mening at publicere som en release.

  • 0
  • 0
Casper Bang

Korrekt, men nu er det næste version dette omhandler og den er helt sikkert ikke open source. Den bliver det sandsynligvis, på et tidspunkt, men den er 100% proprietær lige nu.

Ja, for den findes jo ikke endnu, bortset fra i Google udvikleres hoved. Hvis du læser Version2's tekst, vil du se de skriver "...koden bag Ice Cream Sandwich er open source...". Dette betyder at der ikke benyttes noget propriotært der kan ligge til hindring for at Ice Cream Sanwich bliver frigivet som open source.

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

"At Android er styret af Google og ikke er et community project, betyder ikke at det ikke er Open Source."

Er ked af sige det, men det gør det. Android er et PUBLIC source projekt ikke open source eftersom der ikke er en commit procedure hvor du kan indsende dine egne patches. Desuden så er der rigtig mange tråde og juridiske sløjfebånd vedhæftet alle de dele af android som du skal være gode venner med google får at få adgang til hvis du er telefonproducent...

/Jakob

PS! prøv at læg mærke til en lille detalje i den sony ericsson reklame med TVet der er ked af at telefonen tar al opmærksomheden... deres nyeste android telefon har åbenbart Quicktime™.... thats odd. (øverst til venstre som en af de sidste ikoner der popper op når de beskriver de ting deres telefon kan)...

  • 0
  • 0
Flemming Seerup

Et Open Source projekt, betyder at KODEN er åben/tilgængelig, men ikke at udviklingsprojektet er åben for alle at deltage i.

Beklager, men du har vist misforstået noget i den sammenhæng ;)

OS'et Android er Open Source, modsat flere af de Apps (og muligvis services), som Google leverer med, som er proprietær kode, og som heller ikke medleveres til SDK'et.

  • 0
  • 0
Casper Bang

Honeycomb vil aldrig blive open sourced:

Honeycomb? Sig mig, skrev du ikke lige selv for et par indlæg siden "...nu er det næste version dette omhandler..."?

Men nej, Honeycomb milepælen vil ikke lande i AOSP, men det vil Ice Cream Sandwich tilgængæld. Argumentet for dette er forklaret af Google og forståligt for de fleste. Hvis du synes du får noget ud af at råbe "Honeycomb er og forbliver proprietært" så... hyg dig med det. :)

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

Det kan det betyde jup. Men jeg synes det giver mere mening at kalde en spade for en spade og ikke en skruetrækker og konsistent navngivning er noget jeg godt kan li. Der er så mange forskellige typer af open source projekter med så mange forskellige styreformer at det rent faktisk giver mening at kalde dem for hvad de er istedet for at kalde dem alle sammen for open source.

Fx. webkit er et "open source" open source projekt hvor der er en styringskommite som alle kan deltage i baseret på deres meritter og indsats.

Sammenlignet men webkit er android ikke "open source". Det er et public source projekt der er styret af et firma med 100 % ejerskab af projektet.

Derfor er det faktuelt ukorrekt at kalde android open source, mm man bruger den bredest mulige pensel til at beskrive den empiriske virkelighed.

Hvis man gør det (bruger den bredest mulige pensel) så vil der altid være indholdsrummende forskelle der går tabt. Lidt som hvis man reducere et høj opløsnings 30 bit farve billede til 16 pixels der enten kan være hvide eller sorte.

Feel free to do so, men vær opmærksom på at det valg begrænser evnen af det billede til oprigtigt at beskrive den empiriske virkelighed...

Men hvis det er din måde at beskrive om noget er opensource så er iOS også open source... det benytter webkit browseren som iOS versionens source code er tilgængelig for...

og hvis både iOS og Android er open source hvordan er det så lige at Android er så meget mere åbent end iOS ?

Skakmat min ven.

/Jakob

  • 0
  • 1
Flemming Seerup

Så iOS er offentliggjort med en Open Source licens, som tillader andre at implementere iOS på deres egne devices ?

Det havde jeg ikke hørt før, men det er da glædeligt nyt hvis det er tilfældet ;)

Bortset fra det, så bliver vi næppe enige om definitionen af "Open Source", så jeg kan ikke se noget formål at forsætte den diskussion.

  • 0
  • 0
Casper Bang

Skakmat min ven

Du blander en masse ting sammen kære ven. Open source siger bl.a. noget omkring kildekoden og rettighederne omkring denne, men intet omkring udviklingsprocesser eller communities. I praksis er det OSI der definerer hvad open source betyder: http://www.opensource.org/docs/osd

iOS er baseret på OpenSource (BSD), og mindre dele er da også frigivet som open source (webkit, CUPS og et par andre), men hele laget oven på Darwin er komplet lukket land og hvis du piller bliver du sågar jagtet af Apple's advokater og/eller "lukket ude" (samme praksis som Sony iøvrigt praktiserer).

Husk at hvis du vil spille skak, er det en god ide lige at sætte sig ind i reglerne først og ikke blotte sig som du gør. Skakmat!

  • 0
  • 0
Jesper Poulsen

Men hvis det er din måde at beskrive om noget er opensource så er iOS også open source... det benytter webkit browseren som iOS versionens source code er tilgængelig for...

Hvilke licenser anvendes?

Hvor tæt er programmerne knyttet? Er der linket til GPL-kode?

Forstå nu licenserne først.

  • 0
  • 0
Jesper Louis Andersen

Android 2.3.4 SDK r1 ligger med kildekoden tilgængelig. Iøvrigt er det omfattet af en Apache Software License 2.0 som er kendt som en af de valide Open Source licenser. Der er ikke meget at rafle om der. iOS er ikke omfattet af en ASL2.0 eller lignende, så jeg kan ikke tilpasse det til en telefon der ikke er en Apple-baseret.

Udviklingen af Android foregår derimod ikke åbent. Det er også meget normalt for en del Open Source projekter - OpenBSD er et eksempel. Cinelerra er et andet. For de fleste Open Source projekter findes der dele af koden som er "hemmelig" i den forstand at det er et eksperiment som en udvikler har gang i - og det releases først når det virker. Så på en hvis måde har alle projekter nogle hemmeligheder.

Er det så fair at lave kode-dumps på den vis? I praksis fungerer det rimeligt godt. Der er en fin graf her over den life-cycle som en patch går igennem:

http://source.android.com/source/life-of-a-patch.html

I praksis gør Google det af et par grunde:

  • Control reigns King. Du skal have styr på hvor du vil hen med projektet og det kan du nemmest hvis du har alle hovedudviklerne. Det sker for at modvirke et anarki hvor ingen bliver enige. Jeg vil umiddelbart tro du skal sidde "rigtigt" i et projekt som webkit for at have en chance for at bidrage iøvrigt.

  • Sekrit Tech in the Skunk-works. Hvorfor fortælle dine konkurrenter, Apple og Microsoft i særdeleshed, om hvad du har af planer? Lyder som en dårlig ide.

  • Gambit the telcos. Telekommunikationsselskaber lever på lånt tid inden de bliver bitflyttere. Derfor skal armen vrides om på dem og det gør du nemmest ved at tvinge dem til at gøre bestemte ting. Det kan f.eks. være at de skal tillade tethering, Google Voice, Google maps (I stedet for Bing som Microsoft betaler dem for at frankensteine ind) og så videre. Med en model som Google kan du som teleselskab kun være med helt fremme hvis du arbejder sammen med Google. Simpelt og effektivt. Apple benytter iøvrigt samme model overfor AT&T.

--

Af en eller anden grund er dette spørgsmål "Er Android Åbent?" blevet til lidt af en kæphest. Måske det var John Gruber der startede det, det ved jeg egentlig ikke. Jeg fandt personligt udmeldingen om samarbejdet omkring softwareopdateringer i 18 måneder laaangt mere interessant end dette spørgsmål. Og den standardiserede arduino-baserede referenceplatform for accessories. Det er innovativt på den fede måde.

  • 0
  • 0
Jørgen Ramskov

CASPER BANG: Du misforstod mig. Jeg burde nok have lavet en quote, så den kommer her.

Det var FLEMMING SEERUP der skrev: "Jeg er 99% sikker på at jeg har set udmeldinger fra Google, om at også Honeycomb bliver offentliggjort (hvad der som påpeget også ligger i Open Source). Det er udelukkende et spørgsmål om tid. Jeg vil dog medgive at Honeycomb udgivelsen snart er overdue."

Og ja, det lyder fornuftigt at de ikke releaser Honeycomb da det det vist er en skod release...Spørgsmålet er så om 3.1 bliver released?

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

aha men hvis android er så open source kunne du venligst vise mig et link til googles basis apps... Gmail, Maps, and Market som en smartphone ikke er så smart uden... som ikke er open source men faktisk closed source.

Så dele af iOS er public source og dele af android er IKKE public source... (hvis man inkludere en funtionelt minimum af apps og appstore funktionalitet)

At du vælger at forfladige emnet når det passer dit argument er som bedst uvederhæftigt. Så hvis jeg opfatter rigtigt det er navnet open source du gerne vil klistre på android... uanset om udviklingsprocessen er inklusiv eller eksklusiv.

Sure thing go right ahead.. men jeg var bare af den opfattelse at styreformen var det vigtige ved open source projekter, så folk der gerne vil hjælpe kan gøre det. Fx. hvis der er en bug der påvirker en så kan man selv fikse den og derefter indsende til projektet, så andre der har samme problem kan drage nytte af det.

Men hvis open source bare er at man kan læse koden og ikke gøre noget med den overhovdet, så er pointen ligesom lidt væk. Ud over selvfølgeligt at appelere til kode entusiasterne uden at det faktisk giver nogen forbedring til forbrugeren... og at kalde android open source på linje med andre projekter der både har tilgængelig kode OG en inklusiv udviklings process (ala webkit) er uvederhæftigt.

Men hvis det er open source så er en pæn del af iOS og Mac OS er open source, nogen af applikationerne er det ikke.

Det var desuden det jeg mente med skakmat for hvis man bruger den definition af open source så er iOS og MacOS også open source styresystemer (til en hvis grad). Men hvis det er OSI optikken man vælger så er der ingen klar forskel mellem iOS og android og jeg troede at android var så fint fordi det netop var open source og Apple var de onde grumme fordi de ikke var opensource.

Hvis du mener der er en forskel mellem iOS og android så ville det være formålstjeneligt at vælge en navngivnings konvention der faktisk beskrev den forskel.

/Jakob

PS! Man burde udvikle og benytte en navngivnings konvention som både beskriver både adgangen til kilde koden OG projekt styreformen, således at man ikke behøver at starte ved adam og eva hver gang et givent stykke software skal beskrives. Mit input det denne ville være at lave tre hovedklassificeringer closed source, public source og open source.

Closed source er projekter hvor kildekoden IKKE er tilgængelig og har en eksklusiv udviklingsprocess. Public source er projekter hvor kildekoden er tilgængelig men har en eksklusiv udviklingsprocess. Open source er projekter med tilgængelig kildekode og en inklusiv udviklingsprocess.

Easy neat and descriptive...

Men selvfølgelig vil en sådan nomenklatur udelukke google fra at kalde sig selv open source... på nær de steder hvor de faktisk er det.

  • 0
  • 1
Jesper Poulsen

aha men hvis android er så open source kunne du venligst vise mig et link til googles basis apps... Gmail, Maps, and Market som en smartphone ikke er så smart uden... som ikke er open source men faktisk closed source.

Du skulle tage at læse lidt om de forskellige licenser.

Selv ved GPL er det ikke ulovligt at medlevere closed source software. Det afhænger helt af hvor tæt applikationerne er knyttet, rent kodemæssigt.

Red Hat er leverandør af et GPL-OS, med non-GPL applikationer til. Ingen problemer i det.

Android er OS'et - ikke Google's applikationer.

  • 0
  • 0
Flemming Seerup

GMail, Maps og Market, er ikke en del af Android, ligesom øvrige Apps på Android Market heller ikke nødvendigvis er Open Source, selvom Android er det.

Apps til iPhone, er heller ikke en del af iOS, vel ?

At OS X er bygget på Open Source (BSD), gør det ikke til Open Source, når koden til OS X ikke bliver frigivet som sådan.

Det virker som om du blander begreberne sammen, for at få tingene til at fremstå som du ønsker det.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jakob,

aha men hvis android er så open source kunne du venligst vise mig et link til googles basis apps... Gmail, Maps, and Market som en smartphone ikke er så smart uden... som ikke er open source men faktisk closed source.

Jeg synes, at du strammer den lidt.

  • 0
  • 0
Jesper Louis Andersen

Men hvis det er open source så er en pæn del af iOS og Mac OS er open source, nogen af applikationerne er det ikke.

Netop!

http://www.opensource.apple.com/

Men du bliver skuffet. Der er væsentligt mindre frigivet end ved Google's AOSP projekt. Faktisk så lidt fordi deer tvunget til at frigive grundet licenserne på den software der anvendes. Specifikt kan du ikke bruge det til at lave noget i retning af

http://www.cyanogenmod.com/

simpelthen fordi størstedelen mangler.

Med henhold til Google's Applikationer såsom Gmail, Maps, og et par stykker andre, så er de ikke "en del af operativsystemet". Bevares, de bundles med mange telefoner, men de findes også i Market og kan opgraderes af den vej. På sin vis er tale om en vilkårlig anden applikation - og dem har du heller ikke kildekoden til.

En række apps er dog tilgængelige i Open Source: Calendar, Email, IM, Music er bare eksempler. De findes alle på http://android.git.kernel.org/ .. Det står dig iøvrigt frit for at erstatte dem med andre varianter. Det er der en del der gør fordi de indbyggede applikationer relativt bevidst er holdt minimale.

OpenSource er ikke en diskret størrelse. Du kan være mere eller mindre åben i forhold til andre. Google er oplagt mere åben end Apple er det. Men de er ikke på højde med mine egne OSS-projekter f.eks. :)

Jeg er grundliggende set enig i at styreformen er forholdsvis vigtig - men det er egentlig ikke en mærkat du kan sætte på spørgsmålet om (a) hvorvidt koden er tilgængelig og (b) du må pille i den og lave noget i retning af CyanogenMod. Og det var faktisk den oprindelige tanke med hele copyleft at du som person skulle have denne ret.

Til gengæld blev der ikke sagt et ord om medbestemmelse. Du kan insende fixes til Google og afskrive dig retten til dem i processen. Dermed kan de blive en del af en senere release. Men det er også den inflydelse du kan kan få på det OSS-projekt.

  • 0
  • 0
Casper Bang

...men jeg var bare af den opfattelse...

Det har du snart skrevet et par gange. Forhåbentligt kan du få revideret din opfattelse ved at læse denne tråd et par gange mere, du virker stadig smækforvirret. Held og lykke.

  • 0
  • 0
Keld Simonsen

Altså, Jacob, du er ude i noget newspeak, omdefinering af sproget efter eget forgodtbefindende. Open source, eller frit programmel, er defineret af OSI. Du kan ikke bare lave din egen nye ret forskellige definition uden at du forvirrer en masse mennesker. Dette er ikke tilrådeligt.

Iøvrigt kan du da udvikle og lave din egen fork af Android så meget du lyster, så udviklingsprocessen er helt åben. Og Googles projekt er vel lige så åbent som så mange andre open source projekter: Du kan indsende dine forslag til projektejeren, og vedkommende kan så tage forslaget til sig eller ej, lige som du kan med de fleste andre OSS projekter. Fx kan du sende forslag om Linux-kernen til Linux Torvalds - men han vil da forbeholde sig ret til ikke at tage det med i næste kerne.

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

Du kan også lave hvad du vil med iOS hvis du jail breaker det eller hvis betaler 99$ bliver udvikler og får en ad hoc licens.

Men hvis man vil se en forskel på iOS og Android gennem et open source perspektiv så er forskellen ret begrænset. Dele af Android er ikke open source og kræver licens fra Google hvis du vil udbrede det og det samme gælder Apple.

Samtidigt er dele af iOS open source og det samme med Android. Der er en gradforskel på hvilke dele af systemerne der er i denne kategori og det kan man selvfølgeligt diskutere...

Men det er ikke en sort og hvid verden, Apple har aldrig påstået at iOS var et open development OS men det er det er den kappe som Google svøber sig i når de i virkeligheden bare er et "open source" OS (når det lige passer ind i deres kram at være det).

Det er det som jeg argumentere er en forfladigelse at bruge Open Source som synonym for Open Development og den fulde fordel er ved Open Development ikke open source.

Jeg siger ikke at closed source eller open source er den eneste måde at gøre tingene på og der er fordele og ulemper ved begge tilgange.

Det der får mig til at reagere mod Google er at de lader som om de er åbenheden selv men virkeligheden har vist os at Google ikke er helt så åbne når man ser dem efter i sømmene.

De har intet mod at presse andre leverandøre af geolokaliserings tjenester ud med feje kneb og del og hersk taktik (læs fx. op på skyhook sagaen) og hele WebM teaterstykket hvor det er i og åh så åbent, men hvis du skriver under på licensaftalen så får google frit og kvit adgang til alle dine patenter på video området.

"Ja det er helt gratis"... med mindre at du er i konkurence med Google på video området så bliver det lige pludseligt patentbeskyttelsen af din kerneforetning du har skrevet over til google... mysktisk er der ikke mange der hopper på den limpind.

Du kan også downloade kildekoden til kernen til iOS/Mac OS X og sende forslag til forbedringer til Apple, men det gør ikke at iOS eller Mac OS X er et open development OS og selv om du kan downloade kildekoden til en basis Android OS så mangler der et par dele hvis du fx vil lave en telefon selv.

Navnligt små detaljer som "Google Maps" og "Gmail" samt "Android Market" som du kun kan få adgang til hvis du acceptere at Google har meget store medbestemmelses rettigheder over dit produkt.. og det smager ikke særligt meget af et åbent styresystem... eller af open development.

/Jakob

  • 0
  • 1
Casper Bang

Du kan også lave hvad du vil med iOS hvis du jail breaker det eller hvis betaler 99$ bliver udvikler og får en ad hoc licens.

Jail-breaking åbner kun din egen enhed, der er stadig 117 regler (som ingen har fuldt overblik over) der skal overholdes før at du rent faktisk får lov at slippe dit program løs på den officielle iOS platform. Og dit program kan stadig blive trukket tilbage senere hvis det skulle vise sig at du "gør noget du ikke må".

Men hvis man vil se en forskel på iOS og Android gennem et open source perspektiv så er forskellen ret begrænset.

What? Nuvel... jeg har tidligere i denne tråd linket til Android's kildekode, er du sød lige at poste en link til iOS's kildekode?

Google har iøvrigt lige taget det ret interesante skridt, at vælge Arduino som hardware integrations platform. Vi får altså en hardware kommunikationsstandard (dimser, smart-meters, home-automation, fjernbetjening etc.) der er uden nogen form for NDA'er, licenser eller lukkede specs; det komplet modsatte af Apple. Ja faktisk kan du i Android 3.1 jo allerede tilslutte enhver HID USB enhed til og benytte den direkte, som f.eks. Kinect controller.

  • 0
  • 0
Jesper Poulsen

Navnligt små detaljer som "Google Maps" og "Gmail" samt "Android Market" som du kun kan få adgang til hvis du acceptere at Google har meget store medbestemmelses rettigheder over dit produkt.. og det smager ikke særligt meget af et åbent styresystem... eller af open development.

Det er heller ikke Open Develpment, for pokker. Så fat det dog!

Du er heller ikke tvunget til at bruge hverken Gmail, Google Maps eller Android Market. Du kan frit vælge. Du kan også frit vælge om du vil bruge en anden udgave af Android, feks. den fra CyanogenMod. Og det er [u]ikke[/u] jailbreak. Det er et frit valg.

Gmail bliver anvendt som login til Android Market - der er ingen der tvinger dig til at bruge Gmail som email-forbindelse. Der er ingen der tvinger dig til at dele noget med Google. Det er et frit valg.

Hvordan ser det i øvrigt ud på en iPhone? Må man udskifte SMS-clienten? Må man udskifte email-clienten? Må man udskifte medieafspilleren?

  • 0
  • 0
Mark Gjøl

Der er også den store forskel, at Google Maps, Gmail og Google Market ikke er en del af Android. Jeg tror ikke engang kildekoden til dem er tilgængelig, men det er i og for sig ligegyldigt. Android er open source, programmer der ofte bliver bundlet med det behøver ikke være det.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere