Google Glass-bruger afhørt på biograftur

En amerikansk Google Glass-bruger er blevet udsat for en tre timer lang afhøring for at have sine Google Glass på i biografen.

En Google Glass-bruger fra Ohio havde i weekenden sine briller på under et besøg i biografen. Det resulterede i et tre timer langt forhør af statslige agenter, der mistænkte ham for at optage film fra biografen. Det forklarer manden selv i en mail bragt på websitet The Gadgeteer.

Manden, som har fået indbygget styrke i sine Google Glass og derfor også bruger dem når han bliver nødt til at have dem slukket, blev ifølge sit eget udsagn ført ud af biografen af agenter fra det amerikanske immigrations- og toldagentur, ICE og derefter afhørt i over tre timer.

Først efter afhøringen kiggede agenterne på indholdet af mandens Google Glass og konkluderede, at han var uskyldig og kunne løslades. Ifølge ICE var der dog tale om et kort interview. En talsperson fra ICE skriver i en udtalelse:

»Den 18. januar afhørte ICE’s Homeland Security-afdeling sammen med lokale myndigheder kortvarigt en mand under mistanke for at bruge en elektronisk optager til at optage en film i AMC-biografen i Columbus,« skriver talspersonen, Khaalid Walls.

»Manden, som frivilligt besvarede spørgsmål, gjorde over for myndighederne opmærksom på, at den mistænkte optager også var et par lægeordinerede briller, hvori optagefunktionen havde været inaktiv. Der blev ikke gjort mere i sagen,« afslutter han.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Niels Petersen

Det der er vist udgaven som myndighederne selv kom med.
Ifølge mandens eget udsagn var det en flere timer lang afhøring hvor han blev adskilt fra sin kone. Han fik så hele tiden fortalt at det var frivilligt han var der, men han måtte ikke gå.
Der ud over måtte han ikke have sine briller på mens han blev afhørt,
fordi man så mente at han kunne slette beviserne.
Først efter flere timer finder de på at tjekke indholdet af hans briller,
og efter at have gennemgået alle hans private familie billeder og og andet info opdager FBI at de har begået en fejl.
Kompensation for alt dette... 4 nye biograf billetter...
rettigheder? det er ikke for mening mand.

  • 28
  • 0
Martin Kofoed

Forestil dig Rejseholdet troppe op i en biograf i Ikast for at afhøre en gæst i tre timer, der har båret nyeste gadget fra Google under filmen. Der mangler stort set bare frømandskorpset og rapellende agenter fra en helikopter, før virkeligheden for denne person ville overgå filmen på alle parametre.

Udtrykket "at skyde gråspurve med kanoner" virker underdrevet her.

  • 21
  • 0
Torben Mogensen Blogger

I Europa er man bekymret over, at Google Glass og lignende kan begrænse privatlivets fred, men i USA er man åbenbart mere bekymret om at beskytte mediemafiaens økonomiske interesser end at beskytte borgernes privatliv.

Der er i USA en skrue, hvor pengene koncentreres på færre og færre hænder, som får mere og mere magt. Dermed bliver politikorpsenes opgaver i højere og højere grad at beskytte de få ultrarige (og deres pengepung) i stedet for at beskytte den brede befolkning.

  • 29
  • 1
s_ mejlhede

http://politiken.dk/kultur/film/ECE2111312/biograf-truede-med-bortvisnin...

Ud over at visitation vel kun må foretages af politiet, eller andre tilkommende myndigheder som pas og adgangskontrol.

Men vel lidt mange kræfter, at bruge på at forhindre en dårlig optagelse af en film. Som sikkert ligger på nettet i forvejen.

Hvis det var mig ville jeg ikke bruge de 4 nye biografbilleter, jeg vil aldrig visse mig der mere.

  • 4
  • 0
Kenn Nielsen

I Europa er man bekymret over, at Google Glass og lignende kan begrænse privatlivets fred, men i USA er man åbenbart mere bekymret om at beskytte mediemafiaens økonomiske interesser end at beskytte borgernes privatliv.

Der er i USA en skrue, hvor pengene koncentreres på færre og færre hænder, som får mere og mere magt. Dermed bliver politikorpsenes opgaver i højere og højere grad at beskytte de få ultrarige (og deres pengepung) i stedet for at beskytte den brede befolkning.

Og dét er mod deres egne statsborgere.

Der er ingen som helst grund til at tro deres statslige oversøiske spionage og dataindsamling tager mindre hensyn til amerikanske kapitalinteresser.

Dette er - desværre - statssponsoreret industrispionage, hvor vi ofte glemmer at industri også er f.eks. at finde ud af om det er en god forretining at låne ud til dig, og mig , vurderet ud fra vore sygejournaler, medicinindkøb, osv.

Sølvpapirshat eller ej, så må stater gerne vide alt om mig, men når det ikke er "til eget brug", må jeg udvise rettidig omhu, og gøre hvad jeg kan for at minimere alles 'høst' af mine data.

K

  • 4
  • 0
Lars Lundin
  • 6
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Batterilevetiden er alt for kort, og det er sin sag at skulle holde hovedet stille i længere tid. Hvis jeg ville lave en "ekstra kopi" i en biograf, ville en almindelig smartphone være et langt bedre valg, for slet ikke at tale om et kompaktkamera med zoom.

Det er desværre typisk at reaktioner mod Google Glass ikke beskæftiger sig med hvad dimsen reelt kan bruges til, men i stedet på urealistiske fantasier om at være bange for det teoretisk "værste".

  • 7
  • 0
Martin Bøgelund

Det er desværre typisk at reaktioner mod Google Glass ikke beskæftiger sig med hvad dimsen reelt kan bruges til, men i stedet på urealistiske fantasier om at være bange for det teoretisk "værste".

Så lad os sige at manden rendte rundt med Google Glass henne i svømmehallens omklædning, mens dine børn var under bruseren.

Ville du tænke på hvad "dimsen reelt kan bruges til", eller ville du være bange for det teoretisk værste?

Èn med Google Glass der kigger dig over skulderen mens du indtaster PIN-koden?

Én der kigger grundigt på adgangsvejene til dit hus, og med Google Glass på?

Osv.

Debatten her virker en kende ensidig, men jeg regner heller ikke med at der er mange filmproducere med her. Så jeg øger indsatsen med en "think about the children", og venter spændt på om folk vil stikke eller bekende.

Jeg har en forventning om at alle godt kan se, at ny teknologi bør føre til nye forholdsregler, selvom den afbalancerede debat blev sat ud af spillet med skrækeksemplet fra artiklen.

  • 4
  • 3
Johnnie Hougaard Nielsen

Èn med Google Glass der kigger dig over skulderen mens du indtaster PIN-koden?

Et typisk eksempel på sølvpapirshattemageri. Google Glass medfører ingen ny risiko her, også uden noget som helst video-udstyr ville jeg protestere kraftigt mod at nogen møvede sig ind over min skulder. Jeg ville dog snarere være bekymret for nogen som fægtede med en smartphone, fordi den ville være langt bedre til at fange tastaturet fra en eller anden vinkel.

Selvfølgelig er uhæmmet brug af video optagelse ikke bare ok, men det er sgu da ikke nogen ny problemstilling. Efter tonsvis af bekymret snak om kamera i feature/smartphones, blev dette rullet ud uden nogen bølge af optagelser fra omklædningsrum og toiletter.

Google Glass er primært en skærm ved øjet, og ikke egnet til "paparazzi-liveblogging". Der findes allerede langt bedre dimser til nogen med sådanne tilbøjeligheder, og de er mere diskrete end den meget påfaldende Google Glass. Google Glass er simpelthen helt uegnet til en gang privat "skjult kamera".

  • 4
  • 2
Christian Münster

Jeg må nok give Johnnie lidt ret her.
Motorsave og køkkenknive er også ret farlige og i øvrigt ret nemme at bruge til at skade andre, men derfor tænker jeg ikke det værste om et menneske, der kommer gående med en køkkenkniv under armen.

  • 1
  • 0
Martin Bøgelund

Et typisk eksempel på sølvpapirshattemageri.

Jeg prøver at føre en ensidig debat hen til noget afvejet og brugbart. Jeg vil derfor bede dig om ikke at trække niveauet så langt ned, som du gør, med den form for affærdigelse ovenfor.

Der er mange use cases, hvor de fleste ikke ville bryde sig om at få rettet et kamera hen, hvor øjne har adgang - og jeg er ikke ekspert ud i den slags, så bær venligst over med mig, hvis det konkrete eksempel ikke er det bedste, men prøv venligst at mobilisere en smule abstraktionsevne for at forstå modpartens synspunkt. Kun sådan får vi en dialog, i modsætning til skinger mudderkastning.

Jeg har intet imod at min datter ser mig taste passwords og PIN-koder ind, for hun er for lille til at opfatte og huske det. Hvis hun kommer kamera på, ved jeg at hun vil kunne bruge det. Så eksemplet er sådan set OK, når jeg plæderer for at ny (anvendelse af) teknologi, kan kræve nye forholdsregler.

Selvfølgelig er uhæmmet brug af video optagelse ikke bare ok, men det er sgu da ikke nogen ny problemstilling.

Så vil jeg henvise til den artikel vi diskuterer:
"Manden, som har fået indbygget styrke i sine Google Glass og derfor også bruger dem når han bliver nødt til at have dem slukket,"

Problemstillingen er på sin vis ny, fordi vi kan bede folk om at beholde deres mobil med kamera i lommen, men ikke uden videre kan bede dem gå rundt uden deres briller med styrke.

Så vidt jeg kan se er vi enige om at der er situationer, hvor det ikke er ønskeligt at få rettet et kamera i en specifik retning. Det er præcis det der er mit budskab. Nuancen med at der nu kan være legitime grunde til at rette et (illegitimt) kamera mod noget, er ny, og du bedes forholde dig til netop den nuance - ikke de tudsegamle diskussioner, som du selv forsøger at affærdige denne debat med.

Google Glass er simpelthen helt uegnet til en gang privat "skjult kamera".

Hvorvidt det er uegnet, må jo være en personlig smagssag, hvor du næppe kan udtale dig på 6-7 milliarder menneskers vegne.

Hele humlen er jo, at der er en "unødvendig" kamerafunktion indbygget i et, for manden nødvendigt udstyr, nemlig hans briller.

Diskussionen er derfor mere nuanceret end den gamle mobilkamera-diskussion, fordi han har et legitimt behov for at have brillerne på - men er vi parat til at acceptere det i alle situationer og for alle mennesker?

Vi kan ikke bare slå ud med hænderne og sige, at det er præcis det samme som de gamle diskussioner, for det er det altså ikke.

Der er kasserere der render med kassen, der er lufthavnssikkerhedspersonale der misbruger scannere, og folk optager film i biografen på trods af kvaliteten er lav.

Der er altid nogen der ikke kan styre sig, og debatten om hvilke forholdsregler vi vil tage - om nogen - er det bedst at tage på forhånd.

  • 3
  • 0
Mogens Hansen

Problemstillingen er på sin vis ny, fordi vi kan bede folk om at beholde deres mobil med kamera i lommen, men ikke uden videre kan bede dem gå rundt uden deres briller med styrke.
...
Hele humlen er jo, at der er en "unødvendig" kamerafunktion indbygget i et, for manden nødvendigt udstyr, nemlig hans briller.


Jeg har ikke været udsat for situationen endnu, men jeg har tænkt en del over, hvordan jeg vil reagere hvis sådan en fætter kom på besøg hos mig. Jeg tror faktisk, jeg vil bede ham tage brillerne af. Når han fortæller mig, at styrke er nødvendig, så vil jeg bede ham finde sine briller med styrke, men uden kamera, frem. Hvis han ikke kan det, så vil jeg meddele ham, at det er hans problem. Det er ham, der vælger at lave koblingen mellem de to, ingen har pisket ham til det.

Det er i sandhed en ny verden vi bevæger os ind i. Jeg er ikke sikker på, jeg er begejstret.

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere