Google forbedrer billedformatet WebP: Nu med gennemsigtighed

Googles JPEG-konkurrent WebP kan nu gemme billeder uden kvalitetstab og med gennemsigtighed i en alpha-kanal.

Først lancerede Google videoformatet WebM, der skulle tage kampen op mod MPEG, der er beskyttet af patenter, og siden kom WebP, der skulle udfordre JPEG-formatet.

Og selvom JPEG’s position som de facto-standard på nettet ikke ser ud til at være truet af WebP, fortsætter Google med at gøre WebP-formatet bedre. Det skriver Google i et blogindlæg.

Nu kan man derfor gemme billeder i WebP-formatet uden kvalitetstab, såkaldt lossless kvalitet, og bruge et gennemsigtigt lag i et billede gemt med WebP, hvilket kan være en stor hjælp i for eksempel webdesign.

Ingen af delene kan lade sig gøre med JPEG, mens for eksempel PNG-formatet, der også er bredt understøttet, giver mulighed for gennemsigtige lag og tabsfri kvalitet.

Ifølge Google er WebP dog mere effektivt end PNG. Et billede gemt med WebP, uden kvalitetstab, vil give en 45 procent mindre billedfil, sammenlignet med PNG. Bruger man værktøjerne pngcrush og pngout til at komprimere en PNG-fil, falder størrelsesforskellen til 28 procent, skriver Google, der også har et galleri med sammenligninger.

Kun Googles egen Chrome-browser og norske Opera understøtter WebP-formatet som standard, mens Mozilla har afvist formatet.

Ved brug af en stump Javascript kan en webside-ejer dog få alle udbredte browsere, også ældre versioner af Internet Explorer, til at vise WebP-billeder.

Se eksempler på billeder gemt i PNG og WebP i Googles galleri

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (13)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Kildebogaard

Tak for inputs, begge to. Jeg brugte et billede fra arkivet på forsiden, som er en sammenligning mellem Jpeg og WebP i disciplinen lossy komprimering. Der er eksempler på PNG-sammenligninger her:

http://code.google.com/intl/da-DK/speed/webp/gallery2.html

Jeg kan også putte et billede ind i artiklen.

Og ja, det er forkert formuleret med licenser. Brugen af MPEG kræver i nogle tilfælde betaling af licenser, mens formatet er beskyttet af patenter. Jeg retter teksten til.

vh.

Jesper, Version2

  • 4
  • 1
Niels Hansen

Teknisk set licenserer man vel et patent?

Men rigtigt, ting er typisk beskyttet af ophavsret og/eller patenter, licensen er blot en måde at få lov til at bruge dem alligevel. Og her er MPEG's licens restriktiv.

  • 0
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Når en meget udbredt browser som Chrome understøtter WebP, vil det sige at en webserver med mange billeder kan sende cachede WebP udgaver af billeder som ellers er JPG, GIF eller PNG, når den detekterer at browseren er up-to-date her. Derfor skal WebP understøtte de features som de andre formater har.

Det giver mindre serverbelastning, og den kortere svartid er jo også i høj grad til glæde for både brugeren og dem som får deres indhold vist hurtigere.

Uden inkompatibilitet er de eneste tabere vel dem som ærger sig over at deres browser er langsommere end Google Chrome :-)

  • 2
  • 1
Niels Hansen

Gennemsigtighed i lossy komprimering kunne godt være en killer feature, eller tager jeg fejl? Som Google også skriver i blogindlægget, så er man normalt tvunget til lossless komprimering hvis man vil have gennemsigtighed - hvilket normalt også er bedst til grafiske web-elementer, men bare muligheden for lossy kompression af ikke-retvinklede fotos er tiltalende for mig at lege med.

  • 2
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Lossless JPEG er ikke synderligt udbredt. Fra Wikipedia:

The JPEG standard actually includes a lossless coding mode, but that mode is not supported in most products.

Det vil i praksis sige at lossless JPEG er en specialiseret afart, som vil give for mange kompatibilites-problemer at bruge i et blandet miljø, som web.

  • 2
  • 0
Christian Nobel

For omkring 20 år siden var der et norsk firma ved navn Fast der lavede en sindsyg effektiv komprimering af billeder.

De kunne få et billede til at fylde vel ca. en tiende del af JPG, og alligevel præstere et superflot resultat - og så vidt jeg huske kunne de også lave filmkompression.

Men pludselig forsvandt alt det som dug for solen, og efterfølgende var der kun et norsk firma ved navn Fast der lavede søgeoptimering (senere købt af MS).

Er der andre herinde der kan huske den historie?

  • 0
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Tænker du på det her? http://en.wikipedia.org/wiki/Fractal_compression

At common compression ratios, up to about 50:1, Fractal compression provides similar results to DCT-based algorithms such as JPEG. At high compression ratios fractal compression may offer superior quality. For satellite imagery, ratios of over 170:1 have been achieved with acceptable results.

Det lyder mere som om det var "mindre ringe" ved insisteren på heftig kompression, men ikke nogen reel konkurrent til JPEG ved forventning om relativt høj billedkvalitet.

  • 0
  • 0
Thomas Dybdahl Ahle

Blandt andet havde de et billede af Saab på en strand (som jeg husker det) der var kanon flot, og selv med datidens langsomme forbindelser loadede det meget hurtigt.

Det billede du loadede var vel ikke i formatet selv, hvis det var et nyt format. Men de skrev måske på siden hvor lang tid det burde tage at loade?

  • 0
  • 0
Jesper Wøldiche

8-bit PNG understøtter også transparens med alfakanal. Der er desværre bare ikke så mange programmer, som kan finde ud af at gemme i formatet. Fireworks er det ene desktop-program, som jeg lige kan komme i tanke om.

Derudover kan kommandolinieværktøjer som PNGQuant gøre det.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere