Google fjerner 'View Image'-knap på opfordring af Getty Images

Det forhindrer ikke noget, men gør det lidt mere besværligt at gemme et billede. I visse tilfælde bliver det en del mere besværligt.

Når man lægger noget som helst ud på nettet - selv under lås og slå - skal man altid antage at nu er det ude eller at det kan slippe ud. Men hvis nogle folk højt oppe får det bedre i maven af lidt teater, så fred med det.

Jeg gætter på det er mere et spørgsmål om at folk ikke behøver at klikke ind på hjemmesiden og hjemmesiden mister reklame-indtægtwr.

... som ingen skrupler har med at stjæle ting i det offentlige domæne:

https://www.dpreview.com/news/5676314618/getty-images-sued-for-1-billion...

... som ingen skrupler har med at stjæle ting i det offentlige domæne:

https://www.dpreview.com/news/5676314618/getty-images-sued-for-1-billion...

Sagen blev afgjort uden for retten, men inden havde en dommer afsagt, at der ikke var tale om brud på fotografens copyright. Hun havde frigivet billederne i public domain og altså reelt frasagt sig sin copyright - så kan man ikke kommer og råbe copyright bagefter. Hun havde gjort det før CreativeCommons var kommet frem - med en passende CC-licens var Getty ikke sluppet.

Der blev indgået forlig, for Getty havde påstået at de havde rettighederne til billederne, hvilket må siges at være forkert.

Er det moralsk forkert at tage penge for noget i public domain? Getty har udvalgt billederne som gode (de tager ikke alt i public domain ind) og lagt dem i deres samling på en søgbar måde, så de har tilført dem værdi. Når man er professionel giver det værdi at man ikke får revl og krat frem i sine søgninger.

Er det moralsk forkert at tage penge for noget i public domain? Getty har udvalgt billederne som gode (de tager ikke alt i public domain ind) og lagt dem i deres samling på en søgbar måde, så de har tilført dem værdi. Når man er professionel giver det værdi at man ikke får revl og krat frem i sine søgninger.

Problemet opstår når Getty så anklager andre for at have brugt billeder som Getty ikke har ophavsretten til, og hiver dem i retten for misbrug. Gad vide hvor mange public-domain billeder Getty bruger den taktik på. Og gad vide hvor mange intetanende bruger af public-domain billeder Getty mener krænker dem.

Vi har set det samme på musik, hvor nogle firmaer påberåber sig ophavsrettten til musik - endda musik som er købt og betalt. Se denne interessante video: https://www.youtube.com/watch?v=b_Syp2uyqtE&t=105s

Nu er det lidt ligegyldigt, om jeg som ophavsretsindehaver offentliggører et værk; det er stadig MIN ophavsret og derfor giver det IKKE alle og enhver ret til at TJENE PENGE på værket.

Nu er det lidt ligegyldigt, om jeg som ophavsretsindehaver offentliggører et værk; det er stadig MIN ophavsret og derfor giver det IKKE alle og enhver ret til at TJENE PENGE på værket.

Det er så heller ikke det, der skete i Getty-sagen. Fotografen havde fraskrevet sig copyright. Og det giver absolut andre retten til at tjene penge på værket. Der hvor Getty dummede sig var ved at påstå at copyright på billederne var deres - det indrømmede de, og derfor blev der indgået et forlig.

Højre klik, view image. Ctrl-click på view image for at åbne billedet et nyt vindue.

Ingen grund til panik...

Her er det passende med en opfordring til at bruge duckduckgo.com i stedet, så får du også mere privacy for pengene.

Og faktisk har bing.com en yderst fornuftigt billedsøgning, som jeg ofte oplever rammer bedre end Google's.

Her er det passende med en opfordring til at bruge duckduckgo.com i stedet, så får du også mere privacy for pengene.

Jeg bruger også selv duckduckgo, og hvis der er tale om engelske (tekniske) søgninger, så er resultaterne som regel bedre end Googles.

Men jeg har en pudsig ting, at selv om sprogindstillingerne mv. for duckduckgo er sat til dansk, så har den på firefox for android forkærlighed for at komme med norske eller svenske resultater - andre der har oplevet det samme?

Højre klik, view image. Ctrl-click på view image for at åbne billedet et nyt vindue. Ingen grund til panik...

Prøv du af gøre det et sted som instgram ? Højre Klik .... også kommer du ikke videre, fordi du kan ikke vælge view image

Her er det passende med en opfordring til at bruge duckduckgo.com i stedet, så får du også mere privacy for pengene.

intet er gratis, hvor får de pengene fra ?

intet er gratis, hvor får de pengene fra ?

https://duck.co/help/company/advertising-and-affiliates

selv om sprogindstillingerne mv. for duckduckgo er sat til dansk, så har den på firefox for android forkærlighed for at komme med norske eller svenske resultater

Jeg har oplevet noget tilsvarende på flere sites da jeg havde abonnement hos 3. Og jeg har også haft samme problem da jeg var på en virksomhed med hovedkontor i Gøteborg. Selvom jeg sad i Århus.

Ah, det er måske derfor jeg har fået 3 nedad-votes for min besked.... :-)

Men jeg var uklar i min besked. Man kan højreclicke direkte fra Google Images siden. Man behøver ikke åbne "Visit" linket først. Det lille billede er allerede et direkte link til det "store" billede, bare skaleret ned af din browser.

HrSH7e2.png (PNG Image, 1075 × 883 pixels)

Ikke på min IE - "Show picture" er greyet ud