Google får rekordstor EU-bøde på 18 mia. kroner

Illustration: EU
Margrethe Vestager er sammen med EU på vej med en bøde til Google, da resultaterne på søgemaskinen kan være for skævt prioriterede.

Opdateret 12.00: EU har givet en rekordhøj bøde til Google på 2,42 milliarder Euro for at skævvride søgeresultater til fordel for deres egen onlinehandel, skriver flere medier herunder DR og Reuters.

Når Google kan vælge og vrage, hvad der skal vises, går det ud over både kunderne og Googles konkurrenter.

Sagen blev rejst efter en længere række af både europæiske og amerikanske konkurrenter brokkede sig over Googles metoder, og det forventes, at EU snart er klar med en dom.

Læs også: EU kan give politiet adgang til cloud-data

EU-Kommisionen har ingen kommentarer til sagen, men en talsmand fra Google siger:

»Vi fortsætter med at arbejde konstruktivt med EU-Kommisionen, og vi tror, at vores innovationer indenfor onlinehandel har været gode for købere, sælgere og konkurrence.«

Han påpeger desuden, at Google mener, at EU overser konkurrencen fra både eBay og Amazon.

Læs også: Europas nye privacy-love er en guldgrube for sikkerhedsfirmaer

Kommisionen har tidligere sagt, at deres mål er, at have sagen klar inden august, og finder de Googles overtrædelser så konkurrencevridende og monopoldannende som muligt, kan de kræve op til 10 pct. af deres globale omsætning. For Google ville bøden kunne blive over 50 milliarder kroner, hvilket dog ikke er det forventede niveau.

Den største bøde hidtil ramte Intel i 2009, hvor de måtte betale næsten 8 milliarder kroner.

Oven i bøden vil også komme et budskab om, at Google skal stoppe sin konkurrenceforvridende metoder, men det vides endnu ikke, hvordan EU vil sørge for, at Google overholder det.

Læs også: Google: Behov for internationale regler for politiets adgang til personlig data

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (18)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Steen Ole Rasmussen

Problemet er ikke, at en virksomhed bruger sin succes på markedet til at fremme sin succes på markedet med, for det gør alle, der har succes på markedet.

Problemet er, at de nye sociale medier og Google i særdeleshed befordrer en lang række af muligheder for som bruger at møde netop det udbud, der er opstået med www, og som ikke kommer den orden i møde, som Fru Vestager arbejder for.

Den orden, som EU-bureaukratiet, den gamle verden med mere eller mindre topstyret envejsmassekommunikation er forlængelsen af, er truet af de muligheder, som www giver med Google.

Uden effektive søgemaskiner som Google, ville www være kaos.

https://www.google.dk/?gws_rd=cr&ei=o3eMUuOZNcOc4wSY8oDIDQ#q=www+min+hje...

  • 0
  • 10
Michael Cederberg

Den orden, som EU-bureaukratiet, den gamle verden med mere eller mindre topstyret envejsmassekommunikation er forlængelsen af, er truet af de muligheder, som www giver med Google.

Vi skal stadigvæk bekæmpe monopoler og man må ikke bruge en dominerende markedspositions indenfor et område til at hjælpe et andet område.

Amerikanerne opfandt monopollovgivning og den er en essentiel del af kapitalismen.

  • 3
  • 0
Steen Ole Rasmussen

Det er da et kæmpe problem at at virksomhed benytter sig af sit monopol til at fremme sig selv på markedet. Det hæmmer innovationen og koster brugerne mange penge.


Godt så, men se lige på andre sektorer, se på mit eksempel Monsanto/Bayer!

Her til lands har vi set 6 bankpakker, givet til det, som hedder "systemisk vigtige" finansielle institutioner!

Systemisk vigtig betyder her, at man har at gøre med enkelte aktører på det finansielle marked, der er blevet så store, at de ikke kan gå ned uden at trække hele det pengeøkonomiske system med.

Danske Bank sidder på ca. halvdelen af volumen i de pengeøkonomiske transaktioner, som udfolder sig i kroner/med kroner, som hvad 95 % vedkommende ikke er kroner, men bankpenge, dvs. fordringer på kroner, der virker lige så godt i betalingen som rigtige penge.

Møntunion, Bankunion, liberalisering af markedet dækker grundlæggende over, at toppen i de økonomiske hierarkier går ind for monopol til private i det der har med dannelsen og fordelingen af pengene at gøre.

Fru Vestager har heller ikke gjort noget ved Luxembourgfinten, der er sat i værk af bl.a. Jean Claud Juncker, med det formål at gøre det muligt at slippe for at betale skat af kapitalvinding inden for hele EU.

Når man forbyder en aktør at bruge sin magt på markedet til at udvide sin magt på markedet, så skal man da lige se på, hvad det i øvrigt er for nogle monopoler, som man støtter med statsmidler.

Den finansielle sektor består fortrinsvis af aktører, der ikke kan gå ned, uden at tage markedet med.

Hvor er konkurrencen henne her, når deres gevinster falder hos dem selv i opgangstider, men hvor de er sikret statsstøtte i nedgangstider, fordi de ikke kan tåle markedets lov når det kommer til stykket.

Paradokserne er gigantiske. Men den herskende orden fodrer medierne, de gamle, for at de kan få råd til at servere elitens foretrukne sociale selvbeskrivelse. Medierne hader Google, lige som Vestager. Man ved, at de nye medier er en trussel for dem.

  • 3
  • 3
Kim Christiansen

Google.com ejes vel af Google, ligsom facebook.com, apple.com osv ejes af de firmaer som levere en ydelse på de sider.

Hvordan dælen kan man gå ind og lovgive på det område, det forstår jeg simpelthen ikke. Der findes et utal af søgemaskiner, nogle af dem endda baseret på Googles søgemaskine.

Samtidigt har du mulighed for at skifte søgemaskine i næsten alle Googles apps, du kan endda skifte den på en Chromebook.

Problemet er jo bare, at Google har faktisk fået internettet til at fungere for os alle. Uden en god søgemaskine, kan hele www bare ikke fungere.

  • 3
  • 6
Steen Ole Rasmussen

Amerikanerne opfandt monopollovgivning og den er en essentiel del af kapitalismen.


Den bruges arbitrært, dvs. selektivt ud fra kriterier, som er svære at komme efter.
Det helt graverende eks. er, og jeg gentager, finanssektoren, hvor der er statsgaranti bag de største aktører, fordi enkeltaktører er blevet sås store, så en eller få ér markedet!
Anti trust lovgivningen og regulering af banksektoren bruges ikke for at sikre konkurrencen, men for at sikre de fås dominans over markedet, som dermed er sat ud af kraft.
https://www.google.dk/#q=magt+marked+stat

  • 1
  • 3
Michael Cederberg

Når man forbyder en aktør at bruge sin magt på markedet til at udvide sin magt på markedet, så skal man da lige se på, hvad det i øvrigt er for nogle monopoler, som man støtter med statsmidler.

Det er ren what-about-tism! Lad være med at bringe alt muligt andet ind i sagen. Det her handler om er hvorvidt Google har overtrådt loven.

Den finansielle sektor består fortrinsvis af aktører, der ikke kan gå ned, uden at tage markedet med.

Det er forkert at den fortrinsvis består af aktører der er ”too big to fail”. Men det er rigtigt at der er nogen af dem. Af samme grund vælter myndighederne regulering ned over den finansielle sektor. Fx er mere end 20% af de ansatte hos JP Morgan nu beskæftiget med ”regulatory compliance”. Det er således de færreste virksomheder som har lyst til at være i denne kategori.

Den bruges arbitrært, dvs. selektivt ud fra kriterier, som er svære at komme efter.

Fordi ikke alle får bøder for at køre for hurtigt, skal vi så afskaffe hastighedsbegrænsningerne? Fordi ikke alle mordere ender med at blive fundet, skal vi så gøre det lovligt at slå andre ihjel? Monopollovgivning er kompliceret lige som en del anden lovgivning. Af samme grund har retsstater domstole der objektivt vurderer om den anklagede har overtrådt loven. Google kan indbringe sagen for retten såfremt de tror det er til deres fordel.

  • 4
  • 0
Tobias Tobiasen

"EU har givet en rekordhøj bøde til Google på 2,42 milliarder Euro for at skævvride søgeresultater til fordel for deres egen onlinehandel, skriver flere medier herunder DR og Reuters."

Har google sin "egen onlinehandel"? Såvidt jeg ved så er google shopping blot en søgemaskine der kan finde produkter og hvor firmaer kan betale for
at få vist deres produkter.
Er det "google egen online handel"?

Betyder det så at google flights også er misbrug af monopol? Det ville være ærgeligt for jeg mener google flights meget bedre end alle de fly pris sammenlignings sider jeg ellers har prøvet.

  • 0
  • 0
Steen Ole Rasmussen

Når man ved hvor ekstremt konkurrenceforvridende det er, at Danske Bank sammen med 5 andre af de største kan købe sig til forsikring mod fallit, så er der meldt udsalg på princippet om at bekæmpe monopoler.

Danske Bank er sammen andre store finansielle aktører netop alt for store. Derfor burde de splittes op, hvis der skulle være noget tilbage af kravet om et frit marked, hvor konkurrencen råder til alles fordel.

Finanssektoren er ikke bare et eksempel, men eksemplet!

Det afslører hvor tilfældigt det er, hvor kommissionen går ind for monopoler og hvor den går ind for fri konkurrence.

Der er nul integritet i omgangen med den nok så hellige kamp for det fri marked. Det er nemlig sat ud af kraft under dække af at ville rede det mod sig selv.

  • 2
  • 4
Michael Cederberg

Når man ved hvor ekstremt konkurrenceforvridende det er, at Danske Bank sammen med 5 andre af de største kan købe sig til forsikring mod fallit, så er der meldt udsalg på princippet om at bekæmpe monopoler.

Til gengæld er der også en række krav omkring hvilke risici sådan en virksomhed må løbe. Disse krav sætter ganske store begrænsninger for virksomheden. Det er således ikke nogen fantastisk ide for ledelsen i virksomheden, i og med det begrænser deres muligheder. Og selvom aktionærerne er sikret mod at virksomheden går fallit, så er de ikke sikret mod at tabe alle deres penge. Lovgivningen er til for at beskytte samfundet – ikke virksomhederne eller aktionærerne.

Det afslører hvor tilfældigt det er, hvor kommissionen går ind for monopoler og hvor den går ind for fri konkurrence.

EU kommissionen går efter virksomheder som har monopollignende status i Europæisk perspektiv – dvs. indenfor det fælles marked. Hvilken finansiel virksomhed har det? Hvis du vil, så kan du skyde på de danske konkurrence myndigheder omkring danske finansielle institutioner. Jeg har dog svært ved at se manglende konkurrence på et marked med rigtigt mange småbanker og ingen store der har markedsandele over en tredjedel.

Personligt tror jeg nogle små banker får det svært i fremtiden. Grunden er at det koster ca. det samme at lave systemer og processer til at overholde en regel for 1 mio. kunder som hvis samme dækker 1000 kunder. Jeg har dog svært ved at se at der ender med at blive en virksomheder der rydder bordet og render med alle kunderne. Men det er blot min krystalkugle.

  • 1
  • 0
Martin Kristiansen

Har google sin "egen onlinehandel"? Såvidt jeg ved så er google shopping blot en søgemaskine der kan finde produkter og hvor firmaer kan betale for
at få vist deres produkter.
Er det "google egen online handel"?

Problemet er ang. placering af ads.

Tidligere var de ude i siden eller i en klart markeret sektion i toppen. I dag ligner de mere eller mindre regulære søgeresultater. Det har fået et par store konkurrenter, Ebay, Amazon og andre til at klage over Google, idet de bruger deres dominans på søgemaskineområdet til at favorisere de butikker, der betaler mest til Google.

Hvis du f.eks søger på forsikring på Google idag, vil hele toppen af siden være dækket af reklamer, de første ligner regulære søgeresultater, blot med et lille ad ikon. Derefter et kort med forsikringsselskaber baseret på din lokation. Du er nødt til at scrolle ned på siden for at få de egentlige søgeresultater.

Den visuelle placering er meget afgørende for den trafik der genereres, så hvis du driver online forretning, har du reelt ikke noget valg, men er nødt til at betale Google for bedre placering, - og det er det Magrethe mener er misbrug.

  • 3
  • 0
Steen Ole Rasmussen

Hvilken finansiel virksomhed har det?


6 finansielle virksomheder skønnes at være afgørende for det pengeøkonomiske systems funktion her til lands! De er så store, så de ville trække pengemarkedet med ned. Det er argumentet, som bl.a. Vestager brugte, da hun sammen med Thorning og resten af folketinget vedtog de bankpakker, der sikrer at de største ikke kan gå ned!

Samme argumentation bruges oppe fra og ned på EU-plan.

Markedet er altså domineret af få aktører, der er så store, at de ikke kan gå ned, uden at pengemarkedet og dermed hele markedet går ned.

Det er monopollignende forhold, skabt og opretholdt af en omvendt liberalisering.

Undskyld mig, men når pointen ikke vil sive ind, og når man ikke kan se det ekstremt selektive i henvisningerne til kampen for det fri marked fra eliternes side, så siger det alt om, hvor massivt indoktrineret man generelt er, også her på linjen.

Nu har jeg beskæftiget mig med pengeskabelsen, dannelsen af markedsværdierne via det, som kaldes bankpenge, dvs. penge, som laves af bankerne selv, og som bruges af bankerne til enten at købe op af aktiver på markedet i eget regi eller til lån til andre investorer. De markedsendogent skabte penge pumper kapitalværdierne kunstigt op, og kapitalvinding er skattefritaget inden for det europæiske fællesskab, takket være fyrstendømmet Luxembourg.

Når man hertil lægger den officielle økonomiske politik, der bygger op om
- bekæmpelse af prisstigninger på alt andet end kapitalværdier, prisstigninger på løn, varer, ressorcer m.m. kaldes inflation, hvorimod prisstigninger på kapital kaldes realøkonomisk tilvækst,
- privatisering (offentlige virksomhed beskrives som en belastning for realøkonomien)
så har man grundsubstansen i en samlet økonomisk ideologi, der, sammen med statsmagtens positive særbehandling af finanssektorens største, ensidigt er skabt med det formål at fremme og opretholde koncentration af markedsværdi hos de få på bekostning af de mange, dvs. hos de få uproduktive på bekostning af det mange produktive med de mange virkelige behov.

Google er en torn i øjet på den orden, der ikke kunne opretholde sig selv, hvis ikke den sad på broderparten af de medier, der har fået til opdrag at udbrede den sociale selvbeskrivelse, som eliten har det bedst med.

Jeg kalder det ikke en konspiration, for det er det ikke. Men det er et sammenfald af interesser i toppen af samfundet, i de lag der har monopolerne på markedsværdierne.

Samfundets top har til alle tider haft interesse i at befæste og forsvare sin position. Der er intet nyt i det. Det nye er, at man har mistet magten over internettet, der fungerer uden om eliternes ønsker om at styre den sociale selvbeskrivelse. Google er en aktør, der lever af at bringe udbud og efterspørgsel i kontakt med hinanden, uden om etablerede monopoler på penge, magt medier.

Hvis i søger på "penge magt og medier", så vi i se en tekst, som er blevet bortcensureret på ing.dk

  • 1
  • 1
Michael Cederberg

6 finansielle virksomheder skønnes at være afgørende for det pengeøkonomiske systems funktion her til lands! De er så store, så de ville trække pengemarkedet med ned.


4 mobilteleselskaber sidder på markedet for mobiltelefoni og kan på den måde trække det marked ned. Ganske få koncerner sidder på hovedparten af dagbladene. Cisco sidder tungt på markedet for switche i Danmark. Der er ikke monopollignende tilstande på det finansielle marked, men det er et marked hvor stordriftsfordele spiller ind.

Det er rigtigt at nogle finansielle institution er store nok til at et kollaps vil have stor betydning for Danmark. Af samme grund er de under ekstra kraftig regulering. Men det har ikke noget med monopoler at gøre. Og det er det denne thread handler om. Googles udnyttelse af deres monopol situation.

Samme argumentation bruges oppe fra og ned på EU-plan.

Og i Herlev Kommune er der kun 3 bagerier. De har således en monopollignende andel af markedet. Circa det samme i landets andre kommuner. Samme argumentation kan bruges oppe fra og ned på EU plan. Vestager bør gå i gang med at regulere bagerier i hele Europa!

Nu har jeg beskæftiget mig med pengeskabelsen, dannelsen af markedsværdierne via det, som kaldes bankpenge, dvs. penge, som laves af bankerne selv, og som bruges af bankerne til enten at købe op af aktiver på markedet i eget regi eller til lån til andre investorer.

Ja du har skrevet en del, men det er ikke det samme som at det er rigtigt eller giver mening. Og du forspilder ikke en chance for at blande det ind i diverse threads her på sitet. Jeg gider ikke diskutere dine crackpot teorier.

Google er en torn i øjet på den orden, der ikke kunne opretholde sig selv, hvis ikke den sad på broderparten af de medier, der har fået til opdrag at udbrede den sociale selvbeskrivelse, som eliten har det bedst med.

Nu tror jeg det er tid til at tage sølvpapirshatten på. EU kommissionen mener Google har overtrådt EU lov. Og så er den ikke længere. Du kan være uenig i EU lovgivningen omkring konkurrence. Hvad med at kæmpe den kamp, i stedet for at blande alt muligt andet ind i diskussionen?

Hvis i søger på "penge magt og medier", så vi i se en tekst, som er blevet bortcensureret på ing.dk

Blot for sjovt så søgte jeg på google. Der var 2 artiklen: en fra journalisten og en fra information. Ingen af dem synes at have relevans. Heldigvis giver ovenstående sølvpapirshat mig klarsyn til at indse at google også er med i konspirationen om at forhindre folket i at læse dine guldkorn.

  • 1
  • 3
Steen Ole Rasmussen

EU kommissionen mener Google har overtrådt EU lov.

Kommissionens formand har været med til at lave de love, der gør det muligt for finanssektoren og dens kunder at slippe for at betale skat!

https://ing.dk/debat/forbilledet-luxembourg-jean-claude-juncker-172200

Kommissionen påtvinger medlemslandene at støtte de såkaldt liberale finansielle mastodonter, der ikke kan gå ned uden at tage pengemarkedet med sig!

I 2012 blev den spanske regering tvunget til at lade sig skrive i debet for et beløb på 100 milliarder for så at sikre likviditeten i de nationale banker, der truede med at gå neden om og hjem på grund af delagtigheden i det der er skabelsen af markedets falske markedsværdierne i hænderne på de få med markedsendogene penge. Betingelserne var nedskæringer på de offentlige budgetter og udsalg iaf offentlige aktiver. Linjen er forfulgt over for de nødlidende nationer, PIIGS-landene.
http://economia.elpais.com/economia/2017/06/08/actualidad/1496944711_618...

Staterne må gerne skabe gigantunderskud på budgettet, bare gældsætningen går til de store finansielle virksomheder, der lever af at lave pengene, hvor almindelige mennesker må tjene dem.
https://www.google.dk/#q=endogene+penge

Kommissionen vil ikke have, at Google bruger sin succes på markedet til egen fordel! Det er selvfølgelig gudsbespottelse, både i markedsfundamentalistisk forstand, men også ironisk, der hvor man kalder Google for gud: http://modkraft.dk/artikel/google-er-gud

Kommissionen er sin egen lovgiver, og den er fuld af selvmodsigelser, når den påstår, at det er det fri marked, som den kæmper for.

Den kæmper for en lille forkælet elite, der ikke kan tåle, at der findes sociale medier, som lever af at bringe udbud og efterspørgsel i kontakt med hverandre i kommunikationens tjeneste.

https://www.google.dk/#q=penge+magt+medier+religionskrig

http://arbejdsforskning.dk/visartikel.asp?art=223

  • 0
  • 1
Michael Cederberg

Kommissionens formand har været med til at lave de love, der gør det muligt for finanssektoren og dens kunder at slippe for at betale skat!

Hvad har det med Google at gøre? I øvrigt er det de 28 lande der har sat EU's kurs på dette område. Sidst er det værd at huske på at stort set alle rige lande har problemer med virksomheder er undslår sig skat. Det gælder fx USA. I praksis er der meget lidt man kan gøre ved problemet og i mine øjne bør man blot reducere virksomhedsskatter til 0%. Alt det har intet med Juncker at gøre. Selvom han er en slambert.

Kommissionen påtvinger medlemslandene at støtte de såkaldt liberale finansielle mastodonter, der ikke kan gå ned uden at tage pengemarkedet med sig!

Medlemslandene har været ude og bede om hjælp fordi kollaps af visse finansielle virksomheder vil smadre landenes økonomi. Kommissionen har blot koordineret. Under alle omstændigheder har både virksomheder og myndigheder lært af krisen og lavet nye regler for disse virksomheder. Af samme grund er diskussionen om hvad der skete i forbindelse med krisen ikke specielt interessant, med mindre man tager den nye regulering i betragtning.

Din argumentation er som hvis man diskuterede sikkerhed på skibe på baggrund af erfaringerne fra Titanic.

Staterne må gerne skabe gigantunderskud på budgettet, bare gældsætningen går til de store finansielle virksomheder, der lever af at lave pengene, hvor almindelige mennesker må tjene dem.

Faktisk går gældsætningen til dem der køber statsobligationer og det kan også være dig. Det er ikke en specielt god forretning lige nu, fordi renten er negativ. Dit argument falder til jorden.

Kommissionen vil ikke have, at Google bruger sin succes på markedet til egen fordel! Det er selvfølgelig gudsbespottelse, både i markedsfundamentalistisk forstand, men også ironisk, der hvor man kalder Google for gud: http://modkraft.dk/artikel/google-er-gud

Måske er det tid til at du finder sølvpapirshatten frem igen. For blot at sige det en gang til: Kommissionen mener Google har overtrådt EU lov. Google kan bestride dette ved EU domstolen. Alle OECD lande har lovgivning omkring konkurrence og monopoler. Lovgivningen i de fleste lande er inspireret af ”The Sherman Act” fra 1890 og europæiske og amerikansk lovgivning ligner hinanden. Der er således ingen grund til at tro at Google ikke vidste hvad de gjorde. Specielt ikke hvis Google også er gud.

  • 0
  • 3
Steen Ole Rasmussen

Kommissionens formand har været med til at lave de love, der gør det muligt for finanssektoren og dens kunder at slippe for at betale skat!

Hvad har det med Google at gøre?

Alt!
Prøv at læs, hvad der står og hvad der refereres til: https://ing.dk/debat/forbilledet-luxembourg-jean-claude-juncker-172200

Kommissionen påtvinger medlemslandene at støtte de såkaldt liberale finansielle mastodonter, der ikke kan gå ned uden at tage pengemarkedet med sig!

I 2012 blev den spanske regering tvunget til at lade sig skrive i debet for et beløb på 100 milliarder for så at sikre likviditeten i de nationale banker, der truede med at gå neden om og hjem på grund af delagtigheden i det der er skabelsen af markedets falske markedsværdierne i hænderne på de få med markedsendogene penge. Betingelserne var nedskæringer på de offentlige budgetter og udsalg iaf offentlige aktiver. Linjen er forfulgt over for de nødlidende nationer, PIIGS-landene.

Skattefritagelse af de koncentrationer af markedsværdi, som er skabt med markedsendogene penge, af en finansiel industri, som får statsstøtte dikteret af EU i tilfælde af børskrak!

Jeg ved godt, at det er meget lidt liberalt, meget lidt fri konkurrence, meget grimt!

Men det sandt.

  • 0
  • 1
Michael Cederberg

Hvad har det med Google at gøre?

Alt!

Intet. EU siger google har overtrådt loven. Og så er den ikke længere. Det har intet med bankerne at gøre. Din what-about-tism for at dreje fokus på bankerne virker ikke.

I 2012 blev den spanske regering tvunget til at lade sig skrive i debet for et beløb på 100 milliarder for så at sikre likviditeten i de nationale banker, der truede med at gå neden om og hjem på grund af delagtigheden i det der er skabelsen af markedets falske markedsværdierne i hænderne på de få med markedsendogene penge. Betingelserne var nedskæringer på de offentlige budgetter og udsalg iaf offentlige aktiver. Linjen er forfulgt over for de nødlidende nationer, PIIGS-landene.

Historien var at PIIGS landene i særklasse havde glemt at reformere samfundet samt regulere deres banker. Da det gik galt bad de EU om hjælp. Kravet var at landene lavede en række reformer og i øvrigt selv stod for den direkte hjælp til bankerne. Grækenland fik trukket pinen ud i årevis.

Hvem skulle ellers have hjulpet? Skulle man bare have ladet bankerne gå ned, med alle de problemer det gav? I praksis fik alle ledere i de vestlige lande en forskrækkelse da Lehman Brothers gik ned. Banker og virksomheder som var sunde kom i uføre fordi tilliden mellem aktørerne forsvandt. Man kunne ikke overskue konsekvenserne af flere krak. Resultatet blev at man hjalp bankerne på kort sigt (i Danmark tjente staten penge på det), men også kraftig regulering af at den finansielle sektor. Vi har nu MIFID II, Basel III, RDARR, etc. Det vælter ind med begrænsninger og krav.

Skattefritagelse af de koncentrationer af markedsværdi, som er skabt med markedsendogene penge, af en finansiel industri, som får statsstøtte dikteret af EU i tilfælde af børskrak!

En masse fine ord sat sammen uden reelt indhold. Hvis bankerne kommer i en situation hvor statsstøtte er nødvendigt, så har aktionærerne tabt deres penge. Staten ender med at eje disse banker. Ja, staten kan komme i en situation hvor det er i samfundets interesse at støtte banker. På samme måde som staten også støtter mange andre ting … hvis det er i samfundets interesse.

  • 0
  • 0
Steen Ole Rasmussen

En masse fine ord sat sammen uden reelt indhold.


(Michael Cederberg)
Argumentet "hvad jeg ikke forstår, er ikke værd at forholde sig til" gælder primært her i jantes lille forfængelige land.
Der findes dog nogle, som har lugtet lunten, fordi det er så let at mærke på egen krop, hvad det er finanssektoren lever på og af: https://www.facebook.com/groups/bidragssats/permalink/1985382081747687/
Og når man ikke vil forstå, at det fri marked for længst er afskrevet, den fri konkurrence er sat ud af kraft med de former for positiv særbehandling, som finanssektoren nyder som den der skaber penge og markedsværdier helt uden om realøkonomien, så forstår jeg det fint.
https://www.google.dk/#q=samfundets+penge%C3%B8konomiske+system

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere