Google Chrome giver Flash dødsstød til september

Til september vil webbrowseren Chrome begynde at blokere for Adobe Flash til fordel for HTML5.

Adobes Flash er ifølge Google en sten i skoen for brugerne, da det gør nettet langsomt og sluger batteri, og derfor vil Chrome til september begynde at blokere Flash til fordel for HTML5. Det skriver CNET.

Flash har lidt flere nederlag de seneste år, hvor det er blevet valgt fra af blandt andet Apple og Microsoft.

Læs også: Dødsstød til omstridt plugin? Apple vil blokere Flash på desktop-Safari

Læs også: Microsoft Edge spænder også ben for Flash

»HTML5 er meget lettere og hurtigere, og webudgivere skifter til det for at mindske loading-tiden og spare på batteriet,« skriver Google som forklaring på beslutningen i et blogindlæg.

Derudover vil HTML5 også vil forbedre sikkerheden, skriver Google.

Når den nye Chrome 55 kommer til december, bliver HTML5 default med undtagelse af sider, der udelukkende understøtter Flash.

»Vi arbejder tæt med Mozilla, Microsoft, Facebook og andre for at facilitere en overgang til disse standarder,« siger Adobe.

Adobe understreger også, at de har investeret ’kraftigt’ i denne ’evolution’, som Googles beslutning er en del af, skriver CNET.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (9)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jan Gundtofte-Bruun

...inden det gør godt.

Det er sikkert sandt at der ikke er noget Flash kan som man ikke også kan lave i HTML5, men der er rigtig mange hjemmesider der ikke er (eller nogensinde bliver) opdaterede. For slet ikke at tale om "pjat" som online-spil-sider (armorgames et al).

Jeg kender i dag ingen der ikke (i det mindste også) har Chrome installeret, netop fordi Firefox ikke understøtter Flash, og dermed en række hjemmesider der --desværre-- stadig har lavet "snedige" ting i Flash.

Når nu "alle de store", inklusive Edge, trækker i samme retning, så glæder jeg mig til at kunne tale om Flash i datid, men det kommer givetvis til at gøre ondt i en (lang?) periode. Vi må se hvad der ligger i at Chrome benytter "HTML5 [som] default med undtagelse af sider, der udelukkende understøtter Flash".

  • 0
  • 0
Claus Lensbøl
  • 0
  • 0
Philip Thonbo

De kalder selv projektet "PPS Tiny Content Suppression" pps er chromes indbyggede flash player

hvis i nærlæser hvad chrome egentlig siger så er det kun små 5x5 plugin elementer som er lavet til at loade ting som html5 ikke kan - "unintended use of flash" om man vil som vil blive blokeret.

så normalt flash indhold vil stadig forblive

https://groups.google.com/a/chromium.org/forum/#!msg/chromium-dev/QL2K4y...

https://docs.google.com/document/d/1IqaOmCgQWN1l-dgM9fSDFDQQEy_fQjs7SiqD...

ps. tak for clickbait Version2

  • 2
  • 0
Philip Thonbo

hvis man laver to ens side by side performance sammenligninger så spiller flash bedre og mere flydende og der er ikke noget reelt data der siger at flash tager mere batteri end html5. Google og Version2 er begge subjektive i deres udmeldinger da de har en grund til at favorisere "the modern web" - chrome nævner ikke engang selv et ord om performance forskel mellem html5 og flash - så det er et subjektivt opspind som kun er til som et led i en business strategi. fordi Google selv driver udviklingen af html5. - selv det udsagn om sikkerhed er også spin - da begge teknologier er lige usikre. (at man skal decompile flash krypteret som ukrypteret for at komme til indholdet frem for html5 åbne standard behøver vi ikke fremhæve yderligere)

over all betragtes html5 og hardware acc. css som mere lightweight end flash pga de forbehold man har gjort sig med html5 og running animation gennem tiden.

hvis man kigger på hvordan html/html5 indhold opleves på nettet i dag så er det yderst stillestående indhold med få bevægende elementer - og da det er animation og bevægelse der tager krafter fra computeren så er der en klar forskel fra hvordan man lavede flash sites for 5 år siden til hvordan html5 sider bliver lavet idag hvor man er gået fra 100% levende flash universer med partikel animationer og levende håndlavede animationer som loopede til sider hvor der ikke er noget reelt indhold der står og køre hele tiden og det kun er UI der bevæger sig når interagere med det.

så det er mere et spørgsmål om at man bruger teknologien mere sparsomt idag (pga stadige begrænsninger i html performance) end at den ene teknologi er bedre end den anden.

selv app udviklere siger at html5 er "sheit" - så ja med subjektivitet og clickbait kommer vi langt...

  • 3
  • 4
Jan Gundtofte-Bruun

Jeg tænker at du mener at Safari ikke understøtter flash? Enten det eller også understøtter Firefox på Linux flash hvor Win/OSX udgaven ikke gør.


Nej, en af os misforstår. Medgivet, jeg kender ikke til Safari, men Firefox understøtter ikke Flash på nogen platform. Altså, mig bekendt er det kun Chrome der (egenhændigt, uden Adobe) understøtter flash. Vel kan man installere Flash på Linux og på den måde køre Flash i Firefox, men det er dæleme ingen fornøjelse.

  • 0
  • 0
Dennis Krøger

Chrome's understøttelse af Flash (med PepperFlash) er dårligere end Adobe's eget plugin. f.eks. er printer integration nærmest ikke funktionel, og performance er ringere.

FireFox's understøttelse er meget bedre. Nuvel, man skal installere plugin'et selv, men det er ikke ligefrem noget problem.

  • 0
  • 0
Claus Lensbøl

Nej, en af os misforstår. Medgivet, jeg kender ikke til Safari, men Firefox understøtter ikke Flash på nogen platform. Altså, mig bekendt er det kun Chrome der (egenhændigt, uden Adobe) understøtter flash. Vel kan man installere Flash på Linux og på den måde køre Flash i Firefox, men det er dæleme ingen fornøjelse.

Nu er det måske mig der ikke har styr på min historie, men er Chrome ikke den første browser som rent faktisk har haft indbygget flash? Har man ikke på alle andre browsere skulle have en flash på det underliggende OS? Og som @Dennis siger så er det ikke rigtigt noget problem at installerer flash på Linux (i hvert fald på nogen distroer), det er bare en pakke lige som alt andet.

  • 0
  • 0
Martin Kristiansen

hvis man laver to ens side by side performance sammenligninger så spiller flash bedre og mere flydende og der er ikke noget reelt data der siger at flash tager mere batteri end html5. Google og Version2 er begge subjektive i deres udmeldinger da de har en grund til at favorisere "the modern web" - chrome nævner ikke engang selv et ord om performance forskel mellem html5 og flash - så det er et subjektivt opspind som kun er til som et led i en business strategi.

Enig.

SWF m. Action Scripting er mindst lige så hurtigt som HTML5+JS.

Sider med flash indhold er langsomme fordi de er PLASTRET til i ads (www.eb.dk, hej). Det ændrer intet på brugeroplevelsen eller batteritiden at disse ads i fremtiden begynder at bruger HTML5+JS, - tværtimod.

Man kan sagtens argumentere for at Flash bør dø. Intet andet plugin har vel forårsaget så mange sikkerhedsproblemer som dette igennem tiden. Adobe har haft over 10 år til at gøre det bedre, men der er stadig næsten ugentlige problemer med det.

Cheers

  • 1
  • 0
Carsten Olsen

Vi må se hvad der ligger i at Chrome benytter "HTML5 [som] default med undtagelse af sider, der udelukkende understøtter Flash".


Hvis du går ind YouTube (som Google ejer) så vil du se at (alle nyere op til 5år) videoer bruger html5 og ikke flash mere og det virker jo fint , da du ikke har lagt mærke til det.

Hvis alle andre websteder gør det samme som Google (gør) ville kloden blive grønnere. Og mere fuglesang .... og alt det der.
Apple har osse trukket i den samme retning.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere